Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 15

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 14 avril 2018

Articleandrault

Bonjour, en ce moment il y a 5 RA [1], [2], [3], [4], [5], dans laquel l'utilisateur Articleandrault (d · c · b) est partie prenante. Et à chaque fois elles durent et sont indigestes avec des discussions à n'en plus finir. Je serai pour une solution radicale (topic ban pour tous les protagonistes et retour à la version de la page avant la première intervention de ceux-ci) mais à défaut un topic ban sur la page des RA serait salutaire (non, je ne suis pas sérieux... quoique). En dernier recours, un blocage long (au moins un mois) pour le premier qui touche ne serait-ce qu'une virgule sur un des articles disputés. Cela ferait peut-être retomber un peu la pression et on pourrait essayer de résoudre calmement la situation. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 14 avril 2018 à 22:39 (CEST)

On pourrait aussi interdire toute RA sur le même sujet... SammyDay (discuter) 14 avril 2018 à 23:03 (CEST)

J'ai ajouté deux {{RA stop}} mais ma participation n'ira pas plus loin. -- Habertix (discuter) 15 avril 2018 à 01:17 (CEST).

Il y a quand même plusieurs protagonistes qui ne sont pas fortement soupçonnés, à la différence d'un autre, d'être des résurgences d'un utilisateur pour lequel plus de cent faux-nez ont été identifiés depuis 2016, même si le lien technique entre ce protagoniste et le pénible de longue durée n'a pas été techniquement démontré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 avril 2018 à 20:06 (CEST)

Conflit d’édition — Bonsoir,

le problème avec ce principal contributeur est qu'il est soupçonné d'être soit Correcteur21 — avec un nombre d'indices suffisamment importants, pour avoir titiller des contributeurs différents de l'encyclopédie, mais l'existence de légers doutes — ou tout du moins son digne successeur dans son mode d'intervention quasi unilatéral, en modifiant en une seule fois les articles en profondeur, ne laissant par la suite qu'assez peu de place à la discussion, et forcément cela dégénère bien souvent. Surtout que le terrain sur lequel se trouve les tensions reste très propices à des affects particuliers et des interprétations de tout bord, chacun voyant sa vérité.

Au final, certains contributeurs renoncent d'aller au-delà dans le conflit, certains ont lancé des alertes et d'autres sont plus vindicatifs. Se joue ici donc avant tout une attitude pour laquelle il a été averti, par moi-même il y a quelques mois à la suite de conflits (déjà), ou d'autres contributeurs. Si cela ne change pas, la situation observée à ce jour va perdurer, tout comme elle s'est pourrie dans le temps avec son prédécesseur, et cela va se terminer, malheureusement, par un ou plusieurs blocages en écriture. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 avril 2018 à 20:14 (CEST)

Sauf avis contraire, je vais laisser un message à chaque contributeur pour leur interdire de déposer toute nouvelle RA sous peune de blocage jusqu'à ce que celles qui sont en cours soient traitées. --Olivier Tanguy (discuter) 16 avril 2018 à 22:45 (CEST)

Ras le bol ! Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 16#Guerre d'édition bis - Je viens de stopper une belle guerre d'édition [6] - Je pense maintenant qu'il est nécessaire de mettre des topic ban sur tout ce qui concerne les familles et des blocages - Pour ma part, tous les participants ont un peu leur part de responsabilité de l'ambiance pourrie sur ces articles - Il faudrait donc commencer à lister ces contributeurs --Lomita (discuter) 17 avril 2018 à 19:59 (CEST)

Rouen

Bonjour,

J'ai hésité à bloquer une plage /24 jusqu'à l'été. [https://fr.wikiscan.org/plage-ip?ip=194.214.0.77/24 voici le tableau des nombreux blocages en cours ou expirés. -- Habertix (discuter) 15 avril 2018 à 01:47 (CEST).

La plage était bloquée, mais a été débloquée en février à la suite de cette requête. Pourtant, si je comprends bien, les utilisateurs enregistrés n'auraient pas du être bloqués. Vu que les contributions de cette plage d'IP sont des vandalismes pipi caca à plus de 90%, je pense qu'il faut la rebloquer pour longtemps. — Zebulon84 (discuter) 15 avril 2018 à 19:58 (CEST)

Les IP scolaires vandales sont à bloquer sans état d’âmes - Par contre,il faut leur laisser la possibilité de se créer un compte - --Lomita (discuter) 15 avril 2018 à 20:00 (CEST)

Ce que j'avais fait, au passage (comme l'inique le message automatique du journal , «  (utilisateurs anonymes seulement) », et pas de « création de compte interdite »), comme à chaque fois que je bloque de IP scolaires . Je ne comprends donc pas l'origine du problème ayant mené in fine à ce déblocage, et suis favorable au reblocage. — Rhadamante (d) 16 avril 2018 à 09:57 (CEST)

J'ai rebloqué cette plage pour deux ans, toujours avec utilisateurs anonymes seulement. — Zebulon84 (discuter) 16 avril 2018 à 14:15 (CEST)

Comme ça vandalise depuis 2014, il est assez optimiste de ne bloquer que pour deux ans. Marc Mongenet (discuter) 16 avril 2018 à 14:34 (CEST)

Mercredi 11 avril 2018

Un possible retour des adeptes de F.A.

Salut,

J'ai dû supprimer et protéger ceci, créée car (sic) « La page officielle étant propagandiste, j'ai voulu en créeer une neutre mais visiblement la subjectivité est votre spécialité sur la version française » (voir Discussion utilisateur:ALDO CP#ma page). Pas dit qu'il en reste là par contre, ni qu'il soit tout seul. Pour l'instant, pas de raison de blocage mais à surveiller néanmoins. Par contre, je ne vais pas perdre plus d'énergie à lui répondre.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 11 avril 2018 à 14:20 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi la redirection doit être abandonnée (elle a été supprimée en 2008, à l'époque où l'idée même d'avoir un article était impossible, mais la cacographie est toujours possible). Par contre, la protection me parait justifiée. SammyDay (discuter) 11 avril 2018 à 17:07 (CEST)

Lundi 9 avril 2018

Les enfants du Bon Dieu

Bon, faut que je vous dise en mode parano... Je commence à me demander si une poignée de prétendus contributeurs n'a pas pour dessein de fiche une pagaille aussi discrète que monumentale dans le projet. Discrète parce que chacun y va de son "Ben pourquoi ?" ; "Faudrait quand même bien !" et autres lentes marches en crabe rhétoriques pour dessouder quelque base du projet. Leur obstination est déjà phénoménale.

Comme j'occupe la mienne à bien autre chose, je vais essayer de continuer à regarder ça en gardant mon calme. Bon spectacle à vous aussi ! TigH (discuter) 9 avril 2018 à 10:18 (CEST)

Le plus intéressant dans cette « poignée de prétendus contributeurs », ce sont les vieux chevaux de retour sous faux-nez. On en a détecté un bien joli il y a environ trois ans… et puis comme d'habitude tout le monde est passé à autre chose et a oublié. Mais comme toujours, ils finissent toujours par se remettre tout seuls au milieu des discussions. Du coup, même avec de mauvaises lunettes, cela va finir par se voir… Kropotkine 113 (discuter) 9 avril 2018 à 12:46 (CEST)

Tout le monde ne sait pas à qui il est fait allusion, dans les propos de TigH (et je me comprends dans ce « tout le monde »). Quelques panneaux indicateurs (sans que les flèches soient gigantesques) ne seraient pas forcément malvenus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 avril 2018 à 14:48 (CEST)

Je pense que "quelque base du projet" est bien assez précis, il n'y en a pas tant qui soient secoués comme des cocotiers depuis un moment, le mouvement cependant s'accélérant de semaine en semaine et de proche en proche. Et puis, je fais des nuances dans ma parano : il peut y avoir de réels bienveillants qui ouvrent la voie ; d'autres qui s'engouffrent dans la brèche, rien que parce qu'il y a une brèche à élargir au maximum ; puis d'autres - sans initiative propre - aspirés ensuite par l'agitation des deux premiers groupes. Les plus grands désastres n'arrivent pas autrement, même si je ne suis pas pessimiste à ce point. TigH (discuter) 9 avril 2018 à 15:10 (CEST)

@ TigH...je suis comme Hégésippe...dans le flou le plus complet...--Zivax (discuter) 9 avril 2018 à 16:32 (CEST)

Essayons de deviner : je propose Wikipédia:Le Bistro/8 avril 2018#Wikipédia:Essai et Wikipédia:Le Bistro/9 avril 2018#Suite PàS (qui fait suite à Wikipédia:Le Bistro/8 avril 2018#Consensus PàS). — Zebulon84 (discuter) 9 avril 2018 à 17:17 (CEST)

Ses parents l'abandonnant, Le Petit Poucet sema des cailloux blancs...

Métaphore à creuser. TigH (discuter) 9 avril 2018 à 17:55 (CEST)

La brèche intéresse bien du monde. TigH (discuter) 9 avril 2018 à 18:00 (CEST)

Perte d'identifiants

Bonjour messieurs, mesdames, Je vous écris de la part de Utilisateur:Mike Coppolano qui a perdu son code d'accès et qui ne peut plus rentrer. Les codes de secours que lui envoi Wikipédia ne fonctionnent pas non plus et cela répond ː « prévention piratage » pouvez l'aider bien ? Je vous remercie en son nom cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 9 avril 2018 à 14:06 (CEST)

Ah tiens, j'ai eu une histoire assez similaire à celle de Mike Coppolano il y a un ou deux ans, où le problème ne s'est résolu que lorsque j'ai supprimé tous mes cookies et autres références à une situation antérieure. Je ne me souviens plus des conseils exacts qui m'avaient été donnés, mais la réponse - et donc la solution - m'avaient été données sur le Bistro à la suite de la question que j'y avais posée.
Je me rappelle que, très bizarrement, je m'étais retrouvé à devoir faire une recherche Google de la WP allemande pour y accéder à mon compte (connecté), puis à passer de là sur la WP française ou anglaise, car je ne pouvais accéder à aucune des deux avec mon mot de passe (j'avais effectivement un message du genre « prévention piratage »). Vraiment très étrange... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 avril 2018 à 14:49 (CEST)

Même souci il y a une semaine en allant sur la WP anglaise avec le même message. Problème là-aussi vite résolu en virant les cookies. L'identification unique devrait automatiquement éviter ce genre de désagrément, non ? À moins que cela ne soit pas lié. — Housterdam ^Discuter 9 avril 2018 à 17:28 (CEST)

Le cookie de prévention de Cross-Site Request Forgery doit faire des siennes. Mais je ne peux m'attarder sur cette PDD, la page étant réservée aux administrateurs Wikipédia:Questions techniques aurait été plus approprié. Cordialement --Framawiki ^✉ 9 avril 2018 à 18:53 (CEST)

Mike a retiré les cookies le problèmes subsiste merci de bien bouloir l'aider cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 10 avril 2018 à 15:56 (CEST)

Qu'il essaie de se connecter sur un autre site : en, de, Commons..., puis de naviguer à la Wikipédia en français. Si ça ne fonctionne pas, qu'il applique la recette de cette page. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 11 avril 2018 à 01:25 (CEST)

Le SMS de MC « j'ai essayé ce qui était préconisé par Canton -merci à lui-, depuis une WP étrangère et c'est le même message de « prévention » piratage » --Françoise Maîtresse (discuter) 11 avril 2018 à 12:32 (CEST)

Qu'il essaie la recette que j'ai proposée dans la deuxième phrase de mon message précédent. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 11 avril 2018 à 15:07 (CEST)

Yepee ! Merci à tous ! 😍🙂 Finalement ça a marché Mike the song remains the same 11 avril 2018 à 16:53 (CEST)

Comptes à surveiller

Bonjour à tous,

Une série de comptes aux pseudos assez similaires (Paul Renée Lafayette (d · c · b), Ferdinand Jean-Jacques Magellan (d · c · b), Henri Navigateur (d · c · b), LouisXXVII (d · c · b), George Lafontaine (d · c · b)) viennent sévir principalement sur Constantin XI Paléologue mais aussi Louis-Joseph de Montcalm ajoutant une anecdote sur l'utilisation de l'orteil comme arme de guerre... Le vandalisme est récurrent et est devenu plus subtil : le dernier détourne une source (Johan Huizinga, The Waning of the Middle Ages, Londres, The Whitefriars Press Ltd, 1922) pour lui faire dire n'importe quoi puisque Constantin XI n'y est pas évoqué.

J'ai semi-protégé l'article sur le dernier empereur byzantin et vous signale donc ce type de comptes. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 avril 2018 à 18:48 (CEST)

Tous ces comptes sont désormais bloqués indéfiniment, tout comme Ploffo. SammyDay (discuter) 10 avril 2018 à 09:57 (CEST)