Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 33

Dimanche 16 août

Ras le bol

De devoir subir les menaces, les cris d'orfraie, les insultes, les postures victimaires injurieuses, la prose hautaine et vengeresse de ce monsieur [1] [2] - s'attaquant tout de go mon honnêteté intellectuelle pour ensuite me traiter de quasi fascisant, attaquant mon intégrité (... j'en passe, il suffit de lire) pour finir par une classique menace de plainte à la direction... - qui avait déjà bénéficié de largesse (un seul jour de blocage [3]) pour un style tout aussi incendiaire [4] heureusement inimitable. C'est une litanie d'insultes, de postures offusquées et de menaces larvées, tout cela pour plaider - sur l'article de l'église Saint-Nicolas-du-Chardonnet (en plus !) - la cause de membres de la FSSPX qui veulent absolument voir une légalisation de leur état au sein de l'Église catholique par des contorsions canoniques là où les textes sont limpides. Et quand bien même nous aurions tort, quand ce serait le bon endroit, il y aurait peut être moyen d'en discuter posément.

Ce n'est pas que je sois atteint mais c'en est assez de devoir supporter ce genre de pourfendeurs qui n'apportent strictement rien par leurs vitupérations chroniques. Je demande son blocage ad hoc pour qu'il se calme - le précédent ayant apparemment été inopérant - et un avertissement pour qu'il change radicalement et définitivement sa manière de communiquer. Et, passant, sur le fond, qu'il cesse d'interpréter les textes pour leur faire dire le contraire de ce qui est (cf motu proprio du 02/07/2009 signé BXVI : « ses ministres [de la FSSPX] ne peuvent exercer légitimement aucun ministère » + [5].

Merci. Mogador ✉ 17 août 2009 à 00:22 (CEST)

Je viens de le bloquer une journée "en préventif", je vous laisse décider de la suite à donner (pratiques d'être en vacances pour refiler les patates chaudes ^^). David Berardan 17 août 2009 à 12:52 (CEST)

Multiples contournements de blocages

Bonjour, Robot8 (d · c · b) a été bloqué récemment pour insultes. Depuis il contourne son blocage sous IP ou avec des faux-nez (voir Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/août_2009#Demande_concernant_:_Robot7.2C_Robot8_-_7_ao.C3.BBt). J'ai bloqué les faux-nez et doublé le blocage initial, ainsi que la plage sur laquelle il contribuait mais ceci ne semble pas l'arrêter puisqu'il est revenu avec un nouveau faux-nez. J'ai bloqué le faux-nez indéfiniment mais je me denandais quel traitement appliquer au compte initial. Nakor (d) 16 août 2009 à 21:45 (CEST)

Blocage indéfini.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 août 2009 à 22:54 (CEST)

Samedi 15 août

Blocage

J'ai bloqué Neustradamus (d · c · b). Il s'était lancé comme à son habitude dans une série de modifications contestées. Voir :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Blocage de Neustradamus (d · c · b)
• et sa page de discussion

Devant l'absence de dialogue de sa part et étant donné que ses modifs allaient déclencher une guerre d'éditions et de renommages, je l'ai bloqué.

La durée est fixée à un mois (doublement de son précédent blocage) mais je vous laisse décider de la durée. ~Pyb (d) 15 août 2009 à 00:41 (CEST)

Il ne comprend rien à ce qu'on lui explique c'est assez désespérant. En attendant une éventuelle augmentation de la durée du blocage j'ai refusé le déblocage. Kropotkine_113 15 août 2009 à 01:14 (CEST)

C'est sans rapport direct mais quand je vois ce genre de conversation hallucinante (alors qu'il s'est juste emmêlé dans les IP avec son fôné et a du mal à l'accepter), ce n'est pas moi qui m'opposerai au blocage. Clem (✉) 15 août 2009 à 01:23 (CEST)

Dossier que je suis depuis un bout de temps : ça lui pendait au nez. T'as beau lui expliquer, il ne comprend que ce qu'il veut. C'est décourageant. Ce blocage est la suite logique. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 15 août 2009 à 07:23 (CEST)

mouais. Je pense que pour une fois il a quand même arrêté le passage en force quand je lui ai dis (voir section Renommage de Sergueï). Maintenant, certains opposant n'ont pas joué le jeu n'ont plus : ouverture de dialogue mais renommage quand même des pages sans attendre la moindre réponse. Pas clair clair cette histoire. --TaraO (d) 15 août 2009 à 07:26 (CEST)

facepalm Moez ^m'écrire 15 août 2009 à 07:32 (CEST)

Je propose un blocage illimité pour Neustradamus. La dernière fois qu'on avait parlé de lui, ce blocage infini avait été évoqué si Neustradamus recommençait. Il n'écoute jamais ce qu'on lui dit ! Vous croyez qu'il va changer ? Pas moi …

En tout cas, pour le moment, je propose un blocage de sa PDD, parce que là, c'est ridicule les modifications qu'il y fait — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 15 août 2009 à 13:34 (CEST)

Effectivement, j'ai alourdi le blocage (pas sa durée...) en lui interdisant l'édition de sa page de discussion. Aaaah... un peu de calme. Litlok →m'écrire 15 août 2009 à 15:02 (CEST)

Merci ! Je n'osais pas le faire, étant donné mon implication — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 15 août 2009 à 15:06 (CEST)

En attendant, on se farcis encore des gens qui ont rappliqué suite à son appel sur un forum, voir Wikipédia:Pages_à_fusionner#Serveur_HTTP_et_Serveur_Web (j'ai déjà du barrer 4 votes, et ya un type qui a commencé à faire de la parano dessus) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 16 août 2009 à 23:10 (CEST)

Pour que les informations données par Darkoneko soient facilement retrouvables voici le lien où il a fait son appel : [6]. On peut remarquer sa véhémence ... Loreleil ^[d-c]-dio 17 août 2009 à 17:59 (CEST)

Vendredi 14 août

Suppression en masse

Je ne sais pas si vous en avez déjà parlé au cours des vacances, mais le nouveau joujou semble bien tentant. Il s'agit de cet outil qui me plait bien. Il ne semble pas fonctionner avec les Ip même s'il semble dire le contraire, mais rien qu'avec les contributeur enregistrés, c'est un outil à connaitre à défaut de ne l'utiliser qu'exceptionnellement. --P@d@w@ne 14 août 2009 à 18:13 (CEST)

En fait ça marche aussi avec les ip, je viens d'essayer. --P@d@w@ne 14 août 2009 à 18:25 (CEST)

Et ça remonte les logs de création jusqu'à 30 jours apparemment. Kropotkine_113 14 août 2009 à 18:27 (CEST)

C'est le maximum pour les RC aussi. --P@d@w@ne 14 août 2009 à 18:32 (CEST)

Oui, ça a été ouvert il y a au moins une semaine, mais il peut y avoir quelques bugs. Elfix ↗^discuter. 14 août 2009 à 19:03 (CEST)

si c'est ce a quoi je pense vu ce a quoi cela ressemble , cela devrait être pratique contre le spammeur ! --Ampon (d) 14 août 2009 à 19:52 (CEST)

Seulement utile contre un spammeur qui créerait des pages. L'outil servant à supprimer plusieurs articles d'un seul clic. --P@d@w@ne 14 août 2009 à 20:10 (CEST)

Cette fonctionnalité existe depuis près de deux ans comme extension à MediaWiki. C'est un outils très sympa pour des suppressions en masse.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 15 août 2009 à 21:29 (CEST)

PdD "nom des admins"

Bonjour les admins,

Je sais bien que vous êtes des utilisateurs comme les autres, mais comme vous êtes les premiers concernés par cette PdD, je vous mets juste un petit mot ici pour vous signaler que je tente à l'instant de débloquer un peu les choses ici: Discussion Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur (2)#Préparation du vote

Ca n'engage que moi, bien évidemment, mais dans cette phase préparatoire, votre avis, en tant qu'utilisateurs très chevronnés et premiers concernés, sera prépondérant. Si la plupart d'entre vous sont d'avis que c'est pas important, alors que que c'est vraiment pas important.

Sincèrement

--Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 15:37 (CEST)

Jolie formulation. — Coyau (d) 14 août 2009 à 16:48 (CEST)

Pour aller plus vite :

Chers administrateurs, merci de bouger votre cul et jeter un nœil sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur (2)#Préparation du vote. Cordialement, Elfix ↗^discuter. 14 août 2009 à 19:22 (CEST).

C'est pas trop le cul qu'il faut bouger, lui, il est sur la chaise, et vaut mieux qu'il y reste si tu veux qu'on aille sur la page ! Donc, bougez votre souris/clavier ! --Theoliane (d) 14 août 2009 à 19:24 (CEST)

On a le droit de s'en fiche ? :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 17 août 2009 à 11:33 (CEST)

Le point sur W200

Bonjour,

La page de discussion de W200 ne renseigne pas de la décision finale prise par les administrateurs.

Sur #Wikipedia-fr, d'aucuns considèrent comme allant de soi qu'il est banni indéfiniment ; alors qu'aucun consensus en ce sens ne ressort de cette section, et que le modèle de blocage communautaire n'a pas été apposé sur sa page utilisateur.

Je demande donc qu'un temps de blocage pour usurpation d'identité. Je m'oppose vivement à son blocage indéfini. Je ne pense pas être le seul à avoir du temps de disponible pour vérifier ses contributions et les corriger (je ne m'étais jamais intéressé au catch avant cette histoire, et j'ai découvert en relisant ses articles que les rumeurs et private jokes constantes comme quoi le catch c'était un langage à part était relativement infondées).

Bref qu'on sanctionne un comportement inadmissible (trucage de PàS, usurpation d'identité), OUI. Mais qu'on se dise qu'on ne veut pas d'un contributeur dyslexique et qu'on trouve la moindre excuse pour le virer dans le flou le plus total, NON. --Dereckson (d) 14 août 2009 à 12:19 (CEST)

Eh bien si, moi je comprendrais très bien qu'on ne veuille plus d'un contributeur non francophone qui écrit en charabia et qui fait perdre un temps fou et totalement inutile à d'autres pour repasser derrière et corriger les fautes (à condition déjà de réussir à comprendre le fond..). Est-ce qu'il me viendrait à l'idée d'écrire sur en:wikipedia avec mon vieil anglais scolaire bien rouillé ? Contribuer sur Wikipédia n'est pas un droit pour tous, comme il avait déjà été dit au début de cette histoire, Wikipedia n'est pas non plus un organisme social pour l'alphabétisation des gens défavorisés (il y a d'autres instances pour ça, autrement plus efficaces), et encore moins une zone de non droit où n'importe qui a le droit de faire n'importe quoi, pas grave, il y a de bonnes poires qui vont passer derrière, alors, à quoi bon faire un effot ? Mais Dereckson, si tu souhaites le faire, je te promets que je ne te disputerais pas le rôle .--Theoliane (d) 14 août 2009 à 12:32 (CEST) de fort méchante humeur aujourd'hui...

Dereckson, tu seras gentil de mettre en suivi WP:RCU (1, 2, 3)et de jeter un oeil aux RC, parce qu'à trucage de PàS et usurpation d'identité il faut ajouter les contournements de blocage à répétition. — Coyau (d) 14 août 2009 à 12:42 (CEST)

Pour moi, il est banni. Nous ne sommes pas là pour apprendre le français aux contributeurs. Un niveau minimum est requis pour contribuer à Wikipédia. L'affaire est close. Pyb (d) 14 août 2009 à 13:06 (CEST)

Idem Pyb. Elfix ↗^discuter. 14 août 2009 à 17:35 (CEST)

Même moi qui étais très réservé au départ et plutôt compréhensif avec lui je pense que maintenant c'est irrécupérable. Je suis pour le blocage indéfini. Kropotkine_113 14 août 2009 à 16:04 (CEST)

Et bien disons le clairement, établissons le consensus en ce sens et notifions en l'utilisateur en ce cas au lieu de nager dans le flou total. Theoliane > j'ai appris qu'il était banni définitivement en entendant Coyau signaler son retour et en demandant, avec de l'enthousiasme s'il fallait retoucher ses contributions. --Dereckson (d) 14 août 2009 à 16:50 (CEST)

Pour moi, il est banni depuis cette section du BA, je plussoie Theoliane, et je n'ai rien à ajouter. Le fait que le modèle adéquat n'ait pas été déposé sur sa PU est une omission technique, à mon sens. --Maurilbert (discuter) 14 août 2009 à 17:12 (CEST)

Ah, merci. Je me demandais si j'étais le seul à avoir interprété cette discussion comme une décision consensuelle de blocage indéfini : proposition, plusieurs acceptations, aucune opposition, signalement du blocage. Bref, ça me paraissait assez évident. Kropotkine_113 14 août 2009 à 17:22 (CEST)

J'ai rajouté le bandeau adéquat. .:DS (shhht...):. 14 août 2009 à 18:02 (CEST)

De retour de wikibreak, et pour avoir suivi W200 depuis pas mal de temps, je plussoie ce blocage indef. Zetud (d) 17 août 2009 à 18:56 (CEST)

Help

J'en ai un peu marre d'être pris entre le marteau et l'enclume. D'une part je fais un lourd suivi sur Bernard Lugan pour imposer l'usage de référence scientifique, l'utilisateur projet orion tente depuis des semaines de passer en force sans se soucier des références qu'on lui oppose ni des régles. Quand je demande de l'aide sur requête au admin, une seule réponse qui considére qu'il faut laisser faire... résultat ce matin il recommence en insultant tout le monde en pdd[7] : jaloux, petit bras, lâche. C'est un peu fort de café quand on voit que d'autre part on m'accuse de ne pas faire ce boulot, de contribuer à répandre du TI etc en SHS et qu'il a fallu que je passe un long moment cette nuit pour non pas avoir des excuse mais juste un "autant pour moi" qui ne portait même pas sur la première attaque personnelle que j'avais signalé. Quand je demande là aussi un rappel à l'ordre, même pas un blocage, personne non plus, juste de l'ironie me demandant de rédiger un truc sur le TI sur ma PU ou un blog ! Je ne veux pas me lancer dans une guerre d'édit sur Lugan, mais si on m'accuse d'un côté, sans voir mes diff, de n'avoir aucune rigueur en SHS et de ne pas empêcher que les articles y dégénère et que de l'autre personne ne vient me soutenir quand je demande un peu d'aide je ne vois pas comment je peux continuer. Que quelqu'un aille au moins prévenir ProjetOrion qu'il y a des régles.Luscianusbeneditus (d)

Le comité d'arbitrage est compétent pour les conflits de longue durée entre contributeurs. --Dereckson (d) 14 août 2009 à 12:24 (CEST)

utilisateur:ProjetOrion bloqué 12 heures. --P@d@w@ne 14 août 2009 à 12:31 (CEST)

Je crois qu'un blocage définitif serait préférable. Rien ne sortira jamais de bon de cet utilisateur. gede (dg) 14 août 2009 à 12:35 (CEST)

Je n'agis ici que par mesure provisoire en fonction des éléments les plus probants fournis par Luscianusbeneditus. Si un admin se penche sur le comportement général de ce contributeur, je lirais son avis avec attention. --P@d@w@ne 14 août 2009 à 12:39 (CEST)

J'ai le même sentiment que gede. Ce contributeur a un objectif (clairement affiché) qui entre en conflit avec les critères de Wikipédia. En clair : réhabiliter un chercheur que personne dans le monde réel ne cherche à réhabiliter (et pour cause dirons certains). DocteurCosmos (d) 14 août 2009 à 12:42 (CEST)

/me vient de se rendre compte qu'il n'a pas de sentiment... :) --P@d@w@ne 14 août 2009 à 12:44 (CEST)

Il est réconfortant que plusieurs admins voient clairement le pov-pushing signalé par Luscianusbeneditus, pov-pushing incompatible avec les critères de wp. Des équivalents de "ProjetOrion", càd des pov-pushers caractérisés (et agressifs, et insulteurs), j'en ai connu une bonne trentaine en deux ans. Il est temps que les admins se rendent compte qu'il ne s'agit absolument pas de conflits éditoriaux ou personnels, et encore moins de conflits de longue durée, entre le pov-pusher et le contributeur qui, comme Luscianusbeneditus, fait simplement son travail : appliquer et faire appliquer les principes fondateurs. Addacat (d) 14 août 2009 à 12:57 (CEST)

J'ai parcouru l'historique de l'article, j'ai regardé les contribution de l'utilisateur ProjetOrion (d · c · b) qui depuis juin ne participe qu'a cet article pour y insérer des éléments essentiellement favorables au sujet de l'article sans prendre le temps d'écouter les remarques constructives données en PdD de l'article. Sa page de discussion devenant un lieu de défoulement contre LuscianusB, je propose que d'ici minuit la décision de bloquer ce compte indéfiniment avec sa page de discussion soit prise. En l'absence d'opposition franche, cette décision peut être appliquée par n'importe quel admin. --P@d@w@ne 14 août 2009 à 14:11 (CEST)

Bonjour, je viens juste pour confirmer un problème de non-sourcage de la part de ProjetOrion et un POV quasi-revendiqué sur Bernard Lugan (Selon ProjetOrion : « Le jour où la recherche historique en France sera vraiment libre et non plus soumise à des idéologues de salon niant la réalité au service d'idéaux politiques, nous pourrons parler universitairement de ces sujets. Tant que nous en serons à une guéguerre menée par un lobby de gauche il ne faudra pas s'étonner que l'africanisme à échelle internationale se moque éperdument de l'africanisme français. La recherche anglo-saxonne est à des années lumière de la recherche française empêtrée dans ses poncifs et son idéologie. Voilà pourquoi on peut être un excellent universitaire et chercheur, un homme de terrain comme Bernard Lugan et avoir autant d'adversaires comme cette « célèbre » Sophie Pontzeele. ») entrainant un choix d'information non neutre. ILJR (d) 14 août 2009 à 15:26 (CEST)

Pas très chaud pour un blocage indéf sur un coin de table 8c'est quand même essentiellement un conflit d'édition), mais d'un autre côté je ne me fais pas trop d'illusions non plus sur l'équation ProjetOrion=Bernard Lugan. Je suppose que le passage de l'article en PàS ne passerait pas? (juste une idée que je lance comme ça). Popo le Chien ^ouah 14 août 2009 à 15:42 (CEST)

@Luscianusbeneditus attention même si les attaques personnelles caractérisées dont tu te plains (ici mais surtout dans la page des requêtes) ont au moins plus ou moins été niées par un contributeur à savoir Dereckson dans une réponse déplacée, celles-ci mériteraient à leur auteur (Meoduluye) une sanction exemplaire puisque je considère qu'on a atteint là un sommet, c'est en tout cas mon avis, mais sanction ou pas, personne ne peut sérieusement se ranger derrière elles et approuver seulement un peu ce genre de sortie. Tu n'es donc pas en situation délicate ni de près ni de loin ; il ne t'est rien demandé ni reproché à ma connaissance et tu n'as de choix cornéliens à faire. Passe à côté de ça, c'est tout ce que a mérite. Pour ce qui est du fond, je répète que se pourrir la vie avec des articles comme Bernard Lugan, c'est aussi se tromper de projet ou d'encyclopédie et tu as nécessairement mieux à faire qu'à t'interposer dans cette caricature de projet. Donc, tu es libre et ne te laisse pas corrompre par des turpitudes qui te sont je crois étrangères naturellement. Tu serais lâche, pfff, faut toujours mieux être lâche que con si c'est possible. Bonne continuation. TigHervé (d) 14 août 2009 à 17:33 (CEST)

Pour moi, ce n'est pas un conflit d'édition. Il n'y a pas deux points de vue contradictoires, qui auraient également leur place sur WK, au prix, peut être, de quelques inflexions : mais un POV pusher, qui n'est pas là pour WK, mais pour imposer par une guerre d'usure un point de vue qui n'a pas sa place sur WK, à travers des sources qui n'ont pas non plus leur place. Donc, de deux choses l'une : soit l'on demande à Luscianus, ou un autre contributeur, de continuer à s'épuiser à neutraliser, supprimer les contributions de Orion dans un travail de Sisyphe, en supportant les insultes au passage. Et je vois mal comment l'on pourrait demander à un utilisateur de supporter une chose pareille. Soit l'on règle le problème, et l'on passe à autre chose. Pour moi, il est temps de passer à autre chose. gede (dg) 14 août 2009 à 19:58 (CEST)

Concernant ProjetOrion, je me range derrière la réticence de Popo. Il a essentiellement pas compris que les questions de personne étaient ou devraient être secondaires ou accessoires dans le projet, de là son indifférence au fond et donc aux PF. Par ailleurs, une fois écartées les dites questions personnelles, écartées mais non remédiées, quelle nuisance cause-t-il sinon à lui-même à s'échiner sur un article qui sera peut-être nettoyé propre net à terme ? Dans ces conditions, le blocage indef a deux inconvénients : on ne pourra pas savoir si une fois la question des personnes réglée, il deviendrait moins sourd ; deuxièmement, si on ne lui explique rien, même à coup de blocages, il risque de ne jamais comprendre ce qui s'est passé, c'est peut-être à l'inverse de ce que j'ai dit à LucinanusBeneditus, mais moi j'accorde de l'importance au besoin de compréhension des gens, quels que soient leurs défauts, surtout que là, je ne sais pas, mais je crois qu'on a pas beaucoup essayé. Je ne vois pas quoi vous proposer, mais un "coup de pied au cul" direct me dérange un peu.
Réponse à Gede : je ne vois pas de guerre d'usure et c'est un problème si Bernard Lugan demeure transitoirement apologétique ? TigHervé (d) 14 août 2009 à 20:10 (CEST)

Comment reconnaître un POV pusher qui n'a aucun intérêt pour l'encyclopédie et qu'il convient de bloquer illimité de peur qu'il ne fasse monter le taux d'exaspération d'utilisateurs dont on sait qu'ils apportent beaucoup à l'encyclopédie : il n'édite qu'un seul article (avec parfois des articles satellites), il le fait avec agressivité. Voyant les contribs de ProjetOrion, y a pas trop à réfléchir... Moez ^m'écrire 14 août 2009 à 20:18 (CEST)

TigH, juste une parenthèse : je ne les ai pas niées, j'ai considéré qu'elles relevaient plus du CAr que d'un blocage par les administrateurs. Je n'aime pas du tout les blocages indéfinis décidés rapidement et à la va vite par les administrateurs. Ceci étant, si on pouvait nous exposer clairement les situations au lieu de nous demander un travail d'analyse en long et en large du profil des contributeurs (même si j'admets qu'ici c'est plutôt rapide), cela faciliterait l'attitude à prendre. Un message comme celui de Padawane est très clair et présente le dossier comme susceptible d'être sanctionné par nos soins. Donc la prochaine fois, j'attendrai avant de crier au CAr de voir si quelqu'un prend la peine d'analyser correctement la situation. --Dereckson (d) 14 août 2009 à 20:28 (CEST)

Non, là pas vraiment de souci, c'est ici, une fin de non-recevoir plutôt bizarre... TigHervé (d) 14 août 2009 à 20:43 (CEST)

Sachant qu'un blocage ou un avertissement ne servirait à rien dans ce cas, j'ai cherché des solutions alternatives, quitte à jouer au con. On entend trop souvent que sciences humaines = fourbi de TI. Si on avait un tel texte démontrant en long et en large que la majorité des articles de sciences humaines (moins l'histoire, domaine où tout le monde est déjà d'accord pour reconnaître la qualité du travail), ce serait très intéressant comme document de référence à apposer dans les discussions PàS. Et puis Meo est un scientifique, quand on avance des arguments, c'est un langage qui lui parlerait. --Dereckson (d) 14 août 2009 à 22:01 (CEST)

Heu Dereckson je crois que tu confonds avec un autre sujet, là. Personne ne parle de Meo, mais d'un article et d'un contributeur qui posent problème, et pour lesquels Lucianus vient demander conseil. --Serein ^[blabla] 15 août 2009 à 01:58 (CEST)

1) la subordonnée est bancale vu qu'elle ne contient pas de verbe ; 2) le raisonnement sous-tendu (à défaut d'être exposé) l'est tout autant : pourquoi isoler l'histoire ? tout ça ne sert personne (je vous dis pas l'image que prennent les « partisans des sciences exactes » (pas trouvé mieux, il est tard), et encore moins wikipédia)... Sardur - allo ? 15 août 2009 à 02:21 (CEST)

Si si Serein, je suis confus ou je l'étais beaucoup hier soir (et après déconnection) : c'est de Meodudlye dont je parlais à Luscianus et pour lequel je parlais de sanction exemplaire (tes protestations dans la requête ayant un effet pas plus indubitable). J'ai failli t'écrire à ce sujet pour en savoir plus ... Bref c'était à l'appui d'un sentiment qu'il n'y a pas de solution raisonnable et efficace à l'agression sur double front de Lucianus, hors le haussement d'épaules. TigHervé (d) 15 août 2009 à 08:46 (CEST)

On a des problèmes sur cet article depuis janvier 2008. Orion intervient depuis mi juin 2009, soit deux mois, et il prend la suite d'IP qui avaient les mêmes activités. C'est ce que j'appelle une guerre d'usure. Quant au caractère problématique d'un article apologétique : c'est d'une part une négation des principes fondateurs, ce qui est inacceptable pour tout article ; mais dans le cas précis, le racisme latent de l'auteur, son appartenance à l'extrême droite, font qu'un article apologétique déconsidère particulièrement l'encyclopédie, dont l'image publique a déjà été mise en cause dans des cas proches. Par ailleurs, je comprend mal pourquoi on va imposer à Luscianus de continuer de se coltiner cet utilisateur qui dégrade l'encylopédie. Il a mieux à faire, et le gain de cette activité pour l'encyclopédie est nul, puisque Orion n'améliorera jamais en rien l'article. gede (dg) 14 août 2009 à 20:35 (CEST)

Tu renforces deux perplexités : 1) Peut-on être POV pusher sur un article uniquement ? 2) Cela allait-il mieux avec l'IP qui a précédé ? sinon autant avoir un compte à ce que j'ai entendu répété ? TigHervé (d) 14 août 2009 à 20:49 (CEST)

1) Ce sont les pires : ils n'ont qu'un sujet à défendre, qui leur est souvent consubstantiel, et ils ne reculent devant rien 2) On bloque le compte, puis les IP qui lui sont liées, quand elles apparaissent. C'est très efficace. Mais j'en reviens à mon argument : qui gérera l'article si ce n'est Luscianus ? Et pourquoi lui imposer de le faire, alors que rien ne ressortira jamais de tout cela, si ce n'est déconsidérer l'encyclopédie ? gede (dg) 14 août 2009 à 21:04 (CEST)

1) Pour un sujet oui, c'est presque un pléonasme, mais là il est question d'un article et d'un seul. A+ TigHervé (d) 14 août 2009 à 21:09 (CEST)

Il ne peut pas y avoir deux poids deux mesures. Que des pages ignorées de tous soient et restent grotesques, ça passe encore. Mais quand on est au courant d'un problème durable, ne rien faire c'est démissionner. Et à mes yeux ce n'est pas acceptable. DocteurCosmos (d) 15 août 2009 à 10:42 (CEST)

Pragmatiquement, si je conseille à Luscianus de s'investir ailleurs et si je ne vois pas comme une action telles que je les conçois le blocage indéfini de ProjetOrion, mon idée d'action est faute de vertu pédagogique disponible d'attendre sa version parfaite et d'imposer alors celle conforme aux PF et règles ; ce n'est qu'une apparence de démission ; la seule question pour moi est de savoir s'il faut l'avertir de cette intention-nécessité : le respect le voudrait, le consensus ne va pas dans ce sens déjà... TigHervé (d) 15 août 2009 à 13:07 (CEST)

Jeudi 13 août

Demande de conseils

Gros souci qui me fait solliciter des avis éclairés : suite à la découverte d'un « contributeur » agissant via un proxy ouvert sur wp:fr, wp:en et wp:es (pour ce que j'ai trouvé pour l'instant), soit pour des reverts relevant du vandalisme et de la rétorsion à mon endroit, soit pour me coller des avertissements de vandalisme, je suis preneur de tout conseil avisé sur la marche à suivre, ou de tout coup de main. Je me permets de poster cela ici car c'est à l'évidence lié à mes actions d'administrateur récentes sur wp:fr. Le souci est que cela peut avoir un impact direct sur d'éventuelles contributions d'ordre professionnelles au projet, et que je ne peux en aucun cas le permettre. Merci à vous --Lgd (d) 13 août 2009 à 11:44 (CEST)

j'ai bloqué les faux-nez sur fr: et clem a bloqué le proxy. Reste peut être à bloquer El Pitufo Cocinero sur les autres wikis (les autres n'ont pas de comptes en dehors de fr:). Et à décider de la sanction à l'encontre de Hubert le Phacochère (d · c · b). ~Pyb (d) 13 août 2009 à 13:44 (CEST)

Rien niveau blocage mais un ferme avertissement selon lequel il doit discuter tester toute modification des modèles en espace utilisateur avant de les répercuter en l'espace principal et discuter s'il pense que les modifications ne sont pas consensuelles. --Dereckson (d) 13 août 2009 à 13:59 (CEST)

Il a déjà été averti sur ce point, par Lgd justement, et a eu le temps de comprendre et digérer. Le problème ici est celui de wikistalking - je ne suis pas forcément pour un blocage (sinon 24h, les faux-nez étant déjà bannis c'est l'essentiel), mais à tout le moins pour une bonne remontée de bretelles. Popo le Chien ^ouah 13 août 2009 à 17:33 (CEST)

Merci à Clem et à Pyb. Le problème est finalement réglé en ce qui me concerne, quoi qu'il demeure entier du côté de Wikipédia (ponctuellement, le comportement d'un administrateur, Dereckson en l'occurence, mais le cas est fréquent).

Au-delà de ses conséquences immédiates et de comportements que je déplore, cet épisode récent me confirme dans l'idée (déjà évoquée à l'occasion) qu'à l'usage, le mélange des genres entre apport technique et rôle administrateur n'est pas souhaitable. Etre admin ne fait qu'apporter plus de soucis superflus et de temps perdu en querelles internes que de moyens, faute notamment d'un certain minimum de cohérence respectée par lesdits admins dans l'excercice de leur rôle.

En tant que contributeur et qu'administrateur, j'ai eu la chance de pouvoir initier une ou deux idées qui m'ont en tous cas beaucoup intéressées.

Estimant être parvenu au terme de cette expérience, je me retire sans souci, que ce soit en tant qu'admin ou que contributeur, sans exclure d'autres éventuelles formes de contribution au projet. Bonne continuation à tous, et très cordialement, --Lgd (d) 13 août 2009 à 18:12 (CEST)

Je n'ai jamais utilisé de proxy ni ces comptes et encore moins contribué sur les autres WP, d'ailleurs je suis bloqué (IP) sur EN sans y avoir jamais contribué of the World: Welcome to the Show et [8], je ne sais pas si c'est lié soit votre CU bug soit mo IP à un problème.--Hubert le Phacochère (d) 13 août 2009 à 19:37 (CEST)

Il me semble que cela pourrait s'expliquer (mais je peux me tromper) Utilises-tu ton compte depuis chez toi ou depuis ton entreprise ? Si c'est ton entreprise, utilisez-vous un réseau qui centralise la connexion ? si c'est de chez toi, avez-vous un internet pour l'immeuble entier ? cette erreur peut éventuellement s'expliquer par le fait que quelqu'un utilise le même serveur pour sa connexion que toi, donc peut avoir la même signature sur le net... dernière possibilité, mais avec Hadopi tu as intérêt à te sécuriser, tu te fais pirater ta ligne ! --Ampon (d) 13 août 2009 à 20:20 (CEST)

J'ai la connexion fourni avec l'appartement donc je pense qu'elle doit être partagé.--Hubert le Phacochère (d) 13 août 2009 à 20:37 (CEST)

Ca fait pas beaucoup de foné quand meme pour une utilisation partagée ? --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 14 août 2009 à 19:03 (CEST)

Mercredi 12 août

Un bon fils

Le petit Da-dav (d · c · b) est un bon fils : il fait des articles sur les membres plus ou moins connus de sa famille à partir de ses pages perso et supprime tout ce qui ne lui convient pas dans les pages de discussion. Je lui ai gentiment expliqué jusque là (après un blocage d'un jour pour lui apprendre à ne pas effacer les PàS). Il va falloir l'avoir à l'œil. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 août 2009 à 15:37 (CEST)

Je débloque, considérant que tout en chacun peut nettoyer sa page de discussion comme il le souhaite. C'est dommage car le blocage aurait été justifié si le motif avait été quelque chose comme « pour ne pas avoir tenu compte des divers avertissements, dont la lecture est démontrée par leur effacement systématique ». C'est son comportement répétitif qui est problématique, et non sa maintenance de sa page de discussion. --Dereckson (d) 12 août 2009 à 17:08 (CEST) Oui là c'est entièrement justifié, j'avais compris dans un premier temps qu'il a été bloqué pour avoir effacé des messages sur sa propre page de discussion. Notons que pour avoir le motif complet du blocage, il y a lieu de lire ET le motif dans le journal ET le message sur sa page de discussion. --Dereckson (d) 12 août 2009 à 17:11 (CEST)

Non, non, je l'avais bloqué 24h le 06/08 où il était intervenu de façon intempestive sur la PàS, avait recréé des pages supprimées pour copyvio. Aujourd'hui, je l'ai juste prévenu et vous l'ai signalé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 août 2009 à 17:24 (CEST)

Marre des modif « techniques » imposées

Je ne râle pas souvent et rarement contre les autres. Mais j'aimerais protester de façon véhémente (<mode véhément>arrrgghh!!!<mode véhément/>, ça va mieux). Il s'agit de l'application imposée de WP:IMG par les techniciens qui nous expliquent qu'on ne comprend rien et qui interviennent de façon autoritaire, décisive et définitive au nom d'une recommandation (WP:IMG) sur les pages que d'aucuns se sont fait chier à mettre en page pour le wikiconcours ou un vote AdQ par exemple. Je sais que tout un chacun peut intervenir, démocratie, tout ça. Farpait. Je demande donc l'application réelle de la démocratie avec un véritable vote pour faire passer WP:IMG du statut de recommandation à celui de règle. Et surtout, je demande que toute modif « technique » de WP:IMG avec les conséquences de changements de mise en page soient soumises à chaque fois à un véritable vote. Je me souviens qu'il a fallu appliquer le fonctionnement de WP:IMG à partir de l'année dernière, abandonner au nom de l'accessibilité les px pour travailler avec les upright. Cette année, il faut abandonner les upright pour une justification qui a été succinctement évoquée au bistro après une protestation. Pour ce genre de choses qui engage toute la communauté, je demande que toute la communauté soit consultée avant, qu'on explique et qu'on vote. Ou alors, les recommandations ne sont que des recommandations et on se prépare des guerres d'édition. Voilà, désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 août 2009 à 15:37 (CEST)

Cela ne me semble pas concerner spécialement le BA, mais plutôt Discussion Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images, non ?

Cela dit, ce texte est perfectible, et son application parfois (souvent ?) trop enthousiaste et au pied de la lettre comme toujours quand on donne des recommandations aux wikipédiens sans leur écrire en gras/clignotant/avec avertissement sonore qu'il faut faire preuve de jugeote au cas par cas. Sinon, les évocations récentes de upright sur le Bistro étaient plutôt aberrantes, en effet, alors que pour le coup WP:IMG est assez simple sur le sujet. Enfin, contrairement à une légende fermement ancrée, WP:IMG n'a aucun rapport avec l'accessibilité et ne s'occupe que d'ergonomie. J'apprécierai personnellement beaucoup qu'on cesse de faire la confusion --Lgd (d) 12 août 2009 à 15:57 (CEST)

Sûr, mais l'argument d'accessibilité pour ceux qui ont des problèmes de connexion avait été avancé. Je suis d'accord sur le côté un peu enthousiaste. Tu reconnaîtras cependant qu'il est difficile de suivre toutes les modifs des recommandations. Mon principal problème et ma solution (qui résoudrait l'enthousiasme), c'est que WP:IMG ne soit plus une recommandation, mais devienne une règle votée par tous et dont les changements seraient discutés et votés à chaque fois. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 août 2009 à 16:02 (CEST)

Je te propose de poursuivre sur la page de discussion de WP:IMG. On peux déjà revoir le vocabulaire de celle-ci, c'est assez simple. Après, je crains un peu les « règles » qui seront exploitables avec les mêmes abus (souvent involontaires) mais avec d'autant plus de force. Mais là encore, ce n'est pas du ressort du BA. --Lgd (d) 12 août 2009 à 16:09 (CEST)

C'est peut-être moi qui devient vieux participants grincheux, mais j'ai l'impression qu'il y a de plus en plus de participants volontaires pour appliquer transversalement la lettre des recommandations ou des règles sans réellement évalué la pertinence de le faire mécaniquement. Ils finissent tôt ou tard par tomber sur une page où la dites recommandations ou règles à été délibérément interprété différemment pour des raisons raisonnables. Ça créé des embrouilles quand l'interpréteur suis toujours la page, ça passe sous silence dans le cas contraire (mais si la raison raisonnable l'est vraiment, est-ce mieux ?). --Iluvalar (d) 12 août 2009 à 17:49 (CEST)

Manque de concertation dis-je, manque de discussion et d'information pleuré-je... Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 août 2009 à 18:01 (CEST)

Trollomètre et rapport signal/bruit

Dans la catégorie « pieds dans le plat »  : ce genre de conflit ridicule me donne à penser dans mon fort intérieur que le niveau trollométrique de Patrick Rogel (d · c · b) est dangeusement près du seuil limite, même si les contributions pertinentes ne manquent sans doute pas par ailleurs. Y a-t-il lieu d'envisager un avertissement à ce propos avant que cela ne dégénère, ou vaut-il mieux laisser sagement pourrir/se calmer/rayer à votre convenance la situation créée par ce compte singulier ? (Le détail lié au cas précis de cette page étant qu'il aurait très facile de ne pas modifier une motivation écrite par un autre contributeur avec lequel il est en conflit réccurent, et de signaler dans la section discussion que tel edit de la motivation lui semblait important. Facile, et surtout contructif, à la différence de cette recherche de conflit évidente).--Lgd (d) 12 août 2009 à 14:13 (CEST)

L'avertissement consistant à brasser de l'air et aboutissant à uriner dans un Stradivarius a déjà été largement utilisé. Un nouvel avertissement ne changera rien.

Si tu veux vraiment un avertissement utile, tu lui fous une semaine de vacances. En lui demandant à son retour d'éviter l'engraissement de troll en PàS. Ceci dit HDD ne demande que ça, d'aller profiter une bonne semaine du temps qu'il fait dehors. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 août 2009 à 14:40 (CEST)

Est-ce moi qui lit mal, ou bien Lgd proposait de bloquer Patrick Rogel et Ludo est d'accord pour bloquer HDD ? --Maurilbert (discuter) 12 août 2009 à 14:44 (CEST)

<re title="...">On parlait de Patrick Rogel, ne nous dispersons pas, svp. On peut toujours s'engueuler sur des aspects annexes, c'est un des petits plaisirs de la vie, mais plutôt dans nos Pdd respectives que dans une question discutée sur le BA, non ? --Lgd (d) 12 août 2009 à 14:52 (CEST)</ title="..." centrage>

Je répondais positivement pour Rogel tout en rajoutant que HDD serait jaloux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 août 2009 à 15:01 (CEST)

Bon, bah. bloqué 12h alors (le précédent pour insultes, lui, étant de 2h). --Lgd (d) 12 août 2009 à 15:35 (CEST)

Ludo : ok, je comprends mieux ton intervention maintenant. --Maurilbert (discuter) 12 août 2009 à 16:24 (CEST)

C'est mon niveau 4 au Babel TigH qui tend à me rendre parfois cryptique. Désolé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 août 2009 à 16:41 (CEST)

Pff... Tu fais combien au Babel Glec ? --Lgd (d) 12 août 2009 à 17:01 (CEST)

En GLec je suis zéro, voir même négatif. Chacun son domaine. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 août 2009 à 17:11 (CEST)

Demande de blocage

Je dois m'être mal exprimé : quand je soulignais plus bas que la phrase

« Sachez cher M. Georges, que vous êtes d'une intolérance comme j'en ai rarement vu et un être particulièrement méprisable »

était inacceptable, cela voulais dire que je demande aux administrateurs de faire leur boulot consistant notamment à exprimer par une sanction ferme que les insultes ou attaques personnelles fielleuses sont une quantité rédhibitoire sur wp.fr. La sanction ne mange pas de pain, autant être ferme sur le minimum. Merci de prendre les dispositions ad hoc ou de m'expliquer pourquoi pas Mogador ✉ 12 août 2009 à 03:40 (CEST)

Bloqué 24h. DocteurCosmos (d) 12 août 2009 à 11:03 (CEST)

Mais qui donc avez-vous bloqué ? Drac (d) 12 août 2009 à 12:59 (CEST)

Triaxyum (d · c · b) (cf. cette section du BA). DocteurCosmos (d) 12 août 2009 à 15:03 (CEST)

Okie merci, en fait je suis un curieux maladif, mais je me soigne. ;) Drac (d) 12 août 2009 à 15:27 (CEST)

Ce qui est bien avec le système wiki c'est que tout étant public, on peut facilement satisfaire sa curiosité en consultant – pour le cas qui nous intéresse – mon log des blocages . DocteurCosmos (d) 12 août 2009 à 15:46 (CEST)

Guerre d'édition sur la page d'Avignon et POVpushing

Bonsoir à tous,

Déjà deux personnes m'ont demandés (je fais partie du projet Vaucluse avec eux) une protection contre les IP (2) pour Avignon après les problèmes rencontrés avec l'occitanie en intro déplacé en rubrique « Toponymie » (sur mon conseil pour apaiser les conflits, mais l'idée semble être plutôt partagée par une majorité de participants au Communes de France, voir ici).

Même si je n'aime pas l'idée de ce couper de l'aide des bonnes IP, je partage l'idée d'une possible protection le temps de calmer les ardeurs des IP mal intentionnées... bien assez de problèmes avec les enregistrés. Puis-je procéder ?

Si oui, je pense qu'une simple période d'une semaine, bien qu'un peu courte, devrait déjà permettre un retour à la normale. Je serais toujours à temps de revenir vous consulter si la chose devait être plus longue. Qu'en pensez-vous ?

Merci d'avance pour vos conseils. Cordialement --Ampon (d) 12 août 2009 à 00:24 (CEST)

NB : Pour éviter de bloquer des IP bienveillantes, j'ai aussi fait la demande suivante : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2009#Demande concernant : 90.29.199.189 - 12 août, on ne sait jamais. --Ampon (d) 12 août 2009 à 00:42 (CEST)

Le souci se répétant encore ce matin, j'ai appliqué ta proposition. --Lgd (d) 12 août 2009 à 10:49 (CEST)

ok, merci, tu as bien fait --Ampon (d) 12 août 2009 à 10:54 (CEST)

Mardi 11 août

Guerre d'édition sur la page de discussion d'un utilisateur

Et je vous laisse vous-même apprécier : Discussion utilisateur:Ceedjee. Ça n'est pas la première fois que Perky fait ce genre de chose. Blocage ? Elfix ↗^discuter. 11 août 2009 à 17:59 (CEST)

J'avais averti Perky (très) peu avant tu ne protèges la page en question. Vu le (lourd AMHA) passif en la matière, je serais nettement pour un blocage, en effet. Un autre exemple très récent de désorganisation de la part de Perky qui ne me paraît motivé que par une sorte de marquage à la culotte pour le plaisir de placer des piques ou des attaques personnelles: ici. Là aussi, j'avais d'ailleurs laissé un message sur sa Pdd. Il faut certes être deux pour entretenir ce genre d'inimitiés, mais l'esprit d'initiative et les débordements sur des PU ou des pages collaboratives me semblent plutôt venir d'un côté que de l'autre. --Lgd (d) 11 août 2009 à 18:01 (CEST)

Mais j'étais sincère. Elle intervient avec une telle férocité, que ça me coupe l'envie de savoir où elle veut en venir. -- Perky ♡ ✍ 11 août 2009 à 18:42 (CEST)

Harcèlement ininterrompu de la part de Perky depuis novembre 2008. Actions parfaitement préméditées. Addacat (d) 11 août 2009 à 18:45 (CEST)

Mais qu'est-ce que c'est que ce foutoir ? Addacat et Perky se crêpent le chignon à propos d'un texte de la première mise sur la page de Ceedjee par la seconde à propos d'un ajout par une IP qui est peut-être ce dernier... Je passe. -- Bokken | 木刀 11 août 2009 à 18:20 (CEST)

(conflit d'édit avec Addacat) Évitons toute décision trop hâtive de blocage avant d'avoir étudier froidement la situation. Tirer dans le tas et Dieu reconnaîtra les siens ne me semble pas des plus productifs ni même intéressant.

(après lecture du message précédent) Nonobstant toute objection des uns et des autres à recourir par un CAr, un conflit de longue durée (novembre 2008 -> août 2009 me semble répondre à cette définition) relève du CAr. --Dereckson (d) 11 août 2009 à 18:48 (CEST)

Niet pour le CAr. Non merci, j'ai déjà donné. Il s'agit ici, aujourd'hui, de la énième agression de Perky, avec comme d'habitude une guerre d'édition. @ Bokken : il ne s'agit pas d'un texte de Perky. Dans l'ordre chronologique : une IP anonyme (!) m'attaque sur la PdD de WP:V, le langage et le numéro d'IP sont exceptionnellement proches de ceux de Ceedjee, j'écris un mot sur la PdD de Ceedjee et à partir de là Perky me reverte 6 fois (tout en parlant de harcèlement, ce qui est exact si on considère qu'il y a harcèlement de sa part). Addacat (d) 11 août 2009 à 18:54 (CEST)

Perky et Addacat: il faut que vous vous rendiez rapidement compte que votre conflit et vos guéguerres répétitives pourrissent toutes les pages sur lesquelles vous vous affrontez, et que votre volonté de pousser l'autre à la faute se retournera contre toutes les deux: il n'y aura pas une perdante à la fin mais deux. A titre perso je pense qu'on est dans une situation complètement bloquée: Vous n'avez ni l'une ni l'autre intérêt à aller au CAr, dont vous savez très bien qu'il rendra un arbitrage mitigé et avec des blocages pour vous deux. Du côté des admins, il serait difficile et dangereux d'essayer de soupeser les responsabilités. Infraction aux règles = blocage court. Récidive d'infraction aux règles = blocage doublé sans philosopher sur qui a plus raison ou tort-au-fond-en-creusant-un-peu-derrière-les-apparences. Mais bon sang, réagissez et évitez vous l'une l'autre avant d'en arriver là, tout le monde le souhaite et moi le premier. Clem (✉) 11 août 2009 à 19:14 (CEST)

Oui, eh bien je signale que c'est toujours la même qui attaque dans des pages où j'interviens et qui en principe n'ont aucun rapport avec elle ni avec ses contribs. Si cela ne vous apparaît pas évident, aveuglant, depuis le temps, c'est à désespérer. Infraction aux règles = blocage. Je suis bien d'accord. Les attaques personnelles gratuites et les reverts comme aujourd'hui (6 fois) me semblent justement relever de l'infraction aux règles. Addacat (d) 11 août 2009 à 19:16 (CEST)

Ça suffit maintenant, vous avez passé l'âge de la cour de récréation et du « c'est pas moi qui ai commencé, c'est l'autre, na ». Pour ne plus voir passer de pourrissement par-ci, par-là sur les pages de requêtes ou de discussion, le BA ou le Bistro j'ai très très envie de bloquer les deux pour la même durée sans réfléchir la prochaine fois que je vois passer quelque chose, et ce quelle que soit la demandeuse, comme on jette un seau d'eau froide. Bon sang, vous êtes adultes, non ? Litlok →m'écrire 11 août 2009 à 19:21 (CEST)

En somme, il suffit de harceler quelqu'un, comme Perky me harcèle, et c'est l'impunité garantie. Le harcelé est bloqué lui aussi. Addacat (d) 11 août 2009 à 19:23 (CEST)

Bof, les mesquineries sont à mon avis des deux côtés. Donc dans votre cas particulier, et en ce qui me concerne, la réponse à ta question est « oui ». Il faut impérativement que vous sachiez passer outre vos conflits. En vérité, et je ne sais pas si c'est le cas des autres admins, je me contrefiche des tenants et aboutissants de vos histoires. Votre guéguerre met le boxon partout où vous vous fliquez, et en tant qu'admin je dois -nous devons- faire en sorte que le projet avance. Or vous le ralentissez toutes les deux quand vous vous affrontez. Litlok →m'écrire 11 août 2009 à 19:33 (CEST)

Perky supprime plusieurs fois ce que j'écris, elle vient ces jours-ci de pourrir ma PdD à plusieurs reprises, et je n'ai pas le droit de le signaler, ni le droit de rappeler que l'on n'est pas censé caviarder l'intervention d'autrui. Ou alors c'est considéré comme une "mesquinerie". Dont acte. C'est encore pire que je ne le pensais. En tout cas, je remercie ceux qui ont signalé le cas sur ce BA, car au moins les lecteurs du BA ont les liens et peuvent juger par eux-mêmes. Il suffit donc de harceler quelqu'un, et celui-ci sera considéré comme aussi "coupable" que le harceleur. Magnifique. Addacat (d) 11 août 2009 à 19:40 (CEST)

Ce n'est pas le fond que je qualifie de mesquinerie, mais la forme. Litlok →m'écrire 11 août 2009 à 19:51 (CEST)

Doucement avant de dire que tout le monde est coupable et doit être bloqué. Si (hypothèse d'Addacat) Perky attaque continuellement Addacat, systématiquement cette dernière étant provoquée, ces agissements - tant qu'ils demeurent dans les limites de l'acceptable et restent limités dans le temps dans un délai de simple énervement - n'ont pas à être retenus, et Perky sanctionnée seule. Il faut donc analyser en long et en large les contributions, voilà pourquoi j'estime que cela est de la compétence du CAr et non des administrateurs. Faut-il déposer une PdD en vue d'un pouvoir d'autosaisine? --Dereckson (d) 11 août 2009 à 19:56 (CEST)

(retour à bâbord) : je suis d'accord à 100% pour une analyse systématique de toutes les contributions afférentes, de l'une et de l'autre. Mais pas par le CAr. Par la communauté, à défaut des admins. Addacat (d) 11 août 2009 à 19:59 (CEST)

Pourquoi pas le CAr ? Il a justement été mandaté par la communauté pour cela (il a été créé, selon la Légende, justement parce que les traitements par la communauté étaient inefficaces...). Et les admins ne sont pas mandatés pour cela non plus : il ne faudrait pas créer là un précédent où la fonction technique des admins se doublerait d'une fonction arbitrale. Litlok →m'écrire 11 août 2009 à 20:03 (CEST)

Le CAr, j'ai déjà donné. Alors non merci. Ma principale erreur sur wp a été de ne pas m'en aller à la seconde même où la requête en CAr a été déposée. C'était la seule chose à faire. Mon unique satisfaction a été de pouvoir faire 18 000 contributions avant de passer par la machine à détruire les contributeurs. D'autres n'ont pas eu cette chance : ils se sont fait flinguer après 500 ou 5 000 contributions. Si je suis restée après cela, et malgré cela, c'est parce que je suis encore accro. Addacat (d) 11 août 2009 à 20:10 (CEST)

Litlok, c'est vrai, mais rien n'empêche les gens de n'avoir pas confiance en le CAr.

Pour le reste, il serait bon que Perky s'éloigne d'Addacat, et inversement, comme je l'ai déjà dit.

Vu qu'il y a eu déjà, semble-t-il, une discussion sur le conflit au salon de médiation et qu'un arbitrage n'est pas vraiment prioritaire en l'état, pourquoi ne pas traiter cela, « en privé » s'il faut, avec un ou plusieurs médiateurs expérimentes n'ayant pas pris parti en qui les deux contributrices ont confiance ?

Au lieu de rejeter les demandes, je trouve que les admins devraient se pencher sur le sujet ; Addacat et Perky sont à bout et c'est entièrement compréhensible. Vyk | ✉ 11 août 2009 à 20:32 (CEST)

À ce qui vient d'être dit par Vyk j'ajouterai simplement qu'Elfix et Lgd ont fait une proposition au début de cette section, concernant l'épisode très ponctuel, très factuel, de la PdD de Ceedjee. On peut être d'accord ou non avec leurs suggestions : aux admins de décider. Il s'agit d'un problème précis, concernant quelque chose de précis, et cela ne concerne pas le CAr, amha, mais bien le BA. Je crois que si on continue à ne pas intervenir, rien ne pourra convaincre Perky de cesser de me poursuivre. Addacat (d) 11 août 2009 à 20:42 (CEST)

À mon avis, multiplier les réponses ponctuelles est contre-productif. Cela ne ferait que déplacer le problème sur une autre page, un autre échange... Il vaudrait bien mieux essayer de trouver une solution qui évite la survenue des problèmes précis. Litlok →m'écrire 11 août 2009 à 20:45 (CEST)

Quand Perky a été bloquée 12 heures (certains admins avaient suggéré jusqu'à une semaine de blocage) pour ses attaques personnelles à mon égard, elle s'est quand même calmée plusieurs jours. C'était la première réaction ponctuelle du BA à ses agissements, et cela a eu des résultats. En quelque sorte, cela m'a procuré un répit, et ce n'était pas du luxe. Je constate que, du moment qu'elle se sent intouchable, elle continue de plus belle. En sens inverse, s'il y a réaction, elle renonce aux attaques et aux provocations, au moins durant un certain temps. Addacat (d) 11 août 2009 à 20:50 (CEST)

Comme aucune des deux n'aura envie d'aller au CAr et que plusieurs semaines d'arbitrage pour arriver au blocage des deux pour trois jours semble être une grosse perte de temps, je propose qu'on « oublie » ce qui s'est passé jusqu'à présent (et qui ne pourrait être sanctionné que par le CAr) et de bloquer systématiquement en cas de non-respect des règles, comme on doit faire pour tous les autres contributeurs. Et je rajouterais aux motifs de blocage les interventions non pertinentes sur le BA dans le seul but de lancer des piques. Cela dit, si certains veulent mettre ça en application dès maintenant en répondant positivement à la demande d'Elfix, je ne m'y oppose pas. Moyg hop 12 août 2009 à 03:28 (CEST)

Analysons :

• Addacat est persuadé qu'un contradicteur sous IP est Ceedjee et le dit sur une PdD d'article. [9]
• Perky intervient 2 heures après cette révélation sur la PdD de Ceedjee pour confirmation et l'inviter à revenir sous son pseudo. [10]
• Addacat intervient 3 heures après Perky sur la PdD de Ceedjee pour féliciter le Corbeau suivi d'un smiley sourire [11].
• Perky révoque l'intervention de Addacat.
• guerre de revert.

Mettons de coté leurs anciens comportements. Ici Addacat s'attaque seule à Ceedjee directement sur la PdD de ce dernier avec un message ambigu que je trouve agressif, loin d'être constructif. Que cherche Addacat en intervenant sur la page de Ceedjee ? Je me le demande. Addacat cherche à se défouler ? J'aurais très bien pu intervenir aussi sur la PdD de Ceedjee pour demander à Addacat de tempérer ses attaques contre Ceedjee. La raison principale c'est qu'on ne se fait pas justice soit même et que si l'IP l'a insulté sur une autre PdD, c'est ici qu'il faut demander de l'aide et pas rajouter de l'huile sur le feu. Perky loin de demander de l'aide pour tempérer l'intervention d'Addacat, entre en guerre de revert sans ouverture de dialogue.

Deux contributeurs qui pour des motifs différents ont déchiré le code de bonne conduite -> rappel à l'ordre.

Par contre s'il s'agit d'une récidive dans un comportement anormale de l'un d'eux -> blocage doublant le précédent.

--P@d@w@ne 12 août 2009 à 11:02 (CEST)

• Il faut reconnaître que l'IP et Perky ont bien joué la partie. À deux contre une, en tenaille, et sur deux « fronts » différents en même temps.

• Origine : une discussion a lieu au SM (Salon de médiation) entre Mogador (d · c · b) et Geo115fr (d · c · b). J'interviens en soutenant Mogador. Aucun conflit entre Geo115 et moi. Pourtant, première attaque de Perky : « Tu adoptes toujours le même style rebutant et non neutre, etc. ».

• Le tableau de WP:V étant interprété différemment par Geo115 et par moi, je transfère ce tableau pour discussion en PdD et signale ce transfert sur le SM. L'IP 81.244.174.228 débarque alors pour m'accuser d'être en conflit avec Geo115, de faire un WP:POINT, de détruire une décision consensuelle, etc. Ce langage évoque d'autant plus Ceedjee (d · c · b) qu'il a déjà tenté de m'accuser de WP:POINT sur une autre PdD et m'a déjà fait le coup de la « décision consensuelle » (diffs sur demande). Espérant l'arrêter, je lui réponds sans prononcer son pseudo que je l'ai reconnu sous son anonymat.

• Pendant ce temps, Perky m'attaque sur un « deuxième front », l'histoire des faux-nez de Gegejv : « Abus de fonctionnalité » des CU, « Tu vas fatiguer ton monde à la fin », etc. sur ma PdD. Parallèlement, l'IP 81.244.174.228 va raconter la même chose sur la PdD d'Hexasoft.

• Quelques minutes plus tôt, l'IP 81.244.174.228 a continué à jeter de l'huile sur le feu, sur les deux « fronts » en même temps : nouvelles accusations à propos du tableau transféré et du CU pour Gegejv. Mes vérifications donnent ceci : 81.244.177.231 et 81.244.172.208. Sans oublier l'IP 81.244.180.141 sur wp:en. J'écris que j'ai reconnu Ceedjee et l'IP se retire. Perky prend alors la relève, d'abord en venant raconter que Ceedjee aurait reçu des menaces de mort (quel rapport ?), d'abord sur ma PdD puis sur la PdD de WP:V, pour justifier les attaques anonymes de Ceedjee. Cette fois, je vais sur la PdD de Ceedjee pour lui dire mon peu d'estime envers ses procédés. Perky me revertera six fois. Addacat (d) 12 août 2009 à 17:03 (CEST)

Juste un mot pour signaler ce que je retiens concrètement de cette discussion : désorganisation ou attaque personnelle évidente (de la part de n'importe laquelle des deux) => blocage de celle des deux qui est concernée. Blocage bête, méchant, immédiat et mesuré à la suite des blocages antérieurs (doublement). C'est noté, quelles que ce soient les controverses ou réflexions plus théoriques sur le CA, la recherche d'une solution de fond, etc. C'est bête, mais ça peut économiser des débats éternellement recommencés et même peut-être marcher, vu que ça n'a en fait pas encore été essayé de manière systématique. Les solutions bêtes appliquées par une brute (la pédagogie du maillet appliquée à regret) ont parfois de l'effet sur les gens intelligents.

Sinon, Addacat, ce serait bien, je crois, que tu arrêtes sur cette discussion (encore la même histoire de panneau), ça devient lourd en fait (regarde comme Perky s'est, elle, intelligemment faite très discrète depuis sa première et assez malheureuse intervention ci-dessus). --Lgd (d) 12 août 2009 à 17:25 (CEST)

• soupir* Je me demande si le même système appliqué irl serait acceptable : quelques jours/semaines/mois de prison préventive au moindre soupçon d'infraction pour éviter toute récidive. Ou pour écrire des articles, faisons des ajouts et des rv bêtes et méchants sans justification, pourquoi chercher un consensus ? --Dereckson (d) 12 août 2009 à 17:34 (CEST)

Je serais tout à fait d'accord avec toi si nous étions IRL et non dans une communauté virtuelle et Web... --Lgd (d) 12 août 2009 à 18:15 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord pour le blocage systématique en cas d'attaque personnelle caractérisée, avec doublement à chaque récidive, que l'attaque vienne de Perky, de Ceedjee, de moi ou de tout autre. Je ne demande que cela depuis longtemps, et plus particulièrement depuis huit mois. Étant bien entendu que l'on bloque celui ou celle qui a attaqué, et non pas celui ou celle qui a fini par se défendre. Addacat (d) 12 août 2009 à 17:41 (CEST)

Mais c'est bien le fait de se défendre seul dans son coin qui pose problème. Tu ne fais que rajouter à la confusion de l'huile sur un feu. A la prochaine remarque du style Tu adoptes toujours le même style rebutant et non neutre, etc., on appliquera un blocage de 24 heures systématique pour peu que le BA soit prévenu. --P@d@w@ne 13 août 2009 à 13:12 (CEST)

J'ai enlevé une contribution de Drac (d · c · b) qui ne contribuait pas à la sérénité du débat. ~Pyb (d) 12 août 2009 à 18:00 (CEST)

Lundi 10 août

Affaire du gang des barbares bis

Guerre d'éditions sur la page de discussion entre Jean-Jacques Georges (d · c · b) (JJG) et Triaxyum (d · c · b). Tout a commencé suite au message laissé par JJG [12] suite aux remarques constructives de Triaxyum. Pour être franc, je me méfie des contributeurs qui déboulent sur cet article qui est très vandalisé. Quand j'ai vu ce contributeur peu connu, qui n'a pas de page perso débouler, je m'attendais au pire.

Triaxyum a estimé que ce message n'avait rien à faire en pdd de cet article. Il est vrai que c'est un peu hors sujet. Je savais que ça allait dégénérer. J'ai invité JJG à ne pas remettre en ligne son message [13].

Lirons ceux que cela intéresse

Au final, Triaxyum a fait de bonnes remarques et semble vouloir améliorer l'article. Je vous décider 1) s'il faut laisser le message en pdd, 2) s'il faut avertir l'un ou les deux contributeurs. Étant impliqué dans la rédaction de l'article, je ne peux pas utiliser mes droits d'administrateurs (même si j'ai semi-protégé l'article récemment...). ~Pyb (d) 10 août 2009 à 23:27 (CEST)

Etant concerné, je me permettrai juste de conseiller la lecture (pénible) de cette page (y compris les sections du dessus) et de celle-ci pour comprendre pourquoi l'implication de Triaxyum dans la page gang des barbares a suscité chez moi de très vives inquiétudes (et encore, je pense être resté remarquablement courtois après avoir été insulté personnellement par cette personne) et constater que je ne suis pas le seul à trouver cet éditeur très problématique, que ce soit sur le fond, la forme, ou ses revendications de qualification professionnelles ("je suis juriste, profitez-en", alors que sur cette page il fait preuve d'un manque évident de connaissances sur la matière dont il se prétend expert et qu'ici il se dit "psychiatre", quitte à ensuite le nier. Autant d'éléments assez troublants en plus de son comportement général et d'un POV-pushing assez unanimement constaté sur la pdd Action Directe. Demandez à Gbdivers ce qu'il pense de son attitude). Vous pourrez voir sur l'historique de la pdd que trois utilisateurs (dont deux ayant pu suivre les propos de Triaxyum sur les autres pages) trouvaient justifié de laisser mon message. En outre, j'ai répondu à Pyb en lui expliquant pourquoi je trouvais utile de laisser mon message, quitte à prendre sur moi. Je me permets de laisser ce message car je ne souhaiterais pas passer pour un méchant fauteur de troubles. Enfin, pour moi l'incident est clos, j'estime avoir dit ce que j'avais à dire, et je ne souhaite pas contribuer à l'article en tant que tel. Jean-Jacques Georges (d) 11 août 2009 à 06:16 (CEST)

Je vais donc répondre puisque JJG ne semble pas vouloir laisser faire les admins. Si vous lisez la page action directe (sa page de discussion pour être exact), vous verrez que je n'ai fait que répondre à une demande sur le portail droit d'avis sur la question du terme terroriste pour désigner Action Directe. Je n'ai pas modifié l'article, j'ai juste donné mon avis. Avis qui fut immédiatement dénigré et raillé par JJG dés la première ligne. Outre le fait que ce comportement me parait tout à fait contraire aux règles de wikipedia, je ne suis pas le seul à avoir essuyer les attaques de JJG sous le prétexte de ne pas partager son avis ou sa vision des choses. Je rappel qu'aucun des contributeurs pris en grippe par JJG n'a modifié l'article, il s'agit de points de vue sur une question éditoriale abordée en PDD, qui fait suite à une demande déposée sur le portail droit. JJG, indique que deux autres utilisateurs le soutiennent dans sa démarche, mais trois contributeurs sur les milliers de wikipedia n'a jamais fait une majorité. J'ai moi même reçu du soutien, plus ou moins complet selon la situation, cela ne veut pas dire que tout le monde est d'accord. Le problème semble être que JJG ne supporte pas les avis différents du sien en semble penser que les articles sur lesquels il contribue son sa chasse gardée. il n'est ni admin ni modo, ni responsable du portail, mais se comporte comme tel. J'ai contribué à pas mal d'autres pages sans que personne ne trouve rien à redire. Pour information JJG indique lui même en être à son troisième conflit personnel avec un autre utilisateur concernant ce seul sujet, cela commence à mon avis à faire beaucoup. La polémique semblait s'être calmée, j'avais décidé de ne plus contribuer aux mêmes articles que JJG. Seulement, JJG a pris la responsabilité de déposer un message sur un autre article auquel je contribue, dans le seul but de dénigrer mes contributions. Outre le fait que cela ne correspond à aucune règle de wikipedia, que JJG n'a aucune autorité pour ce genre de chose, qu'il existe des instances de contrôle pour la communauté., je n'ai pas modifié l'article Gang des barbares, je n'ai fait que donner des avis, qui d'après Pyb semble constructives pour l'article. L'article est surveillé par un admin Pyb, personne n'a rien trouvé à redire sur mes contributions a part JJG qui s'accorde le droit de faire la police sur les pages de wikipedia sans avoir l'accord de la communauté (qui l'a élu ou nommé pour cette tache ?) . Son message totalement injustifié ne fait que dénigrer des contributions et n'est en rien constructif pour l'article, , il indique lui même ne pas avoir l'intention de contribuer à l'article. Sachant que cet article est régulièrement contrôle par un admin, que vient faire JJG dans cette histoire, ? Je demande la suppression pur et simple de ce message qui n'a pour but que de dénigrer un autre contributeur et ne respect pas les règles du savoir-vivre de wikipedia, les règles de bonne foi ou de bonne conduite. Le procès d'intention qui m'est fait est totalement injustifié et je ne vois pas quel autorité a JJG dans la communauté pour se permettre un tel comportement. Si j'avais modifié l'article sans autorisation ou si mes interventions en PDD avaient été jugée outrageantes, j'aurais compris, mais là il s'agit simplement de dénigrer un point de vue que JJG juge personnel (c'est très drôle, étant donné qu'un point de vue l'est forcement). Apparemment JJG ne supporte pas qu'un contributeur ne soit pas d'accord ou émette des réserves sur ce qu'il considère comme étant le point de vue à adopter dans un article. Outre le fait que cela ne respecte pas le point de vue de strict neutralité pris par Wikipedia, ou bien encore les règles de savoir-vivre de wikipedia, il ne s'agit pas d'un élément constructif. Si mes contributions étaient tellement sujette à caution, je pense que depuis le temps, quelqu'un aurait eu à se plaindre de moi, ce n'est pas le cas et je rappel encore une fois que "l'inquiétude" toute relative, provient d'un utilisateur en conflit régulier avec d'autres contributeurs et déjà repris par un admin. La suppression du message est demandée car je la considère non constructive pour l'article et surtout tout à fait déplacée. Si JJG veut faire la police sur les PDD ou les articles, qu'il se présente à des postes de gestion de la communauté, en attendant il reste un contributeur comme les autres et ces soi-disant droits de regard, il se les octroi tout seul (ce qui à mon sens est encore une fois contraire à l'esprit de la communauté), je ne lui reconnais aucune autorité pour faire ce genre de post. Merci d'avance de prendre ma requête en considération.

--Triaxyum (d) 11 août 2009 à 10:01 (CEST) J'aimerais juste ajouter que si JJG estimait qu'il y avait un problème avec mes contributions, il lui fallait faire une demande à un Admin. Ce qu'il n'a pas fait, il a préféré prendre seul la décision de sanctionner un contributeur ou ces contributions. (je fais mon propre mea culpa sur la suppression des post de PDD). Si JJG était venu sur la PDD Gang des barbares pour critiquer (dans le bon sens du terme) mes contributions et apporter son propre avis ou des éléments d'informations, cela aurait été totalement différent. Là il s'agit juste d'un post qu'un contributeur n'ayant aucune autorité sur wikipedia, pose en se prenant pour un admin ou un modo. Mais encore une fois, personne ne lui a donné l'autorité pour juger et décider de ce qui doit ou non être sur wikipedia. Il me semblait que wikipedia était une communauté et que les décisions étaient collectives et non le fait du Prince (prince sans couronne pour le cas présent).(Petite info, c'est moi qui ai demandé à Pyb de semi-protéger l'article sur l'affaire du Gang des Barbares... pas vraiment le comportement d'un contributeur vandale...) --Triaxyum (d) 11 août 2009 à 10:28 (CEST)

Cette affaire n'a que trop duré. Je ne souhaite aucunement faire la police sur les PDD (ce que vous faites par contre en voulant censurer mon message), mais me réserve le droit de dire que vos contributions/propositions semblent absurdes, l'agressivité de la forme (qui ne m'était nullement réservée sur la pdd d'Action directe, car je n'étais pas encore intervenu dans la discussion, ce que je n'ai fait qu'en découvrant votre prise de bec avec Gbdivers) venant chez vous s'ajouter à la problématique du fond (affirmations péremptoires, agressives, POV et sans fondement de la part de quelqu'un qui se prétend expert). Que vous ayez fait des interventions absurdes sur Action directe (article sur lequel je ne suis que très peu intervenu : on ne peut donc pas dire que je m'en estime propriétaire) en m'insultant directement (me traitant d'"être infiniment méprisable", si ma mémoire est bonne) tout en mettant fort longtemps à vous rendre à des arguments pourtant fort valables et sourcés n'a donc pas laissé de m'inquiéter en voyant que vous souhaitiez réorganiser de fond en comble l'article gang des barbares. Il ne s'agit nullement de fait du prince (quel prince ?) mais de souci de la qualité d'un projet communautaire. Si vous ne pouvez souffrir que l'on remette en cause (fut-ce sèchement, ce que j'assume~, étant resté correct, quand vous étiez insultant) vos apports, il ne faut pas commencer par menacer et insulter les autres contributeurs, sachant que je suis loin d'être le seul concerné. Maintenant, si l'on me permet, je pense que nous avons assez pollué le bulletin des administrateurs et j'ai des choses plus intéressantes à faire qu'à vous répondre. Jean-Jacques Georges (d) 11 août 2009 à 13:35 (CEST)

Pour avoir suivi (de loin) les débats sur la PDD du Gang des barbares, je partage l'inquiétude de Jean-Jacques Georges quant à la capacité de Triaxyum de travailler seul sur un article comme celui-là. Et la longue tartine qu'il vient de nous ifnliger ici même ne me rassure pas davantage. --Lebob (d) 11 août 2009 à 15:31 (CEST)

 

Aux dernières nouvelles c'est le bulletin des administrateurs, vu que Elfix a semi-protégé la page... autant mettre ce long verbiage en boite déroulante --GdGourou - Talk to °o° 11 août 2009 à 15:25 (CEST)

En attendant, dans une tirade surréaliste (d'autant plus quand on voit l'issue de cette discussion qui montre combien tout cela était vain) : « Sachez cher M. Georges, que vous êtes d'une intolérance comme j'en ai rarement vu et un être particulièrement méprisable ». Et on vient nous parler de messages non-constructifs et des règles de savoir-vivre... Cette très violente charge et attaque personnelle qui confine à l'insulte aurait dû - devrait - être sanctionnée. Et effacée. Ça ne va pas du tout et ce n'est pas anodin. Mogador ✉ 11 août 2009 à 15:43 (CEST)

Affaire du gang des barbares

Je m'occupe depuis quelques temps de l'article Affaire du gang des barbares ex-Affaire Ilan Halimi. C'est plutôt calme à part quelques IP et contributeurs qui passent par là et en profitent pour troller.

Par contre, il y a un problème au sujet du nom des inculpés. L'article 14 d'une ordonnance de 1945 indique que :

« La publication du compte rendu des débats des tribunaux pour enfants dans le livre, la presse, la radiophonie, le cinématographe ou de quelque manière que ce soit est interdite. La publication, par les mêmes procédés, de tout texte ou de toute illustration concernant l'identité et la personnalité des mineurs délinquants est également interdite. Les infractions à ces dispositions seront punies d'une amende de [*taux*] 6000 euros ; en cas de récidive, un emprisonnement de deux ans pourra être prononcé.

Le jugement sera rendu en audience publique, en la présence du mineur. Il pourra être publié, mais sans que le nom du mineur puisse être indiqué, même par une initiale, à peine d'une amende de 3750 euros. »

Source : Léfigrance

Je suis plutôt pour appliquer la loi française (que j'ai commencé à appliquer). Mais je préfère avoir votre avis.

Que devons-nous enlever ? Le nom de famille ? le prénom ? les pseudos ? les traits de caractères de ces personnes ? Est-ce qu'au final on purge l'article ? Cela revient à effacer l'historique jusqu'à aujourd'hui (ce qui a déjà été fait une fois).

Nous devons régler cette question et améliorer l'article avant le prochain procès et son lot de vandalismes et trolls.

~Pyb (d) 10 août 2009 à 21:19 (CEST)

PS: le BA n'est peut être pas la bonne place pour discuter de cela, mais je ne vois pas où en discuter.

PS2 : je ne sais pas s'il y a des contraintes en ce qui concerne les info qui concernent les personnes acquittées.

Effectivement, poser la question ici est sans doute une mauvaise idée susceptible de valider le canard des administrateurs ayant une responsabilité éditoriale.

Je pense que s'il y a une personne qui peut avoir un avis là-dessus, c'est, outre ceux ayant ajouté l'info, la fondation Wikimedia, qui est, elle, susceptible d'être tenue pour responsable.

Pour le surplus, je rappelle que nous ne sommes pas en France, et que dès lors la question de savoir si on doit publier quelque chose dans Wikipédia doit se régler en fonction de critères encyclopédiques, pas en fonction de la loi applicable dans un des pays où WP peut être lu.

A chacun de savoir, ensuite, ce qu'il peut ou ne peut pas ajouter en fonction de la loi qui s'applique à lui, mais il me semble hors de question qu'un contributeur retire du contenu sous le prétexte que en vertu de sa loi, ledit contenu serait illégal.

La seule raison de retirer du contenu est le caractère non-encyclopédique ou non pertinent. Si des informations ont été publiées, si elles sont correctement sourcées, elles ont a priori leur place.

Bon, ceci dit, on ne vit pas sur une autre planète, et je dirais que si des infos peuvent poser un problème juridique à certains contributeurs ou peuvent poser un problème de réputation à Wikipédia, l'information que l'on souhaite introduire doit avoir un caractère encyclopédique plus nettement évident (une application, en quelque sorte, de WP:BPV. Or, ce listage de noms est assez peu pertinent et son caractère encyclopédique faible, dès lors sa suppression ne me dérangerait pas.

Mais cette discussion doit avoir lieu sur la pdd de l'article.

Par contre, cela pourrait être une bonne idée de demander au conseil juridique de la fondation ce qu'il pense du rapport de WP à une loi de type de celle citée par Pyb. Asavaa (d) 11 août 2009 à 07:37 (CEST)

Conflit d'édition Je ne suis pas très familier avec l'affaire, mais je suis d'avis que tu peux enlever tous les paragraphes concernant des mineurs et non sourcés directement, ça sera un premier pas (quoique de toute façon seuls sont concernés les utilisateurs français). Concernant les personnes acquittées, ils sont techniquement innocents donc on peut leur épargner le boulet d'une culpabilité par association que garantit l'article sur Wikipédia. La discussion devrait quand même avoir lieu sur la pdd de l'article - rameute des gens depuis le bistro?

Pas vraiment d'avis sur l'autre section au-dessus, sinon.Popo le Chien ^ouah 11 août 2009 à 07:43 (CEST)

merci. Je vais en fait laisser tomber cet article qui m'indiffère. Il est déjà difficile de trouver des sources pour rédiger correctement l'article, s'il faut en plus gérer ou subir l'immaturité des contributeurs. J'ai déjà donné en étant arbitre... ~Pyb (d) 11 août 2009 à 20:04 (CEST)

Pas plus d'une semaine

Habituellement, je fais confiance aux administrateurs dans leurs appréciation des blocages dont ils décident, mais je suis tout de même surpris de constater que ceci n'a été sanctionné que d'une semaine de blocage, même s'il s'agit d'une IP. Il me semble me souvenir que certains ont écopé de beaucoup plus pour beaucoup moins. --Lebob (d) 10 août 2009 à 14:29 (CEST)

L'IP en question est dynamique. Ce qui veut dire que la personne derrière aura probablement une autre adresse la prochaine fois qu'elle se connectera, et/ou d'ici quelques jours.

Un blocage plus long n'aura pas particulièrement d'impact sur le grossier en question, et pourrait par contre s'appliquer à un autre éditeur qui aurait obtenu cette IP. D'où, probablement, la "faiblesse" du blocage.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 août 2009 à 14:44 (CEST)

Une semaine est bien trop. Il s'agit d'un fâcheux de longue date qui change d'IP chaque jour, ou presque. Elfix ↗^discuter. 10 août 2009 à 14:47 (CEST)

De fait, il est manifestement déjà de retour sous 83.201.5.125  (d · c · b) et ne semble pas avoir abandonné sa prose de prédilection. --Lebob (d) 10 août 2009 à 15:00 (CEST)

Bonjour, cela n'a pas beaucoup d'importance mais je serais très étonné que Filth (d · c · b) se cache derrière ces IP et le compte Exactitude (d · c · b). Merci, ILJR (d) 10 août 2009 à 15:10 (CEST)

Il y a tout de même un certain nombre de malades mentaux qui n'ont pas encore accès aux soins appropriés à leur état --Theoliane (d) 10 août 2009 à 15:46 (CEST)

Le caractère ordurier, l'homophobie et la violence des insultes dont vous êtes la victime disqualifient amha Filth (d · c · b) (même si ce n'est pas un enfant de chœur). Theoliane (d · c · b), votre calme et votre retenue sont tout à votre honneur ; quand je lis ce genre de message haineux, j'ai envie de m'excuser auprès du destinataire et de lui signifier mon soutien. ILJR (d) 10 août 2009 à 16:21 (CEST)

ILJR : bof, je ne suis pas étonné, regarde juste les noms des comptes qu'il a créés (WP:Faux-nez/Filth). Certains edits qu'il a fait sous faux-nez ont même du être oversightés (voir Tarchonne ou Stéphane Tiki). Voir aussi Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2009#Demande concernant : 81.251.127.108, Exactitude - 27 juin. Elfix ↗^discuter. 10 août 2009 à 17:25 (CEST)

Demande de déblocage

Comme il y a contestation de l'usage des outils d'admin, je vous signale Discussion utilisateur:Hubert le Phacochère. Avis bienvenus. Je précise que j'ai également passé le modèle concerné par ce souci de semi-protection à protection. --Lgd (d) 10 août 2009 à 14:01 (CEST)

En ce qui me concerne et étant quelque part un modèliste dans cet espace, je trouve que ce blocage est un peu précipité. En effet, nous avons en comparaison le cas Neustradamus (d · c · b) autrement plus sérieux qui méritait blocage. GLec (d) 10 août 2009 à 14:46 (CEST) (« qui méritait blocage », donc cela est fait). La gestion de l'espace de nom « Modèle » reviendrait à gérer en quelque sorte celui de l'espace de nom« Article ». En ce sens, il faut rappeler que WP n'est pas une encyclopédie pure mais un projet encyclopédique qui somme toute a du succès. D'où peut-être des incompréhensions

heu... Tu as suivi ? Neustradamus a été finalement bloqué 15 jours après être passé à un quart de dixième de cheveu du bocage indef qu'il a fort peu de chances d'éviter en cas de nouveaux problèmes du même ordre.

Par ailleurs, je précise que cela ne m'excite pas du tout de faire ce genre de suivi et d'intervention dans les RC de l'espace modèle (d'ailleurs, tiens, un autre cas). Mais entre d'une part des contributeurs qui piaillent au moindre souci ou des lecteurs surpris par une erreur criante (ici, un beau message d'erreur rouge vif dans les articles), et d'autre part un contributeur qui n'écoute absolument rien de ce qu'on prend la peine de lui expliquer pour éviter ces problèmes, le choix est nécessaire et vite fait.

Sur le fond, cela dit, la gestion des modèles est en partie à revoir. Les exigences de résultats des contributeurs ne permettent plus de faire des essais à chaud sur n'importe quel modèle comme cela pouvait être le cas il y a un certain temps, quand on peut aisément s'en passer. Pour que cela ne pénalise pas les contributeurs de bonne volonté mais maladroits, et qu'on puisse privilégier la pédagogie sur les explications à coup de massue comme ici, je vais radoter : le projet Modèle a besoin d'être réveillé par une masse critique de contributeurs plus avertis. --Lgd (d) 10 août 2009 à 15:07 (CEST)

Tu es pas un peut contradictoire, tu justifie mes actions là donc un blocage inutile et je rappel que 5min entre la revert et le blocage ça laisse pas le temps de s'expliquer. Et je suis d'accord avec toi pour le projet modèle. Il y a plein de modèle doublons et formatnum doit être directement inclu dans les modèles et pas dans les champs.--Hubert le Phacochère (d) 10 août 2009 à 15:11 (CEST)

Mais pas en s'y prenant comme ça, nom de Diou... Je passe la main, ça va mal finir. --Lgd (d) 10 août 2009 à 15:34 (CEST)

Ton raisonnement est faut, tu veux modifier les articles avant le modèle mais après ta Cyrilb1881 dit le contraire et il a raison, car si tu modifie les articles t'aura toujours quelqu'un qui va reverté alors que le modèle cela affichera une erreur et l'utilisateur va corrigé directement sur la page. Donc ton BLOCAGE EST ABUSIF admet le. Je vais pas faire de CU trop long, je veux seulement des excuses.--Hubert le Phacochère (d) 10 août 2009 à 22:26 (CEST)

Ne nous faites pas dire ce que nous ne disons pas. Lgd et moi écrivons bien la même chose, il faut modifier le modèle avec une formule de transition, corriger les articles et enfin seulement activer la nouvelle norme. Vous faites les choses à l'envers, d'où le blocage par Lgd et mon annulation sur l'article des Hauts-de-Bièvre.--Cyrilb1881 (d) 10 août 2009 à 22:50 (CEST)

Cyrilb1881 vous avez des compétences avérées pour savoir faire le distinguo entre l'espace de nom "Modèle" et celui de l'espace "Article" pour éventuellement prendre des mesures qui relèvent de la sanction? GLec (d) 11 août 2009 à 00:28 (CEST)

fait à l'envers à cause de lgd car mes premières modif allé dans le bon sens.--Hubert le Phacochère (d) 10 août 2009 à 23:17 (CEST)

Ne pas utiliser l'outil de révocation lorsque le nom d'utilisateur du compte à révoquer est insultant

Dans le cas d'un utilisateur ayant un nom insultant, et ayant édité / vandalisé une page, merci de ne pas cliquer sur « révoquer » : cela cite son nom dans le résumé des modifications, et rend un oversight nécessaire sur ce résumé en question. Voici quelques exemples de résumés qui vont être ou qui sont cachés : [14] [15] [16] [17] [18] [19].

Merci plutôt de cliquer sur « défaire » et de retirer le nom d'utilisateur du résumé des modifications ; ou de mettre tout simplement « revert », « rv », etc.

Elfix ↗^discuter. 10 août 2009 à 12:34 (CEST)

D'accord, c'est possible pour nous autres humains, mais on ne peut pas demander à Salebot de reconnaître un pseudo insultant... Litlok →m'écrire 10 août 2009 à 14:55 (CEST)

Je comprends sur le principe mais quand il y a plusieurs modifs, défaire n'est pas très utiles... --GdGourou - Talk to °o° 10 août 2009 à 16:14 (CEST)

Je comprends bien aussi, mais sinon il faudra que l'oversighter passe derrière chaque révocation (un oversight ne se traite que édition par édition). Elfix ↗^discuter. 10 août 2009 à 17:35 (CEST)

Pour Salebot, ça je ne sais pas trop ce qu'on peut faire, je laisserai un mot à gribeco. Elfix ↗^discuter. 10 août 2009 à 17:35 (CEST)

Je suis désolé d'écrire en anglais parce que mon français n'est pas très bon. … I've oversighted more than 240 revisions and user names today, basically rollback summaries. It took some hours so that I would appreciate for the future if you could take Elfix' request seriously, change the bot's parameters and elect in the best case own oversights. Kind regards, DerHexer (d) 10 août 2009 à 18:31 (CEST)

Je tiens également à rappeler qu'il faut faire attention lorsqu'on supprime un article. De temps en temps, il faut éviter de laisser le message de suppression par défaut car il reprend le début de l'article. ~Pyb (d) 10 août 2009 à 20:58 (CEST)

Il ne serait ps plus simple pour tout le monde de revoir l'implémentation de la fonction révocation avec les développeurs ? --GdGourou - Talk to °o° 11 août 2009 à 08:30 (CEST)

Ce qu'on pourrait éventuellement faire, ça serait temporairement modifier le message système de révocation lorsqu'il y a plein d'edits à révoquer, et placer uniquement Retour à la version de XXX, puis remettre comme avant. (Il s'agit de MediaWiki:Revertpage.) Je pense qu'on devrait par défaut garder le message qui cite celui qui est révoqué, car cela est bien utile dans les RC (notamment pour ceux qui suivent les RC via LiveRC ou pour le bot Salebot qui détecte ce résumé de modif). Elfix ↗^discuter. 11 août 2009 à 11:00 (CEST)

Et on fait comment pour que tout administrateur intervenant sur les prochains rv massifs dans quelques mois se souvient de cette problématique ? --Dereckson (d) 12 août 2009 à 17:18 (CEST)

J'en sais rien. J'ai cru bon de laisser un message sur cette page pour qu'un certain nombre de personnes soit au courant, après je ne sais pas comment faire pour prévenir tout le monde. Elfix ↗^discuter. 15 août 2009 à 10:43 (CEST)