ProjetOrion

Bienvenue sur Wikipédia, ProjetOrion !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Manuel Menal 13 juin 2009 à 21:00 (CEST)

Bernard Lugan

L'œuvre de M. Lugan "Histoire de l'Afrique des Origines à nos jours "est bien un cas unique dans l'historiographie africaniste française. Il n'y a aucun autre travail dans le paysage de la recherche française qui compile une telle étude sur un plan de géographie totale du continent et sur une aussi longue durée.Par conséquent cette affirmation est pertinente et utile.

Bonjour et bienvenue sur Wikipedia ! Vous n'avez sans doute pas encore eu l'occasion de bien regarder WP:ABS. Pour introduire un tel commentaire sur l'article, vous devez avoir une source satisfaisant aux critères de qualité de WP. N'oubliez pas non plus de penser à mettre un résumé pour vos modifications et de mettre quatre "tildes" pour que votre signature apparaisse. Bonne continuation sur WP. Galufa (d) 14 juin 2009 à 11:52 (CEST)

Je vous remercie de votre accueil. Je viens de voir en effet comment fonctionnait les commentaires de modifications. Bonne continuation à vous également.

Bravo, ils y sont, cela aide à suivre. N'oubliez pas de mettre les "tildes" pour signer vos modif sur cette page ou sur d'autres pages de discussion. Vous pouvez encore la rajouter plus haut. Par ailleurs, si vous faites un ajout sur une page, et que cet ajout est contesté, c'est mieux de passer d'abord en page de discussion de l'article pour chercher un consensus. Je ne vois pas où j'ai dit que "(Cette affirmation est véridique car comme vous le dites vous-même, il n'y a aucune autre œuvre totalisante de ce type dans la recherche française. Cette affirmation est donc valide.)" (tiré de votre commentaire). Merci de m'éclairer. Je pense qu'il y a d'autres histoires de l'afrique comme par exemple celle de Joseph Ki-Zerbo. Cordialement, Galufa (d) 14 juin 2009 à 12:21 (CEST)

Joseph Ki-Zerbo est un historien burkinabè, par conséquent ses travaux ne rentrent pas stricto sensu dans le champ de l'historiographie française. De plus l'œuvre de Bernard Lugan est unique en son genre par son caractère temporel (des origines jusqu'à 2009) et justifie bien cette remarque tant qu'à se place au sein de l'africanisme français.

Merci de signer vos contributions sinon c'est difficile pour d'autres de suivre, cela se met automatiquement si vous mettez quatre signes "tildes". OK ? Par ailleurs, c'est préférable de poursuivre cette discussion sur la page de discussion de l'article car elle intéresse tous ceux qui suivent l'article. Cordialement Galufa (d) 14 juin 2009 à 12:48 (CEST)

OUh la !Merci d'enlever de vos dernières modifications toutes celles qui ne sont pas sourcées, et en plus très surprenantes pour pas dire plus comme celle-ci .Galufa (d) 9 juillet 2009 à 16:14 (CEST)

Merci de lire WP:CITE et d'en tenir compte. Si vous faites des ajouts, mettez des sources et commentez dans la boîte de résumé, merci ! Galufa (d) 9 juillet 2009 à 22:59 (CEST)

Vous avez tout simplement retiré l'entièreté de mes ajouts y compris ceux qui étaient sourcés, je ne comprend d'ailleurs pas pourquoi vous avez tout simplement supprimé plusieurs rubriques entières comme la rubriques judiciaire et la rubrique liée à l'académie française. Je remet l'article par conséquent en son état avec toutes les précisions apportées.

Sources et références

Les régles de WP interdisent tout TI (travail inédit) c'est-à-dire d'intégrer à un article des éléments qui n'ont pas été publiés jusqu'alors. Construire un article, ou une partie d'article à partir de source primaire constitue généralement un TI, et doit de toute manière être évité. Les sources primaires (documents bruts) ne sont pas des références acceptables sur WP. Vous avez à coeur d'améliorer l'article portant sur un universitaire controversé c'est bien, néanmoins il faut le faire en respectant les régles : des documents originaux scannés, même des correspondances privées ne constituent pas des références acceptables sur WP, et ce sont des passages et des références qui devront être supprimés. Une encyclopédie ne peut se construire qu'avec des références scientifiques, des travaux publiés dans des revues à comité de lecture, des colloques etc. Il est vrai que le sujet que vous avez choisi en offre peu : je connais peu de compte-rendus favorables publiés dans des revues de référence et se rapportant à des ouvrages de cet auteur. Quoi qu'il en soit merci de vous tenir à des sources scientifiques de qualité.Luscianusbeneditus (d) 19 juillet 2009 à 15:46 (CEST)

L'interdiction de sources primaires n'est pas négociables, WP n'est pas là pour accueillir des travaux inédits, si vous voulez faire une étude historiographique de la réception des travaux de tel ou tel chercheur à partir de vos archives personnelles publiez là dans une revue à comité de lecture, mais pas sur WPLuscianusbeneditus (d) 20 juillet 2009 à 10:48 (CEST)

Bonjour, je confirme ce qui vous a été dit ci-dessus. Les documents d'archives bruts sont ce que l'on appelle des « sources primaires » d'information ; il n'y a aucun traitement historique ou scientifique et ils ne sont donc pas recevables. Seuls les documents publiés et ne nécessitant pas d'analyse, mais seulement une synthèse, sont acceptés sur Wikipédia. Ce sont les « sources secondaires ». Vous ratez donc une étape importante en traitant directement ces documents sur Wikipédia : n'ayant été publiés nulle part ailleurs, on ne peut pour l'instant rien en faire ici. C'est le principe fondateur de vérifiabilité qui est enfreint. Wikipédia n'est pas le support adapté pour des recherches personnelles qui n'ont jamais fait l'objet d'une publication. Cordialement, Alchemica (d) 20 juillet 2009 à 10:57 (CEST)

Sources et références (bis)

Wikipédia possède certaines spécificités qui peuvent surprendre. Ces spécificités découlent du fait que Wikipédia est éditable par tous, même des personnes sans qualification particulière. Pour garantir la valeur de ce qui est écrit dans l'encyclopédie, il a été décidé, dès la création de l'encyclopédie, qu'aucun travail inédit ne pouvait y être publié. Cela veut dire que Wikipédia n'est qu'une synthèse de travaux publiés par ailleurs, et considérés comme de qualité (ce qui interdit l'usage de travaux dans des publications confidentielles, et même de la presse dans certaines circonstances). Cela veut dire :

1. que vous ne pouvez rien dire qui ne l'ait déjà été dans une publication de qualité
2. que vous ne pouvez utiliser aucune source primaire, au sens où l'entendent les historiens, c'est à dire des documents (comme des lettres ou correspondances privées, des mémoires, etc.), à partir desquels on construit une analyse que l'on expose dans un article. Expliquer quoique ce soit en ayant pour preuve la lettre de X envers Y est donc interdit : c'est utiliser une source primaire pour construire une analyse inédite.
3. que vous n'avez, en fait, pas la possibilité de construire une analyse personnelle, qui n'est pas déjà fait l'objet d'une publication, dans une source de qualité. Le fait que vos sources primaires soient authentiques, le fait que vous ayez les compétences pour mener des analyses inédites, n'y changent rien.

Tout ce que vous pouvez faire, c'est une synthèse de publications de qualité (revue à comité de lecture, en particulier). Le reste est interdit. Merci de votre compréhension. gede (dg) 20 juillet 2009 à 11:08 (CEST)

modification inacceptable

Par ce diff [1] vous coupez du texte sourcé, enlevez les guillemets d'une citation et réintroduisez du texte sourcé avec des sources primaires invérifiables et inacceptables (correspondance privée). Merci de respecter le travail des autres et les régles, je préviens un admin.Luscianusbeneditus (d) 7 août 2009 à 17:57 (CEST)

Passer en force contre les régles en profitant de l'inertie du système est inutile et contre productif, crier au complot gauchiste n'ajoute pas à votre crédibilité. Avancer la recherche anglo-saxonne ne vous aide pas : elle ne cite pas Lugan, mais en revanche a traduit et donné des comptes-rendus plus que favorables aux ouvrages de J.P. Chrétien qui est un des critiques de Lugan : informez vous un peu sur l'état réel de la recherche, vous n'êtes visiblement pas au courant de ce qu'est la recherche scientifique en histoire.Luscianusbeneditus (d) 14 août 2009 à 11:56 (CEST)

La délation comme dernier recours, méthode de petit flic et d'inquisiteur comme à l'accoutumée. Dites moi vous êtes un ami personnel de JP Chrétien pour avoir autant de grief et de hargne? Votre ton laisse entendre une perte d'objectivité et une "croisade" personnelle... Ce dernier est repris notamment pour sa critique de l'afrocentrisme, position par ailleurs en accord avec Bernard Lugan. La recherche anglo-saxonne a traduit également de nombreux ouvrages de Bernard Lugan et sa revue l'Afrique Réelle était dans toutes les bonnes bibliothèques universitaires américaines...

C'est l'hôpital que se moque de la charité, c'est vous qui avez enlevé des éléments importants pour des raisons fallacieuses comme la mention de la note TB à la thèse de cet historien. En quoi cela vous gêne-t-il? De la même façon vous ne disposez pas d'autant de "rigueur conforme aux règles de Wikipedia" pour virer sans débat ma demande de référence confirmant la participation de cet historien à la revue Identités comme c'est affirmé dans l'article. A ma connaissance et après recherche je n'ai strictement rien trouvé de cet acabit.

Je passerai également sur le fait que vous supprimez des paragraphes entiers donnant juste l'entièreté du débat et l'ensemble des arguments opposés dans la section controverses.

Vous n'étiez d'ailleurs guère obligé de vous reconnaitre dans l'expression "petit bras usant de méthode de lâche" puisque celle-ci était destinée à la personne ayant créé cette page wikipedia. Page créée initialement dans le simple but de diffamer et non d'informer dans une optique encyclopédique. Il suffit de remonter l'historique pour constater l'évolution et le chemin parcouru depuis cette "première version" qui affirmait les éléments les plus rocambolesques qui soit...

La seule chose que je vais modifier c'est le lien vers une source grise. Point.

Bloqué sans avertissement

En raison d'une ou plusieurs modifications non pertinentes et contestables dans une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 12 heures.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive... Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a abusé gravement des possibilités de modification sur Wikipédia.

Quelques soient les motifs, on ne qualifie pas les rédacteurs d'articles de lâche. La durée de blocage est évolutive, et en cas de nouveau problème, on allongera. Voir Wikipédia:Règles de savoir-vivre. -P@d@w@ne 14 août 2009 à 12:28 (CEST)

Après analyse de votre participation dans wikipédia il ressort :

• que vous essayez de faire valoir votre point de vu sur un sujet à l'exclusion de toute autre forme de participation,
• que lorsque certains contributeurs vous expliquent que votre méthode n'est pas applicable sur fr.wikipédia, vous persistez.
• que votre capacité de dialogue se résume par des attaques personnelles envers les rares contributeurs ayant acceptés de vous aider.
• qu'aucun contributeur n'a apporté d'argument permettant d'apprécier votre capacité à changer de comportement,

j'ai bloqué votre compte indéfiniment.

Vous aurez dans le futur l'opportunité de revenir participer à l'élaboration de l'encyclopédie, et ce, sous un autre pseudo. Les mêmes causes (votre comportement) entraineront immédiatement les mêmes conséquences (blocage). --P@d@w@ne 15 août 2009 à 00:45 (CEST)