Projet:Mathématiques/Le Thé/Archive 26

Archives

Anciennes pages de discussion

• Portail : Juil. 2005 – Mars 2006
• Portail : Fév. 2005 – Sept. 2007
• Projet : Janv. 2005 – Juil. 2005
• Projet : Déc. 2004 – Fév. 2007
• Projet : Fév. 2007 – Oct. 2007
• Math. élém. : 2006 - 2009
• Annonces : 2006 - 2007
• Projet Géométrie : 2006 - 2009
• Portail Géométrie : 2006 - 2011

Le Thé

• 11.2006-08.2007
• 08.2007-12.2007
• 12.2007-05.2008
• 05.2008-12.2008
• 01.2009-07.2009
• 08.2009-12.2009
• 01.2010-06.2010
• 07.2010-12.2010
• 01.2011-06.2011
• 07.2011-12.2011
• 01.2012-06.2012
• 07.2012-12.2012
• 01.2013-06.2013
• 07.2013-12.2013
• 01.2014-06.2014
• 07.2014-12.2014
• 01.2015-06.2015
• 07.2015-12.2015
• 01.2016-08.2016
• 09.2016-12.2016
• 01.2017-06.2017
• 07.2017-12.2017
• 01.2018-06.2018
• 07.2018-03.2019
• 04.2019-12.2020
• 2021
• 2022

Conflit sur article Zéro

Votre attention est demandée sur cet article. Je ne résume rien, je vous laisse votre opinion. Merci d'avance ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2021 à 21:44 (CET)

Merci Jean-Christophe BENOIST,

Il y a aussi, plus ou moins en lien, des demandes de renommages :

• sur le chiffre 0
• sur le nombre π.

Vos avis sont bienvenus. -- -- El Caro ^bla 2 janvier 2021 à 10:45 (CET)

Tangente Mag

Tangente (magazine) évoque Wikipédia dans son dernier numéro (https://twitter.com/Wikimedia_Fr/status/1345663694319939586). J'ai également aperçu des discussions sur Twitter pour organiser un hackathon consacré aux mathématiciennes. Pyb (discuter) 3 janvier 2021 à 10:43 (CET)

Limite (mathématiques) et Limite (mathématiques élémentaires)

Bonjour à toutes et à tous,

La Wikipédia francophone a deux articles aux noms pour le moins proches : Limite (mathématiques) et Limite (mathématiques élémentaires). Théoriquement Limite (mathématiques élémentaires) est lié par Wikidata à en:Limit of a function et les deux premiers paragraphes traitent bien du sujet, il y a seulement le troisième paragraphe "Limite d'une suite" qui pourrait potentiellement faire doublon avec Limite d'une suite.

En 2011, @El Caro avait noté en PDD de Limite (mathématiques élémentaires) le côté flou du nom de la page, cependant rien ça n'a pas évolué depuis.

Pour coller avec le concept auquel l'article est censé se rapporter ("limit of a function (Q33540), Fundamental concept in calculus and analysis"), je propose de renommer Limite (mathématiques élémentaires) en "Limite d'une fonction" et de déplacer le troisième paragraphe et fusionner son contenu avec Limite d'une suite. De plus, même s'il n'y a pas de déplacement du paragraphe, laisser "Limite (mathématiques élémentaires)" en titre alors qu'on a déjà "Limite (mathématiques)" me paraît peu précis, ce qui devrait changer.

Qu'en pensez-vous ?

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 6 janvier 2021 à 08:53 (CET)

Cela me parait une bonne idée, --Huguespotter (discuter) 6 janvier 2021 à 09:20 (CET)

Bonjour,

C'est un très ancien débat, car beaucoup d'articles de mathématiques sont incompréhensibles pour la plupart des lecteurs. Il y a en fait souvent 2 attaques possibles pour une notion de math :

1. l'approche historique/pédagogique : on commence par le plus simple et on généralise peu à peu (peu compatible avec l'idée que WP fait état du consensus scientifique) ;
2. l'approche math : on donne directement la définition abstraite admise par les mathématiciens professionnels (peu compatible avec les lecteurs).

La solution est bien de créer des articles spécialisés, sourcés et admissibles bien sûr. Ici : limite d'une suite de nombres réels et limite d'une fonction réelle d'une variable réelle (limite d'une fonction serait un autre sujet, plus vaste) seraient de niveau lycée/début d'enseignement supérieur et limite (mathématiques), limite d'une suite seraient plus abstraits, à base de topologie générale.

Ceci a déjà été fait avec les duos Topologie générale-Topologie de la droite réelle, PGCD-PGCD de nombres entiers ou encore fonction (mathématiques)-Fonction réelle d'une variable réelle. Tout est sourcé, sourçable et largement admissible sans noyer le lecteur dans des maths trop difficiles. -- -- El Caro ^bla 6 janvier 2021 à 13:54 (CET)

Il y a une autre option (parfois utilisée pour des articles de physique genre Relativité générale et son compère Introduction à la relativité générale) : créer un article généraliste (la notion de limite existe aussi en physique, justement) expliquant les raisons ayant amené à la rigueur mathématique. Mais le plus important, c'est des bandeaux d'avertissement comme les deux correspondants :

Le but de cet article est de présenter une introduction accessible, non technique, au sujet. Pour un article plus technique, consulter Relativité générale.

et

Pour une introduction accessible et non technique de ce sujet, consulter Introduction à la relativité générale.

Tant qu'à parler de limite, ce serait pas mal aussi d'expliquer que la version intuitive à base d'infiniments petits et d'infiniments grands peut être rendue rigoureuse par les méthodes de l'analyse non standard.--Dfeldmann (discuter) 6 janvier 2021 à 14:54 (CET)

La façon de faire proposée par @Dfeldmann me paraît en effet préférable. Par ailleurs si l'on souhaite faire des articles d'introduction à un sujet, il faut vérifier à quels articles ils sont liés. Actuellement, si Limite (mathématiques élémentaires) doit être notre article d'introduction, il ne doit pas être lié à en:Limit of a function (et tous les itw développement le concept) traitant du sujet sans discerner le niveau du lecteur, d'où un renommage et une adaptation en Limite d'une fonction. Amicalement, Charlestpt (discuter) 6 janvier 2021 à 15:17 (CET)

Ça revient au même en pratique, puisque souvent les articles d'introduction en maths sont des articles sur des notions sur les entiers ou sur les réels.

Mais proposer des articles "introduction" ne change pas le problème posé par les "mathématiques élémentaires". Si on crée limite d'une fonction, qui va empêcher que cet article déborde sur les fonctions complexes, à plusieurs variables, etc. ? Avec ces forks plus ou moins pertinents, on revient à la case départ, avec des discussions semblables à Discussion_Projet:Mathématiques_élémentaires/Archive d'il y a 13 ans où vous verrez les oppositions aux articles-doublons-pédagogiques, où on parle déjà de limites, entre autres. La solution que je propose est 100% sourçable avec des sources de qualité et les sujets "naturellement" plus simples. -- -- El Caro ^bla 6 janvier 2021 à 16:50 (CET)

Avertissement suppression « Laurent Gruson »

Bonjour,

L’article « Laurent Gruson ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 janvier 2021 à 21:25 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Projection de Postel

Une anecdote basée sur l'article Projection de Postel a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 janvier 2021 à 16:18, sans bot flag)

Suite et récurrence

Bonjour à tous. M’étonnant de ne pas trouver d’article « Suite récurrente » alors qu’il y avait déjà « Suite récurrente linéaire », j’ai ébauché en vitesse, avant de tomber sur l’article plus ancien « Suite définie par récurrence ». Le doublon est manifeste, et je peux sans état d’âme transformer mon ébauche en redirection. Mais je me pose des questions sur le nommage. Puisque l’on parle bien de suite récurrente linéaire, le titre court est-il préférable ? Y a-t-il des suites qui peuvent ne pas être définies par récurrence mais dont on s’aperçoit plus ou moins vite qu’une relation de récurrence naturelle relie ses termes ? Par exemple une suite géométrique obtenue par translation d’une suite arithmético-géométrique : la relation de récurrence est remarquée après la définition. Du coup je pense qu’après avoir ajouté mon contenu à l’article préexistant, je demanderai l’inversion de la redirection. Objections bienvenues. Ambigraphe, le 14 janvier 2021 à 09:01 (CET)

Bonjour Ambi,

Beaucoup d'interwikis de Suite définie par récurrence renvoient vers un équivalent de relation de récurrence, ce qui pourrait sembler résoudre le problème. Mais comme c'est trop simple, nous avons aussi Définition par récurrence. -- -- El Caro ^bla 14 janvier 2021 à 09:36 (CET)

Bien vu. Je propose une fusion des trois sous le titre « Suite récurrente ». Ambigraphe, le 14 janvier 2021 à 09:40 (CET)

Un coup de Google donne bien une utilisation fréquente de "suite récurrente" (dans le cas pas vraiment général $u_{n+1}=F(u_{n})$) ; il faudra au moins dans l'article signaler l'existence de récurrences étendues de la forme, mettons, $u_{n+2}=F(u_{n},u_{n+1},n)$. Quand aux définitions par récurrence, il ne s'agit absolument pas de suites dans le cas général (même si c'est sans doute le cas le pls fréquent) : regarder, pour un exemple extrême, l'article Nombre surréel.--Dfeldmann (discuter) 14 janvier 2021 à 10:59 (CET)

J’ai bien mis les suites récurrentes d’ordre supérieur dans l’article, mais j’ai un peu de mal à dire que la relation faisant intervenir n est une relation de récurrence. Je suis d’accord avec toi en revanche après réflexion sur le maintien d’un article « Définition par récurrence » qui va bien au delà des suites, avec les ordinaux, les surréels, mais aussi beaucoup plus simplement avec la définition des opérations arithmétiques chez Peano. Ambigraphe, le 14 janvier 2021 à 11:25 (CET)

Ben si : tu définis bien la suite des factorielles par $u_{n+1}=(n+1)u_{n}$, non?... Ou alors, tu voudrais dire qu'une suite définie par récurrence n'est pas une suite récurrente ? Bon, c'est un débat insoluble sans sources. Dans mon cours (ah ben vlà aut'chose), j'expliquais qu'on distingue les suites définies par "formule" ($u_{n}=1/(n+1)$), les suites définies par récurrence, dont le cas particulier des itérations $u_{n+1}=F(u_{n})$, et des suites plus irrégulières, comme la suite $u_{n}=$ le n-ème nombre premier. Bref, si tu as des sources (plus) claires ...--Dfeldmann (discuter) 14 janvier 2021 à 12:20 (CET)

"suite récurrente linéaire" désigne une certaine classe de suites bien définie. Ce n'est pas le cas de "suite récurrente" : n'importe quelle suite pourrait se définir par récurrence (pas forcément naturellement). Donc je trouve le titre actuel "suite définie par récurrence" plutôt plus explicite et plus clair, c'est bien la façon de définir la suite qui est en jeu. Proz (discuter) 14 janvier 2021 à 12:46 (CET)

C’est sûr que si on autorise la fonction de récurrence à dépendre de n, n’importe quelle suite est récurrente. Mais dans ce cas, n’importe quelle suite définie par une formule est aussi une suite définie par récurrence. La notion ne fait donc pas sens.

Quand j’ai une suite récurrente, ce qui m’intéresse c’est moins de savoir comment elle a été définie initialement (par récurrence ou comme suite associée à une autre) que les propriétés que je peux déduire de celles de sa fonction de récurrence. Donc non, je ne considère pas la suite des factorielles comme une suite récurrente, quand bien même elle serait définie par récurrence. Ce ne serait pas la première fois que le vocabulaire mathématique se fait des nœuds : entre les espaces séparés mais pas séparables, les opérateurs non bornés bornés, ou encore 0 qui divise 0 sans pouvoir être divisé par lui-même.

Bref, il y a un article à part qui traite de la validité de la définition par récurrence (pour les suites comme pour des tas d’autre chose) et il y a matière à un article pour les suites dont le comportement est dicté par une fonction de récurrence ne dépendant que des termes précédents. Mais bien entendu, il faut des sources, je suis bien d’accord. Ambigraphe, le 14 janvier 2021 à 14:43 (CET)

D'une part c'est standard que u_n puisse dépendre aussi de n : par exemple ce poly (p 15-16, c'est appelé définition par induction). D'autre part, si la suite u_n dépend de n, on fait le détour par (u_n,n) qui se définit par une relation de récurrence qui ne dépend pas de n, c'est classique en calculabilité par exemple (et on peut éviter les couples en les codant dans la suite, on ne s'en sortira pas en précisant l'ensemble d'arrivée). C'est sans espoir d'avoir une notion bien établie de "suite récurrente" (comme l'est "suite récurrente linéaire"). C'est la forme de la définition, qui donne un sens, et, là on est d'accord, l'étude de la suite à partir de cette forme (relation de récurrence). Proz (discuter) 14 janvier 2021 à 16:09 (CET)

Bien sûr qu’il y a des suites dont la définition dépend à la fois du terme précédent et de n. J’en fais traiter aussi à mes élèves, mais je les avertis qu’il ne s’agit pas de suite récurrente et qu’ainsi ils ne peuvent chercher une éventuelle limite en cherchant des points fixes. Ambigraphe, le 15 janvier 2021 à 08:33 (CET)

Dois-je alors renommer l’article « Suite récurrente » en « Suite réelle récurrente simple » pour justifier l’existence d’un article qui recouvre la quasi-totalité des usages de l’expression (en dehors des suites récurrentes linéaires) ? Ambigraphe, le 14 janvier 2021 à 16:51 (CET)

[Conflit d'édition] Formellement, on peut évidemment écrire toute suite sous la forme $u_{n}=f(n)$, pour un f bien choisi, et, si on veut absolument mettre la récurrence en évidence, sous la forme $u_{n+1}=0.u_{n}+f(n+1)$. Mais bien sûr, même des truquages mieux dissimulés (on parle d'obfuscation) ne « comptent » pas. En fait, il n'y a pas vraiment de définition rigoureuse, mais voir l'article Formules pour les nombres premiers pour une analyse plus soignée. Quand à la terminologie, nos opinions personnelles comptent assez peu : des sources (de préférence récentes) sont nécessaires.--Dfeldmann (discuter) 14 janvier 2021 à 18:32 (CET)

Je commence à lire ce que me renvoie un moteur de recherche sur l’expression « suite récurrente ».

• Méthodes d’étude d’une suite récurrente d’ordre 1 (cours de Mathieu Mansuy en ECS2) : « suite définie par une relation de récurrence d’ordre 1, c’est-à-dire satisfaisant : $\forall n\in \mathbb {N} ,u_{n+1}=f(u_{n})$ »
• Même définition pour une suite récurrente dans cette vidéo YouTube (Arnaud Bodin de l’université de Lille sur Exo7)
• Idem chez Bibm@th.net
• Pareil chez Unisciel
• Au contraire sur Valeurs d’une suite récurrente (manuel Xcas de Renée Degraeve sur UJF Grenoble) « par exemple f(x,n) si la relation de récurrence est u_n+1=f(u_n,n) (resp g(x,y,n) si la relation de récurrence est u_n+2=g(u_n,u_n+1,n)=g(x,y,n)) »
• Pas de nom spécifique dans ce TP CamL sur les suites récurrentes (Vincent Simonet sur normalesup.org) qui distingue les « suites récurrentes linéaires ou de la forme u_n+1 = f(u_n) »

J’ajoute :

• Dans le programme officiel d’ECS : « étude de suites récurrentes du type : u_n+1=f(u_n). »
• Pas de nom non plus au programme de MPSI pour ces suites qui restent définies par cette relation de récurrence avec une fonction ne dépendant que du seul terme précédent.

Est-ce exagéré de titrer « Suite récurrente » pour cette notion qui est présente dans plusieurs programmes officiels, avec des méthodes spécifiques d’étude ? Ambigraphe, le 14 janvier 2021 à 22:34 (CET)

Si je peux me permettre d'ajouter, le prof de prépa MP David Delauney qui est responsable de la bible du taupin cpgedupuydelome.fr (et également de nombreux livres de cours et d'exercices) utilise aussi suite récurrente. Amicalement, Charlestpt (discuter) 14 janvier 2021 à 23:02 (CET)

Juste un mot concernant l'article « Définition par récurrence ». Il commence (et continue) mal : « En mathématiques, on parle de définition par récurrence pour une suite, c'est-à-dire une fonction définie sur les entiers positifs et à valeurs dans un ensemble donné ». En effet, la définition par récurrence ne s'applique pas qu'aux suites numériques, mais à toutes sortes de suites. On définit ainsi par récurrence la dérivée n^e d'une fonction, $f^{(n)}(x)$, la fonction itérée n fois, $f^{[n]}(x)$, et sûrement tout un tas d'autres suites auxquelles je ne pense pas. — Ariel (discuter) 16 janvier 2021 à 18:02 (CET)

La définition de l'article n'est pas du tout restreinte aux suites numériques et s'applique entre autres à tes suites $\left(f^{(n)}\right)_{n\in \mathbb {N} }$ et $\left(f^{[n]}\right)_{n\in \mathbb {N} }$. Anne, 19 h 03

Ah, mes excuses, je n'avais pas bien compris l'expression « une suite, c'est-à-dire une fonction définie sur les entiers positifs et à valeurs dans un ensemble donné ». En effet, « un ensemble donné » peut être l'ensemble des fonctions qui etc. — Ariel (discuter) 16 janvier 2021 à 19:38 (CET)

P.S. Mais les exemples qui suivent la définition manquent singulièrement d'envergure, je trouve.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : projection de Postel

Une anecdote basée sur l'article projection de Postel a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 janvier 2021 à 08:16, sans bot flag)

Agrandissement et réduction

Bonjour

Comme je me fais envoyer sur les roses, sans surprise d'ailleurs, par Ambigraphe, après un revert sec (ainsi que sur une autre ébauche, mais chaque chose en son temps...), je viens proposer que ce sujet à deux versants soit divisé conformément aux bases du projet, et pour faire des liens internes simples. D'autre part, nivellement mathématique mis-à-part, j'imagine que les agrandissements et les réductions ont des intérêts, des modalités pratiques et des utilités largement assez différents pour avoir des contenus séparés. WP n'est pas un dictionnaire et peut être un peu plus exigent en matière de titres, de nombres d'entrées.

TigH (discuter) 22 janvier 2021 à 15:04 (CET)

Les matheux ici présents savent que ces deux termes recouvrent une même acception mathématique. Pour les autres, l’interwiki vers Scaling (geometry) (qui ne distingue pas les cas d’un coefficient inférieur ou supérieur à 1) et la référence à Baruk (une seule entrée dans son dictionnaire) suffisent pour comprendre qu’un seul titre convient pour les deux termes. Ambigraphe, le 22 janvier 2021 à 15:14 (CET)

Wikipédia n'étant pas rédigé pour des matheux, éventuellement par des matheux, la question de l'intérêt de deux articles clairs est posée dans les termes de mon premier message ; nonobstant les digressions de Ambigraphe. TigH (discuter) 22 janvier 2021 à 15:31 (CET)

Quel est le but de cet article, un fork "mathématiques élémentaires" de Similitude (géométrie) ? -- -- El Caro ^bla 22 janvier 2021 à 18:18 (CET)

Non, une similitude est une transformation géométrique. Un agrandissement peut être réalisé sur un autre support que la figure d’origine. Il n’y a donc pas de centre de similitude (ou d’homothétie). Ambigraphe, le 22 janvier 2021 à 18:23 (CET)

Je n'ai pas compris, Ambigraphe. -- -- El Caro ^bla 23 janvier 2021 à 12:09 (CET)

Il y a des moments où les matheux pur-jus font chier. Quand j'utilise un agrandisseur pour projeter une pellicule sur un papier photo, je vois très bien où est le centre d'homothétie. — Ariel (discuter) 23 janvier 2021 à 13:05 (CET)

Si les matheux te sont désagréables, tu peux aussi aller voir ailleurs. Pourrait-on contribuer sereinement sans insultes ? Ambigraphe, le 23 janvier 2021 à 13:42 (CET)

Bonjour Ambigraphe , et désolé pour mon expression, que je voulais imagée et non insultante. Je veux juste dire que certains concepts mathématiques (ou physiques, ou linguistiques, etc.) sont utiles à des non-spécialistes et que les articles correspondants doivent leur rester abordables, au moins au début. Ça vaut pour plein de choses, dont l'agrandissement. — Ariel (discuter) 23 janvier 2021 à 14:35 (CET)

Conflit d’édition — Bizarre, bizarre (ça doit être la fatigue liée au virus) : Ariel est d'habitude un garçon charmant. Cela dit, en termes plus fleuris, ce qu'il veut dire, c'est que mélanger les deux concepts, à savoir les transformations mathématiques et ce que fait un agrandisseur (et si c'est pour faire savant, je signale respectueusement qu'une similitude (directe), c'est le composé d'un déplacement (une isométrie affine) par une homothétie ; les similitudes ont toujours un centre si le rapport d'homothétie n'est pas 1), sans parler du fait que, d'un point de vue technologique, un agrandissement et une réduction, ce n'est certainement pas une simple question d'un coefficient plus petit ou plus grand que 1, ce n'est sûrement pas que une affaire de matheux. Bref, je comprends rien à la discussion : plein de choses sont très clairement expliquées dans l'article Similitude, à commencer (dès le RI) par un renvoi à l'article (certes assez indigent pour l'instant) Agrandissement et réduction ; qui demande quoi, au juste ?--Dfeldmann (discuter) 23 janvier 2021 à 14:41 (CET)

Merci de votre aide ici également !

Finalement, c'est ici où je pensais mon analyse la plus sûre que finalement je fais machine arrière après avoir passé un bon moment sur quelques liens donnés, essentiellement les pages liées. Je crois plus simple de laisser à cette ébauche son périmètre purement mathématique, bien qu'il soit parlé plus haut de support notion qui me paraît plus générale et même extra-mathématiques ; avec ce choix, je ne suis plus en mesure de discuter d'une scission telle que suggérée, candidement il n'y aurait pas d'urgence... Au passage, j'ai pu reformuler une troisième fois la première phrase en introduisant un lien vers transformation géométrique : si cela convenait, ça me satisferait puisqu'avant le revert essuyé et la surenchère classique, je n'avais d'autre objectif qu'une clarification du sujet qui passe simplement par l'effort d'employer le verbe être dans la première phrase ; je dis bien effort... Au passage aussi, j'ai revu simplement la rédaction du début d'homothétie, avec l'étonnement de vérifier l'absence d'article changement d'échelle. Je dis vérifier parce que mon intuition m'en avait averti un peu au survol des articles. Cette expression a pourtant l'avantage de la clarté, à moins que ça n'en soit pas un, allez savoir ; outre le fait qu'elle est courante, ce me semble. Donc, voilà, j'ignore quel contenu de WP en traite, et si un article dédié n'est pas nécessaire, ne pas avoir de redirection est une grosse lacune. TigH (discuter) 23 janvier 2021 à 16:19 (CET)

Représentation graphique sur un axe orienté

(Re)Bonjour

Là pour être court, je suis à deux doigts de proposer un débat de PàS. Le créateur ayant renoncé dans l'immédiat à faire mieux, j'espère que quelqu'un peut me confirmer 1) il y a un sujet. 2) le titre est le meilleur. En l'état, toutes versions confondues, pour le moment, ça ne vaut pas mieux qu'un bac à sable, conformément à mon intention d'un examen de son admissibilité si personne ne peut clarifier ces points.

TigH (discuter) 22 janvier 2021 à 15:11 (CET)

Après deux révocations successives, TigH sait bien que je ne peux plus intervenir sur cet article sans guerre d’édition, même si la notion est explicitement au programme de l’enseignement secondaire. 24h après la création de l’article, il considère que je ne peux faire mieux. Ambigraphe, le 22 janvier 2021 à 15:20 (CET)

Les questions, que j'adresse à nouveau aux autres, sont 1) il y a un sujet ? 2) le titre est le meilleur ?. TigH (discuter) 22 janvier 2021 à 15:37 (CET)

Non, sincèrement, c'est vraiment n'importe quoi. L'expression « axe orienté », déjà n'est pas répertoriée chez nous... parce que c'est un pléonasme (cf Axe (mathématiques)) ; mais surtout, cette section de l'article Coordonnées cartésiennes donne de tout ça une version simple et rigoureuse, rendant cette ébauche peu pertinente (au mieux, à transformer en redirection).--Dfeldmann (discuter) 22 janvier 2021 à 17:26 (CET)

En mathématiques, on peut parler d’axe pour une droite munie d’un repère, donc nécessairement orienté, mais aussi pour un axe de symétrie, et dans ce cas il n’est pas orienté. Par conséquent, parler d’axe orienté est peut-être redondant à partir du moment où il ne s’agit pas de symétrie, mais je trouve un peu excessif de dire que c’est « n’importe quoi ».

Ensuite, le placement de nombres sur un axe fait partie explicitement des compétences attendues en fin de CE2 (dès la première page). Le programme de seconde indique également la capacité attendue de « représenter un intervalle de la droite numérique » (page 6).

Cette notion se généralise évidemment au placement de points dans le plan ou dans l’espace, mais en l’occurrence les différentes ressources et techniques associées au placement de nombres sur un axe me semblent un peu lourdes pour les intégrer à un article sur les coordonnées cartésiennes, d’autant que ce placement peut éventuellement recourir à une échelle logarithmique par exemple.

Bref, je ne comprends pas bien pourquoi on s’offusque que cette ébauche ne soit qu’une ébauche alors que cela fait moins de 48h qu’elle a été créée. Ambigraphe, le 22 janvier 2021 à 18:06 (CET)

Bonjour,

Le titre actuel est long et pas très clair (représentation de quoi ?). Il me semble que cet article peut tout-à-fait exister, mais plutôt sous le nom droite réelle, voire droite numérique ou axe orienté, ce qui revient au même. -- -- El Caro ^bla 22 janvier 2021 à 18:16 (CET)

D'abord, je tiens à m'excuser pour mon ton un peu méprisant ; j'aurais dû me relire avant de poster. Cela dit, il y a là une série de malentendus. Pour commencer, un article court (Axe (mathématiques)) et la section de l'article Coordonnées cartésiennes : Abscisse sur une droite affine couvrent complétement le même sujet, et d'autre part, la présentation de ces articles ne convient pas tout à fait au niveau seconde (sans parler du CE2), mais depuis quand Wikipédia doit-elle être écrite pour les lycéens ? Il n'y a vraiment qu'en mathématiques que la question se pose ainsi ; pour comparer avec un autre sujet au programme du CE2 (ou du collège), pensez-vous vraiment que l'article Passé simple en français, avec des phrases comme « Selon Émile Benveniste, le passé simple est non déictique », soit à la portée du lecteur non francophone de naissance (et même lui...)? Bref, Wikipédia n'est pas Vikidia, et si le lecteur n'a pas une idée (acquise au collège ?) de représentation sur un axe (dans le contexte mathématique, parce que sinon, nous avons par exemple l'excellent article abaque), ce n'est pas chez nous qu'il doit chercher : notre objectif est de donner une représentation mathématique aussi rigoureuse (ou, si l'on préfère, aussi encyclopédique) que possible. Et le mot Axe est polysémique, mais de fait, dans ce contexte, que pourrait bien être un axe non orienté ?--Dfeldmann (discuter) 22 janvier 2021 à 18:49 (CET)

Peut-être, mais le représentation des réels sous forme d'une droite orientée et graduée est essentielle. J'avais oublié, mais on a déjà Droite graduée, comme article sur ce sujet avec titre valable. -- -- El Caro ^bla 22 janvier 2021 à 19:00 (CET)

Merci Dfeldmann d’être revenu sur l’appréciation et merci El Caro pour avoir déniché cet article qui correspond essentiellement à ce que je voulais y mettre. Si le titre vous convient mieux, pour moi pas de problème. J’avoue avoir été assez choqué par l’attitude de TigH, dont le dernier commentaire a été avalé par la dernière modification de Dfeldmann. Après m’avoir bloqué sur les articles cités par révocations successives, TigH s’est empressé d’annoncer ces articles au point mort, alors que ces ébauches dataient de la veille. Je n’ai certes pas souffert ce que d’autres contributeurs du projet Mathématiques ont vécu ces derniers temps, mais je m’inquiète pour notre état d’esprit. Bon courage à tous. Ambigraphe, le 22 janvier 2021 à 22:28 (CET) En réponse à la remarque de Dfeldmann, Wikipédia n’est pas écrite spécifiquement pour des lycéens, mais elle est aussi écrite pour eux, ainsi que pour les enfants qui peuvent l’utiliser assez tôt. Ils ont le droit de lire l’article « Passé simple en français » (qui ne commence pas par la citation de Benveniste), comme ils ont le droit de lire l’article « Espace vectoriel ». S’ils n’en comprennent rien c’est peut-être dommage mais ce n’est pas grave. Cela me trouble plus quand un article sur une notion qu’on peut apprendre en CE2 est incompréhensible pour un enfant de CE2, voire pour quelqu’un qui est censé enseigner en classe de CE2. Ambigraphe, le 22 janvier 2021 à 22:41 (CET)

Il semble pour résumer que s'il y a éventuellement du contenu potentiel pour un article, deux défauts empêchent de décider plus avant : le flou portant sur le sujet visé par cette ébauche (et donc flou sur le titre), et par ailleurs une redondance avec des contenus existants. Je crois que cela rentre dans la catégorie des brouillons et qu'il serait préférable de le retirer du main si les deux problèmes ne sont pas dissipés. TigH 22 janvier 2021 à 18:31 (CET), message toujours valable donc réinséré TigH (discuter) 22 janvier 2021 à 23:08 (CET)

Juste une remarque générale sur le registre d'écriture des articles, notamment en mathématiques (mais pas que, bien sûr) : quand une notion peut être abordée avec un certain niveau de compétences (niveau bac, par exemple), l'article qui la décrit doit au moins commencer par un texte compréhensible à ce niveau (ce qui n'interdit pas, naturellement, de poursuivre à un niveau plus spécialisé avec le jargon nécessaire à ce niveau). Nous le devons à nos lecteurs. Le seul problème qui se pose est celui des notions abordables à un niveau nettement inférieur à celui du bac, parce que l'usage d'un niveau de langue adapté à un tel niveau peut poser un problème d'homogénéité avec le style et la rigueur de l'ensemble de notre ouvrage (Wikipédia n'est pas Vikidia). — Ariel (discuter) 23 janvier 2021 à 07:25 (CET)

Le sujet est largement admissible. Pour le titre, très variable (voir ici en bas de page), je pense qu'il vaut mieux renommer droite graduée en droite numérique qui est l'expression utilisée par Bourbaki [1], en citant les différentes expressions. Les très légères nuances entre expressions ne sont pas consensuelles (cf première source) et trop subtiles, voire inexistantes, pour mériter plusieurs articles. L'expression "droite graduée" est surtout utilisée par les petites classes, mais il s'agit fondamentalement de représenter la même chose que la "droite numérique" de Bourbaki. Pour TigH, le sujet est "la représentation graphique des nombres réels par un axe orienté". -- -- El Caro ^bla 23 janvier 2021 à 11:56 (CET)

Merci de votre aide, El Caro et Dfeldmann principalement, même si j'ai le sentiment qu'une chatte n'y retrouverait pas ses chatons. Je ne sais pas si vous pouvez faire plus ; maintenant on a une redirection dont l'utilité pourrait aussi être interrogée (voir Discussion:Représentation graphique sur un axe orienté pour en peser le degré de rationalité). Bonne continuation. TigH (discuter) 23 janvier 2021 à 15:06 (CET)

Merci El Caro. Je ne suis pas familier de l’expression « droite graduée » mais il semblerait que ce soit plutôt un support pour la numération en primaire et au collège, avec segment gradué et au moins partiellement étiqueté, afin que les élèves puissent placer des nombres fournis sur la bonne graduation. La notion de droite numérique me convient mieux pour ce que je voulais y mettre, à savoir la mise en ordre de valeurs numériques, la représentation des intervalles, voire la manifestation géométrique des opérations constructibles.

Pour la question du niveau de rédaction, j’aimerais s’il vous plait qu’on arrête de mépriser les enseignants, qui n’ont pas besoin d’avoir l’âge mental de leurs élèves pour s’intéresser à ce qu’ils doivent enseigner. Il ne s’agit pas sur ces articles d’avoir un vocabulaire puéril, mais de faire correspondre la ressource avec le besoin. Ambigraphe, le 23 janvier 2021 à 15:18 (CET)

Avertissement suppression « Art et mathématiques »

Bonjour,

L’article « Art et mathématiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 janvier 2021 à 22:34 (CET)

Avertissement suppression « Aurélien Alvarez »

Bonjour,

L’article « Aurélien Alvarez » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 janvier 2021 à 22:43 (CET)

Amélioration de la typographie des pseudovecteurs

En raison d'une limitation des commandes LaTeX disponibles ici, les articles utilisent généralement la typographie ${\overset {\hookrightarrow }{p}}$ (code : <math>\overset\hookrightarrow p</math>) pour afficher un pseudovecteur.

Je propose l'utilisation d'une syntaxe qui améliore l'affichage (et se rapproche de ce qui est utilisé en véritable LaTeX). Il s'agit de : <math>\,\overset{\text{⤻}}{p}\,</math>, qui produit $\,{\overset {\text{⤻}}{p}}\,$. Le caractère ⤻ employé possède le code Unicode U+293B (BOTTOM ARC ANTICLOCKWISE ARROW). Quelques explications : le caractère non ASCII ⤻ est placé dans une commande \text{} pour lui permettre de fonctionner dans le mode mathématique. D'autre part, j'encadre avec de petites espaces (\,), faute de quoi l'image résultante est tronquée (du moins dans mon navigateur) comme ici : ${\overset {\text{⤻}}{p}}$ (regardez finement à gauche et à droite : un bout de l'empattement du « p » est absent à gauche, et la flèche de ⤻ est tronquée à droite).

Le problème sur lequel je butte est que ma proposition augmente l'interlignage du texte. Je n'ai pas trouvé de liste exhaustive des commandes LaTeX disponibles ici, cela ne m'a pas permis de pousser très loin les tests. Peut-être faut-il en passer par du code CSS ?

2A01:CB10:72:1D00:7421:E2BE:4B3C:1B (discuter) 7 février 2021 à 07:11 (CET)

Pas trop pour, en raison de cet espacement excessif entre le symbole et le diacritique. En l'état la graphie actuelle me semble un pis-aller préférable. — Ariel (discuter) 7 février 2021 à 18:56 (CET)

P.S. Sur mon navigateur (Firefox) je n'ai pas le problème que tu indiques, même en regardant de très près.

Le défaut se voit mieux en zoomant (augmenter la taille d'affichage du texte), du moins sur Safari. Oui, d'accord aussi sur ce problème d'éloignement entre le symbole et le diacritique, c'est un défaut ennuyeux. Où peut-on trouver la liste exhaustive et à jour des commandes LaTeX admises dans la balise <math> ? 2A01:CB10:72:1D00:19C2:8478:CD9F:7D4C (discuter) 8 février 2021 à 01:40 (CET)

Bonjour, pour ma part je connais cette documentation, la page française de wikibooks (en anglais) et les liens externes cités dans ces articles. La plus récente et actualisée semble être cette page. A vérifier laquelle utilise du HTML. Mais a priori, la balise <syntaxhighlight lang="latex"></syntaxhighlight> peut combler un vide. Bien à vous, --LD ^{• m'écrire •} 8 février 2021 à 04:36 (CET)

Géométrie hyperbolique

Bonjour ; cet article est pour l'instant indigent, rappelant l'historique et décrivant soigneusement les différents modèles (Beltrami-Klein, Poincaré, etc.)... mais se gardant bien de parler de la géométrie elle-même (angle de parallélisme, aire du triangle, horocycles, etc.). Je me propose (pour fêter mon retour ?) de combler progressivement ces lacunes, probablement à l'aide des articles anglais et du peu de documentation que j'ai sous la main ; si quelqu'un a des liens à me conseiller (au hasard, déjà, un exposé de géométrie absolue donnant par exemple les propriétés des triangles (cercles inscrits et exinscrits, orthocentre, etc.) restant vraies ou modifiables sans trop d'efforts), je lui en serais fort reconnaissant.--Dfeldmann (discuter) 13 février 2021 à 20:43 (CET)

Source en français : le dernier chapitre (chap VI) de Jacqueline Lelong-Ferrand, Fondements de la géométrie, Paris, PUF, 1985, 287 p. (ISBN 2-13-038851-5) commence par un exposé de géométrie absolue. C'est loin de contenir tout ce que tu souhaites à vue de nez. Un article Géométrie absolue manque d'ailleurs (cf. en:Absolute geometry qui est réduit mais a l'air bien documenté). Par exemple Coxeter "Introduction to geometry" a un chapitre introductif (mais pas tout ce que tu demandes). Proz (discuter) 14 février 2021 à 12:29 (CET)

Avertissement suppression « Murray H. Protter »

Bonjour,

L’article « Murray H. Protter » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 février 2021 à 23:20 (CET)

Le retour d'un contributeur qui avait été la cause d'un long débat à l'été 2020

Bonjour,

Veuillez regarder ceci : [2]

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 février 2021 à 21:40 (CET)

Je me souviens bien de problèmes, mais là, la contribution que j'ai regardé (au hasard) à savoir le nombre 131 semble acceptable.--Dfeldmann (discuter) 2 mars 2021 à 16:48 (CET)

Géométrie hyperbolique (le retour)

J'ai donc, comme annoncé il y a 15 jours, repris sérieusement l'article Géométrie hyperbolique ; si quelqu'un veut jeter un coup d'oeil et en particulier voir s'il manque encore quelque chose d'important (j'ai des sources assez complètes désormais, donc je peux rédiger quelque chose à la demande). --Dfeldmann (discuter) 2 mars 2021 à 16:48 (CET)

Quadrique

Bonjour, avis aux amateurs et amatrices de quadriques, un lecteur de Linuxfr a commenté le fait que l’article sur les quadriques n'est pas de bonne qualité ici. Merci aux bonnes âmes qui se pencheront sur le sujet. Pamputt ✉ 3 mars 2021 à 14:35 (CET)

Nuance. Un internaute s’est plaint que la définition de l’article ne soit pas celle qu’il a déjà rencontrée ailleurs. La généralisation en dimension quelconque est certainement bienvenue, mais dépasse de loin la classification des quadriques classiques. Ambigraphe, le 3 mars 2021 à 15:16 (CET)

L’Encyclopædia Universalis présente effectivement les quadriques comme des surfaces de l’espace tridimensionnel. Ambigraphe, le 4 mars 2021 à 11:43 (CET)

Bon, soyons clairs : les quadriques sont présentées en prépa (quand elles le sont encore ) comme les généralisations des coniques à la dimension 3 ; voir par exemple le cours de C. Caignaert. En fac, on tend à les présenter comme des surfaces de niveau de formes quadratiques. Généraliser à R^n, K^n, Z ou Q^n, à des espaces projectifs quelconques, etc. est indispensable aux applications (plutôt nombreuses), mais pour trouver une terminologie et des résultats de ce niveau, il faut aller un peu plus loin ; voir par exemple ce texte destiné à la préparation de l'agrégation. Bref, je ne vois vraiment pas ce qu'on reproche à l'exposé de notre belle encyclopédie : il démarre au niveau de l'utilisateur courant (ici, l'élève de prépa, le physicien ou l'ingénieur, etc.), puis monte vers des niveaux mathématiques plus abstraits et plus pointus.--Dfeldmann (discuter) 4 mars 2021 à 12:06 (CET)

Nombre composé

Bonjour. Puis-je demander aux bonnes volontés de suivre cet article ? L'historique montre le conflit qui pourrait se compliquer. Adam Bross (discuter) 6 mars 2021 à 02:14 (CET)

Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues. Cela dit, la discussion en cours sur Discussion:Théorème de Cesàro (théorie des nombres)#Probabilités et entiers naturels montre que la compréhension réciproque progresse. Ambigraphe, le 6 mars 2021 à 10:13 (CET)

Algorithme d'Ukkonen

Quelqu'un pour vérifier si ces deux modifs sont pertinentes ? Merci de la part de celui qui n'y comprend rien. Croquemort Nestor (discuter) 10 mars 2021 à 07:50 (CET)

Il semble que les modifications soient pertinentes, la plupart ont comme objectif de passer l'article dans une syntaxe cohérente avec le reste de Wikipédia. Je n'ai pas vu de grosse modification concernant le fond de la page (ce qui est dommage, parce que dans la plupart des articles concernant des algorithmes, on détaille l'algorithme ET on y met une implémentation simplifiée) Cuagga (discuter) 10 mars 2021 à 20:37 (CET)

Je ne comprends pas bien votre phrase (avec son subjectif) « Il semble que les modifications soient pertinentes ». Voulez-vous dire « Il semble que les modifications sont pertinentes » (indicatif) ? Ou « Il semble que les modifications ne soient pas pertinentes »? D'autre part quand vous affirmez « on détaille l'algorithme ET on y met une implémentation simplifiée », vous voulez dire que vous « programmez » cette implémentation dans un langage de bas niveau. En revanche, si vous utilisez un langage de haut niveau, cette dégradation n'est pas nécessaire et on n'a alors pas besoin de la deuxième partie. --Pierre de Lyon (discuter) 11 mars 2021 à 10:41 (CET)

Je viens de passer sur l’article et j’ai tenté de faire des améliorations. Dites-moi ce que vous en pensez. --Pierre de Lyon (discuter) 11 mars 2021 à 12:06 (CET) P. S. Je ne suis pas sûr que ce portail soit le plus adapté pour parler d'algorithmique.

Truc quadratique moyen

Bonjour à tous. Les articles « Racine de l'erreur quadratique moyenne » et « Erreur quadratique moyenne » sont cohérents entre eux, mais pas avec « Vitesse quadratique moyenne ». La question est : un truc quadratique moyen est-il la moyenne des carrés du truc ou bien sa racine carrée ? le premier sens est peut-être plus logique mais en physique c'est toujours — selon mon expérience — le second, tant pour la vitesse quadratique moyenne que pour l'écart quadratique moyen. En anglais on utilise l'expression root mean square qui est sans ambiguïté, à défaut d'avoir une syntaxe limpide. — Ariel (discuter) 11 mars 2021 à 13:37 (CET)

Je vais parler d'expérience personnelle mais j'ai de mémoire toujours utilisé et vu utilisé "erreur quadratique moyenne" en maths et en algorithmie pour une erreur qui est de même dimension que les valeurs considérées. Ainsi ça serait en effet la racine carrée de la moyenne des carrés du truc, avec une utilisation correspondant à root mean square. Cependant, c'est probablement parce que j'ai travaillé avec des cours et des applications avec anglais et français souvent mêlés, peut-être que ce n'est pas le cas de tous. C'est peut-être également différent en fonction des disciplines, par exemple en physique. Amicalement, Charlestpt (discuter) 11 mars 2021 à 13:56 (CET)

Pour moi, en tant que mathématicien et statisticien, j'ai toujours rencontré : MSE = Mean square error = Erreur quadratique moyenne et RMSE = Root Mean square error = Racine de l'erreur quadratique moyenne. Donc, comme dans les deux premiers articles. C'est aussi comme cela dans les 2-3 références que je viens d'aller consulter à l'instant, même si je pensais bien que ce serait le cas. --Huguespotter (discuter) 11 mars 2021 à 14:42 (CET)

Bonjour. A priori, rigoureusement, un truc quadratique moyen est un moment d'ordre deux du truc, donc une moyenne des carrés de truc, homogène au carré du truc. Malheureseument, il y a des usages bien ancrés : pour ce qui est de la vitesse quadratique moyenne, par exemple, c'est presque toujours au sens de racine carrée de la moyenne du carré des vitesses, je ne l'ai jamais vue définie autrement. Ces usages sont tellement ancrés que Wikipédia ne devrait pas, à mon avis, tenter de les outrepasser. La terminologie physique qui serait pertinente pour lever les ambiguïtés seraient d'utiliser l'adjectif « efficace » (comme dans « valeur efficace » qui est la racine carré de la moyenne des carrés des valeurs) mais à ma connaissance cette terminologie ne s'est pas vraiment imposée en dehors de l'électrocinétique/électronique/électrotechnique. Kropotkine 113 (discuter) 11 mars 2021 à 15:39 (CET)

Je viens de voir qu'on avait aussi l'article « Moyenne quadratique », qui est conforme à l'usage, disons, des physiciens (racine carrée de la moyenne du carré). Si l'autre usage, disons, des mathématiciens — je n'en suis pas un — (moyenne du carré), est attesté en français (Huguespotter : il semble que tu aies des sources à disposition ?), il faudrait a minima une mise en garde dans chaque article. S'il n'est pas attesté ou très peu, il faudrait ne garder que l'usage des physiciens (avec des notes en bas de page si l'autre usage est tant soit peu attesté). — Ariel (discuter) 13 mars 2021 à 09:11 (CET)

Mes sources en français sont peu nombreuses mais sont conformes à l'usage des mathématiciens (contrairement à mes sources en anglais qui elles sont très nombreuses tout en étant également conforme). Plusieurs de celles en français était des syllabi universitaires donc peu utilisable ici (mais notamment des liste de vocabulaires d'angais pour mathématiciens où mean squared error est bien traduit par Erreur quadratique moyenne). Mais comme sources livresques j'ai notamment Méthode statistique de E. Morice et F. Chartier fait par l'INSEE en 1954 qui a également cette convention. C'est également le cas quand on fait une recherche dans Google livre, tous les résultats arrivant (chez moi) sur la première page on cette convention, par exemple le premier : Statistique : La théorie et ses applications sur Google Livres. Bonne journée,--Huguespotter (discuter) 13 mars 2021 à 09:58 (CET)

Noter que si la vitesse quadratique moyenne n'était que la moyenne des carrés... ce ne serait plus une vitesse ! Une somme quadratique est toujours la racine de la somme des carrés et une moyenne quadratique est bien la racine de la moyenne des carrés ce qui leur permet de rester homogène avec la grandeur de base. Erreur quadratique moyenne est pour moi un abus de langage, car cette grandeur est homogène avec le carré des erreurs élémentaires. D’ailleurs le terme anglais est différent : Mean squared error « moyenne des erreurs au carré ». Il n'est pas sain que le mot « quadratique » ait deux applications aussi différentes ; c'est une source grave d'erreur. --A1AA1A (discuter) 13 mars 2021 à 20:36 (CET)

Pour moi l'abus de langage est dans les cas avec racine, dans une forme quadratique, on est bien des formes «au carré» . --Huguespotter (discuter) 13 mars 2021 à 23:31 (CET)

L'abus de langage se discute mais on peut juste le signaler, dans un sens ou dans l'autre. Wikipédia n'a pas pour mission de redresser les torts mais de faire état des connaissances et du vocabulaire qui les accompagne. L'usage des physiciens me paraissant clair et bien établi, la question qui reste s'adresse aux matheux pur-sucre : l'usage que j'ai appelé « des mathématiciens » est-il ou non dominant dans cette communauté ? Si oui on garde les titres et on signale l'ambiguïté (le conflit) de langage, sinon on convertit tous les articles à l'usage des physiciens et on signale juste l'autre usage. — Ariel (discuter) 14 mars 2021 à 06:41 (CET)

Je confirme chez Saporta l’expression « erreur quadratique moyenne » pour l’espérance du carré de l’écart entre un estimateur et la valeur à estimer. Il me semble pertinent de mettre en note que cette erreur quadratique n’est pas homogène à la valeur à estimer, mais il n’est pas question d’imposer un changement de vocabulaire. Ambigraphe, le 14 mars 2021 à 14:09 (CET)

Je suis d'accord avec Ambigraphe. Pour moi aussi l'usage chez les mathématiciens(ou au moins chez les statisticiens) est clairement dominant. Donc il faut plutôt signaler l'ambiguïté langage sur les 4 pages. --Huguespotter (discuter) 14 mars 2021 à 20:38 (CET)

CPGE

Bonjour. La réforme des classes préparatoires sera effective à la prochaine rentrée, il y aurait pas mal d'articles à mettre à jour (avec la création de Mathématiques, Physique, Ingénierie et Informatique). Cette dernière nouvelle classe implique notamment la création d'une agrégation d'informatique, annoncée par Blanquer. Je ne maîtrise pas toutes les arcanes pour savoir quels articles modifier, et quand. Toute aide est la bienvenue. Adam Bross (discuter) 13 mars 2021 à 00:57 (CET)

Il me semble raisonnable d’attendre les décrets d’institution de l’agrégation d’informatique avant de créer l’article correspondant. Pour la MPII, on dispose déjà d’informations solides, mais j’ai cru voir passer une controverse au sujet de l’existence de l’article associé. Ambigraphe, le 13 mars 2021 à 14:57 (CET)

Merci de ta réponse, Ambigraphe. Bien sûr, pas question d'un article sur cette nouvelle agrégation. Ce n'est qu'une annonce, et c'est seulement cette annonce que j'ai placée dans deux articles (sur l'enseignement de l'informatique et sur l'agrégation, je crois). Je ne sais pas si cela concerne d'autres articles. Pour la MP2I, c'est sans doute ma très grande faute. Mais c'est l'ensemble de la réforme des CPGE qu'il faudrait prendre en compte. Par exemple ECS et ECE fusionnent en ECG. C'est déjà modifié sur Classes préparatoires économiques et commerciales (pas par moi), sans qu'on ait opposé que c'était trop tôt (avec une source de juillet 2020). Bref, qu'est-ce qu'on est autorisé à modifier ? Adam Bross (discuter) 14 mars 2021 à 00:11 (CET)

De mon point de vue, un seul article pour toutes les classes préparatoires dites scientifiques aurait plus de sens, étant donné l’entrelacement des progressions entre MP2I, MPSI, PCSI, PTSI, MP, PC, PSI, PTSI. Après tout, on ne fait pas de différence entre 1re et 2e année pour les articles sur les autres prépas (BCPST, AL, BL, TB, TSI, TPC…) Et un seul tableau pour les horaires, un seul pour les débouchés, un seul pour les lycées seraient bien plus pertinents pour apprécier les différences entre ces formations, plutôt que de les disperser sur des pages distinctes. Ambigraphe, le 14 mars 2021 à 10:22 (CET)

Y'a-t-il un expert en géométrie différentielle dans la salle ?

Bonjour ; je me suis lancé dans la traduction/adaptation de l'article anglais sur le théorème de Hilbert en géométrie différentielle, qui en gros dit qu'on ne peut pas plonger le plan hyperbolique dans l'espace usuel. La démonstration donnée est censée suivre à peu près celle de Manfredo do Carmo dans Differential Geometry of Curves and Surfaces ; comme je n'y comprenais rien, je suis allé voir l'original ici : (pages 446 et suivantes)... et je n'y comprends toujours rien : $S'$, tel qu'il le définit, semble être $T_{p}(S)$, l'espace tangent (le plan tangent, en fait) en un point précis (en p) muni d'un produit scalaire "trivial" (correspondant, je suppose, à la métrique riemannienne de la variété $S$ au point p) ; je vois pas par quel miracle $S'$ pourrait s'identifier au plan hyperbolique ($H$, dans sa notation). Quelqu'un y verrait-il plus clair que moi ?--Dfeldmann (discuter) 14 mars 2021 à 11:01 (CET)

P.S. En y repensant, il y a une autre interprétation : on définit une (pseudo) norme sur S' à l'aide de l'application exponentielle, en posant $||v||$ la distance (géodésique) correspondant à exp (v) (qui ne dépend pas de l'origine choisie). Mais faudrait peut-être le dire (et ne pas parler de produit scalaire)...--Dfeldmann (discuter) 14 mars 2021 à 11:13 (CET)

Si j’ai bien compris, l’application exponentielle induit un difféo local entre un plan tangent et la surface S. Cette application induit un transport de la métrique sur S vers une métrique sur T_p(S) qui n’est pas invariante par translation mais qui correspond à une métrique hyperbolique avec une courbure de Gauss négative constante. Ambigraphe, le 14 mars 2021 à 14:03 (CET)

Oui, je crois que c'est ça. Mais qu'est-ce que c'est que cette histoire de produit scalaire (inner product) ? Bon, je vais voir si je peux le court-circuiter, et sinon je partirais directement de H.--Dfeldmann (discuter) 14 mars 2021 à 14:27 (CET)

Sauf erreur de ma part, un tenseur métrique sur le plan consiste à définir un produit scalaire en chaque point, non ? Ambigraphe, le 14 mars 2021 à 16:46 (CET)

Ah oui ; merci, Ambigraphe ; cette fois, j'y suis ; je sais pas si j'arriverais à retrouver tout seul la démonstration de Hilbert (et je vais esquisser seulement les points difficiles dans l'article), mais au moins je comprends l'essentiel.--Dfeldmann (discuter) 14 mars 2021 à 18:21 (CET)

L'article Daniel Revuz est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Daniel Revuz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Revuz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Malik (discuter) 5 avril 2021 à 01:27 (CEST)

RI paradoxe du menteur et autres paradoxes

Bonjour, j’ai plusieurs pages de paradoxes en LdS, dont paradoxe du menteur. J’ai annulé estimant la formulation proposée bien trop alambiquée. Si besoin, annulez mon annulation. Bref, je vois passer souvent des guerres d’éditions et discussions interminables sur ces pages concernant certains paradoxes. C’est vraiment dommages que certains (CAOU?) ne soient là que pour dire, en gros : mais, c’est moi qui ai raison, le paradoxe se résout/s’explique comme ça. Perso, ces pages je les fuis comme la peste ! Coup de gueule du matin. Mais c’est bon j’ai pris un thé ^^. Amicalement, Malik (discuter) 6 avril 2021 à 08:01 (CEST)

Fraction continue, Intention de contester le label BA

Bonjour,

J'ai l'intention de contester le label BA de Fraction continue (d · h · j · ↵ · BA · Ls) dans quelques semaines.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 6 avril 2021 à 20:54 (CEST)

Avertissement suppression « Jan S. Hesthaven »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jan S. Hesthaven ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jan S. Hesthaven/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 avril 2021 à 23:41 (CEST)

Extraction de racine carrée par la méthode du goutte à goutte

Hello, la page Extraction de racine carrée par la méthode du goutte à goutte ne comporte aucune source. --Epigraphiste (discuter) 11 avril 2021 à 17:19 (CEST)

Sur une page mathématique qui donne la démonstration, est-ce obligatoire ? Evidemment, il faudrait sourcer tout ce qui se rapporte à l'histoire de la technique, qui l'a utilisée en premier... mais cette partie n'est pas abordée du tout dans l'article. Pour moi, dans sa version actuelle, il peut s'approcher du WP:TI mais ne nécessite aucune source, mais il lui manque une partie "Histoire" qui devra être sourcée. Cordialement, Cuagga (discuter) 11 avril 2021 à 23:40 (CEST)

Hélas oui, les sources sont quasi-obligatoires, en dehors de cas très simples : les fausses démonstrations, cela existe, et qui sommes-nous pour juger ? (c'est déjà assez pénible de contrôler qu'une démonstration validée, dans un manuel par exemple, a été recopiée et/ou adaptée correctement).--Dfeldmann (discuter) 12 avril 2021 à 09:06 (CEST)

J'ai l'impression que le sujet est assez vaste et que l'on peut trouver des sources plus ou moins académiques et aussi d'autres méthodes, toutes aussi nobles. Donc on peut améliorer. Les sources auraient plusieurs méritent : au-delà de la vérifiabilité, pouvoir approfondir car un article WP n'a pas forcément vocation d'être complet et de satisfaire tous les lectorats.--Dimorphoteca (discuter) 12 avril 2021 à 15:00 (CEST)

Je n'ai pas lu la démonstration en détail , mais je constate deux choses dans « la preuve de l'algorithme » : 1. l'algorithme comporte huit étapes et seules deux sont démontrées, 2. la démonstration de correction ne comporte pas de démonstration de la terminaison. Enfin, je note que l'algorithme porte un nom exotique (quoiqu’en ces temps de pandémie, je préfère ne pas y penser) et qu'il n'est pas dit pourquoi, il porte ce nom. --Pierre de Lyon (discuter) 15 avril 2021 à 13:17 (CEST)

L'article est incomplet. On peut trouver des sources (ce n'est pas un luxe), mais cela risque de prendre beaucoup de temps et d'énergie si l'on va jusqu'au bout à vérifier les exemples, les démonstrations et retrouver l'historique. --Dimorphoteca (discuter) 16 avril 2021 à 14:07 (CEST)

. J'ai apporté des sources, mis une section historique, tenté de clarifié la dem. A relire. HB (discuter) 21 mai 2021 à 10:06 (CEST)

Géométrie hyperbolique : vers l'infini, et au delà

J'ai énormément enrichi (et parfois réécrit) l'article et quelques articles connexes ; il reste encore un ou deux liens rouges mineurs (ce sera fait cette semaine) et une mise aux normes systématique des références (idem), mais il me semble que l'essentiel est fait ; n'hésitez pas à me signaler des lacunes, des passages incompréhensibles, et autres défauts rédhibitoires. Bonne lecture.

Pas de nouvelles, bonne nouvelle ?

Bon, ça ne fait que trois jours, mais à deux ou trois corrections mineures près, aucun retour. Je vois bien ce qu'on pourrait encore rajouter (par exemple les applications à la cosmologie ; ça, je vais peut-être en parler) et améliorer, mais j'ai plus trop les capacités ou la force, donc si toujours pas d'opposition, je proposerai Géométrie hyperbolique en Article de Qualité (soyons fous) lundi prochain. --Dfeldmann (discuter) 15 avril 2021 à 14:27 (CEST)

Bonjour Jean-Luc W, HB, Peps et Malik2Mars Je cherche la référence exacte (chapitre, n° de pages) de la section de Géométrie 2 (de Marcel Berger) consacré à la géométrie hyperbolique. Si l'un de vous a encore ça dans sa bibliothèque ... Merci d'avance.--Dfeldmann (discuter) 17 avril 2021 à 08:19 (CEST)

Coucou le thé ! @Dfeldmann, tu peux facilement trouver l’édition anglaise chez Springer. Le chapitre est là : DOI  10.1007/978-3-540-93816-3_8 ou là Gbooks. Je n’ai pas la réédition française sous la main là (ISBN 978-2-84225-146-8). Rien à redire de particulier, j’ai suivi toutes les modif et si je dois te dire un truc : . Évidemment, on peut préciser certains détails mais rendre accessible cet article n’est pas aisé et je salue tes efforts. Je n’ai malheureusement pas le temps pour le moment de replonger dans mes « références » sur le sujet, je participe activement au wcc pour soutenir des wikimediens. Le concours se fini début mai, je serai bien plus disponible après ça. Je viendrai, ici, en votre aimable compagnie, bien plus souvent - c’est prévu . Bon courage. Bien à vous tous ! Malik (discuter) 17 avril 2021 à 09:02 (CEST)

Présentation Eddy Meter + Modification de l'article Immeuble de Bruhat-Tits

Bonjour. Je me présente, Eddy Meter, nouvelle contributrice sur Wikipédia. Je suis doctorante en géométrie algébrique. J'ai crée ce compte dans le cadre d'une formation à l'édition et la publication d'articles Wikipédia. Je suis cela dit motivée à participer au projet mathématiques en dehors de cette formation. N'hésitez pas à me conseiller un peu, puisque je découvre l'outil.

Comme première contribution, dans le cadre de ma formation, j'aimerais modifier l'article sur l'Immeuble de Bruhat-Tits, qui s'avère très sommaire et peu claire, alors que les références en français sont nombreuses. Je compte détailler plus la construction et l'intérêt de cet objet, en m'appuyant sur l'article original de François Bruhat et Jacques Tits. Tous vos conseils et suggestions sont les bienvenus.

--Eddy Meter (discuter) 15 avril 2021 à 15:50 (CEST)

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia. Les exigences de contributions ne posent pas trop de problèmes en général pour les personnes du milieu académique, habituées à justifier et référencer les affirmations. Il faut juste être consciente que l’on ne peut présenter des résultats qui n’auraient pas déjà été publiés avec comité de lecture de niveau consensuel.

Si vous craignez de ne pas savoir bien manipuler les outils d’édition, vous pouvez commencer à travailler sur une page de brouillon personnelle, sinon vous pouvez toujours signaler vos modifications importantes ici ou auprès d’autres contributeurs pour vous assister dans les arcanes des modèles. Je mets vos articles signalés ci-dessus dans ma liste de suivi. Cordialement, Ambigraphe, le 15 avril 2021 à 17:02 (CEST)

Algorithme de descente par coordonnée ?

Bonjour, ayant remarqué qu'il n'existait pas de page spécifique à l'algorithme de descente par coordonnées (comme il en existe une chez nos ami-es anglophones https://en.wikipedia.org/wiki/Coordinate_descent), j'ai entrepris d'en écrire une.

Je réalise cependant qu'il existe une page Algorithme à directions de descente, dont la descente par coordonnées pourrait être un cas particulier. Cependant, la descente par coordonnée peut également être utile pour la minimisation de fonctions non-différentiables, et est une méthode qui à mon sens mériterait une page en soit, comme par exemple l'Algorithme du gradient ou l'Algorithme de Frank-Wolfe.

Je m'en remets donc à l'avis de la communauté, ne cernant encore pas dans sa globalité l'esprit derrière ces pages (étant un grand débutant dans la contribution à Wikipedia) : l'algorithme de descente par coordonnées doit-il être simplement un cas particulier d'algorithme à direction de descente, ou doit-il avoir une page en-soit, ou les deux ?

--Pamango (discuter) 18 avril 2021 à 15:25 (CEST)

Nouvel article : numération primorielle

Bonjour à tous. Je viens de créer l'article "numération primorielle". J'aimerais votre avis constructif sur cet article d'arithmétique. Pour les férus mais aussi pour les curieux. De nombreux liens avec d'autres articles wp d'arithmétique permettent de se faire rapidement un point de vue.--Stefan jaouen (discuter) 19 avril 2021 à 12:34 (CEST)

J’avoue ne pas avoir bien compris en lisant l’article ni ce que c’est ni à quoi ça sert. En me renseignant un peu, j’ai l’impression qu’il s’agit de noter chaque entier avec une base variable, et qui impose donc d’utiliser de nouveaux symboles dès qu’on dépasse 10. À mon sens, il ne peut vraiment s’agir d’une notation mais d’une décomposition, dont l’objectif est d’analyser plutôt que d’écrire. Ambigraphe, le 20 avril 2021 à 13:20 (CEST)

Peu à redire. Une curiosité mathématique. --Dimorphoteca (discuter) 20 avril 2021 à 13:26 (CEST)

Sérieux c'est vraiment du nawak (--> mais c'est amendable) en l'état cet article , manque tout simplement la définition de ce dont on parle !

En creux je comprends qu'on appelle :

1/ P(n), le produit des n-1 premiers nombres premiers

p(0) = 2, p(1) = 2*3 = 6, p(2) = 2*3*5 = 30, etc

2/ numérotation primorielle la représentation d'un entier n sous forme de :

a0*p(0) + a1*p(1) + .... + ai*p(i) (i plus grand entier tel que p(i) < n) avec aj<p(j)

Def tentées à l'arrache, sans aucune garantie.

Ma première question est en lisant cela est de savoir si une telle écriture est unique. Flemme à chercher moi même (avec mon neurone ou des sources) si c'est le cas.

Sur le fond je pense qu'il y a matière à un article pertinent sur cette notion avec la ref à Knuth mise dans l’article et de mémoire je crois que Delahaye a déjà abordé le sujet. Mais sérieux, un peu de rigueur dans la rédaction, quoi (On peut automatiser l'écriture d'un entier sur un tableur par exemple, mis dans le 1er §§, euh ...)

--λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 21 avril 2021 à 23:10 (CEST)

L'écriture est en effet unique. Je vous renvoie,λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x, à l'article "mixed radix" sur le wikipédia anglophone d'où cet article est issu.L'unicité de l'écriture est évoquée pour la numération factorielle. Par ailleurs, p0#=1; p1#=2; p2#=6;... Je vous renvoie à primorielle. Je vous invite enfin à un peu plus de courtoisie. "Nawak" pour des résultats qu'on trouve en partie dans les livres de Donald Knuth, cela manque de nuance.La numération factorielle et la numération primorielle sont couramment utilisées pour la recherche de très grands nombres premiers. Entre autres... Il y en a également dans les livres de Knuth donnés en réf par exemple. Je dois reconnaître avoir simplifié certains de ces résultats pour l'encyclopédie généraliste wp. En tentant de multiplier les liens vers d'autres articles wp pour ne pas trop perdre le lecteur. Il est vrai enfin que les API ne sont pas mon domaine de prédilexion même si c'est une marotte de Knuth. J'ai invité sur leur thé les contributeurs en informatique théorique à venir corriger et enrichir éventuellement. J'ai vu qu'il y en avait de l'ENS Rennes que je sais très active sur ce type de sujet. Cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 21 avril 2021 à 23:58 (CEST)

(conflit de modif) Oui, Stefan et merci pour ton apport quoiqu'il en soit. Le mot "nawak" est sans doute de trop. Je regarde rapidement en:Mixed_radix, merci si tu peux mettre la preuve de l'unicité de l'écriture dans l'article ... mais avant tout merci de définir clairement ce dont l'article est le sujet avant de bondir sur des développements avancés. Cordialement, --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 22 avril 2021 à 00:18 (CEST)

Ambi, ce que tu dis est juste. A=10, B=11, C=12.... C'est plus joli à écrire (A2F......) que [(10)2(15)......]. La numération primorielle et surtout la numération factorielle sont très utilisées pour la recherche de très grands nombres premiers,entre autres, λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x. Je vais l'indiquer dans le RI. Mais je ne donnerai pas la preuve de l'unicité. Je n'en vois pas l'intérêt dans une encyclopédie généraliste comme wp. Il faut d'abord que le lecteur se fasse une idée des utilisations à travers les exemples donnés . cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 22 avril 2021 à 00:29 (CEST)

c'est plus qu'une "curiosité mathématique", Dimorphoteca. La numération factorielle apparentée à la numération primorielle est très utilisée pour la recherche de très grands nombres premiers, ce qui a toujours été un moteur pour l'informatique. Et tu avoueras qu'avec les millions d'ordinateurs sur terre,... cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 22 avril 2021 à 00:36 (CEST)

La numération primorielle est tout sauf un gadget. Elle a moins d' applications calculatoires actuellement que la numération factorielle très utilisée, mais elle a des avantages théoriques. Lisez l'article. Il y a quelques pistes... --Stefan jaouen (discuter) 22 avril 2021 à 02:09 (CEST)

Bonjour Stefan jaouen  ; je m'en veux de venir doucher ton bel enthousiasme, mais d'où sors-tu cette histoire de recherche de grands nombres premiers ? Outre que ce n'est certainement pas dans Knuth (que je connais quasi par coeur), et que ça ne risque pas d'être chez Cantor (et ce sont les deux seules références que tu donnes, recopiées de l'article anglais ; les as-tu contrôlées ?), ça parait, pour qui connait un peu les méthodes de recherche de grands nombres premiers (tiens, ça tombe bien, on a un excellent article sur ça) assez peu probable. D'autre part, s'il s'agit des applications à la cryptographie (et je ne vois toujours pas le rapport), tant que la méthode de chiffrement RSA n'est pas cassée, il suffit de pouvoir engendrer rapidement des nombres premiers de quelques centaines de chiffres, ce que l'on sait faire en quelques secondes. Bref, je me suis permis d'ajouter un {{refnec}} sur ce passage... Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 22 avril 2021 à 11:16 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Triangle heptagonal

Une anecdote basée sur l'article Triangle heptagonal a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 avril 2021 à 13:47, sans bot flag)

Contributions qui me semblaient douteuses hier

Bonjour,

Après l'avoir fait au Bistro, j'attire l'attention sur ces [contributions]. C'est un habitué IP, mais ce n'est pas une raison ; notamment à propos des recatégorisations, je vous laisse voir si ce n'est pas déjà fait. TigH (discuter) 25 avril 2021 à 15:29 (CEST)

2A01:E0A:96F:E640:8108:5CC2:914:A836 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), c’est la même. @Dfeldmann c’est le « contradicteur » que tu as signalé sur le bistro du jour. Malik (discuter) 21 mai 2021 à 23:17 (CEST)

Une chaîne YouTube

Il s'agit de Deux (deux ?) minutes pour... (ce lien mène vers la vidéo consacrée à la quadrature du cercle). J'ai l'impression qu'elle est d'excellente qualité, mais 1) je ne trouve à première vue pas de référence sérieuse (genre prix de vulgarisation, etc.) 2) de manière beaucoup plus générale, ça m'amène à me demander s'il y a quelque part une sorte de répertoire des chaînes de ce genre (plus généralement de vulgarisation scientifique) classées par intérêt, qualité, récompenses reçues, etc. Quelqu'un a des idées ?--Dfeldmann (discuter) 30 avril 2021 à 08:07 (CEST)

Bonjour Dfeldmann. Je n'ai juste que quelques remarques. Youtube peut produire énormément de bê... Mais au milieu de cela, il y a d'excellentes chaînes. Effectivement, il n'est pas possible de les distinguer aisément, sauf voir celles qui sont produites par des auteurs connus ou vues par beaucoup de suiveurs. Ce n'est pas satisfaisant. Des "auteurs" ont même menacé des chaînes tout à fait respectables (en astronomie et en physique) et réussi à semer le trouble. --Dimorphoteca (discuter) 30 avril 2021 à 10:10 (CEST)

Pour les vulgarisateurs scientifiques, certains prix existent et restent un gage de qualité à mon sens. Par exemple, Mickaël Launay a reçu le Prix d'Alembert ou David Louapre le Prix Jean-Perrin. Quoi qu'il en soit, ces deux personnes ont en parallèle un doctorat dans leurs disciplines en parallèle pour prouver leur sérieux. Je connais bien le travail d'El Jj en général sur ses "Deux minutes", mais il me semble qu'il reste anonyme, ce qui empêche de pouvoir faire ce genre de vérifications d'autorité. Amicalement, Charlestpt (discuter) 30 avril 2021 à 12:07 (CEST)

Géométrie hyperbolique (rappel)

Bonjour ; cet article est en procédure de vote AdQ depuis une dizaine de jours ; il ne vous est pas défendu de participer au vote (même si c'est pour le critiquer, quoique je crois avoir répondu à la plupart des reproches qu'on m'avait fait). --Dfeldmann (discuter) 30 avril 2021 à 12:26 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Dactylonomie

Une anecdote basée sur l'article Dactylonomie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 mai 2021 à 13:16, sans bot flag)

Proposition concernant l'article problématique Numération primorielle

Bonjour,

Je propose de renommer l'article Numération primorielle en Utilisateur:Stefan jaouen/Numération primorielle.

Les points étant que :

1/ clairement cet article ne respecte pas les critères de rigueur wikipédienne et mathématiques et nuit à la qualité de ce qu'un internaute peut rechercher sur wikipédia.

2/ il semble bien que malgré la visibilité déjà mise sur le thé sur cet article, personne parmi nous n'a le temps/courage de contrecarrer l'enthousiasme de  Stefan jaouen : en sabrant/réécrivant tout ce qui y est mis.

Néanmoins, possiblement un nouvel article, sobre et concis, sur ce sujet peut être recréé en utilisant strictement les rares sources sur ce sujet.

Qu'en pensez-vous ? Avez-vous d'autres propositions ?

Et pour être performatif, si personne ne s'y oppose, je fais ce renommage ce week-end.

--λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 5 mai 2021 à 20:31 (CEST)

λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x, peut-être attendre un peu. Je peux t'expliquer de A à Z la numération primorielle étendue aux réels, si tu le souhaites (ici écriture en numération primorielle de e : https://oeis.org/A240472?fbclid=IwAR2hNZJw6OydV_L9jBCuwfSOXsE3eXD6ftM6xWosvdVvUL5M2DkA5SsDcUo) --Stefan jaouen (discuter) 6 mai 2021 à 23:15 (CEST)

Oui Stefan, ce n'est pas à moi qu'il faut expliquer des choses mais à tout lecteur potentiel de l'article. Et avant de partir sur l'explication de A à Z sur les réels il serait bien de le faire sur les entiers ; soit une définition rigoureuse que je t'ai demandée et que tu n'as jamais faite. Maintenant sur l'article actuel demeure une notation ambigue, que je t'ai déjà signalée comme telle et qui est totalement rédhibitoire à toute investigation plus avant de ce qui est écrit tant qu'elle est toujours utilisée. Maintenant mon point de rupture est ton dernier ajout où encore une fois tu affirmes sans source un truc et en plus le fait dans une notation non explicitée : "10G+1" (qu'est "G" ?). Sur le fond cet article qui a une base mathématique me semble relever par tes ajouts de la numérologie et via, au mieux, à retirer du main pour le déplacer dans une de tes sous pages, et au pire à passer en wp:pas. Bon, quels sont les avis des personnes du projet maths ? --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 7 mai 2021 à 01:30 (CEST)

Restons courtois,λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x , s'il te plaît. J'ignore ton niveau en mathématiques. Mais en ce qui concerne les sujets d'arithmétique courants évoqués dans l'article, je commence à penser que tu n'es pas qualifié pour porter des jugements. Peut-être que je me trompe. En tout cas restons courtois et évitons "numérologie" ! Par ailleurs, en ce qui concerne les notations, j'ai répondu à tes questions. Encore aurait-il fallu que tu prennes la peine de lire de façon objective mes réponses. [ G comme Germain, notation universellement adoptée pour les nombres premiers de Sophie Germain, en particulier sur l'article wikipédia pour lequel il y a un lien juste avant que je n'introduise G dans l'article "numération primorille"].Cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 7 mai 2021 à 08:38 (CEST)

Y a tout à fait raison, on ne rédige pas comme ça. Bien-sûr la notation "G" devrait être introduite, ça n'a pas de sens de parler de "notation universellement adoptée pour les nombres premiers de Sophie Germain" (encore du "bluff") s'agissant d'une variable. Tel quel, il s'agit juste d'un habillage cryptique d'une partie de la définition, dont je ne vois pas l'intérêt. Toute la section "Une écriture élégante de problèmes d'arithmétique" est du même tonneau.

Mais on ne va pas rediscuter point par point. Le contenu de l'article est quasi exclusivement du TI et, même si Stefan jaouen ne l'a pas encore revendiqué explicitement (enfin je crois, je n'ai pas tout lu), c'est implicite à travers ses réponses. Wikipedia n'est pas le lieu pour des recherches personnelles. Un endroit correct serait l'espace recherche de la wikiversité : on n'y trouve hélas tout et n'importe quoi, mais ça te permettrait au moins, Stefan Jaouen, de prendre le temps de rédiger correctement tes remarques (et peut-être verrais-tu par toi même ce qui se dégonfle rapidement).

Je suis donc d'accord avec la proposition de Y : déplacer la contenu actuel en sous-page personnelle de Stefan Jaouen (par courtoisie, pour qu'il puisse le récupérer facilement, mais ce n'est pas indispensable, la destination des sous-pages personnelles n'est pas de développer des recherches perso), et surtout réécrire à partir des deux seules sources disponibles un article compréhensible et forcément minimal (la définition en gros, des liens vers l'OEIS suffisent pour les tables et autres). Formellement je ne sais pas vraiment s'il faut procéder à un renommage, qui ferait disparaître l'historique. C'est déjà un peu de travail, expliciter les notations, donner une définition compréhensible, merci, Y, de proposer de t'en charger. Une autre solution serait de traduire ou plutôt adapter en:Mixed radix (en utilisant les sources indiquées) et de rediriger vers la section idoine, mais c'est un peu plus de travail. Proz (discuter) 7 mai 2021 à 10:41 (CEST)

@Proz Coucou, formellement, il faut bien renommer la page en la déplaçant de l’espace principal vers l’espace utilisateur. Ainsi, l’historique est gardé. Ensuite, il faut passer le redirect en WP:SI avec comme paramètre 1 : R2. Voilà pour la procédure. Bien à vous, Malik (discuter) 7 mai 2021 à 10:47 (CEST)

Mais l'idée de Y est de conserver quand même un article (qui serait à reprendre quasiment de 0), donc ça ne peut pas justifier une WP:SI, non ?

En fait si. Si on combine vos avis ça donne : 1. On renomme la page Numération primorielle en Utilisateur:Stefan jaouen/Numération primorielle [C’est à dire qu’on change seulement l’espace de nom ]. 2. Le redirect ainsi créé doit être passé en SI avec comme paramètre « R2 » [voir {{SI}}]. 3. Celui qui a le courage recrée l’article en s’appuyant sur WP:TNT (« on efface tout et on recommence » [note: seules les nouvelles contributions seront dans l’historique, pas de « fusion » d’historique ici]). 4. La sous page utilisateur peut elle être transférée sur wikiversité avec wp:Transwiki. 3 et 4 peuvent être inversés. Ainsi, ici, on a un article tout neuf, le travail déjà fait est lui déplacé et donc sauvegardé. C’est ok ? Malik (discuter) 7 mai 2021 à 11:08 (CEST)

Bonjour Proz, Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x, Malik2Mars et Stefan jaouen J'ai par ailleurs une discussion plus apaisée avec Stefan jaouen sur sa page personnelle, montrant de sa part un bel enthousiasme, hélas peu compatible avec les règles de Wikipédia (et ça ne s'arrange pas quand il soupçonne λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x de manque de qualification). Bref, je suis (à mon grand regret) assez d'accord avec les propositions de Proz, et de cet autre sympathique utilisateur, malgré son nom facile à copier-coller, mais imprononçable (je n'ai pas dit incompréhensible).--Dfeldmann (discuter) 7 mai 2021 à 11:59 (CEST)

J'ai récupéré l'article. Aucun inconvénient à ce qu'il soit supprimé. Cela m'a juste énervé qu'on parle de numérologie,λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x. Proz, il y a non seulement les 10G+1 mais aussi les 100G+1, les 1000G+1... C'est une histoire de PRIMORIELLE : ces nombres interviennent partout en arithmétique(j'ai mis plein de réf : Tao, recherche sur les changements de champion dont il est question dans l'article de Delahaye par exemple. Partout et ce n'est pas un hasard : (Z/pn#Z)*. Cordialement à toutes et à tous, --Stefan jaouen (discuter) 7 mai 2021 à 12:18 (CEST)

Bon sang... Avec quelles MAJUSCULES va-t-il falloir que je réexplique à Stefan jaouen que le problème n'est pas l'article Primorielle (pas si mal fait, lui), mais cette histoire de numération primorielle, qui sans être seulement un vaste TI, s'en rapproche dangereusement ? Non, cette obstination à ne pas voir la différence (et à négliger les règles de Wikipédia) commence à m'inquiéter. C'est dommage, parce qu'il y a plein de choses amusantes à explorer sur les primorielles (et peut-être même sur cette histoire de numération), et tout à fait à la portée d'amateurs... mais PAS sur Wikipédia !--Dfeldmann (discuter) 7 mai 2021 à 13:06 (CEST)

Renommage fait. Et franchement, passer par l'option SI était tentante : je n'ai RIEN compris à l'article. Kelam (discuter) 7 mai 2021 à 15:17 (CEST)

@Kelam Coucou, sympa d’avoir un admin pour prendre un thé. . Peux-tu me confirmer si ma démarche est la bonne pour un Péon, stp? Toi tu as fait 1 et 2 en une seule fois si je comprends bien. Merci d’avance ! Malik (discuter) 7 mai 2021 à 15:22 (CEST)

@Malik2Mars De rien Ta "procédure" en 4 étapes est la bonne, dans le cas où on trouve quelque chose à sauver dans l'article de Stefan jaouen. J'ai effectivement fait les étapes 1 et 2, car ce n'est qu'un clic de plus. Kelam (discuter) 7 mai 2021 à 15:30 (CEST)

Énigme des trois maisons, intention de contester le label BA

Bonjour,

J'ai l'intention de contester le label BA de Énigme des trois maisons (d · h · j · ↵ · BA · Ls).

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 6 mai 2021 à 11:19 (CEST)

Pourquoi ? --Pierre de Lyon (discuter) 7 mai 2021 à 11:30 (CEST)

Pierre de Lyon, Voyez la page de discussion de l'article. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 8 mai 2021 à 17:15 (CEST)

Travail encadré de recherche pour étudiant : Rédiger (ou compléter) un article Wikipédia ?

Bonjour, je n'ai pas encore fait beaucoup de contribution, et tout en découvrant les principes en vigueur pour contribuer je me faisais une réflexion, et je serais vivement intéressé par vos avis.

Je suis actuellement doctorant (en Mathématiques) et à ce titre j'ai eu des enseignements à donner à l'université, et je pourrais avoir l'opportunité de prendre des étudiants pour un Travail Encadré de Recherche (TER). Pour expliquer rapidement le principe, un étudiant va effectuer un certains nombre de recherches sur une notion donnée, rédiger un rapport, préparer une présentation orale, le tout en vu d'être évalué par l'enseignant responsable du dit travail. Une fois la note obtenue le rapport en question fini au mieux comme souvenir, au pire dans les oubliettes.

Par suite, voici mon idée : reprendre un tel travail, mais remplacer le rapport par un article Wikipédia. Le travail ainsi réalisé ne serait pas perdu, et la page ainsi construite serait vérifiée par un enseignant d'université. En outre cela initierait nos étudiants à la rédaction sur Wikipédia, ce qui est, je pense, un plus pour eux comme pour la communauté Mathématique de Wikipédia.

J'imagine que je ne suis peut-être pas le premier à avoir cette idée. Est-ce que quelqu'un ici a déjà essayé quelque chose de similaire ? Qu'en dites vous ? Est-ce faisable ou y a-t-il de sérieux obstacles ?

Je vous remercie d'avance pour vos réponses.

Je vous souhaite une bonne journée. --Anthomedal (discuter) 17 mai 2021 à 11:09 (CEST)

Bonjour et bienvenue @Anthomedal ! Oui il y a des obstacles. Le premier est l’interdiction formelle de travail inédit sur WP (WP:TI dans le jargon). Cependant, il y a bien un projet frère Wikiversité. Il existe de nombreux projets pédagogiques sur wp. Il y a disposition plusieurs outils pour aider le « superviseur » et les élèves (voir WP:PP). Quelles sont les notions que vous allez proposer à vos élèves ? Malik (discuter) 17 mai 2021 à 11:11 (CEST)

Je vous remercie de votre réponse. Concernant les travaux inédits, je pense qu'il n'y a pas de grand risque, en effet un tel projet serait plutôt proposé à des étudiants de licence. Je voulais en fait parler de recherches bibliographiques, celles ci portant donc sur des notions déjà documentées. Je suis très satisfait de l'orientation que vous me donnez vers les Projets Pédagogiques, je pense que c'est exactement ce que je recherche ! Pour répondre à votre dernière question, je ne sais pas encore quelles notion je donnerais, mais je pense qu'on doit bien pouvoir trouver des articles nécessitant de l'investissement et abordables pour des étudiants de ce niveau ! --Anthomedal (discuter) 17 mai 2021 à 11:39 (CEST)

@Anthomedal Je souhaite si possible suivre (de loin) votre projet. Je peux également vous aider techniquement avec les différents outils. Également relire certaines contributions si mes compétences références me le permettent. Je me permets une petite suggestion. Il me semble nécessaire de tout préparer en amont. Que ce dont vous avez besoin ici pour suivre les travaux et aider vos élèves soit déjà prêt. Nous pouvons poursuivre sur votre pdd sur ce sujet. Ici, sur ce projet, vous trouverez également de nombreux contributeurs en capacité de relire les apports et avec les compétences références nécessaires pour corriger si besoin. Malik (discuter) 17 mai 2021 à 15:04 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Distance entre deux droites gauches

Une anecdote basée sur l'article Distance entre deux droites gauches a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 mai 2021 à 09:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Kurt Gödel

Une anecdote basée sur l'article Kurt Gödel a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 mai 2021 à 19:16, sans bot flag)

Avertissement suppression « Clément Sire »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Clément Sire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clément Sire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mai 2021 à 23:33 (CEST)

Géométrie hyperbolique (suite et fin)

Géométrie hyperbolique est désormais un article de qualité de Wikipédia (il passera en « Article labellisé du jour » le 1er juin). Merci à tous ceux qui y ont jeté un coup d'œil, et tout particulièrement à ceux qui ont eu la gentillesse de ne pas voter contre, malgré ses imperfections (je plaisante ; je le trouve très beau, moi, cet article, et en tout cas j'ai beaucoup appris en le travaillant). --Dfeldmann (discuter) 19 mai 2021 à 08:05 (CET)

8888

Clique sur ton cadeau pour l'ouvrir !

Les mathématiques sont une blague.
Et je ne dis pas ça pour rire.
De même qu’une blague demande à être « captée », il faut « capter » les maths.

 — Alex Bellos (en)

Vous pouvez la trouver sur la page : q:Mathématiques

Bonjour, 8888 (<0 articles (voir (spécial:diff/183043562)). Ç’est la fête !

• Projet:Mathématiques/Évaluation/Statistiques détaillées, j’ai eu du mal à « capter » ^^, mais ok j’ai fait des tests et j’ai « capté la blague ».
• Spécial:Index/Projet:Mathématiques/
• Spécial:Index/Portail:Mathématiques/
• Modèle:Onglets portail/Mathématiques

1. Puis-je ajouter Pages populaires, suivi, et évaluation aux onglets ? Malik (discuter) 19 mai 2021 à 08:17 (CEST), Malik (discuter) 19 mai 2021 à 14:18 (CEST)

• ps:en essayant de comprendre dans mon coin, j’ai bcp appris. Super projet. Bravo pour ces beaux articles (cf ci-dessus!). . Malik (discuter) 19 mai 2021 à 08:24 (CEST)
• ps2:faut corriger les liens Projet:Mathématiques/Présentation. Marche pô /# sur la page projet. Normal. Malik (discuter) 19 mai 2021 à 08:43 (CEST)
  • =>, # corrigés et vérifiés sur la page projet  OK Malik (discuter) 19 mai 2021 à 11:09 (CEST)
• ps3:Faudrait revoir la page suivi ->Projet:Mathématiques/Pages de suivi
• ps4:« wikt:qui ne dit mot consent », je vais modifier les onglets de ce PàS. Malik (discuter) 19 mai 2021 à 11:09 (CEST)
• ps5:Catégorie:Projet:Mathématiques/Articles, <= bien pratique.

Voilà, peut-être enlever Arbo ou categ, inverser un ou deux. Biblio aussi, mais bah notons qu’on a des articles assez zolis, avec des biblio bien stylées donc peut-être avec des combinaisons de {{extrait}} (+{{bibliographie}}/ voire même « requête » wd... Hum, c’est pas demain la veille ^^). Bouuuudi, ça fait bcp d’un coup. Bien à vous. Et Demain, c'est loin. Malik (discuter) 19 mai 2021 à 14:29 (CEST)

J'ai juste modifié l'icone oeil par contre, je vois qu'ils apparaissent en bas de cette page je vais modifier Datsofelija, 🌸🐕 19 mai 2021 à 15:33 (CEST)

Bonjour Malik (Tes propos sont un tantinet cryptiques mais je vais tenter de répondre sur un point). Je suis moi aussi choquée que l'on puisse, sur le projet math, présenter un nombre d'articles restant à évaluer négatif (???). Cela provient du fait que l'évaluation porte sur le projet math qui regroupe le portail généraliste mathématique (recensant 8888 et plus articles) et les portails géométrie et analyse. Il interagit avec le projet Probabilités et statistiques. Bilan : des articles peuvent avoir une évaluation sur le projet math tout en ne portant pas le bandeau portail math. Cette information chiffrée est donc non pertinente et le plus simple serait de la supprimer tout en conservant le tableau. Comme cela dépasse ma compétence (modèle RAFEvaluationProjet), je me contente pour l'instant d'un avertissement sur la sous-page en question.HB (discuter) 20 mai 2021 à 09:47 (CEST)

Bonjour HB , oui, je comprends. Je vais essayer d’être plus clair. J’ai bien saisi le « problème » avec les sous portail/projet. Et justement, j’ai tenté de comprendre et cela m’a bcp aidé d’une manière générale. Y’a tjr un peu de flou, mais j’ai fait des pas de géant. J’ai commencé à corriger qlq détails j’espère que cela vous convient. Je vous proposerai des p’tites modifications petit à petit, pas trop d’un coup. Puis, comme je le disais plus haut, bravo pour ce(s) projet(s) et tout le travail fait ici, ça m’inspire. Bien à vous. Malik (discuter) 20 mai 2021 à 09:54 (CEST)

Numération à bases mixtes

Sections liées : #Nouvel article : numération primorielle et #Proposition concernant l'article problématique Numération primorielle

Bonjour, je viens de créer Numération à bases mixtes qui aurait besoin d'une relecture . En page de discussion j'émets quelques scrupules quant au titre et à certains contenus. J'aurais donc besoin d'avis la-dessus.

 λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x : _{(Te notifier est une vraie galère)}. J'ai mis dans l'article les grandes lignes d'une démonstration de l'existence et l'unicité de la décomposition pour un entier, ainsi qu'une source pour l'existence d'un développement illimité pour tout réel de [0 ; 1[. Cet éclairage te parait-il suffisant?

Bonne lecture. HB (discuter) 21 mai 2021 à 08:50 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Isaac Newton

Une anecdote basée sur l'article Isaac Newton a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 mai 2021 à 22:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Trois grands problèmes de l'Antiquité

Une anecdote basée sur l'article Trois grands problèmes de l'Antiquité a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 mai 2021 à 17:46, sans bot flag)

MàJ

Bonjour comme signalé plus haut, je retouche petit à petit certaines pages projets et autres. Donc je farfouille dans : Spécial:Index/Projet:Mathématiques/ - Spécial:Index/Portail:Mathématiques/ - Catégorie:Projet:Mathématiques.

• Les onglets ont été modifié une nouvelle fois avec l’ajout d’une page dédiée au suivi.
  • Suivi des articles en ciblant les pages liées Catégorie:Projet:Mathématiques/Articles  OK
  • Suivi des pdd en ciblant les pages liées Catégorie:Projet:Mathématiques/Discussions (possible avec {{Wikiprojet/extra}})  OK
  • Suivi des catégories. La cible n’est pas corecte, y’a un blem.
  • Suivi des pages projet. Là aussi blem, la catégorisation des pages n’est pas idéale pour aider au suivi. Bref à voir.
  • Faudrait voir aussi pour le suivi des modèles.
• Y’a plusieurs autres exemples sur d’autres projets avec de telles pages ce qui permet de faire des comparaisons pour optimiser :
  • Projet:Hip-hop/Modifications récentes
  • Projet:Histoire des sciences/Suivi
  • Projet:Astronomie/Suivi
  • Projet:Physique/Suivi

1. Note1 : cette page centrale de suivi permet, entre autres, d’éviter d’avoir une LdS qui déborde.

Voila, c’est tout pour aujourd’hui. Je vais déplacer la section sur la Bibliothèque W. Malik (discuter) 26 mai 2021 à 07:41 (CEST) Malik (discuter) 26 mai 2021 à 07:41 (CEST)

Biblio

Projet:Sources

Accès aux ouvrages

Bibliothèque

Accès aux sources en ligne

Ressources en ligne

La bibliothèque Wikipédia (Wikipedia Library)

Accès via d'autres wikipédiens

Accès aux sources de presse payantes

Vérification en bibliothèque

Bibliothèque du projet Mathématiques

Données clés

Bibliographie sur l'algèbre

Bibliographie sur l'analyse

Bibliographie sur la géométrie

Bibliographie sur l'enseignement des maths

Bibliographie sur l'histoire des maths

Bibliographie sur la logique

Bibliographie sur les probabilités

Re, encore moi. Je vous avez dit qu’après le wcc je serais là plus souvent.

1. J’ai ajouté une sous page. Elle est visible, par inclusion, ici->Projet:Mathématiques/Participants (en boîte déroulante en bas). Bien à vous et à très vite.
2. Autre nouveauté

∇ La bibliothèque Wikipédia J'ai accès à la carte de bibliothèque de Wikipédia.

Amitiés, Malik (discuter) 17 mai 2021 à 18:20 (CEST)

Suivi, maintenance et annonces

Bonjour, comme dit plus haut (#8888) je voulais bidouiller (notamment) les pages pour le suivi. Donc, un accès direct avec les onglets : {{Onglets portail/Mathématiques}}. J’ai fais RàZ de la redirection Projet:Mathématiques/Suivi des articles, à peaufiner un peu, visible sur la page projet.

• Juste au dessus on trouve Projet:Mathématiques/Consultations qui doublonne avec les annonces automatiques. Il faudrait se garder ce cadre pour les autres annonces, type travaux en cours, demande particulière, wikiconcours, etc.. Bien à vous, Malik (discuter) 2 juin 2021 à 09:25 (CEST)

Perso, avec ta nouvelle architecture, je ne vois pas l'utilité de conserver la section "Consultation" : les demandes particulières sont à faire sur Le Thé, les demandes de relecture à faire dans la section au-dessus. Je serais pour ma part favorable à sa suppression pure et simple.

Reste que la section d'annonce automatique me laisse un peu sur ma fin : on y annonce les nouveaux arrivants au projet, les pages protégées, les débats de suppressions, mais on n'y annonce pas les pages labellisées (j'espère au moins que les débats de labellisation y figurent bien?). C'est dommage, car c'est un point positif du projet (je sais, je reste anti-label mais, objectivement, si on en décerne, il faut les mettre en évidence).

Quant à la section "Demande de relecture" elle est quasiment moribonde : délai entre les dernières interventions en remontant dans le temps : 7 mois, 6 mois, 2 mois, 1 an et 4 mois....Je n'ai pas de solution à proposer.

HB (discuter) 2 juin 2021 à 09:58 (CEST)

@HB, très bien c’est noté. J’observe et test différentes configurations pour les pages /Annonces automatiques des projets, comme pour la page /Suivi. Je vais l’organiser ici en prenant tes remarques en compte. J’avais déjà une idée claire en tête. Merci pour ce retour. Je vous dis quand j’ai fini. Bien à vous, Malik (discuter) 2 juin 2021 à 11:02 (CEST)

Oui, HB, je pense aussi qu’on peut faire un peu de ménage pour certaines sections, et donc, supprimer des sous pages => Spécial:Index/Projet:Mathématiques. Malik (discuter) 2 juin 2021 à 11:02 (CEST)

Notons, en avançant : Catégorie:Article du projet Mathématiques d'avancement AdQ donne 21 articles. Cette catégorie est accessible sur la page Projet:Mathématiques/Évaluation avec le modèle {{Statistiques wikiprojet WP1}}. Je test sur Projet:Mathématiques/Labels, et y’a a bien 22 ;). Malik (discuter) 2 juin 2021 à 11:36 (CEST)

Je dénonce ! _^^_=> Algorithme de colonies de fourmis. Je bidouille la page annonces et je vous dis. WP:Rien ne presse. Bien à vous, Malik (discuter) 2 juin 2021 à 11:44 (CEST)

Et pour les BA, bah, la réponse c’est 42 (). Ma foi. Bref, faut faire un peu de ménage en sous page et faire un truc stylé pour la page annonces. Je fais ça ! Malik (discuter) 2 juin 2021 à 11:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@HB, je propose ça Projet:Mathématiques#Labels sur la page projet. Faut tester si les « propositions » sont annoncées automatiquement. Je vais faire des tests sur mon brouillon avec cette config mais pour d’autres projet/categ je verrai bien. On peut faire un peu plus « joli » avec des formats de liens ou autres bidules. Je verrai. Là je vais m’occuper de la page annonces. Je peux pas faire de SI pour le moment je suis bloqué à ma demande sur certains espaces (comme discussion _^^_). Voir Malik2Mars (d · c · b). Je reviens vers vous ce week-end. Entre-temps, si vous avez des remarques n’hésitez pas ! Bien à vous, Malik (discuter) 2 juin 2021 à 15:25 (CEST)

Voila, pour la / Sous page projet je vous propose cette page Projet:Mathématiques/Suivi des articles (visible page projet). Malik (discuter) 2 juin 2021 à 18:52 (CEST)

Bonjour, outre les liens indiqués par Malik2Mars qui ne concernent visiblement que des pages dans nos listes de suivi (enfin je crois, je n'ai pas encore bien compris) je signale que la page de suivi des modifications des articles de maths par sous-projets est ici et voici le lien vers toutes les modifications faites sur les articles de maths. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 2 juin 2021 à 20:18 (CEST)

Bonjour Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x , oui oui le lien que tu donne est mentionné un peu partout là, les onglets, plus haut, sur la page projet. Bref, rien de nouveau. Je peux t’expliquer si c’est pas clair pour toi. Ton annulation est incompréhensible. Ces pages sont à l’abandon. Là je mets à jour. Bref, y’a qu’à lire ou demander. Malik (discuter) 2 juin 2021 à 20:27 (CEST)

Bonjour Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x , tu peux d’ailleurs constater juste maintenant que la page sur ta PU n’est pas à jour. Clique sur le suivi pour le portail géométrie : il manque la dernière modif. Visible avec « ma » méthode. . Malik (discuter) 2 juin 2021 à 20:58 (CEST)

Projet:Mathématiques/Pages de suivi à comparer avec Projet:Mathématiques/Suivi des articles. Malik (discuter) 2 juin 2021 à 21:00 (CEST)

J'ai aussi fait une comparaison entre ces 2 pages et bizarrement mon vieux machin donnait un résultat de plus que ton new génial chose. Bon le fond est de savoir sur quel stock d'articles (figé ou réactualisé à chaque création de nouvel article tagué par les portail/projet/catégorie, etc ?) tournent les scripts de ces 2 pages et via regarder le code. De mémoire, peut être fautive, n'était-ce pas toi  ambigraphe : qui nous avait fourni ce très utile outil ? Cordialement, --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 5 juin 2021 à 00:52 (CEST)

@Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x, bonjour à toi aussi. Peux-tu me notifier quand tu t'adresse à moi stp ? Voir aide:Notification . J’ai fait ce que j’avais à faire, tu sais ce truc que TU nomme « new génial chose ». Voilà, rien à ajouter ici pour le moment. Note que tu es le seul à avoir annulé ma modif, pour le moment. Bizarrement (?). Allez, bonne continuation. Et, il n’est pas question de mémoire mais d’historique et oui c’est bien Ambigraphe et merci à lui d’ailleurs, bien pratique mais plus à jour ! Malik (discuter) 5 juin 2021 à 01:14 (CEST)

Le programme Python que j’utilisais à l’époque était sur un disque devenu illisible, et de toute façon il ne correspondait plus aux API actuelles. Si on se met d’accord sur les besoins, je dois pouvoir réécrire quelque chose. Ambigraphe, le 5 juin 2021 à 21:59 (CEST)

@Ambigraphe, à partir du moment où les articles ont un portail math ils sont catégorisés dans Catégorie:Projet:Mathématiques/Articles (je sais, tu le sais ) on peut se débrouiller avec les différents modèles comme {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}}, les catégories cachées, etc.. Cela dit, il faut probablement créer les catégories correspondantes pour le suivi des discussions pour les « sous-projet. » Ensuite il faut ajouter les liens à {{Wikiprojet/extra}} comme Catégorie:Projet:Mathématiques/Discussions. Là je ne vois pas de nécessité à créer des nouveaux trucs y’a déjà les outils de dispo il me semble. Après oui, il faut évaluer les besoins du projet et des participants d’où mes messages.

Enfin, je rate peut-être un truc mais jusqu’ici seulement @HB a pointé clairement un manque dans la configuration. Manque que je propose de « corriger » avec Projet:Mathématiques/Labels. Chronophage la discussion jusqu’ici. Malik (discuter) 5 juin 2021 à 22:14 (CEST)

Salut Malik, il faut t'habituer à n'avoir aucune réponse. Chacun travaille en général seul, en surveillant seulement, du coin de l'oeil, ce que fait le voisin. En général, on n'intervient seulement si les changements prennent une tournure qui ne plait pas ou si on a une proposition constructive à faire (et c'est souvent assez rare).

Concernant la sous-page labels, c'est indéniablement un mieux mais, comme dès qu'on a quelquechose, on en attend toujours plus, ce serait mieux (si c'est possible évidemment) que les labels soient présentés, non pas par ordre alphabétique - ce qui n'offre pas vraiment une information pertinente - mais par ordre chronologique d'obtention, en mettant les plus récents en haut. Ce qui aurait le double avantage - primo - de présenter les articles de meilleurs qualités en premier (en général les exigences pour les labels sont devenus plus sévères) - secondo - d'identifier les très vieux labels qui auraient peut-être besoin d'une remise à niveau. HB (discuter) 7 juin 2021 à 14:28 (CEST)

Bonjour HB et Malik2Mars Concernant cette dernière remarque, pourquoi ne pas utiliser le modèle {{Tableau triable}} (enfin, en fait, il s'agit d'options sur le tableaux, voir Aide:Insérer un tableau (wikicode, avancé)#Tableaux triables)? Bon, je sais, Yaka Faucon, tout ça S personne n'est contre, je m'en occupe à l'occasion (compter une semaine).--Dfeldmann (discuter) 7 juin 2021 à 14:42 (CEST)

Bonjour HB et Dfeldmann , c’est noté HB merci. Je viens de faire un essai avec les AdQ voir Projet:Mathématiques/Labels#AdQ. On peut moduler à souhait, bloquer des colonnes, ajouter des commentaires. C’est ça l’idée ? Dans ce cas on peut envisager de déplacer les annonces automatiques pour les propositions en page annonces et garder cette page uniquement pour le suivi des articles déjà labellisés. Bien à vous. Malik (discuter) 7 juin 2021 à 16:50 (CEST)

Bonjour HB et Dfeldmann , voilà 2 tableaux triables pour les AdQ et les BA : Projet:Mathématiques/Labels. Je les laisse en l’état pour qlq jours, j’ai d’autres travaux en cours. Bon week-end. Malik (discuter) 11 juin 2021 à 18:26 (CEST)

Index

A propos de l’index : spécial:Index/Projet:Mathématiques, il faut, il me semble, vraiment faire le ménage. C’est un labyrinthe. Bon je m’y retrouve assez facilement mais je vais demander la suppression de certaines clairement inutiles, obsolètes ou simplement doublons. Bon y’en a qui sont encore utilisées comme :

• Spécial:Pages_liées/Projet:Mathématiques/Pages_de_suivi
• Spécial:Pages_liées/Projet:Mathématiques/Consultations

Bien à vous, Malik (discuter) 2 juin 2021 à 16:34 (CEST)

Avis ?

Bonjour @HB, @Dfeldmann et @Cbyd et aux autres, après qlq modifs et MàJ de bot entre hier et aujourd’hui j’aimerai votre avis sur l’état actuel et éventuellement vos critiques, remarques, demandes particulières. Donc récapitulons :

• Sur la page projet j’ai simplifié le « code », afin de permettre à plus de monde de modifier, mettre à jour, si besoin.
• En haut nous avons à dispo des {{Onglets portail/Mathématiques}} avec les liens pour le suivi par exemple.
  • Je propose donc en plus du lien pour le suivi cette sous page d’explications qui est visible sur la page projet Projet:Mathématiques/Suivi des articles
• spécial:Index/Projet:Mathématiques est assez indigeste. J’ai contrôlé les Pages et y’a des doublons, des pages obsolètes, bref un peu de ménage à envisager. J’ai commencé à rassembler les données/infos à garder.
  • Certaines sous pages sont visibles directement sur la page projet et les MàJ sont automatiques.
    • Projet:Mathématiques/Annonces (je continue de tester et comparer avec d’autres projets)
    • Projet:Mathématiques/Labels
    • Projet:Mathématiques/Articles chauds (j’ai fait un copié/collé mais ça bug et j’ai pas regardé encore pourquoi, à faire)
      1. Note: pour les MàJ par bot il faut partir de la catégorie Catégorie:Projet:Mathématiques/Articles sinon il y’a des manques : il manquait une PàS hier (voir l’historique de la page annonces spécial:diff/183497499).
• La Bibliothèque W, on en parlera un autre jour . Malik (discuter) 3 juin 2021 à 11:30 (CEST)

Promotion (?) Jaumain

Bonjour, j'attire votre attention sur une sorte de promotion que j'ai découverte par l'ajout d'un lien bizarre sur un article élémentaire Règle de L'Hôpital. Il s'agit des articles Christian Jaumain et Algorithme de Jaumain créés par un contributeur dont le seul travail a consisté à créer ces deux articles et à mettre des liens pas forcément pertinents pointant vers eux. Il n'y a pas de mal à ça en soi mais il faut rester vigilent à ce que ce ne soit pas une mise en avant non justifiée d'un personnage et de son algorithme. Comme j'ai peu de compétences en mathématiques financières, je laisse l'examen de ces articles à votre sagacité. HB (discuter) 30 mai 2021 à 13:26 (CEST)

Salut, @HB, oui je suis passé sur la biographie pour l’indexer au portail pour suivi, verif, toussa toussa (y’a à peu près un mois _^^_). Merci de jeter un œil (ou 2?). Bien à vous, Malik (discuter) 1 juin 2021 à 10:20 (CEST)

Vitrac

Re, un truc à faire (si possible), un peu en mode pub _^^_, une page bio pour Bernard Vitrac. Malik (discuter) 1 juin 2021 à 10:25 (CEST)

Avertissement suppression « Éric Moreau »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Éric Moreau ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Moreau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juin 2021 à 18:13 (CEST)

Je suis bête mais je ne comprends pas pourquoi la PDD renvoie vers la page du projet

Bonjour,

Pour tous les projets que j'ai en suivi, et ils sont nombreux, il y a pour chacun d'eux :

• d'une part, la page liée au projet, qui indique les axes majeurs, les nouvelles pages, les pages orphelines, les principaux participants, etc. ;
• d'autre part, une page de discussion qui relate, eh bien, les discussions, les anecdote publiées et les annonces de PàS.

Je suis bête mais je ne comprends pas pourquoi la PDD du Projet:Mathématiques renvoie vers la page du projet : aucun projet ne fait ça.

Pourquoi n'y-a-t-il pas une PDD distincte de la page stricto sensu ?

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 juin 2021 à 19:35 (CEST)

Oh! Il faudrait se lancer dans l'archéologie du projet math mais est-ce vraiment nécessaire? Dans les temps anciens les animateurs du projet ont décidé de ranger les discussions dans une sous-page du projet, probablement par mimétisme car je remarque que le projet astronomie a choisi la même technique :Projet:Astronomie/Porte des étoiles. Il y a donc bien deux pages distinctes

• une page liée au projet au titre très classique Projet:Mathématiques sur laquelle on arrive soit en tapant ce nom exact soit en cliquant sur la boite "Projet" en tête de page (située entre la boite "Portail" et la boite "Arborescence") et qui présente bien ce que tu attends d'un projet (participants, annonce, conseils pour participer....)
• Une page de discussion qui est rangée en sous-page Projet:Mathématiques/Le Thé et vers laquelle pointent tous les onglets discussion des pages projets, portails etc.

C'est la première fois que quelqu'un nous signale être dérouté par cette architecture. HB (discuter) 1 juin 2021 à 20:14 (CEST)

Re, c’est pas important. La page associée en haut est une redirection vers ici, c’est le principal. Pour moi, avec mes préférences, le lien est vert c’est facile à voir. Malik (discuter) 2 juin 2021 à 09:28 (CEST)

Je change les termes de ma question. Supposons que j'envisage de transférer la totalité de la discussion figurant ci-dessus dans la partie « Discussion » du projet en supprimant la redirection, cela vous dérange-t-il ( = opposition ?) ou alors cela n'est guère important et on adopte ainsi le même schéma que les autres projets ? — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 juin 2021 à 20:23 (CEST)

Il me semble qu’il y avait un problème lié à l’archivage, mais ce n’est peut-être plus d’actualité. En tout cas, je ne vois absolument pas l’intérêt de casser tous les liens vers le Thé juste pour le plaisir d’avoir ce salon en page de discussion du projet. Les liens fonctionnent, il n’y a pas de perte d’espace ni de perte d’information. Laissons en l’état, merci. Ambigraphe, le 5 juin 2021 à 22:05 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Médaille Fields

Une anecdote fondée sur l'article Médaille Fields a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 juin 2021 à 18:19, sans bot flag)

Arc de cercle, arc (géométrie) et courbe paramétrée

Autres discussions:Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 24#Arcs, discussion:Arc (géométrie)

Bonjour : dans le cadre de créations de quelques articles de mathématiques élémentaires, je voudrais créer l'article Arc de cercle qui peut être relié à la famille d'articles dans les autres langues en:circular arc. Or actuellement le contenu le plus fourni dans ce domaine est celui de arc (géométrie) vers lequel sont redirigés déjà tous les liens pointant vers Arc de cercle.

1. La solution la moins couteuse serait de déplacer la quasi totalité de l'article vers l'actuelle redirection Arc de cercle. Mais je perdrais alors l'historique, c'est déontologiquement pas très propre
2. L'autre solution consisterait à renommer l'article "arc (géométrie)" en "Arc de cercle" puis de défaire (ou non) le redirect ainsi créé en faisant de "arc (géométrie) une page d'homonymie commentée avec la def actuelle (non sourcée) et le choix pour le lecteur de rebondir sur "courbe paramétré" et sur "Arc de cercle".

Qu'en pensez vous? HB (discuter) 9 juin 2021 à 13:50 (CEST)

Indépendamment de la question wikipédienne du renommage (comme dit sur WP:DR, les deux possibilités m'ont l'air correctes), j m'interroge sur cette déf non sourcée : « Un arc est, en géométrie, une portion d'une courbe délimitée par deux points de cette courbe »... A-t-elle un sens en toute généralité c'est-à-dire sans paramétrage de la courbe ? --l'Escogriffe (✉) 17 juin 2021 à 21:13 (CEST)

Je suis d'accord avec toi qu'en pratique, pour qu'on puisse travailler avec, une courbe est liée à un paramétrage. Quoique, une courbe peut aussi être obtenue comme intersection de deux surfaces (genre cone et plan) sans référence à un paramétrage.Ici je trouve une définition tout aussi vague d'un arc géométrique. En regardant un peu les liens dirigeant vers arc (géométrie) je pense que beaucoup de rédacteurs (et de lecteurs) ne voient dans l'arc qu'un bout de dessin pas tout-à-fait droit, les envoyer sans ménagement vers un article qui parle de courbe paramétrée dans un espace vectoriel de dimension n me parait assez inadapté. Par exemple, il y a tout une frange de la population qui ne connait que les courbes d'équation y=f(x) sans savoir qu'il s'agit d'une sorte de courbe paramétré. Faire une redirect soft avec une définition très générale peut se concevoir. HB (discuter) 17 juin 2021 à 22:51 (CEST)

Finalement, j'ai opéré une scission en envoyant toute la partie sur l'arc de cercle dans un article dédié : arc de cercle. L'article arc (géométrie) est maintenant destiné à servir de redirection douce : définition élémentaire (1865) pour les non-matheux, lien vers arc de cercle et arc paramétré selon les attentes du lecteur. HB (discuter) 18 juin 2021 à 11:48 (CEST)

Désolé d'arriver après la bataille, mais si cela revient au même en théorie de définir un arc (sans point double) comme une courbe paramétrée ou comme une partie de l'espace homéomorphe (ou difféomorphe?) à un segment, il arrive encore assez fréquemment qu'on définisse une courbe par une propriété globale (la notion de lieu géométrique) (ellipse, ovale de Cassini) ou par transformée d'une autre courbe (strophoïde), etc. Je nepense pas que ça remette quoi que ce soit en question, mais il faudrait peut-être le signaler...--Dfeldmann (discuter) 18 juin 2021 à 12:27 (CEST)

Que vaut 6/2*3 ?

Nous avons tous vu sur le net des questions comme celle-ci concernant l'ordre des opérateurs quand une formule est insuffisamment parenthésée.

On connaît par ailleurs des notions comme la commutativité et l'associativité qui concernent une fonction binaire (= opération).

On connaît aussi la notion de distributivité d'une opération sur une autre.

Mais comment nomme t-on, s'il y a un nom, la règle sur deux opérations o1 et o2 quand

• all x, y, z, [ ((x o1 y) o2 z) = (x o1 (y o2 z)) ]  ?

Mieux, a t-on un article sur le sujet ?

Jeu annexe: si vous ne l'avez jamais remarqué, je vous invite à découvrir par vous même que parmi les formules

• (p et q) ou r

et

• p et (q ou r)

l'une implique l'autre mais ce n'est pas réciproque (et via que beaucoup de phrases de la vie quotidienne sont ambiguës)

--λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 12 juin 2021 à 00:23 (CEST)

Je ne crois pas que les mathématiques se soient beaucoup penchées sur ce sujet (mais tout peut arriver). Le plus proche que j'ai trouvé concernant cette problématique est la notion de en:Operator associativity concernant l'absence de parenthésage dans des expressions comportant des opérateurs binaires non associatifs, ou multiples et d'ordre de préséance équivalent. HB (discuter) 12 juin 2021 à 10:00 (CEST)

Pour donner un nom à cette propriété, il faudrait déjà avoir un exemple non trivial (c’est-à-dire avec des opérations binaires distinctes et pas constantes). Ambigraphe, le 12 juin 2021 à 18:23 (CEST)

Ben... heu... sans chercher trop : (a+b)-c=a+(b-c). Mais ça ne nous mène pas très loin. HB (discuter) 12 juin 2021 à 18:37 (CEST)

Merci pour ton lien et cet exemple HB. On a aussi (a*b)/c=a*(b/c), donc 6*2/3 n'est pas ambigu contrairement à ce titre de section. Ce serait surprenant qu'une règle aussi simple n'ait pas été creusée et combinée à d'autres comme il en est de la distributivité dans la notion d'anneau. Perso plus orienté calcul des prédicats que algèbre, m'a toujours paru surprenant l'étude privilégiée pour des structures, sans doute très riches, je ne le nie pas du tout, mais très particulières comme celles de groupes, anneau, corps, etc. Pour exemple en se restreignant au calcul propositionnel, on peut justifier qu'un truc comme la déduction naturelle n'aie de règles que pour non, et, ou, implique car ils forment un système complet de connecteurs (on peut même se ramener à un unique connecteur binaire : l'une des 2 barres de Sheffer) lors qu'il y a une infinité de connecteurs : (2^(2^n)) connecteurs n-aires pour tout entier n). Savez-vous si on a un résultat analogue en algèbre justifiant l'étude privilégiée de sur-structures de celle de groupe ... et si nous avons un article sur le sujet ? --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 13 juin 2021 à 00:35 (CEST)

Démonstrations simples mais non sourcées

Les démonstrations simples mais non sourcées abondent dans nos articles mais sont techniquement des TI. Voir notamment la question posée par HB à propos des droites gauches, ici. — Ariel (discuter) 13 juin 2021 à 07:01 (CEST)

Nouvelle palette concernant les courbes

Bonjour,

Je viens de créer Modèle:Palette Étude de courbe qui a pour but de faciliter la navigation concernant les courbes. Je ne crois pas qu'elle fasse doublon avec les autres modèles sur les courbes qui existent déjà

• Modèle:Palette Transformations différentielles des courbes planes qui inventorie toutes les transformations différentielles de courbe mais ne permet une navigation que dans les transformations différentielles
• Modèle:Palette Courbes qui devrait s'appeler plutôt Palette Familles de courbes

Le nom de la palette n'est près heureux mais l'appeler Palette Courbe aurait fatalement conduit à une confusion avec Palette Courbes.

Mon idée et de l'incorporer sur tout les articles présentant un aspect des courbes (torsion, courbure, courbe algébrique etc....pour faciliter une navigation plus hierarchisée qu'une catégorie.

La main est à vous pour modifier l'entête, modifier le contenu et utiliser en bas des articles. HB (discuter) 18 juin 2021 à 19:59 (CEST)

Fermat et les cigales

Sus à vos étagères ! L'un d'entre vous aurait-il à sa disposition le bouquin référencé ci-dessous ? Ce serait pour vérifier la pertinence des pages 120-121 aux deux endroits où elles sont référencées (réf n^o 6) dans l'article « Magicicada ». Merci d'avance. — Ariel (discuter) 21 juin 2021 à 07:34 (CEST)
P.S. J'ai une autre référence, directement dédiée. Je voudrais savoir si la réf au bouquin est suffisamment pertinente pour être conservée.

@Ariel Provost Bonjour, article wp : « Cette longévité de dix-sept ans est le record mondial pour des insectes vivant en milieu naturel », livre : « Les nombres premiers apparaissent aussi dans le monde naturel. Les cigales périodiques, Magicicada septendecim, ont le cycle de vie le plus long de tous les insectes. Il commence sous terre, où les nymphes sucent patiemment les racines des arbres. Au bout de dix-sept ans, elles sortent enfin en grand nombre et envahissent le paysage. En quelques semaines, elle s’accouplent, pondent des œufs et meurent » [p. 120] + article « Une durée de vie larvaire de 13 ou 17 années, deux nombres premiers, rend plus rare encore la coïncidence d'un pic d'abondance d'un prédateur ou d'un parasite avec l'émergence des cigales » livre « … ce qui donne à penser que les cycles de vie qui obéissent à des nombres premiers bénéficieraient de quelque avantage. » puis exemple du pourquoi que ça marche avec 17. Conclusion p. 121 : cycle inutile, le parasite n’existe pas/plus. _^^_. Malik (discuter) 21 juin 2021 à 09:30 (CEST)

@Ariel Provost, Malik (discuter) 21 juin 2021 à 09:46 (CEST)

Merci infiniment, Malik. — Ariel (discuter) 21 juin 2021 à 10:23 (CEST)

Références

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Brique d'Euler

Une anecdote fondée sur l'article Brique d'Euler a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 juin 2021 à 17:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Trompette de Gabriel

Une anecdote fondée sur l'article Trompette de Gabriel a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 juin 2021 à 18:16, sans bot flag)

Avertissement suppression « Association for Logic, Language and Information »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Association for Logic, Language and Information » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association for Logic, Language and Information/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juin 2021 à 23:57 (CEST)

Erreur

Bonjour,

Si je ne me trompe, nous n'avons pas d'article sur l'erreur en mathématiques (erreur en mathématiques, erreur mathématique ou erreur (mathématiques)), il manque peut-être aussi erreur de calcul, à différencier de erreur scientifique, trop longue liste. Ce n'est pas les sources qui manquent. On pourrait ajouter des catégories et y mettre des articles comme Planeur de Gimli, Mars Climate Orbiter (erreurs de conversion). Qu'en pensez-vous ? -- El Caro ^bla 11 juillet 2021 à 10:54 (CEST)

Le problème est la polysémie du terme erreur (au départ, je pensais à erreur=approximation et non erreur=raisonnement faux). Si tu veux créer un article, (si tu y vois un contenu sourcé) fais attention au nom pour éviter toute ambiguïté (erreur de raisonnement en mathématique ?). Je ne vois pas d'avenir (mais je me trompe peut-être ) à un article intitulé erreur de calcul. La création d'une catégorie, en revanche, me semble une bonne idée pour répertorier les articles qui évoquent une erreur et ses conséquences. HB (discuter) 11 juillet 2021 à 11:47 (CEST)

Comment traduire "split graph" ?

J'ai traduit "split graph" par « graphe divisé » ; j'ai aussi trouvé "graphe séparé", et "graphe fendu" (dans graphe cordal). Du coup, j'hésite sur l'adjectif le plus approprié ; des conseils ? -- ManiacParisien (discuter) 16 juillet 2021 à 11:31 (CEST)

J'ai aussi lu séparé dans ce cours] p. 11. Je trouve par ailleurs plus d’occurrences du terme stable que du terme indépendant. Comme preuve que le vocabulaire de cette science ne semble pas vraiment stabilisé. HB (discuter) 16 juillet 2021 à 15:37 (CEST)

Encore plus d'occurences [3] "graphe scindé". HB (discuter) 16 juillet 2021 à 18:59 (CEST)

Merci pour ces recherches ; l'école de théorie des graphes de Bordeaux est une bonne référence : je vais renommer en "graphe scindé". -- ManiacParisien (discuter) 17 juillet 2021 à 07:28 (CEST)

Deux pages à supprimer à regarder

Bonjour à tous,

je vous invite à vous exprimer sur les deux pages suivantes

• Discussion:Virus Matemático/Suppression
• Discussion:Nicolás Atanes/Suppression

Jugez en toute neutralité. Il est possible que l'apparent forcing ait biaisé mon jugement. HB (discuter) 23 juillet 2021 à 16:40 (CEST)

Avertissement suppression « Congrès international des mathématiciens de 2022 »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Congrès international des mathématiciens de 2022 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Congrès international des mathématiciens de 2022/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD ^{• m'écrire •} 29 juillet 2021 à 22:01 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Hexagone (France)

Une anecdote fondée sur l'article Hexagone (France) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 août 2021 à 09:17, sans bot flag)

Avertissement suppression « Équation de Michelson-Sivashinsky »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Équation de Michelson-Sivashinsky » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Équation de Michelson-Sivashinsky/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 août 2021 à 23:15 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Lewis Carroll

Une anecdote fondée sur l'article Lewis Carroll a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 août 2021 à 15:18, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Sylvestre II

Une anecdote fondée sur l'article Sylvestre II a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 août 2021 à 17:18, sans bot flag)

Vous vous demandez sans doute pourquoi cette anecdote est signalée ici. Je pense que c'est parce que Sylvestre II, catégorisé comme mathématicien du X^e siècle, bénéficie du portail des maths ; mais l'anecdote n'a rien à voir avec ça. — Ariel (discuter) 12 août 2021 à 18:55 (CEST)

Espérance mathématique de la roulette

Hello les matheux et matheuses ,

Actuellement je travaille sur l'article Roulette (jeu de hasard) et j'aimerai ajouter l'espérance de gain pour chaque type de mises. En gros, combien un joueur peut espérer gagner à long terme, en misant toujours sur la même case.

En cherchant sur internet il me semble que, par exemple, pour une mise sur un numéro plein, il faut faire (1/37)*35+(36/37)*-1 c'est à dire : (cases gagnantes/cases totales)*gain+(cases perdantes/cases totales)*perte

Le résultat donne -0,027 mais je ne comprend pas vraiment à quoi ça correspond. Je m'attendais à un résultat du type 97 % (sous entendu, taux de retour au joueur de 97 % à long terme).

Est-ce correct ?

Par ailleurs, si l'un de vous à envie de compléter la partie statistique de l'article, ce serait avec plaisir .

Bisous ! — Thomas (N'hésitez pas à me notifier) ^{Chit chat ?} 15 août 2021 à 15:07 (CEST)

Bonjour Thomasbr33 , à chaque fois qu'on mise, on a une espérance négative de -2,7 % de ce qu'on a misé d'après le calcul indiqué : la maison est toujours gagnante. En gros, -0,027 est bien un pourcentage si l'on veut, il suffit de décaler de deux la virgule. Par ailleurs, si vous hésitez avec les calculs d'espérance, il vaudrait mieux sourcer directement ce genre d'ajouts par des références de qualité. Amicalement, Charlestpt (discuter) 15 août 2021 à 20:15 (CEST)

 Charlestpt : Ah ok ! Super merci. Oui effectivement, je vais essayer de trouver une source, sinon je vais faire n'importe quoi — Thomas (N'hésitez pas à me notifier) ^{Chit chat ?} 15 août 2021 à 21:02 (CEST)

Avertissement suppression « Geneviève Bass »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Geneviève Bass » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Geneviève Bass/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 26 août 2021 à 04:33 (CEST)

Problème du sac à dos

L'article Problème du sac à dos a été labellisé AdQ le 28 août 2006. Depuis lors, l'article à évidemment évolué. Depuis octobre 2020, un bandeau demande des sources. L'article devrait donc être mis à niveau pour conserver le label. Mais je n'ai pas le temps n'y les compétences pour m'y atteler. Des volontaires ? Merci. --H₂O^(discuter) 28 août 2021 à 15:27 (CEST)

Un surprenant résultat d'indécidabilité

Suite à l'article de Delahaye dans Pour la science de ce mois, je viens de traduire Énigme de combustion de mèches (bon, y'avait peut-être un meilleur titre, mais j'ai pas trouvé), parce que mine de rien, ça cache une bombe (oui, bon, je sors) : un résultat d'indécidabilité proche du théorème de Goodstein... mais nettement plus naturel. Allez y voir, ça vaut vraiment le détour.--Dfeldmann (discuter) 28 août 2021 à 17:02 (CEST)

Quelles sources et quelles démonstrations?

Bonjour à tous

Curios7ty vient de poster le message suivant sur ma page de discussion mais je pense que sa question mérite une réponse nuancée de toutes nos sensibilités, donc je la transfère ici. Je la transfère aussi pour qu'on puisse répondre à ses interrogations sur Nombre hautement coïndicateur (hors de portée pour moi).

<début message>

• quand sur un article mathématique, on demande l'ajout de source (notamment des aspects dénominations ou démonstrations), à quel type de source on s'attend ? (en écrivant, je me rends compte que du fait de ma culture internet, j'avais omis les principales sources que sont les ouvrages, etc. Mais admettons que pour des sujets plus "récents" ou plus "ésotériques", il n'y ait pas d'ouvrage de références : quid ?). Et s'il n'y a pas bcp de sources, est-ce que ça remet en cause l'admissibilité de l'article ?
• l'autre question serait : à quel point des démonstrations "simples", qui ont été omises ou n'ont pas été publiées, peuvent être considérées comme un TI ? Car ça pourrait ne pas être aisément vérifiable ou non ?
• Pour le contexte, et un exemple pratique, j'avais initialement laissé un grooos pavé ici mais je ne suis pas certain que ça soit visible ^^.

</fin message>

A vos réponses. HB (discuter) 12 septembre 2021 à 15:00 (CEST)

Avertissement suppression « Additions récursives »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Additions récursives ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Additions récursives/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2021 à 23:33 (CEST)

Vu, avis déposé, merci pour ce signalement  Chris a liege :. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 25 septembre 2021 à 00:57 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Harald Bohr

Une anecdote fondée sur l'article Harald Bohr a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 septembre 2021 à 18:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Rêve du première année

Une anecdote fondée sur l'article Rêve du première année a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 octobre 2021 à 03:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Rêve du première-année

Une anecdote fondée sur l'article Rêve du première-année a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 octobre 2021 à 13:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Rêve du première année

Une anecdote fondée sur l'article Rêve du première année a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 octobre 2021 à 16:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Al-Khwârizmî

Une anecdote fondée sur l'article Al-Khwârizmî a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 octobre 2021 à 05:17, sans bot flag)

Deux articles qui me semblent douteux

 Anne, Dfeldmann, λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x, Ambigraphe, Proz, El Caro et Malik2Mars : et j'en oublie sûrement.... Je pose cette alerte générale pour que vous me disiez ce que vous pensez des deux articles suivants Fonction réflexive (mathématiques) et Fonction complexe concentrique créés par  Kantor88. Le premier donne deux fausses sources (un dictionnaire qui ne définit pas la fonction réflexive et la page d'accueil de l'institut Camille Jordan). L'autre, non sourcé, s'est appelé «fonction ronde» avant de devenir «fonction concentrique», et me parait du charabia pur. J'ai la modestie de savoir que je ne connais pas tout mais tout cela me semble de la pure invention. Je voudrais votre avis avant de faire un signalement aux admins. HB (discuter) 7 octobre 2021 à 16:44 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : (je savais bien que j'en oubliais...) HB (discuter) 7 octobre 2021 à 16:48 (CEST)

« Charabia pur » et « pure invention » sont même trop polis. Peut-être que deux {{SI}} avec comme commentaire « canular » suffiraient. Anne, 17 h 31

Idem, SI, aucun risque que ce soit sérieux. Proz (discuter) 7 octobre 2021 à 17:33 (CEST)

Ressemblent à des TI. Du coup les contributions de cet utilisateur devraient être revues. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 octobre 2021 à 17:45 (CEST)

À l'unanimité, ces deux pages ont été balayées et passées en SI. Merci encore à  HB pour sa vigilance. Kelam (discuter) 7 octobre 2021 à 18:09 (CEST)

Merci à tous de votre réactivité. Le projet math sait encore protéger l'encyclopédie. HB (discuter) 7 octobre 2021 à 18:29 (CEST)

Avertissement suppression « Paul Félix Vincensini »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Paul Félix Vincensini » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Félix Vincensini/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 octobre 2021 à 20:54 (CEST)

Bourbaki ?

Bonjour, je me demande s'il y a eu une discussion sur l'intitulé de la page Nicolas Bourbaki : il me semble que le nom habituel du groupe serait plutôt Bourbaki, Groupe Bourbaki ou Association des collaborateurs de Nicolas Bourbaki. Par ailleurs, il me semble que l'intitulé Bourbaki devrait renvoyer directement au groupe Bourbaki, et que la page actuellement nommée Bourbaki devrait renvoyer à Bourbaki (homonymes) ou quelque chose comme ça. Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 28 octobre 2021 à 13:03 (CEST)

Oui, en 2006. A cette époque l'article s'appelait association Bourbaki, avec dans le RI la précision «Association des collaborateurs de Nicolas Bourbaki». En février 2006, on soulève le caractère incongru du terme association et on propose de l'appeler Bourbaki (groupe de mathématiciens) mais Yuzuru fait remarquer, à juste titre, qu'il faudrait l'appeler Nicolas Bourbaki car c'est sous ce nom que sont publiés les ouvrages. En novembre, Ektoplastor ouvre la page Discussion:Nicolas Bourbaki/Neutralité pour faire remarquer que l'association ne nait qu'en 1952 alors que le groupe était actif depuis longtemps. De plus l'usage, chez les matheux, est de parler de Bourbaki, comme on parle de Dieudonné quand on discute d'une notion introduite par ses ouvrages (bref de ne jamais l'évoquer comme le groupe Bourbaki mais comme une personne). En 2007, GôTô renomme l'article en Nicolas Bourbaki, pour réserver le titre association Bourbaki à une association sportive, sans soulever d'opposition. En 2011, Anne crée le redirect Groupe Bourbaki vers Nicolas Bourbaki. Il n'y a pas chez les matheux de guerres pricrocholines à la chicon/endive, pourvu que les redirects soient pertinents

Enfin l'article réserve une grande part au canular et à la personne fictive ce qui justifie son titre actuel. Quant à lui réserver la primauté sur tous les autres sens (pauvre général qui disparaitrait dans les limbes), nous sommes trop modestes pour le désirer. Bref, je suis plutôt favorable au statu quo actuel. HB (discuter) 28 octobre 2021 à 20:58 (CEST)

Récoltes et Semailles

Ola, je sais bien que nous ne sommes pas sur un fofo ou autre, mais vu le cas très particulier ici je me permets de vous signaler qu’une publication d’une édition en plusieurs volumes va paraître chez Gallimard en janvier 2022, actuellement en précommande. Je vous fais signe quand je l’ai entre les mains ;). J’espère qu’on aura qlq sources secondaires en plus . Bien à vous, Malik2Mars (discuter) 28 octobre 2021 à 21:17 (CEST)

Mouais… Y a bien longtemps que c’est en pdf sur la Toile, par exemple ici ; après, c’est nettement plus lisible que les ÉGA… ce qui ne veut pas forcément dire que c’est à la portée de tout le monde…—Dfeldmann (discuter) 28 octobre 2021 à 22:26 (CEST)

@Dfeldmann. Oui, je sais bien. J’ai même utilisé qlq extraits (citations rapportées ;)) pour créer l’ébauche de l’entrée quote y’a qlq mois. J’imagine que la version publiée bénéficiera d’une présentation et peut-être qlq articles à ce sujet. Malik2Mars (discuter) 28 octobre 2021 à 22:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut @Dfeldmann et bonne année ! Malheureusement il n’y a pas de « présentation » dans cette édition. Je trouve pour le moment un seul lien web « actu » : Philippe Chevallier, « Alexandre Grothendieck : la folle autobiographie qui lève le voile sur le génie des maths » , sur LExpress.fr, 9 janvier 2022. J’ai donc fait un tout petit passage sur la page pour le moment. Faudra mettre à jour la biographie aussi (+enrichir/exploiter la biblio). Bref. Je vais travailler d’abord sur quote avec ce qu’il y a de dispo et que j’ai sous la main. Accessoirement, je signale qu’il est précisé dans cette édition que la « lecture de Récoltes et Semailles et la pensée d’Alexandre Grothendieck ont guidé la conception de l’exposition « Mathématiques, un dépaysement soudain ». Je dois depuis qlq temps consulter le catalogue dans le cadre de l’ébauche q:Beauté mathématique (+de liens web en pdd). D’ailleurs, voir l’ouvrage de David Ruelle L’étrange beauté des mathématiques (images.math.cnrs.fr). Bref, j’ai du pain sur la planche ! NHP à participer ici, ou sur quote. Malik2Mars (discuter) 13 janvier 2022 à 22:43 (CET)

Bonsoir, @Dfeldmann, en fait, si, y’a bien un autre lien « actu » : « Parution de "Récoltes et semailles" d'Alexandre Grothendieck », sur www.ihes.fr (consulté le 15 janvier 2022), et une « présentation » dans un tiré-à-part de 16 pages (qui ne se trouve pas dans mon coffret cependant, donc à voir). Je suis également tombé sur cet événement reporté. Bon c’est maigre pour le moment . Cependant, en m’appuyant sur la section Alexandre Grothendieck#Bibliographie, qlq liens internes comme Beauté mathématique ou Platonisme mathématique, j’ai pu commencer à travailler l’entrée quote et proposer une citation en page d’accueil du projet ce jour (q:Wikiquote:Accueil, q:Modèle:Citation du jour/15 janvier 2022).
De nombreux extraits de textes sont utilisés dans différents contextes (un peu dans le style : « coup d’œil chez les voisins… »), par ex. Bernard Zarca, « L'ethos professionnel des mathématiciens », Revue française de sociologie, vol. 50, n^o 2,‎ 2009 (ISSN 0035-2969 et 1958-5691, DOI 10.3917/rfs.502.0351, lire en ligne, consulté le 10 janvier 2022), puis Bernard Zarca, L'univers des mathématiciens : l'ethos professionnel des plus rigoureux des scientifiques, PUR, 2012 (ISBN 978-2-7535-2140-7) (plusieurs recension dont SMF – Gazette – 141, juillet 2014), Frédéric Patras, « Objets et idéalités dans les mathématiques contemporaines », Études platoniciennes, n^o 9,‎ 15 décembre 2012, p. 47–61 (ISSN 2275-1785, DOI 10.4000/etudesplatoniciennes.267, lire en ligne, consulté le 13 janvier 2022); voir aussi Fréderic Patras, La pensée mathématique contemporaine, Presses Universitaires de France, 2001 (ISBN 978-2-13-051678-1, DOI 10.3917/puf.patra.2001.01, lire en ligne).
Ce dernier, déjà cité sur wp, est consultable en ligne avec vos accès WP:LBW (note:@HB, en effet (Discussion Projet:La bibliothèque Wikipédia#Mention de l'URL), je pense qu’un flag peut être très utile pour les contributeurs).
J’ai n’ai évidemment pas fini de parcourir cette édition en 2 vol., mais je dois vous avouer que l’avoir entre les mains c’est autre chose que les différentes versions pdf accessibles ;). Le but reste évidemment d’enrichir wp avec les sources dispo, petit à petit, et peut-être un passage en page d’accueil pour un WP:LSV (bien sourcé) pour commencer. Reste à déterminer comment. Ça c’est plus simple sur quote, j’admets  !
Au plaisir le projet ! Malik2Mars (discuter) 15 janvier 2022 à 20:45 (CET)

Voilà, ça bouge un peu (et pas forcément où je m’y attendais…) !

1. « Montpellier : le livre "Récoltes et Semailles" d'Alexandre Grothendieck, génie des maths, publié chez Gallimard » , sur midilibre.fr, 16 janvier 2022
2. « Jean-Pierre Bourguignon - Cédric Villani : "Grothendieck a eu un impact incroyable" sur les mathématiques », sur www.franceinter.fr, 21 janvier 2022 (déjà ajouté en LE sur wp)
3. Yves Le Pestipon, « Récoltes et semailles, de l’infini disponible », sur Le Grand Continent, 26 janvier 2022
4. « Alexandre Grothendieck: des récoltes et des semailles pour le IIIe millénaire », sur lecho.be, 27 janvier 2022

J’ai laissé passer un peu de temps exprès et il est ainsi intéressant de noter que c’est l’émission de radio qui a attiré le plus de « visiteurs » aux pages wp (les stats des 2 pages ont fait un bon le 21! Note : il y a 122 contributeurs qui suivent la page Grothendieck et moins de 30 pour la page Récoltes) et qlq contributions…

La précision ajoutée pour la version en japonais me semble un peu sans intérêt, en plus d’être illisible pour de nombreux lecteurs fr (dont moi!).

Voilà, bon week-end. Malik2Mars (discuter) 29 janvier 2022 à 17:02 (CET)

Avertissement suppression « Christian Jaumain »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Christian Jaumain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Jaumain/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 novembre 2021 à 22:48 (CET)

Quasi truc

Bonjour, j’observe que certains passent sur les articles pour remplacer systématiquement « quasi-linéaire » (et autres adjectifs de cette forme) par « quasi linéaire » avec une espace. Exemples au hasard :

• Spécial:Diff/175254751
• Spécial:Contributions/Pautard fait des substitutions de « bon français » en masse, sans considération de domaine ; aujourd’hui :
  • Spécial:Diff/187881543
  • Spécial:Diff/187881445
  • … et beaucoup, beaucoup d’autres

Ça vous paraît conforme à l’usage mathématique, ou alors c’est de l’hypercorrection ? Par exemple on écrit sesquilinéaire… Intuitivement j’aurais hasardé que « quasi linéaire » serait une expression informelle tandis que « quasi-linéaire » serait un terme avec un sens bien défini. Mais je peux me tromper.

Amicalement, — Maëlan, le 10 novembre 2021 à 12:50 (CET)

Bonne question. La différence essentielle entre quasi et sesqui et que le premier est un mot de la langue française alors que le second n'est utilisé que comme préfixe. Le trait d'union après quasi est standard pour les noms (cf. spécial:Recherche/prefix:"quasi-"), mais il est contraire à la syntaxe quand quasi qualifie un adjectif. Reste à savoir si le trait d'union est à autoriser (voire rendre obligatoire) quand l'adjectif composé a un sens précis (quasi-linéaire différent de quasi linéaire qui signifie presque linéaire). Mais comme en maths on a bien des expressions avec presque qui ont également un sens précis... — Ariel (discuter) 10 novembre 2021 à 13:11 (CET)

Oui, je me suis dit ça aussi… C’est vrai presque partout ! — Maëlan, le 10 novembre 2021 à 14:58 (CET)

Je suis favorable à ce que l'on se réfère aux sources dans lesquels on trouve, en adjectif, quasi-compact (dictionnaire de maths modernes de Chambadal), temps quasi-polynomial[4], états quasi-libres[5], suites quasi-périodiques[6], plongements quasi-isométriques[7], espace quasi-complet[8], événement quasi-certain[9], complexité quasi-linéaire[10]. Il est certain que l'on trouve aussi l'absence de trait d'union (par ex certains quasi certain) mais je crois que l'on peut demander à Pautard de ne pas modifier les termes qui lui paraissent relever du domaine technique en mathématiques et il le fera probablement volontiers. HB (discuter) 10 novembre 2021 à 17:31 (CET)

Bonjour. En fait je me réfère aux conventions typographiques de Wikipédia pour ces corrections. Voir aussi le Wiktionnaire et la banque de dépannage linguistique. Il est entendu que si les sources relèvent du domaine technique en mathématiques je m'abstiendrai de faire les corrections. Cordialement.Pautard (discuter) 10 novembre 2021 à 17:42 (CET)

Merci Pautard. A nous maintenant de vérifier dans nos sources pour être quasi sûr de la présence ou de l'absence d'un trait d'union (ça n'est parfois pas si simple voir par ex. quasi-convexe). L'idéal serait que nous prenions l'habitude, quand nous mettons un trait d'union, de mettre un lien vers un article de WP, une définition ou une source justifiant la présence du trait d'union. HB (discuter) 10 novembre 2021 à 18:00 (CET)

Merci à vous tous ! S’il est décidé de maintenir le trait d’union dans certains cas, l’idéal serait peut-être de le mentionner dans lesdites conventions typographiques pour éviter des contradictions / quiproquos à l’avenir ? Quelque chose dans cet esprit peut-être : « Dans les domaines scientifiques ou techniques, la forme adjectivale avec trait d'union « quasi- » peut néanmoins faire l'objet d'une définition formelle et être consacrée par l'usage. »

(À vrai dire, le retrait du tiret m’avait initialement surpris parce que je croyais que l’adverbe « quasi » seul était une apocope de « quasiment » et appartenait au registre familier ; manifestement je me trompais dans les grandes largeurs, c’est le contraire ! On en apprend tous les jours…) — Maëlan, le 10 novembre 2021 à 18:38 (CET)

Tu peux tenter mais j'avoue que la manière dont les discussions s'enlisent dans la page de discussion de Wikipédia:Conventions typographiques me fait hésiter à intervenir sur cette page qui semble la chasse gardée de personnes ne jurant que par le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Réussiras-tu à les persuader d'accepter des exceptions écrites en dur? J'attends de voir. HB (discuter) 10 novembre 2021 à 19:38 (CET)

Avertissement suppression « Modèle de similarité textuelle »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle de similarité textuelle ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Modèle de similarité textuelle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2021 à 23:20 (CET)

Anti-indicateur, hautement indicateur, anti-coïndicateur, hautement coïndicateur, coïndicatrice

Bonjour à tous, Curios7ty m'a demandé mon avis sur un projet d'article coïndicatrice. Ma réponse faite de beaucoup de réticence est sur ma page de discussion. Elle soulève des problèmes qui dépasse largement ce simple projet d'article et concerne quatre articles traduits en 2004 par Jimk2 Anti-indicateur, nombre hautement indicateur, Anticoïndicateur, Nombre hautement coïndicateur qui manquent de source et qui semblent être des inventions lexicales. J'aimerais une réflexion collégiale sur l'avenir de ces 5 articles et le vocabulaire à employer. Merci. HB (discuter) 16 novembre 2021 à 09:49 (CET)

Bonjour ; je viens d'actualiser (et de sourcer un peu) l'article Nombre hautement coïndicateur (qui se veut être une traduction de l'anglais Highly cototient number) ; le problème en effet est que si le terme anglais totient (The number of positive integers not greater than a specified integer that are relatively prime to it = Le nombre d'entiers positifs non supérieurs à un entier spécifié qui sont premiers avec celui-ci) se traduit bien par "indicateur/rice" dans Euler's totient function = Fonction indicatrice d'Euler, il n'a pas de traduction en isolation, et certainement pas de la forme "nombre (hautement) indicateur". Mais que peut-on faire dans des cas de ce genre ? On va tout de même pas sabrer des articles de maths sous prétexte que le concept (largement sourcé, mais en anglais) n'a jamais reçu de nom français, si ? Ou alors, on se résigne à garder le nom anglais en titre (ce que j'ai fait, par exemple, pour le Master theorem de Ramanujan), quite à en donner une traduction maison précédée de l'infamant (litt.) ?--Dfeldmann (discuter) 16 novembre 2021 à 10:15 (CET)

Il me semble que s’il n’y a pas de nom francisé bien établi par les sources, c’est dommage mais c’est ce qu’il faut faire (litt., pas sabrer). Au passage, d’ailleurs, on a discuté de Rêve du première année et Rêve du deuxième année récemment, voir ici. — Maëlan, le 16 novembre 2021 à 10:57 (CET)

s'il n'y a pas de traduction établie (je n'ai pas vérifié), il est à peu près évident que ce sont les termes anglais qui sont à reprendre, ou à traduire littéralement en gardant totient, donc hautement cototient etc., soit ce que propose HB sur sa page de discussion, mais il n'y a même pas besoin d'italiques j'ai l'impression (c'est souvent comme ça pour le jargon mathématique qui est assez international, et là c'est du latin à l'origine, totient s'utilise déjà un peu en français pour la fonction d'Euler), il suffirait de mentionner entre parenthèses le terme anglais, et d'être explicite en note sur le fait qu'il n'y a pas de traduction "reconnue". Ça paraît même assez indispensable, même si ça dure hélas depuis 2004, d'éliminer ces "traductions" inventées par Jimk2, qui ne peuvent qu'égarer les lecteurs. De façon générale, il faudrait peut-être écrire une recommandation aux traducteurs dans le sens : 1/ se renseigner d'abord sur l'usage en français, 2/ poser la question sur le thé si rien d'évident 3/ si pas d'usage reconnu, ne pas chercher à le dissimuler et conserver le terme initial ou y coller au plus près. Proz (discuter) 16 novembre 2021 à 14:37 (CET)

Les 4 articles ont été renommés. j'ai fait le choix de conserver la forme anglaise nontotient et noncototient mais cela se discute. Les pages liées ont été corrigées (je hais ces articles sur les nombres). Tâche fatigante. A vous la main. HB (discuter) 18 novembre 2021 à 11:15 (CET)

Que pensez-vous, non tant de l'état de l'article, que de la notion d'"Abus de notation" ?

Bonjour, je découvre cette ébauche donc y mets le bandeau idoine, mais j'avoue ne pas savoir ce que peut être la notion d'Abus de notation.

Elle me semble polysémique :

1/ notation erronée (genre appartenance à la place d'inclusion)

2/ notation délirante administrative genre définir le nombre 0 comme l'ensemble des rationnels inférieurs à lui et chacun de ces rationnels comme un couple d'entier signés, définis eux aussi comme coupure de Dedekind, ad nauseam

3/ un simple effet de mode genre (et la théorie qui va avec) : "Mettre un nombre négatif sous une racine carrée c'est haram car ça fait pleurer les profs de maths du secondaire, ce qui circonvient au care ."

4/ exemple perso : j'ai vu dans le RER un prof visiblement de primaire corrigeant des copies où il était question d'addition et de soustraction d'entiers à 1 ou 2 chiffres ... en mettant une note pour la copie du genre : 16,5/20 (avec donc des nombres décimaux et une jolie fraction ; notions vues par les élèves sans doutes de nombreuses années plus tard) Je lui ai fait remarquer, il a semblé terrorisé par mon propos .

5/ exemple paradigmal : Principia_Mathematica#Preuve_de_1+1=2

etc/ J'imagine que cette expression "Abus de notation" vous évoque aussi bcp de choses différentes.

Donc que fait-on de cet article, qui date tout de même de 2007 et a 7 interwiki ? Suppression ? Preuve que la notion existe avec un sens précis (et non un agenda à la Prévert) ?

Bien à vous, --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y (<-- abus de notation ! Appelez-moi combinateur de point fixe <-- abus de lettres, qu'on comprend même pas ce qu'elles veulent dire d'abord ! Y, comme tout le monde ;-). le 17/11/2021 à 00:14

Bonjour, « Y » (λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x) ; je m'étonne de ta perplexité. Le Maître a dit (Mode d'emploi de ce Traité, §10) : « On a cherché à utiliser, sans sacrifier la simplicité de l'exposé, un langage rigoureusement correct. Autant qu'il a été possible, les abus de langage ou de notation, sans lesquels tout texte mathématique risque de devenir pédantesque ou même illisible, ont été signalés au passage », et de fait, on trouve un peu partout dans Éléments de mathématique des indications telles que "Par abus de notation, on représente par le même symbole 1 le cardinal des ensembles à un élément et l'élément neutre pour la multiplication du corps des complexes" (bon, j'invente, mais c'est pour donner l'idée ; pas le courage de chercher l'exemple exact). D'ailleurs, une recherche Google de l'expresion exacte "par abus de notation" ramène un paquet d'ouvrages pédagogiques de qualité (et 20000 résultats, dont au hasard celui-ci, tiré de chez nous (article prolongement par continuité) : « En analyse mathématique, le prolongement par continuité d’une fonction est une extension de son domaine de définition par des points voisins, en lesquels les valeurs sont définies par des limites finies de la fonction. La nouvelle fonction ainsi définie est classiquement notée avec la même lettre seule (par abus de notation) ou surmontée d’un tilde. »). Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 17 novembre 2021 à 06:57 (CET)

Idem Dfeldmann, l'occurrence "par abus de notation" dans les textes mathématiques est importante. Je pense que c'était l'esprit de cet article au moment de sa création sous le titre identification (abus). La page à supprimer a montré le peu d'enthousiasme pour sa conservation et pour sa suppression. Une entrée sur wiktionnaire aurait pu suffire comme dans ce glossaire anglais de mathématiques abuse of notation. HB (discuter) 17 novembre 2021 à 10:07 (CET)

Incidemment, contrairement à Ambigraphe[11], je ne considère par √-15 comme un abus de notation mais comme une notation peu heureuse voire dangereuse. Et je ne partage pas ton interdit sur 16,5/20 car (a) la barre de fraction est une notation (sorte de vinculum) très ancienne pour signifier une division et n'est pas donc pas réservée à l'ensemble des fractions (sinon comment écrirais-tu une fonction rationnelle?) (b) dans le cas de la note, elle n'a pas le sens d'une fraction ni même celle d'une division (aucun prof ne dit que 12/20+15/20=27/20) mais celui d'une abréviation comprise par tous indiquant l'échelle des notes (16,5 sur une échelle de 0 à 20) (b) le symbole / a le droit de signifier plein d'autres choses selon le contexte, comme remplacer «tel que» dans certains textes mathématique, ou indiquer la fin d'un balise html. HB (discuter) 17 novembre 2021 à 10:07 (CET)

 HB :, je me suis sans doute mal exprimé, ce qui m'a choqué dans l'histoire n'est pas l'écriture 16,5/20, qui en effet comme tu le dis peut amener à des interrogations ou non (<- ce qui me semble ton analyse) ! Ce qui m'a choqué est de donner une écriture comme 16,5/20 à des enfants qui ne sont qu'au stade de l'addition et de la soustraction ! En fait ça va plus loin, je pense qu'un enfant disons de cp peut comprendre une notation comme 16,5/20, mais ce voudrait dire que quelque part un truc est loupé dans l'enseignement des maths : le chiasme entre les maths formelles et les maths pratiques. C'est un peu le truc classique : la moitié des gens ne font pas la différence entre un million et un milliard tant qu'on rajoute pas le mot "euros" et la précision "oui, oui, c'est pour toi !" derrière. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 18 novembre 2021 à 00:29 (CET)

Pour compléter ces propos, j'ajoute que (comme très souvent) l'article anglais correspondant (en:Abuse of notation) est plus riche et bien mieux structuré que le nôtre ; il suffirait peut-être de repartir de là...--Dfeldmann (discuter) 17 novembre 2021 à 11:01 (CET)

Si je comprends bien, on peut parler d’abus de notation quand un symbole qui a déjà une signification est utilisé pour désigner autre chose. Auquel cas, on peut trouver que ${\sqrt {-15}}$ ne rentre pas dans ce cadre puisqu’il n’a pas de sens dans les réels. Mais peut-on dire qu’il s’agit d’un abus de notation quand je considère ${\sqrt {2}}$ dans un corps de fraction de F₃ ? Dès lors que j’utilise le symbole radical appliqué à un réel (ou même un complexe) hors du contexte de la fonction racine carrée, j’y vois un abus de notation. Pour une matrice aussi (sauf si elle est définie positive). Ambigraphe, le 17 novembre 2021 à 13:34 (CET)

Peut-être s'en remettre aux sources : si un texte de référence (du Maitre par exemple...) écrit «par abus de notation, on écrit ceci» on peut le citer en exemple. Sinon, on entre dans le domaine de l'appréciation personnelle: abus de notation? p'tet' ben qu'oui p'tet' ben qu'non . HB (discuter) 17 novembre 2021 à 15:18 (CET)

Nicolas Bourbaki est daté et nous sommes au XXI^e siècle. Avec les démonstrations assistées par ordinateur (COQ ou Agda), l'abus de notation n'a plus cours. On peut seulement autoriser une abréviation parfaitement définie dans un contexte lui aussi bien défini. --Pierre de Lyon (discuter) 17 novembre 2021 à 17:10 (CET)

Daté, daté... Euler et Gauss ne sont pas datés non plus (comme disait Laplace, « lisez Euler, lisez Euler ; c'est notre maître à tous »). Bon, sérieusement, tu veux vraiment (ce que de fait COQ fait) obliger, mettons, Wikipédia à utiliser des notations différentes pour 1+1=2 dans les cardinaux, les ordinaux, N, R, ou C ? et inversement, écrire sans sourciller 2=0 (parce qu'on est en en caractéristique 2) ou 42 = 9 (parce qu'on calcule modulo 11) ? Y a pas que les ordinateurs, ni les mathématiciens professionnels, qui lisent des textes de mathématiques. Et les propos de Bourbaki cités plus haut n'ont pas pris une ride : « sans abus de notation (ou de langage), les textes mathématiques deviendraient pédantesques, voire illisibles ».--Dfeldmann (discuter) 17 novembre 2021 à 17:22 (CET)

En informatique il y a quand même une notion qui vient sauver la mise, la surcharge d’opérateur. Coq a pas trop fait ce choix mais d’autres langages comme Haskell le font, Haskell par exemple : https://www.haskell.org/tutorial/classes.html sans problème d’ambiguïté, ou Lean https://leanprover.github.io/theorem_proving_in_lean/type_classes.html?highlight=overloading#inferring-notation pour un langage de mathématiques. Donc il n’y a pas nécessairement besoin « d’abuser » pour faire des maths correctes et rigoureuses :) Il faut juste un langage qui permette de réutiliser des notations de manière correcte. Le truc étant qu’il faille avoir défini de manière rigoureuse les notations au préalable. Il y a « abus » de notation quand on a défini une notation dans un certain contexte et qu’on la réutilise dans un autre contexte étendu ou différent sans nécessairement appliquer la même rigueur. — TomT0m ^[bla] 17 novembre 2021 à 19:19 (CET)

[Petit aparté, pardon pour le hors-sujet : Coq permet tout à fait la surcharge de notations, avec des typeclasses comme en Haskell mais aussi avec des arguments implicites et des conversions implicites, et c’est utilisé en pratique.] — Maëlan, le 18 novembre 2021 à 15:16 (CET)

L’article typeclass (en) » manque ici. Il n’en est même pas ou à peine fait mention dans l’article sur Haskell. — TomT0m ^[bla] 20 novembre 2021 à 11:49 (CET)

(retour chariot) Oh, je vois par vos réponses et l'exemple bourbachiste que l'expression "Abus de notation" a un sens usuel assez bien défini et correspond côté notation à ce qu'on appelle plus généralement "abus de langage". Donc, contrairement à ce que je pensais en prenant l'exemple de la Principia_Mathematica#Preuve_de_1+1=2, un abus de notation serait le fait de simplifier abusivement (--> donc une erreur ou une ambiguïté est introduite) une notation et non le fait d'utiliser, parfois pédantement, une notation exacte mais très lourde. Etes vous d'accord sur ce point, où y a t-il bien une polysémie/ambiguïté sur cette notion d'abus de notation ? Sinon entre Bourbaki et Coq il y a sans doute matière à des ajouts pertinents dans l'article. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 18 novembre 2021 à 00:12 (CET)

« Entre Bourbaki et Coq, il y a sans doute matière à des ajouts pertinents dans l'article » est je pense un bon résumé de la discussion. . P.S. Je conseille au lecteur une petite visite vers Agda dont j'aime beaucoup le système de notation, qui, à mon avis, traite bien la simplification de celles-ci. --Pierre de Lyon (discuter) 22 novembre 2021 à 14:54 (CET)

C'est quoi une définition en maths ?

Bonjour j'ai croisé par hasard l'article Définition, ai vu qu'il n'y avait rien en maths, donc à l'instinct (comme souvent chez moi, mu par la rage qu'il n'y ai rien, muni de ma seule mémoire très défaillante et de mon jugement partiel, sans ouvrir aucun des xx livres que j'ai lu un jour sur le sujet) j'ai tenté cela.

Merci à vous si vous pouvez compléter / amender ce simple jet. La question du lien entre def et axiome est très connue, le cas que je présente concernant l'arithmérique est je crois assez technique (@ Proz). Ce que je dis du lambda calcul est une remémoration d'une présentation que j'avais lu chez Penrose. Bref, merci pour vos ajouts.

Je pense qu'un article spécifique Définition (Mathématique) aurait une pertinence ; je vous laisse juger.

Cordialement --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 26 novembre 2021 à 01:44 (CET)

Bonjour @Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x, c'est une bonne initiative mais il est nécessaire de sourcer cette section : cf. WP:CVS, WP:TI et WP:V. L'exemple est pas très évident pour une notion si basique. Il est d'usage de prendre l'exemple le plus pertinent et facile à comprendre. LD (d) 26 novembre 2021 à 01:54 (CET)

Bon j'avoue mon ignorance sur le lambda-calcul, mais il me semble que l'article définition gagnerait en cohérence si la section mathématiques fusionnait avec la section logique qui contient déjà plein de définitions et d'exemples tirés du domaine mathématique. HB (discuter) 26 novembre 2021 à 09:18 (CET)

Je me permets de m'inscrire en faux contre cette vision du lambda-calcul  : heureusement qu'on n'a pas attendu Church pour définir les définitions . Le Maître dit (Ens,1,1, p.14-15) : « L'usage exclusif des assemblages [les "mots" formés des symboles du langage formalisé] conduirait à des difficultés typographiques et mentales insurmontables. C'est pourquoi les textes courants utilisent des symboles abréviateurs (notamment des mots du langage ordinaire) qui n'appartiennent pas à la mathématique formelle. L'introduction de ces symboles est l'objet des définitions.  » (parenthèse autobiographique : chaque fois que je relis ces textes (depuis plus de 55 ans maintenant), je reste émerveillé de la qualité et de la précision de la langue). Bref, une définition au sens moderne, c'est tout simplement une abréviation commode, contrairement à des "définitions" au sens d'Euclide, genre "le point est ce qui n'a pas d'étendue...", qui, elles, en langage moderne, doivent être considérées comme des descriptions intuitives de ce que les axiomes formalisent (à ce sens, l'ensemble N des entiers, c'est n'importe quoi qui vérifie les axiomes de Peano, par exemple). Bon, tout ça ne nous dit pas comment on va réécrire l'article ... --Dfeldmann (discuter) 26 novembre 2021 à 10:34 (CET)

Merci pour vos retours. En effet mon blabla manque de source et je vois que j'ai attribué ici à Penrose qqch qu'il n'a pas dit, à savoir un lien entre lambda-calcul et définition rigoureuse. Néanmoins, ma phrase Une manière rigoureuse de définir une notion est d'utiliser le lambda-calcul reste correcte et n'est pas exclusive de ce qu'à pu dire le maître Nico, plus tard : Nico c'est les 1950's, le lambda calcul c'est les 1930's ! En passant, quitte à désacraliser Nico, un logicien comme Krivine dit qqpart (je reviens si je trouve la ref) que Bourbaki c'est excellent sauf que côté logique il était assez peu inspiré ... . Sinon des def rigoureuses sont sans doute aussi à chercher côté logique combinatoire au moins une décennie avant le début des grands résultats de calculabilité de Church/Turing/Gödel. Sur le fond je suis partant pour essayer d'initier un article Définition (Mathématique) et d'oublier celui-ci trop vague et généraliste, avec évidemment unification des sections maths et logique comme le remarque pertinemment HB, car c'est bien le même sujet.

Aussi, en effet en plus du rapport Définition-Axiome que je mentionne il y a le rapport définition/Abréviation que mentionne Dfeldmann. En passant, la révolution théorique dans l'axiomatique de la géométrie est l'apport de Hilbert disant qu'on n'a plus besoin de l'intuition et que la théorie est la même si on remplace les mots "point", "droite", "plan" par "chaise", "table" et "chope de bière" (ou un truc du genre) : ça correspond à considérer des symboles primitifs dans une théorie ... oui mais introduits par des axiomes ou des définitions ?

En fait je pense avoir la solution : dans les définitions et les abréviations on a des équivalence entre des notions, avec les axiomes on n'a que des implications ... et c'est pourquoi on peut avoir des théories incomplètes ... . Bon c'est TI ou c'est connu ce que je viens de dire ? -- λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 26 novembre 2021 à 19:14 (CET)

Juste une remarque prolongeant tes dernières remarques : si dans un système donné (les axiomes de Hilbert, mettons), on définit un nouveau terme ("médiatrice" ou "cercle d'Euler"), c'est par construction une abréviation équivalente à une phrase complète (comme "l'ensemble des points équidistants de ...") ; en revanche, si on appelle "entiers" les trucs qui vérifient un système d'axiomes donnés (comme Peano), c'est forcément (la faute à Gödel) incomplet, et il y aura d'autres systèmes (les modèles non standard de l'arithmétique) vérifiant les mêmes axiomes.--Dfeldmann (discuter) 27 novembre 2021 à 11:00 (CET)

Editathon statistiques et écologie

Bonjour, Je me permets de vous informer que du 8 au 10 décembre, je réalise avec Les sans pagEs un éditathon sur les statistiques et l'écologie. La page du projet avec la liste du travail envisagé est disponible ici. L'éditathon est destiné à des personnes débutantes et même si une session de formation est prévue, ainsi que des patrouilles, merci d'avance de votre accueil et de votre indulgence envers ces nouvelles personnes ! (pour le moment, 5 inscriptions) Je suis à votre écoute pour toute suggestion et ce sera un plaisir de discuter avec vous si vous souhaitez nous rejoindre à un moment de cet éditathon. Hamuli (discuter) 28 novembre 2021 à 17:18 (CET)

Convertir du LaTeX en texte pur

[Ce billet https://linuxfr.org/users/jben/journaux/flatlatex-et-flatlatex-gui] présente un outil qui pourrait intéresser ici, flatlatex et une interface flatlatex-gui.

Il s’agit de convertir des formules de maths simples en formules « pures textes ». Ça permet par exemple de facilement insérer des lettres grecques en utilisant leur macro latex, et d’insérer des versions des formules « on » espère plus accessibles dans les articles sans utiliser les balises <math>.

Je renvoie sur le billet pour la présentation de l’outil par son auteur. — TomT0m ^[bla] 5 décembre 2021 à 10:30 (CET)

Avertissement suppression « Maurice Marcel Clerc »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Maurice Marcel Clerc » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maurice Marcel Clerc/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2021 à 10:31 (CET)

Avertissement suppression « International Colloquium on Automata, Languages and Programming »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « International Colloquium on Automata, Languages and Programming » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:International Colloquium on Automata, Languages and Programming/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 décembre 2021 à 23:30 (CET)

Je sais que beaucoup de spécialiste de l’informatique THÉorique suivent ce forum. Je les invite à aller donner leur avis sur la page de discussion de la suppression, car, à l'heure où j'écris ces lignes, une majorité de personnes demandent la suppression de l'article sur l'ICALP, ce qui serait à mon avis une erreur. --Pierre de Lyon (discuter) 10 décembre 2021 à 15:09 (CET)

Portrait d'Adrien-Marie Legendre

Bonjour, Vous êtes tous invités à donner votre avis ici : Discussion:Adrien-Marie_Legendre#Portrait. Merci d'avance pour votre participation. SenseiAC (discuter) 10 décembre 2021 à 15:20 (CET)

Fonction de vérité et table de vérité

L'article fonction de vérité à été créé il y a un mois. Il fait double emploi avec l’article table de vérité créé il y a dix huit ans. Qu'en pensez vous ? --Pierre de Lyon (discuter) 22 décembre 2021 à 10:22 (CET)

• Moi aussi je suis un peu méfiant. Cet article s'écarte de ce qui est communément enseigné avec un jargon qui n'est pas orthodoxe. Il suffit de lire les mises en garde déjà en place. On peut vérifier que la version anglaise diffère notablement. --Dimorphoteca (discuter) 23 décembre 2021 à 09:24 (CET)

  Je remarque une chose en m'intéressant au créateur de l'article (@EricDuflot1968, on parle de vous) : ses dernières contributions sont en majorité centrées sur la philosophie et l'économie, et il faut avouer que la première version de l'article ne semblait pas mathématique, et ne parlait pas de fonction de vérité mais du principe de vérifonctionnalité, qui est un principe (si j'ai tout compris en philo, on doit pouvoir le rapprocher d'un axiome) et pas une fonction (qui est un objet défini). L'ébauche qu'était la première version devrait, selon moi, être rattachée au Portail:Philosophie et au Portail:Logique, pas au Portail Mathématiques, ou être reformulée (s'il s'agit d'un axiome de la logique mathématique) en renommant la page vers Principe de vérifonctionnalité. Cuagga (Par ici !) 23 décembre 2021 à 11:11 (CET)

Polynomial decomposition

Bonjour, je cherche un bon titre en français pour Polynomial decomposition (en). Est-ce que décomposition fonctionnelle de polynômes convient ou n'est-ce pas un peu lourd ? Merci d'avance --Vers75 (discuter) 24 décembre 2021 à 07:43 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Système électoral

Une anecdote fondée sur l'article Système électoral a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 décembre 2021 à 20:17, sans bot flag)

Avertissement suppression « Michel Bierlaire »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Michel Bierlaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Bierlaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 décembre 2021 à 22:24 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Kazimierz Bartel

Une anecdote fondée sur l'article Kazimierz Bartel a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 décembre 2021 à 04:47, sans bot flag)

Doute sur le caractère brunnien de l'entrelacs de la figure

Il semble que l'entrelacs du fichier Brunnian.png ne soit pas brunnien, que si on coupe le brin vert, on retrouve le noeud borroméen toujours brunnien. Votre avis ? It seems that the brunnian link in the file Brunnian.png is not brunnian, that cutting the green loop leaves borromean rings still beunnian. Your opinion ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.43.237.42 (discuter), le 31 décembre 2021 à 19:30‎

Pas de problème, il me semble : couper le brin vert permet au brin rouge de glisser complètement sur la gauche et au brin de bleu de glisser complètement sur la droite sans être bloqué au centre par le brin vert. HB (discuter) 1 janvier 2022 à 11:00 (CET)

+1 HB—Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2022 à 12:47 (CET)

Bonjour HB et 90.43.237.42 Oups... Certes, en retirant le lien vert, le nœud se défait... mais c'est la même manœuvre en le laissant... Autrement dit, cet entrelacs est trivial, et n'ayant pas le texte original en accès, pas moyen de savoir quel était la version de Brunn. Il faut peut-être se réigner à retirer cette image pour le moment ?--Dfeldmann (discuter) 2 janvier 2022 à 12:03 (CET)

Cela ne me semble pas être le cas. En tirant le rouge vers la gauche la partie droite reste derrière le lien vert, en tirant le lien bleu vers la droite, la partie gauche reste devant le lien vert et derrière le lien rouge, il y a comme qui dirait un nœud. Il me semble donc que cet entrelacs n'est pas si trivial. On peut peut-être attendre avant de retirer une illustration parlante. HB (discuter) 2 janvier 2022 à 16:31 (CET)

Si je comprends bien, on met des élastiques sur la table, on tente de reproduire la figure et on n'arrive pas à placer celui en vert. Il faudrait le couper, puis faire un nœud, AMHA. Même si c'est prendre le problème à l'envers, cela revient à dire que la figure n'est pas si triviale. --Dimorphoteca (discuter) 2 janvier 2022 à 18:23 (CET)

D'accord avec HB et Dimorpheteca. Par ailleurs c'est bien une reproduction (colorisée) de la figure 7 de Rolfsen 1976, Knots and links, p 67 (Rolfsen déclare qu'elle est reprise de Brunn 1892) comme indiqué sur file:Brunnian.png. Proz (discuter) 2 janvier 2022 à 18:45 (CET)

Et voici le lien vers les premières figures de l'article original (à l'époque,les figures étaient souvent encore en annexe).-- Vers75 (discuter) 2 janvier 2022 à 19:10 (CET)

Oui, j'ai dit n'importe quoi . C'est étrange :je le vois, mais ma « démonstration » me convainc aussi. Bon, sans me prendre pour Cantor, ça me surprend autant que sa célèbre réaction à l'équipotence de R et R^2 (« je le vois, mais je ne le crois pas »)...--Dfeldmann (discuter) 2 janvier 2022 à 19:46 (CET)