Discussion utilisatrice:Esprit Fugace/Archive16

Journée contributive : création de compte

(suite à l'activation de la fonction "création de compte" pour Seeris)

Merci Esprit Fugace. Nous attendons une vingtaine de participants. Les outils de création de compte pour la journée vont m'être bien utiles ! --Seeris (d) 6 avril 2013 à 14:53 (CEST)

Article supprimé

Monsieur Madame, L'article que vous m'avais supprimer fait parti du patrimoine national francais !!! Dans le passé, cette association (Nympheas'Compagnie) à eu des titres de championnes de France et d'Europe ! Et mérite d'être reconnu !! Merci de bien vouloir AU MOINS ma laisser terminé mon article avant de supprimer sans aucune raison valables ! Merci

J'ai restauré l'article le temps que vous finissiez, mais je vous averti que sans preuve de son admissibilité, il risque très vite d'être re-supprimé (pas forcément par moi). Cordialement, Esprit Fugace (d) 7 avril 2013 à 15:21 (CEST)

Bonjour EF; la demande de DRP ayant été refusée (car non argumentée), je me suis permis de restaurer l'article en sous-page utilisateur pour permettre à Erwanelou (d · c · b) de compléter son article, + message sur sa PDD. Apparemment cette solution lui convient... Cordialement. -- Speculos ^✉ 7 avril 2013 à 16:31 (CEST)

Impeccable, je n'avais pas vu la DRP mais la restauration en sous-page me semble un bon compromis. Bonne idée, merci ! Esprit Fugace (d) 7 avril 2013 à 17:20 (CEST)

Merci de me dire en quoi l'article sur SEPAmail est limite admissible.

Bonjour Esprit Fugace.

Tu as placé un bandeau sur l'article Sepamail... Puis-je connaître tes arguments et ce que tu suggères que j'ajoute pour le rendre admissible ?

Merci

Sherlock38fr (d) 9 avril 2013 à 11:49 (CEST)

Bonjour,

Le passage en page à supprimer de l'article rend mon avis quelque peu sans objet, néanmoins pour répondre à ta question, ce n'est pas à l'article que je reproche quoi que ce soit, mais à son sujet, qui ne me semble pas répondre aux critères définis par la communauté pour avoir un article sur Wikipédia. Sepamail est un protocole de messagerie, et ... c'est tout. Wikipédia n'est pas un catalogue : si le sujet n'a rien de notable et que des sources de qualité ne peuvent être trouvées dessus, alors l'article correspond n'est pas admissible. Cordialement, Esprit Fugace (d) 9 avril 2013 à 17:59 (CEST)

contestation

Bonjour, pour information, je viens de rajouter un avis de contestation. N'y vois aucune animosité, mais une volonté de te faire repasser devant la communauté après des années de bons et loyaux services (avec certes des reproches, mais nous pourrons en discuter). Bien à toi, Hatonjan (d) 9 avril 2013 à 16:29 (CEST)

Bonjour,

Non, je ne prends pas mal ta contestation et j'en comprends l'intention, pas de souci, néanmoins par souci d'exactitude je voulais m'assurer que tu aies pris connaissance de Utilisateur:Esprit Fugace/Confirmation : j'avais lancé ce vote par initiative personnelle, volontairement formulé de manière aussi peu consensuelle que possible, et j'y ai réagis exactement comme je l'avais annoncé. Le dernier vote m'ayant confirmé dans mes statuts date donc de moins de 4 ans et non plus de 6 ans comme bubu et 7 comme admin comme tu le mentionnes dans ta contestation.

Après 4 votes (admin, bubu, arbitre, confirmation), un 5e de contestation ne me dérange pas, j'attendrais cependant qu'une 6e demande s'ajoute à la page dédiée avant d'y réagir.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 9 avril 2013 à 17:56 (CEST)

Re, non j'ignorais ce vote de 2009, ce qui ne peut que nous mettre d'accord sur la nécessité de réactualiser le statut, ce que tu as déjà fait et je salue ! Néanmoins, des évènements récents me laisse penser que ce vote est à refaire, rien de tel pour confirmer ta posture ! Et oui, la règle est à 6, et tu as raison de respecter la règle ! Petite interrogation sur la contestation du statut de bubu en cours, je reviens à toi après ma soirée. Hatonjan (d) 9 avril 2013 à 18:59 (CEST)

Bonsoir, je viens moi aussi de contester ton mandat de sysop : nombre d’événements t’impliquant se sont produits durant les six dernières semaines, mais la restauration de l’affaire Dupont de Ligonnès est à mon sens la goutte d’eau qui fait déborder le vase. Cordialement --Pic-Sou 14 avril 2013 à 21:00 (CEST)

C'est noté, je m'apprête à prendre la route donc pas tout de suite à l'instant, mais je lance la page tout à l'heure. Esprit Fugace (d) 14 avril 2013 à 21:43 (CEST)

Je te remercie pour ta coopération. Cordialement --Pic-Sou 14 avril 2013 à 21:54 (CEST)

Soutien

Et pour ma part, j'espère que ce 6e avis n'arrivera jamais car je trouve que le "procès" (si on peut parler ainsi) qui t'es fait est particulièrement injuste, et que tu devrais plutôt être félicitée pour ton dévouement à la cause et pour tout ce que tu as fait/fait/fera. Bien à toi Jmex (♫) 9 avril 2013 à 22:23 (CEST)

Merci pour le soutien, et pour le vote qui a suivi . Esprit Fugace (discuter) 24 août 2013 à 15:15 (CEST)

Admin

(Suite à l'élection de Benoit comme admin)

Merci pour ton message. C'est un plaisir d'avoir la confiance de la communauté. Drôle, j'écris ce message dans un avion d'Air France en direction de Paris... J'ARRIVE!! Haha, je vais à Milan en fait, pour la conference des chapitres. En tout cas, merci pour tout Esprit Fugace. ~~

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Benoit Rochon (discuter), le 13 avril 2013 à 22:51 --Warp3 (d) 15 avril 2013 à 06:51 (CEST)

Erreur ?

(suite à ça)

Salut !

Je ne comprends pas du tout ceci !

C'est un article, pas une PU ! Amicalement, — Jules ^Discuter 14 avril 2013 à 21:47 (CEST)

HO oui Merci a toi et mes excuses a EF . comment cette page est arrivé dans mon contrôle des PU ?? --EoWinn (Causerie) 14 avril 2013 à 21:55 (CEST)

Restauration rapide

Bonjour Esprit Fugace,

J'avoue être extrêmement surpris par cette restauration. Je comprends parfaitement les arguments des contributeurs favorables à la re-création de cet article, tout autant d'ailleurs que les opposants, mais en réalisant cette action, tu as fait usage d'outils d'administration malgré une absence de consensus dans ce sens sur la page de demande de restauration. Si je compte bien, il y avait 3 ou 4 administrateurs opposés et 2 ou 3 favorables. Imposer ta position à ce sujet me paraît un acte particulièrement imprudent. D'ordinaire, lorsqu'un accord n'est pas trouvé en RA, par exemple, on transfère le débat sur le bulletin des administrateurs et il me semble que, dans ce cas, un consensus aurait vite été atteint sur un nombre plus importants d'admins. Bref, je sais, ainsi que nous avons déjà eu l'occasion de l'aborder, que tu ne crois pas au devoir d'exemplarité, mais je trouve que c'est ici un très mauvais exemple. Il va sans dire que si tu souhaites me répondre, il est inutile d'évoquer l'impérieuse nécessité de l'ouverture d'un débat sur cette affaire, ce type de confusion savamment entretenu n'est évidemment pas le cœur du problème car il existe de nombreuses possibilités d'ouvrir un débat — auquel je suis évidemment très favorable — sans faire usage d'outils d'administration. Je reste troublé par cette action. Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 avril 2013 à 00:38 (CEST) PS : j'ai rédigé ce message avant de voir la page de contestation et celle de vote, que je regrette d'ailleurs l'une et l'autre, mais mon avis n'en est pas pour autant modifié.

Addendum : je viens de prendre connaissance du 3^e paragraphe de cette page, j'en suis encore plus encore plus interloqué ! Comme je m'y attendais, tu entretiens la confusion entre la restauration, acte d'administration qui aurait parfaitement pu faire l'objet d'un consensus entre administrateurs sans que tu ne l'imposes, et la consultation de la communauté. Lier a posteriori la pertinence de ton action au résultat du vote me semble une absurdité, car il est évident que cette erreur ne justifie pas de te retirer définitivement les outils. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 avril 2013 à 00:52 (CEST)

Je reste un peu perplexe d'avoir soulevé autant de poussière, je ne pensais honnêtement pas que cette restauration-ci serait si peu compréhensible. Demander un consensus des admins en DRP, c'est à mon avis leur faire jouer le rôle d'un comité éditorial. Les admins n'ont pas à se substituer à la communauté dans son ensemble pour décider de l'admissibilité ou non d'un article, ma position a toujours été que si une DRP s'éternise ou provoque quelques discussions, même une seule dissension sérieuse est assez pour un nouveau passage en PàS. Ce n'est pas comme si j'avais juste restauré l'article, retiré le bandeau de PàS et affirmé l'admissibilité : je voulais juste que le débat d'admissibilité qui me semblait inévitable (...et qui pour l'instant avait lieu en DRP) se passe en PàS, là où tout le monde peut intervenir. Je ne vois pas comment toute la communauté aurait pu être invitée à s'exprimer sur l'admissibilité de l'article en l'absence de l'article - il fallait une restauration pour poursuivre le débat... non ? Tu aurais fait comment ? Esprit Fugace (d) 15 avril 2013 à 01:00 (CEST)conflit d'édit

PS : dsl, j'irais corriger demain les éventuelles formulations maladroites de la pdd du vote, mais je ne liais pas la pertinence de mon action au résultat du vote (sur mon statut, du moins), mais au résultat de la PàS lancée. Esprit Fugace (d) 15 avril 2013 à 01:01 (CEST)

Eh bien ce que l'on fait régulièrement lorsqu'on a du mal à se mettre d'accord ou si l'ensemble des administrateurs est sollicité sur une action d'administration (par exemple, blocage d'un contributeur ou suppression a-normale d'un article, comme c'est arrivé récemment !) : Bulletin des administrateurs : « Bonjour chers collègues. Il semble qu'il soit difficile de parvenir à un accord sur la restauration d'un article supprimé par décision communautaire le xx/xx/xx. Soit on restaure la page et on lance une PàS, soit on ouvre un débat sur le bistro pour sonder la communauté. Je ne me sens pas en droit d'utiliser mes outils pour ce faire alors que plusieurs administrateurs semblent en désaccord. Qu'en pensez-vous ? » En tout cas, cela aurait évité la provocation du « amusez-vous » que je trouve un peu limite. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 avril 2013 à 04:37 (CEST)

Je ne suis pas toujours aussi diplomate que l'on pourrait le souhaiter, difficultés encore amplifiées par le fait d'être en ligne plutôt que face à face. Mais si on peut me reprocher un manque de coordination avec mes collègues, je persiste toutefois à penser que ce n'était pas aux admins à prendre cette décision, et donc que le BA n'était pas aussi approprié qu'un autre lieu. Soit les autres admins s'y seraient trouvés d'accord avec cette restauration, aboutissant au même résultat. Soit ils s'y seraient opposés, comme certains sur la DRP, et alors auraient pris ce fameux rôle éditorial que l'on s'évertue à éviter. Ma crainte du second résultat m'a conduite à ne pas penser au bénéfice relatif du premier résultat : une action plus consensuelle et de meilleures relations de travail. Je dis toutefois bénéfice relatif, parce qu'alors les admins de DRP s'étant opposés à la restauration auraient pu ressentir un désaveu de tous leurs collègues au lieu de juste pouvoir le focaliser sur moi. "Pour qu'il y ait le moins de mécontents possible, il faut toujours taper sur les mêmes". Pour le "amusez-vous", j'en suis désolée, je n'ai pas pensé à une provocation, c'est juste l'expression ironique d'une certaine lassitude face à ce qui me semble être de l'obstructionnisme bureaucratique en DRP. Cordialement, Blinking Spirit (d) 15 avril 2013 à 10:22 (CEST)

Suppression page

pour quelle raison avez vous supprimé la page qui parle de Medias24.com. C'est un site d'informations économique qui existe réellement?!

Je ne remets pas en cause son existence, mais sa notoriété. Merci de lire les critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia. Si malgré tout vous souhaitez demander la restauration de cet article, vous pouvez le faire sur cette page, mais à vos risques et périls : l'article serait alors soumis à l'appréciation de l'ensemble de la communauté sur la page dédiée, pour un résultat probablement identique. Le processus est peu agréable et dure une semaine à 15 jours.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 17 avril 2013 à 18:11 (CEST)

Décisions communautaires

Bonjour,

Un peu plus surprise de ta réticence que des oppositions des autres, je voulais juste m'expliquer un peu plus sur les "restaurations unilatérales allant parfois à l'encontre de décisions communautaires".

La PàS sur l'article Robert Miguet s'était terminée à 12 conserver, 10 supprimer, à égalité approximative des arguments (à mon avis). Il me semble que l'avis communautaire était plutôt de conserver l'article, comme le rappelle l'en-tête des PàS qui énonce qu'en l'absence de consensus pour la suppression, l'article est conservé. Que je m'y sois prise comme un manche est un avis qui se défend, mais le fait de vouloir qu'existe un article sur cette personne me semble aller dans le sens de l'avis communautaire et non pas à l'encontre. J'ai déjà reconnu mes torts pour la deuxième restauration (le jour même et encore en page de discussion de ma candidature).

La PàS sur l'affaire Dupont de Ligonnès datait des faits relatés, soit environ deux ans. À l'époque, la décision prise était parfaitement logique et je ne la remets pas en cause. Mais à la lumière des nombreuses sources apparues depuis, il paraissait évident que l'avis communautaire pouvait avoir évolué sur une affaire qui n'était plus si récente. Il ne me semble pas être allée contre l'avis communautaire en restaurant cette page, d'ailleurs en passe d'être conservée. Je ne suis alors pas non plus allée contre un consensus des admins en DRP : pour l'occasion, les avis là-bas étaient partagés et la DRP s'éternisait.

On peut me trouver bien des travers, et les nombreux commentaires de votes sur ma candidature/contestation m'incitent à y réfléchir, mais si je suis allée à un moment à l'encontre de "l'avis communautaire", j'aimerais (plaintivement) que l'on m'explique plus clairement à quelle occasion.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 16 avril 2013 à 18:13 (CEST)

Je n'avais pas spécialement en tête les événements récents qui ont conduits à ta contestation, mais à d'autres bien plus anciens où tu as effectué le même type de restauration où il a fait parfois état que ces pages avaient été supprimées récemment suite à des PàS. Je trouve juste que tu as tendance à trancher parfois un peu vite et toute seule (ça peut être parfois une qualité, parfois un défaut), ce qui n'est pas toujours la meilleure façon de procéder dans un projet communautaire où les discussions doivent primer avant d'agir.

De mon PoV, les pages de DRP ne devraient pas être seulement être réservées aux seuls admins, mais à l'ensemble des contributeurs qui veulent donner un avis. Le fonctionnement de ce genre de page donne aux admins un pouvoir éditorial qu'ils n'ont pas à avoir et je pense que si les autres membres de la communauté pouvaient interagir sur cette page, les actions des admins sur ce type de requête gagneraient en légitimité. Mon but n'est pas de flinguer quelqu'un ou quelque chose comme d'autres se plaisent à le faire sur ce type de contestation (aussi bien dans les votes pour que les votes contre), mais de t'avertir des dommages collatéraux que peuvent engendrer des actes unilatéraux et un peu « brutaux », qui peuvent être perçus comme un manque de respect envers les contributeurs qui agissent souvent sur ce type de requête et qui voient leurs efforts piétinés par un acte très tranché. Tes récentes restaurations suivent une logique à laquelle je peux souscrire, mais la manière de procéder n'est àmha pas la meilleure.

Le mieux pour toi à l'avenir serait d'agir de manière plus posée et ne pas hésiter à demander l'avis d'autres personnes (et pas forcement des administrateurs). Cordialement, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 19 avril 2013 à 11:21 (CEST).

Ok, je comprends mieux d'où ça vient, dans ce cas (... et adhère en partie à ton constat). Merci de ta réponse. Cordialement, Esprit Fugace (d) 19 avril 2013 à 17:42 (CEST)

Bistro

(Suite à Wikipédia:Le_Bistro/20_avril_2013#Modèle_&_admissibilité_:_problème_des_liens_automatiques - j'aurais apprécié de savoir avant cette discussion que WightMatch = lgd, mais bon...)

Je préfère préciser une chose, me méfiant des multiples effets déformants de ce genre de discussion en ligne : je ne vous fais aucun reproche quant à l'action de maintenance dont il semble s'agir. Elle est indifférente : si cela doit passer dans l'immédiat par une modification technique qui supprimera certains liens rouges indifféremment produits par des modèles, ce sera juste une péripétie et un mesure temporaire.

Votre question très ponctuelle et localisée touche à un problème plus important et plus délicat. Mais vous le savez manifestement ;-)

Il me semble qu'en voulant améliorer le fonctionnement mécanique, bien huilé et immédiat de certains modèles, quand il s'agit d'une zone d'incertitude plus profonde, on risque de priver les lecteurs/contributeurs potentiels de leur possibilité d'agir, en vertu de Wikipédia:N'hésitez pas ! Non ? --WightMatch (d) 20 avril 2013 à 11:26 (CEST)

Ce message tombe bien : j'ai reçu le bandeau de nouveau message alors que j'étais en route pour ta page de discussion ^^ Je comprends bien dans quelle mesure le problème soulevé touche à une thématique plus vaste. C'est aussi pour ça que je fais cette maintenance à la main : ça me permet d'apprécier chaque article individuellement (j'en ai déprotégé des centaines ces derniers mois). Mais je me méfie des "débats plus vastes" sur le bistro : d'expérience, pour y obtenir un peu d'aide, il vaut mieux garder la discussion aussi focalisée que possible sans quoi rien n'est fait. Si je saisis l'occasion de pointer du doigt les défauts des modèles en général, c'est sans perdre de vue le problème particulier posé par ce modèle particulier (si ça peut inspirer à d'autres plus de prudence dans la conception des modèles, tant mieux) C'est pourquoi j'ai essayé de recadrer la chose.

Pour ta dernière remarque ("on risque de priver..."), lorsqu'un lien rouge est bleuissable, je le laisse en déprotégeant la création. Mais garder à la fois le lien rouge ET l'interdiction technique de création ne sert à rien. C'est au moment où un admin applique une protection à la création qu'il prive des contributeurs potentiels de leur possibilité d'agir, c'est pourquoi je tente aussi périodiquement de sensibiliser mes collègues admin à la nécessité ne serait-ce que de fixer un délai à cette protection (sur Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Juin_2012#Déprotection_:_petit_bilan, par exemple). Généralement il y a une bonne raison à la protection au moment où elle est appliquée, mais sa pertinence est sujet à caution au bout d'un certain temps.

Enfin, bref. J'aime bien les zones d'incertitudes de Wikipédia, c'est le flou qui me convient ^^.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 20 avril 2013 à 11:41 (CEST)

CAr

Bonjour,

Excuse-moi de rebondir sur la remarque que je viens de voir sur ma page de confirmation : tu écris "Le fait qu'Esprit fugace soit attachée au comité d'arbitrage", est-ce que tu pourrais préciser la signification que tu associes à cette phrase, parce que ça me laisse un peu confuse. Est-ce le fait que j'ai été arbitre il y a 6 ans et que j'ai renoncé à cette charge au bout de six mois qui te chagrine, ou une autre position plus récente de ma part sur le CAr qui présentement m'échappe ?

Cordialement, Blinking Spirit (d) 22 avril 2013 à 13:56 (CEST)

Bonjour. Je me suis mal exprimé lors de mon vote - mais je précise, à ma décharge, que je suis un peu dans le gaz pour cause d'angine  : j'aurais du écrire "trop attachée au comité d'arbitrage" (ou disons, pour être encore plus précis, trop attachée à mon goût). Pour être plus précis, la réflexion, lors de la récente réforme du machin, selon laquelle il serait souhaitable que les victimes "arbitrés" ne puissent récuser aucun arbitre, m'avait fait tiquer. Je dirais même que vu le profil et le comportement de certains anciens membres du comité d'arbitrage, ça m'avait fait bondir. Mais comme je l'ai dit, cette faute de goût n'est pas suffisante en soi pour me faire voter contre. Voilà, c'est tout. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 22 avril 2013 à 14:02 (CEST)

Je sympathise avec l'angine, que j'espère maintenant guérie : j'en ai souffert plus souvent qu'à mon tour... Merci pour ta clarification. Esprit Fugace (d) 4 mai 2013 à 19:04 (CEST)

Critère d'admissibilité

Bonjour, j'aimerais créer un article sur un écrivain. Quand je regarde les critères d'admissibilité sur les écrivains je ne comprend pas un critère. Il y a marqué "'l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;". Sa veut dire qu'on peut créer un article sur un écrivain qui est cité dans ce genre de dictionnaire [1] ? Ce critère d'être cité dans un dictionnaire fonctionne seulement pour les écrivains ? Il ne marche pas pour, par exemple, les religieux ? 92.138.184.190 (d) 22 avril 2013 à 18:52 (CEST)

Un mot en préambule : les critères d'admissibilité sont flous et la communauté wikipédienne s'accroche régulièrement sur leur interprétation exacte et sur leur évolution. Vous pouvez regarder un peu les pages qui se trouvent répertoriées sur Wikipédia:Pages à supprimer pour vous en faire une idée. Donc mon opinion ne vaut que ce qu'elle vaut, sans savoir exactement de qui on parle il m'est difficile de juger. Ceci posé, je pense qu'en effet, toute personne faisant l'objet d'une entrée dans l'ouvrage que vous mentionnez (le Dictionnaire historique, critique et bibliographique) est admissible sur Wikipédia - qu'il s'agisse d'un écrivain, d'un religieux ou de toute autre profession. Je pense que ce point de vue est parfaitement valide, largement partagé sur Wikipédia, et que mentionner cet ouvrage en tant qu'ouvrage de référence et/ou source à ce sujet lors de la rédaction d'un article suffirait à valider sa présence aux yeux des relecteurs éventuels de votre article. Je salue la sagesse dont vous faites preuve en souhaitant vous assurer de l'admissibilité d'un article avant de le rédiger, mais je ne peux vous en dire plus sans savoir exactement les personnes auxquelles vous faites allusion. Cordialement, Esprit Fugace (d) 22 avril 2013 à 19:03 (CEST)

Pour info Wikipédia:Faux-nez/PiedgauchedeZidane.-- LPLT ^[discu] 22 avril 2013 à 18:55 (CEST)

Bonsoir, désolé d'intervenir si cavalièrement, mais, pour aider la personne travaillant sous IP, la recommandation WP:SAO recoupe les propos d'Esprit Fugace de manière très éclairante : le fait, pour un article, de se trouver fondé sur des sources anciennes, ne peut donner lieu à controverse à propos de l'admissibilité. En clair : appartenir à une source secondaire ancienne, si elle est centrée et reconnue, est en soi un critère d'admissibilité. Et Chaudon, tout comme Feller, Weiss, Migne, Michaud, Hoefer, Ode, Moréri, Ménard et Desenne etc., est une source connue et reconnue. Très respectueusement, --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 24 avril 2013 à 03:23 (CEST)

Votre commentaire sur la PDD de l'article Odette Sorensen à propos des sources que vous avez rétablies.

(Suite à ça + un mot en pdd de l'article Discussion:Odette Sorensen)

Bonjour, Un petit mot pour vous signifier que vous avez eu raison de réintroduire les sources supprimées par le contrubuteur Anfieldakota (dont voici le diff :[2]. J'ai aimablement rappelé à ce contributeur la convention de Wikipédia selon laquelle une discussion préalable avec le contributeur est requise avant toute suppression importante dans un article (surtout les sources), convention qui m'a été bien soulignée à mes débuts sur Wikipédia. Rédigeant, corrigeant et sourçant de nombreux articles divers et variés (souvent sans sources), je ne suis pas à l’abri d'erreurs. Après vérification, la référence au livre de Nic Diamant n'a effectivement pas lieu d'être dans l'article Odette Sorensen. En revanche, le contributeur Anfieldakota a supprimé la source du livre de Raymond Perrin sous prétexte que l'auteur lui déplaît. (extrait de son message sur ma PDD : « (...), ajouté à la réputation de Mr Perrin sur Wikipédia (qui fait de la publicité intempestive pour ses propres livres), invite à une certaine vigilance, d'où la suppression des sources telles que présentées jusque-là sur ces deux articles. »). Or, cette source est avérée et à tout à fait sa place. Merci de votre vigilance et bonne continuation. Cordialement,--Caravage10000 (d) 27 avril 2013 à 10:56 (CEST)

suppression de la page "Les mauvaises graines"

Bonjour, Je suis nouveau contributeur sur Wikipédia, j'ai publié un article "Les mauvaises graines" que vous avez supprimé, j'ai beau lire les critères concernant les conditions de publication, je ne comprend pas ce que j'ai omis. J'avais pris exemple sur la page "Franck et Foo yan" et voulait rajouter ultérieurement des références au fur et à mesure. Pouvez vous m'aider en m'indiquant ce que je dois ajouter pour que cet article soit publié ? D'avance merci. Oscar Changri

Réponse.

Record

Hello ! Demain, la pantalonnade (comme le dit le 184e votant, Mogador) s'achèvera sur un record supérieur ou égal à 184 avis en ta faveur, signifiant ce large soutien de la communauté que j'appelais modestement de mes voeux en 53e votant. Permets moi donc par anticipation d'être le premier à te féliciter chaleureusement et à te souhaiter bonne continuation dans tes tâches indispensables à la bonne marche de ce microcosme humain qu'est la wp francophone Jmex (♫) 28 avril 2013 à 18:00 (CEST)

Merci . Esprit Fugace (d) 4 mai 2013 à 19:04 (CEST)

Repérage des liens vers des pages interdites à la création

(Suite à la création de Esprit Fugace/Pages protégées à la création avec des liens entrants par Orlodrim pour moi)

Bonsoir, si ça t'intéresse j’ai ajouté une fonction dans WPCleaner pour générer cette liste à la volée (pages protégées ayant des pages liées, avec le nombre de pages liées dans l'espace principal et dans les modèles). --NicoV (d) 28 avril 2013 à 23:24 (CEST)

Je te remercie mais je n'utilise pas WPCleaner, ni d'ailleurs aucune aide semi-automatisée : je fais toute ma maintenance à la main . Blinking Spirit (d) 30 avril 2013 à 12:33 (CEST)

Blocage abusif

Bonjour,

Je ne suis pas d'accord avec les éléments de Lebrouillard qui vous ont amené à me bloquer longtemps, et en plus sans me donner la possibilité de contester avec mon nom (là je donne mon adresse IP). Voyez ici svp: [3].

Un blocage aussi long, sans discussion avec d'autres admins et sans me laisser de message dans ma pdd: vous y allez fort, car je ne suis pas du tout un "vandale", contrairement à ce qu'affirme Lebrouillard, et je ne suis pas obsédé par le néoconservatisme ou le sionisme. Merci d'être plus doux avec les contri buteurs.

Bien cordialement,

Aulus, 146.185.31.212 (d) 29 avril 2013 à 01:46 (CEST)

Bonjour, Lebrouillard a indéniablement abusé de ses outils d'administrateur en bloquant Aulus avec lequel il est pourtant ouvertement en conflit éditorial depuis plus d'un an. Par ailleurs, l'accusation de "vandalisme" ne m'apparait pas fondée, les sources supprimées par Aulus (sites commerciaux et programme tv) n'étant pas encyclopédiques. De plus, et d'après ce que j'ai pu rapidement en juger, les contributions d'Aulus m'apparaissent particulièrement neutres et mesurées et je ne m'explique pas ces accusations de "pov pushisme" et "manipulation de sources" ?!?

Bref, ce blocage m'apparait abusif et non fondé et je vous prie de bien vouloir reconsidérer cette sanction très sévère (un mois !!!), par avance merci. Bien cordialement Econobre (d) 30 avril 2013 à 02:30 (CEST)

Bonjour, je tiens à dire que j'appuie les dires d'Econobre. Le blocage d'un contributeur en conflit avec un administrateur n'est àmha très probablement pas la meilleure solution. Les façons de résoudre un tel conflit son définies ici, et le blocage n'étant qu'une solution de dernier recours, qui doit alors être appliqué pour les deux parties concernées, pour éviter de tomber dans le WP:POINT, je vous demande également de reconsidérer votre action.

Cordialement, Automatik (d) 30 avril 2013 à 23:42 (CEST)

Le conflit avec Lebrouillard n'est pas le sujet : Aulus a supprimé des sources, il en a manipulé et rejeté certaines en fonction de leur point de vue réel ou supposé, et son comportement est globalement obstructionniste. Il attribue à des personnes vivantes, sur l'article les concernant, des points de vue qui ne sont pas forcément les leurs. S'il faut un mois pour qu'il réfléchisse aux implications de ses actes, va pour un mois. Pour le caractères "abusif" du blocage, c'est toujours le cas du point de vue de la personne bloquée, rien de nouveau. Le blocage est consensuel parmi les admins s'étant exprimé, il n'est pas le fait de Lebrouillard seul. En revanche, je m'excuse pour l'absence de message : j'aurais effectivement dû prévenir Aulus de ce blocage, et je croyais l'avoir fait ; j'ai dû être distraite et oublier de sauvegarder. Esprit Fugace (d) 1 mai 2013 à 11:32 (CEST)

Bonsoir Esprit Fugace, quand un administrateur (Lebrouillard) est en conflit éditorial avec un utilisateur, il n'a pas à se servir de ses outils pour le bloquer, et accessoirement il n'est sensé lancer une RA que lorsque ses tentatives de résolution du conflit ont échouées, ce qui n'est pas le cas ici.

Je me suis permis de rappeler ce fait car Butterfly base son refus de déblocage sur un blocage abusif car en parfaite infraction avec les recommandations en vigueur !

"L'utilisateur Aulus (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Nonle blocage a été fait une fois par Lebrouillard et ensuite par Esprit Fugace, raison du refus.--Butterfly ^austral 29 avril 2013 à 03:55 (CEST)"

De plus, si vous estimez vraiment (comme l'estime Lebrouillard puisqu'il le cite comme élément à charge dans sa RA) que supprimer une "source de médias largement connue comme Pro-choix" est du "vandalisme" qui mérite un mois de blocage, ne devriez vous pas en toute logique bloquer également Lebrouillard pour avoir "vandalisé" deux "sources de médias largement connues comme Pro-choix" ?

Enfin, je vous remercie de bien vouloir produire un diff prouvant qu'il y a eu "manipulation" de sources de la part d'Aulus. Le diff que vous produisez, sensé prouver que Aulus attribue à Pierre Lurçat un point de vue qui n'est pas forcément le sien, ne prouve qu'une chose, c'est que Aulus est dans le vrai. En effet, affirmer que Pierre Lurçat, ancien responsable du Tagar, la branche étudiante du Bétar et cofondateur de la Ligue de Défense juive, qui dans tous ses articles prend la défense des intérêts d’Israël, qui donne des conférences du genre: "Le courant national du sionisme" et "Que reste-t-il aujourd'hui du sionisme de Jabotinsky?", bref, un ultra sioniste, "commente l'actualité proche-orientale d'un point de vue sioniste" est non seulement exact, mais c'est un doux euphémisme...

Bref, indépendamment du fait que la modification dont il est question ici est toujours en ligne, je persiste à considérer ce blocage comme abusif et réitère ma demande de déblocage immédiat d'Aulus , merci. Econobre (d) 1 mai 2013 à 21:48 (CEST)

(Bilan : utilisateur banni pour usage clairement abusif de faux-nez, cf. Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2013/Semaine_18#Résultat_RCU)

Remerciements

(suite à ça)

@ Esprit Fugace et Azurfrog : je vous remercie d'avoir traité ma RA alors que tant d'administrateurs se détournent de cette page (pour des raisons que je peux comprendre à la lecture d'un cas récent). Initialement, je pensais faire appel à un médiateur, mais la lecture de Discussion:Homoparentalité/Neutralité et des derniers échanges avec Racconish m'a montré l'inanité d'une telle démarche dans le cas précis de cet utilisateur. Hier matin, je m'apprêtais à fermer la requête et hésitais entre une suppression de l'article de ma liste de suivi, et un blanchissement de ma page. Cela m'a redonné confiance en WP de voir qu'il était possible de ne pas crier dans le désert, et que des administrateurs acceptaient de se mouiller et de passer du temps sur de tels cas. Cordialement, Tibauty (d) 29 avril 2013 à 13:56 (CEST)

Ben que dire, merci pour les remerciements ^^ De rien. Esprit Fugace (d) 4 mai 2013 à 19:04 (CEST)

Affaire Maillart

(Suite à ça)

Bonjour,

Au sujet de "l'Affaire Maillart" en 1967 (http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27affaires_criminelles_fran%C3%A7aises) vous avez supprimé la mention "[nom retiré]" ajoutée par "92.103.119.121" qui est une adresse IP utilisée par le "Conseil général 92".

Pourrais-je connaitre la raison de cette suppression ?

Bien cordialement.

--Nachtman (d) 29 avril 2013 à 15:33 (CEST)

Voir ici — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 avril 2013 à 15:56 (CEST) (désolé, EF, pour cette intrusion )

(Le commentaire de Starus me dispense de répondre)

Renaming information request

You have been identified as someone who does a large number of renames. If you could visit meta:Rename practices and explain your renaming practices and policy, we would appreciate the effort. We are making this request to help us better understand local renaming practices as we work towards SUL finalization. Thank you for your time and feel free to contact me if you have any questions. MBisanz ^talk 30 avril 2013 à 01:04 (CEST)

là. Esprit Fugace (discuter) 4 novembre 2013 à 12:46 (CET)

Request for comment

Hello,

Please forgive me, I only speak English. I am informing you about a Request for comment on English Wikipedia for Folken de Fanel. I am inviting you to participate there if you can, to better explain your interactions with him, because you participated in his community ban discussion. Thank you. BOZ (d) 1 mai 2013 à 01:34 (CEST)

(ne connaissant pas assez le cas, je me suis abstenue d'intervenir. Esprit Fugace (discuter) 4 novembre 2013 à 12:46 (CET))

Forced user renames coming soon for SUL

Hi, sorry for writing in English. I'm writing to ask you, as a bureaucrat of this wiki, to translate and review the notification that will be sent to all users, also on this wiki, who will be forced to change their user name on May 27 and will probably need your help with renames. You may also want to help with the pages m:Rename practices and m:Global rename policy. Thank you, Nemo 3 mai 2013 à 15:25 (CEST)

(n'appelle pas de réaction.)

Compin / Catégorisation

Bonjour. Merci de ne pas mettre de page dans la Catégorie:Entreprise française. Vous pouvez consulter l'aide de la catégorie ainsi que le Projet:Entreprises/Critères de catégorisation pour plus d'infos. --Luluberlu22 (d) 6 mai 2013 à 16:34 (CEST)

(suite à ça : àmha, mieux vaut une catégorie imprécise que pas de cat du tout. Esprit Fugace (discuter) 4 novembre 2013 à 13:19 (CET))

Personne ici ? Pascal Canfin

(suite à ça)

Euh, sérieusement ? Guerre d'édition et pas un message ? Esprit Fugace (d) 6 mai 2013 à 20:53 (CEST)

Bonsoir, j'attends toujours que SergeGinsburg vienne présenter ses arguments de manière détaillée pour sa suppression que je juge injustifiée. Je lui ai demandé 3 fois de passer en pdd et de respecter les formes. C´est la raison pour laquelle j´ai placé le bandeau R3R afin qu´il vienne en pdd. Soupirs!!!... Cdt Thontep (d) 6 mai 2013 à 22:11 (CET)

Il faut être deux pour une guerre d'édition : pour n'avoir pas entamé le dialogue et défendu votre ajout en page de discussion vous-même, vous êtes au moins aussi fautif. Esprit Fugace (d) 6 mai 2013 à 22:18 (CEST)

Bonjour,

[4]

Merci. Apokrif (d) 14 mai 2013 à 19:01 (CEST)

Merci. Apokrif (d) 15 mai 2013 à 17:59 (CEST)

(Contexte là)

Protections

Bonjour,

J'ai noté que tu protégeais assez souvent des pages à la création. Je n'ai aucune objection au fait en soi, mais est-ce que tu pourrais penser à leur mettre une date d'échéance, s'il te plaît ? J'ai développé un peu plus ça il y a ... un bout de temps déjà ^^' sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2012#Déprotection : petit bilan. Esprit Fugace (d) 16 mai 2013 à 20:29 (CEST) J'ai bientôt fini les protections datant de 2010, maintenant.

Bonjour,

J'avais suivi la discussion, il y a quelques mois. Depuis, j'ai tendance à mettre un an de protection, sauf... Sauf quand j'oublie de le faire (surtout quand je ne suis pas sur ma machine perso) ou quand la page est vraiment trop du vandalisme, du genre gamin qui fait la bio de son pote). Je vais essayer de m'améliorer. Merci de m'avoir rappelé à plus de raison, Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mai 2013 à 12:30 (CEST)

Repos absolu

(suite à ça)

Bonjour,

J'ai vu que tu avais remis un {refnec} sur la phrase "Mais aucune expérience ne parvient à [...] mettre en évidence [l'éther]". La chose m'interpelle : on ne peut pas prouver un constat négatif (l'absence de quelque chose), seulement les affirmations positives (l'existence de quelque chose). En l'occurrence, on avait fait une hypothèse (l'existence de l'éther), on a cherché à la confirmer, et (1) d'une part on n'a jamais réussi à trouver l'éther (la preuve en est l'absence de preuve du contraire) (2) d'autre part on s'est aperçu qu'on arrivait très bien à développer des théories qui n'avaient pas besoin de cette hypothèse. Que dire de plus pour référencer cette phrase ?

Cordialement, Esprit Fugace (d) 17 mai 2013 à 19:24 (CEST)

J'ai compris et suis d'accord avec ton explication. Il n'empêche que pour le néophyte comme moi les phrases précédentes de Les lois de l'électromagnétisme... à ondes électromagnétiques sont absconses et des développements et des références sont nécessaires. Il faudrait déplacer le refnec pour ces deux phrases et en effet la phrase expliquant que l'on n'a rien trouvé n'a pas à être sourcée. Si ma proposition te convient je te laisse procéder au déplacement, merci. Amicalement, --Olivier tanguy (d) 17 mai 2013 à 22:28 (CEST)

Discussion:Asselineau/Suppression

A présent il y a trois Asselineau admissible ... je pense que les avis, et la procèdure engagée doit-être revue - Cordialement - --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 22 mai 2013 à 17:14 (CEST)

(changement d'avis à la suite des ajouts)

Ah bah non !

(suite à Wikipédia:Administratrice/Esprit Fugace (confirmation))

J'aurais aimé rajouter un vote pour la confirmation de ton statut d'administrateur, mais je ne viens plus que sporadiquement sur WP, et j'ai loupé le coche, de plus je ne suis plus sûr d'avoir le droit de vote. Mais je voulais te redire mon soutien et dire à la communauté : "qui touche à Esprit Fugace aura affaire à moi", qu'on se le dise, se le répète dans toutes les contrés du royaume. --Le ciel est par dessus le toit (d) 23 mai 2013 à 11:23 (CEST)

Merci de ce soutien Esprit Fugace (d) 23 mai 2013 à 18:51 (CEST)

Projet:Maintenance/Articles_non_suivis

Super projet, bravo ! 78.251.250.13 (d) 25 mai 2013 à 01:52 (CEST)

Merci, mais dur de maintenir la motivation. Esprit Fugace (discuter) 10 novembre 2013 à 15:01 (CET)

Articles non suivis en réserve

Bonjour,

Si tu as des articles non suivis en réserve, est-ce que tu pourrais me transmettre la liste par e-mail (orlodrimwiki256.net) ? Comme ça, je pourrai fusionner tout de suite avec le reste, avant de refaire une liste par portails.

Orlodrim ^[discuter] 25 mai 2013 à 15:21 (CEST)

Je suis désolée ce n'est plus possible, j'ai tout viré de ma liste de suivi dès que j'ai vu ton message sur le bistro disant que tu pouvais récupérer les articles non suivis en une fois, je n'ai plus cette liste (et elle n'est pas suivie par d'autres bien sûr). Mes excuses, j'aurais dû penser à te l'envoyer, mais je me disais qu'il valais mieux que je retire ces articles avant la prochaine mise à jour de Spécial:Pages_non_suivies (celle qui vient d'avoir lieu a tenu compte des articles que j'ai "relâchés"). Amicalement, Esprit Fugace (d) 25 mai 2013 à 20:28 (CEST) Je ne te remercierais jamais assez pour toutes les actions que tu fais, non seulement pour faire de la maintenance, mais pour faciliter celle des autres .

Du moment qu'ils ne sont plus dans aucune liste de suivi, ça marche aussi. Je t'envoie la liste par e-mail. Orlodrim ^[discuter] 26 mai 2013 à 00:05 (CEST)

NB : je crains que le compteur ne revienne pas toujours à zéro quand on enlève un article d'une liste de suivi : si tu en suivais vraiment 20000, le compte n'y est pas. Donc il en manque peut-être. Orlodrim ^[discuter] 26 mai 2013 à 01:01 (CEST)

J'en suivais 20000 et quelques, mais comme j'accumulais lentement (j'ai recommencé il y a quelques mois), certains ont pu être suivis depuis, je pense que c'est de là que viennent les articles manquants. J'ai bien reçu ta liste, merci ! Amicalement, Esprit Fugace (d) 26 mai 2013 à 08:50 (CEST)

Je m'immisce subrepticement dans votre conversation pour vous remercier de votre boulot, et la palanquée de trucs flottants que j'ai pu rajouter à ma liste de suivi vous remercie aussi! Gonzolito ^Pwet 26 mai 2013 à 23:07 (CEST)

Projet:Maintenance/Articles non suivis

(Suite à Wikipédia:Le_Bistro/26_mai_2013#Projet:Maintenance/Articles_non_suivis)

Bonjour,

Suite remarque d'hier, que j'espère tu n'as pas trop mal prise, j'ai fait un classement des portails d'articles non suivis. Tu pourrais peut-être proposer au wikipédiens de mettre leurs noms devant les portails qui les intéressent, ça leur permettrai de voir ce qui est à prendre et en plus ça t'éviterait un peu de travail.

Mon classement n'est pas fini : il reste une cinquantaine de portails à ranger (je sais pas trop où) et il est bien sûr perfectible, mais bon, c'est un plan de travail pas un article encyclopédique.

C'est ici que ça se passe : Utilisateur:SyntaxTerror/Brouillon-Projet:Maintenance/Articles non suivis.

En espérant que ça te simplifiera un peu la tâche. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 27 mai 2013 à 16:47 (CEST)

Salut,

Je ne prends bien sûr pas mal ta remarque, tant qu'elle débouche sur quelque chose ; c'est juste l'abord un peu "Y'a qu'à, faut qu'on" qui m'a fait tilter Merci pour le résultat concret, je vais passer ça en sous-page du projet et proposer ton idée en page de discussion, en attendant ça me servira certainement. Amicalement, Esprit Fugace (d) 27 mai 2013 à 19:38 (CEST)

(c'est passé en Projet:Maintenance/Articles non suivis/Portails classés par thèmes)

Botification

Bonjour madame (c'est écrit dans l'editnotice ).

Tu n'as plus besoin de faire ça, et voilà pourquoi. (Il fait ça aussi.)

Amicalement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 1 juin 2013 à 22:30 (CEST)

Traitements DRP

Salut Fugace

Dans tes traitements des DRP, tu as oublié de mettre à jour la date de statue. Cela n'est certes qu'un détail, mais cela fausse l'archivage automatique des requêtes par un bot. Je répare tout cela en ce moment même, donc pas besoin d'intervention de ta part, mais je ne compte pas le faire deux fois, tu le comprends .

Un exemple, j'ai réparé le classement des requêtes récemment acceptées. Le bot a bien classé correctement les requêtes, mais les a d'emblée supprimé (exemple concernant hier) puisque les dates indiquées étaient le 6 et le 14 mai. Nous sommes le 2 juin, il est logique que le robot passe à l'archivage.

En te remerciant d'avance.

Bonne continuation. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 juin 2013 à 09:30 (CEST)

Et ne pas oublier de prévenir les intervenants de la PàS précédente au minimum ! --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 8 juin 2013 à 22:28 (CEST)

Ouch. Autant pour la date de statut c'est de l'ordre de la bourde que je m'efforcerais d'éviter à l'avenir... autant je n'ai quasiment jamais prévenu qui que ce soit lorsque je lance une PàS (technique ou pas). Ceci parce que lorsqu'on ME prévient, je considère les messages comme relevant du spam : je ne les ai pas sollicités et ils ne sont pas pertinents. Je ne suis pas personnellement investie dans la quasi-totalité des articles sur lesquels je me suis exprimée et lorsque j'apparais dans l'historique, c'est en général pour une correction mineure de l'ordre du wikignomage. Je sais n'être pas la seule dans ce cas ; il est vrai que dans d'autres cas, le créateur de l'article ou des contributeurs importants ont un intérêt certain au lancement d'une PàS, mais je considère que si c'est le cas, alors ils suivent sans doute la page. Désolée, mais comme je n'utilise pas d'outils semi-automatiques pour le traitement de ce genre de requête, je continuerais de m'abstenir. Ça restera dans la liste fort longue de mes défauts sur WP ;-) Cordialement, Esprit Fugace (d) 8 juin 2013 à 22:42 (CEST)

Suppression de la page Georges Sellers ?

Bonjour,

La page sur l'artiste Georges Sellers a été supprimé par vos soins. J'ai passé pas mal de temps à la mettre en place et j'ai encore beaucoup d'information à partager sur cet artiste. J'aimerai savoir ce qui n'a pas été sur la page précédente. Je sais que Wikipedia est très stricte et ce qui est bien normal. En revanche, c'est important de maintenir cet page d'artiste.

Dans l'attente de vous lire

Lionel

Bonjour,

L'article contenait dès l'origine une copie d'un texte hébergé sur l'encyclopédie multimédia de la comédie musicale, copyright Jacques GANA. Les règles d'usage de Wikipédia interdisent strictement la copie de site web : à défaut d'une autorisation explicite de M. Gana (qu'il pourrait, par exemple, faire parvenir en suivant les instructions de la page Aide:Republication), l'article ne pouvait qu'être supprimé, et ne sera pas restauré sans cette autorisation. Je pense en revanche que l'artiste lui-même est probablement admissible, mais il est crucial de rédiger un article original, qui s'appuie sur des sources vérifiables sans pour autant les copier (l'exercice est délicat, mais indispensable). Je vous invite à lire les pages vers lesquelles j'ai lié, si vous n'y trouvez pas les informations que vous voulez n'hésitez pas à revenir vers moi.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 2 juin 2013 à 14:22 (CEST)

Suppression de page

Bonjour

J'ai créé une page sur Kenji Kusano que vous avez supprimée de suite. Pourrais je savoir pourquoi ?

Parce qu'elle n'indiquait en rien ce que son sujet avait d'admissible. Elle ne disait pas qui est cette personne, pourquoi elle devrait figurer dans une encyclopédie, et ne fournissait aucune source. Afin d'éviter que ce désagrément se répète (la suppression d'une page que vous avez créée), je ne saurais trop vous conseiller de lire Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Vérifiabilité, normalement avec ces deux pages vous devriez pouvoir juger si un article que vous vous apprêtez à publier sera accepté ou pas. Si vous y tenez, je peux restaurer la page pour vous permettre de la compléter, vu le contenu ça ne me semble pas nécessaire pour que vous preniez un meilleur départ, mais c'est comme vous voulez.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 5 juin 2013 à 07:52 (CEST)

"No comment" ?

Bonjour,

J'ai vu ton commentaire sur Discussion:Jean-Paul Bindel/Suppression, et je suis surprise ce qu'il sous-entend. Récemment contestée pour des restaurations discutables, j'ai été autrement plus prudente lors de la dernière "vague" : j'ai restauré alors que le demandeur avait apporté un bon nombre de sources (dont des magazines reconnus et livres divers), alors que personne ne s'opposait à la restauration, et alors que la demande (et les sources) dataient de plus de 15 jours. Je ne suis pas surprise de voir SM et Meodudlye en donner une autre version, mais je le suis davantage de te voir leur emboîter le pas en parlant de ma "méthode" : elle n'est guère différente de celle des autres participants de DRP, qui généralement décident seuls de la restauration ou pas. J'en ai d'ailleurs depuis parlé à Superjuju et Theoliane, leur demandant entre autre si ce que j'avais fait les dérangeait ou leur semblait choquant, et tous deux m'ont assurée que non.

Après, bien sûr les avis peuvent diverger sur la qualité des sources apportées, mais le fait est qu'elles étaient là. Dans ce cas, je ne vois ce qui dans ma "méthode" pouvait justifier un "no comment" que l'on devine désapprobateur.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 8 juin 2013 à 21:31 (CEST) hello EF,

Le "no comment" est à prendre au pied de la lettre et sans réel sous entendu, je ne préfère pas faire de commentaire, ni dans un sens, ni dans l'autre, je préfère prendre le recul sur certaines polémiques et n'ai donné que mon avis de fond. Néanmoins, étant pour la suppression, je suis nécessairement pas convaincu que la DRP était nécessaire, après je ne la pense pas abusive, car il y avait des éléments nouveau. Si tu veux je peux supprimer, l'objectif était justement de dire que je n'avais rien à dire. Hatonjan (d) 8 juin 2013 à 21:48 (CEST)

Du moment qu'il n'y pas de malentendu, je te laisse décider de ce que tu veux faire de ton commentaire disant que tu ne veux pas commenter. Esprit Fugace (d) 8 juin 2013 à 21:54 (CEST)

Suite DRP de Pascal Tailhandier

Bonjour,

Merci de votre réponse ! en fait ce qui est original c'est qu'une entreprise telle que celles ci réussisse à nourrir ces personnes sportives aux contraintes extrêmes ! celà ne peut parraitre qu'être simplement de "la bouffe" à manger à bord ; C'est bien plus puissant que celà car sans oublier les contraintes de poids, les apports énergétiques nécessaires en fonction de l'état d'avancement du bateau (Emisphère et Températures), les contraintes de stockage (sans frigo pendant plusieurs mois), de réchauffage, de recyclage,... il y a une toute autre dimension qui elle n'est pas palpable mais reste bien réelle : le plaisir enfin apporté dans des conditions qui ne s'y prêtent pas !! et c'est là que toute la magie opère ; car aprés avoir bataillé pendant des heures des jours lorsque vous prenez votre "pause" pour "dîner", le fait de manger un petit plat "comme à la maison" (et je dirai même plus mieux qu'à la maison !), vous rechargez la batteries physiques mais aussi mentales !! à ce niveau de compétition, ils sont tous bons, ils ont tous des bateaux performents et des teams professionnels qui disposent de moults conseilers ou boites agro alimentaires qui sont prêtes à leur offrir leurs produits gratuitement pour y associer leurs marques !! Là, on est à l'opposé de tout cela !! un simple charcutier traiteur artisanal de bonne renommée, qui innove et s'inspire de techniques agroalimentaires (sachets Doypacks, appertisation, ...) mais surtout qui le fait sans perdre son âme ! ça c'est rare !! une cuisine vérité, de vrais produits sains, travaillés de façon artisanale, "sans cochonnerie", sans exhausteur ..., substitut, glutamate ou autres artifices industriels qui n'ont pas lieu d'être dans cette maison ! ces recettes comportent 5 x moins de sel ou de sucre qu'un plat cuisiné agroalimentaire, ce qui pourrait laisser penser que ces plats se conservent moins bien !! et bien pas du tout ! c'est donc possible de faire avancer la recherche culinaire en ce sens et les premiers concernés savent en parler ! souhaitez vous que je revienne vers tous ces champions pour qu'ils vous donnent leurs avis !!! quelques plats : suprême de pintade farci au foie gras et pleurotes, sauce morille et grenaille de Noirmoutier, Risotto crémeux de Saint Jacques aux têtes d'asperges vertes, Gigue de cerf grand veneur ses marrons fondant et poire confites, Quasi de veau grand maman et ses grelots glacés , Potage culitvateur de mémé alice (ma grand mère) au 15 légumes, ...

d'autres extraits presse comme demandé pour tailhandier traiteur de prestige : (video, radio ou presse écrite)

http://videos.tf1.fr/jt-13h/2010/artisanat-le-parcours-professionnel-d-un-artisan-traiteur-5768897.html

http://www.europe1.fr/MediaCenter/Emissions/Faites-entrer-l-invite/Sons/Faites-entrer-l-invite-Francois-Gabart-1405921/ Le 06/02/2013 sur Europe 1 (M. Drucker) ! Nous sommes à la une avec François Gabart !! Le lien à 59 minutes

http://www.ouest-france.fr/actu/actuLocale_-Pascal-Tailhandier-traiteur-cuisine-pour-les-skippers-_44172-avd-20120817-63420227_actuLocale.Htm

http://www.wat.tv/video/artisanat-parcours-professionnel-2blyt_2eyxv_.html

http://www.institut-nignon.com%2Ftendance-cuisine.html&name=Pascal+Tailhandier&cat=other&showads=1

http://trophees-innovation.paysdelaloire.fr/candidats-2009-2012/tailhandier-traiteur-de-l-extreme--7480.kjsp

http://fr.calameo.com/read/001902879eecb1b32843c

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=127274757421476&id=180562430141

http://www.despiedsetdesmains.fr/actualites-3396/

http://www.voilesnews.fr/layout/set/print/News/Carnet-de-voyage-Rallye/23914-La-premiere-Course-Croisiere-au-Tresor-est-lancee

http://www.mariages.net%2Ftraiteur-mariage%2Ftailhandier-traiteur-de-prestige--e71021&name=Pascal+Tailhandier&cat=other&showads=1

http://www.gastronomie-terroir-region.com/pays-de-la-loire/viandes-charcuteries-traiteurs/traiteurs/tailhandier-traiteur-de-prestige-sainte-luce-s1356.html

http://www.karellis.com%2Ffre%2Fhiver%2Fla-station%2Fpartenariats&name=Pascal+Tailhandier&cat=other&showads=1

http://www.referencecamping.com/webmag/1318/tailhandier-traiteur-camping-et-plaisir-gourmand.html

http://www.vendeeglobe.org/fr/actualites/breve/4907/les-mots-du-jour-de-dominique-wavre.html

http://www.rivacom.fr/?page=event&event=lenautic2008&article=4531

http://www.newsletter.voilesetvoiliers.customers.artful.net/le-fil-info-des-pros/deliaPreview=1/bypage=100/article_page=8/www.blackpepper.fr/www.blackpepper.fr/

http://www.petitfute.com/adresse/etablissement/id/298030/tailhandier-traiteur-produits-gourmands-vins-traiteur-sainte-luce-sur-loire

http://www.nantesmetropole.fr/decouverte/les-portraits/explorateur-culinaire-economie-36785.kjsp

http://www.cma-nantes.fr/portals/65/basedoc/Communication/Metiers_Atlantique/CMA_n90.pdf

Merci encore de votre temps ! je vous souhaite une bonne soirée et vous dit à trés bientôt !

Pascal

(Message recopié sur WP:DRP où il sera plus à sa place. Esprit Fugace (d) 12 juin 2013 à 22:34 (CEST))

Bonjour madame,

Sans vouloir vous déranger, je revenais vers vous pour avoir votre avis ! Merci

Pascal

Mais mon avis personnel n'est pas nécessairement le plus pertinent : vous avez commencé sur DRP (c'est le bon endroit), éparpiller les arguments n'arrange rien. J'ai donné mon avis, je ne compte pas m'étendre dessus, je remarquerais juste que le jugement émis sur WP:DRP n'est absolument PAS un jugement de la qualité de la personne considérée ou de son travail, mais uniquement un avis sur la qualité des références apportées, permettant d'établir la vérifiabilité d'un éventuel article. Un article doit entièrement être construit sur des informations fiables déjà publiées ailleurs que sur Wikipédia. Comme Matpib vous le dit sur DRP, un article qui mentionne le nom en passant ne constitue pas une source fiable d'informations encyclopédiques sur le sujet. Pour prendre un autre exemple, même si un scientifique faisait une découverte révolutionnaire digne d'un prix Nobel, il ne serait pas admissible sur Wikipédia tant que d'autres media reconnus n'en auraient pas publié une biographie. Je ne peux que vous conseiller de lire cette page d'aide consacrée aux autobiographies (que je soupçonne pouvoir s'appliquer à votre cas), et de chercher à avoir un article consacré ailleurs que sur Wikipédia avant de revenir par ici. Cordialement, Blinking Spirit (d) 13 juin 2013 à 12:09 (CEST) Blinking Spirit = Esprit Fugace, je change de pseudo selon l'ordi que j'utilise

Projet:Maintenance/Articles non suivis

Bonjour,
Tu as initié il y a quelques semaines un appel aux contributeurs pour qu'ils s’inscrivent afin de suivre des articles non suivis. Je me suis inscrit pour suivre les articles Polar et indiquer mon adresse de messagerie. À ce jour, je n'ai rien reçu. Peut être as-tu abandonné ou différé ce projet. Ce qui est tout à fait ton droit. Mais comme je commence à recevoir des messages à mon adresse de messagerie indiquée et que je ne souhaite pas les recevoir, je voudrai savoir ce qu'il en est de ce projet. Dans tous les cas, je retirerai mon adresse avant mes congés pour cause de saturation possible.
Je te remercie. Cordialement.--Cpalp (d) 15 juin 2013 à 12:47 (CEST)

Message bien reçu. Merci beaucoup. Je m'en occupe dans le week-end. Bonne continuation.--Cpalp (d) 15 juin 2013 à 16:21 (CEST)

je suis preneur de ce que tu n'arrives pas à vendre  ; cordialement ; JLM (d) 18 juin 2013 à 19:49 (CEST)

Pologne, Allemagne, Rhénanie-Palatinat ; JLM (d) 18 juin 2013 à 22:00 (CEST)

J'ai reçu par courriel une jolie liste avec pleins d'écrivains anglais, mais pour l'instant ma liste de suivi ne semble pas avoir été mis à jour. Je veux bien prendre en plus arts martiaux et quelques entreprises (j'ai l'impression que c'est un terrain de jeu des adeptes de l'autopromo). Traumrune (d) 19 juin 2013 à 23:02 (CEST)

Merci, pour les listes. J'ai mis à jour ma liste de suivi. J'y ai collé toutes les entreprises et enlèverai plus tard celles que je ne veux plus. Amicalement Traumrune (d) 29 juin 2013 à 18:37 (CEST)

Clôture PàS Brétigny

(Discussion:Accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge/Suppression)

Bonjour Fugace.

Ta clôture anticipée de la PàS sur la catastrophe de Brétigny-sur-Orge pose problème et j'ai du la révoquer. La raison est simple : on ne clôture pas une proposition dans laquelle on s'est exprimé, et c'est d'autant plus grave quand cette opinion était en cohérence avec la fermeture. Sur ce lien, une preuve du caractère non consensuelle de ton action.

Bien à toi, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 14 juillet 2013 à 09:32 (CEST)

Franchement, je me demande ce qui est le plus grave : suivre une décision communautaire (tendance claire pour la conservation) ou laisser un gros bandeau rouge sur un article en ce moment extrêmement consulté. Elfix ↝ ^discuter 14 juillet 2013 à 09:36 (CEST)

Je ne suis pas à l'origine de ce bandeau rouge. Que le proposant assume son acte de créer immédiatement une PàS au lieu d'attendre , --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 14 juillet 2013 à 09:44 (CEST)

Tu ne l'étais pas, jusqu'à ce que tu le remettes en place (c'est à dire maintenant). C'est beau comment on trouve le moyen, après une campagne de sensibilisation des lecteurs de Wikipédia (dans le site-notice), de perdre toute la crédibilité qu'on avait faillit regagner... Elfix ↝ ^discuter 14 juillet 2013 à 09:50 (CEST) Je viens d'ouvrir une discussion sur le bistro portant sur le retrait de cet article de la page d'accueil (histoire qu'on ne continue pas de creuser encore plus profond). Elfix ↝ ^discuter 14 juillet 2013 à 10:00 (CEST)

Surtout quand l’initiateur de la campagne est la même personne qui a initié la PàS.... Bon je vais m'arrêter là avant que quelqu'un m'accuse de jetter la pierre au pauvre Trizek. Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 14 juillet 2013 à 10:02 (CEST)

Réponse au Conflit d’édition — : Oui cela me semble une bonne idée. Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 14 juillet 2013 à 10:02 (CEST)

Pour info Musicaline vient de clôturer à son tour, ce qui rejoue le problème puisque cette dernière n'a pas participé au débat. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 14 juillet 2013 à 10:22 (CEST)

Ça a quelque chose de fascinant, cette réaction. Que tu révoques ma décision parce que polémique, Superjuju, ne me dérange en rien, soyons clair là-dessus : pas de souci. Que la décision elle-même soit polémique, en revanche, me surprend honnêtement. "Votante" ou pas, ça n'aurait strictement rien changé au résultat. Que l'on rajoute 5 jours ne va rien changer au résultat non plus (sinon je n'aurais pas clôturé, justement). C'est donc uniquement pour le "plaisir" de respecter les règles que certains préfèrent défigurer un article sous les feux de l'actualité. Le principe prends le pas sur l'esprit des règles à un point alarmant. Esprit Fugace (d) 14 juillet 2013 à 16:40 (CEST)

Au train où vont les choses, il faudra bientôt avoir son avocat à ses côtés à chaque fois qu'on pousse le bouton "modifier" de peur de voir ceux qui s'en tiennent à la lettre plutôt qu'à l'esprit venir se déchaîner à chaque fois qu'ils trouvent le moyen de vouloir une application étroite des règles en oubliant au passage le cinquième principe fondateur. Et je suis d'autant plus à l'aise pour le dire que j'avais voté pour la suppression (bien qu'au vu des développements récents, je serais sans doute enclin à revoir mon vote). --Lebob (d) 14 juillet 2013 à 16:59 (CEST)

Sur le conseil de mon parrain...

Bonjour Esprit Fugace. Sur le conseil d’Erdrokan, qui m’a souhaité la bienvenue juste après mon inscription (c’est sans doute ce qu’on appelle ici un parrain), je viens vous consulter pour avis, en votre qualité de bureaucrate. Voici : pour le moment, je prends le temps d’installer et paramétrer mon compte en suivant les instructions. Seulement, problème : j'aimerais bénéficier d’un compte global (Wiki Commons, le Wiktionnaire et pourquoi pas Wikiquote, m’intéresseraient aussi, sans compter deux ou trois Wikipédias étrangères), mais à chaque fois que je tente la démarche et soumets mon mot de passe, je reçois la réponse inouïe : « Aucun compte correspondant à votre nom n’a été trouvé dans la table centrale de suivi des comptes ! » Comme l’a souligné plaisamment Erdrokan sur sa page de discussion, mon pseudo est suffisamment rare pour que je ne rencontre pas de problème si je veux globaliser mon compte. En désespoir de cause, il m'envoie donc vers les « bureaucrates ». Peut-on faire quelque chose pour arranger mon affaire ? Par avance merci ! Cordialement, Maldoror d. E. ^{Passer en mode phatique} 15 juillet 2013 à 00:50 (CEST)

P.-S. Je ne sais pas si vous êtes intervenue entre-temps, mais tout est « en ordre » à présent. À tout hasard merci ! Maldoror d. E. ^{Passer en mode phatique} 15 juillet 2013 à 04:35 (CEST)

Je n'ai rien fait, ça devait être un bug temporaire. Contente que ça se soit arrangé. Cordialement, Esprit Fugace (d) 15 juillet 2013 à 06:35 (CEST)

Il me faudra surtout sans doute apprendre la patience… Bonne journée. :-) Maldoror d. E. ^{Passer en mode phatique} 15 juillet 2013 à 11:15 (CEST)

Ressenti

Bonjour chère esprit fugace, J’ai un peu abandonné Wikipédia volontairement, c'est-à-dire calmé mon addiction. Je suis assez fière d’avoir traversé des tempêtes sans tomber dans l’insulte et donc sans être bannie. Mon retrait m’a permis d’effectuer un travail plus enrichissant. De passage je tenais à vous faire part de mon avis strictement personnel. Après des années ou j’ai travaillé pour le Minitel ayant ma propre boite. La censure j’en connais un bout. Or je trouve dommage que cette photo soit censurée, Fichier:Jigsawdildo.jpg Certes là ou vous l’avez censurée, elle n’avait pas sa place, mais il m’est d’avis qu’elle a sa place dans l’article. Ce genre de gode sur perceuse, les aficionados ont l’habitude de le nommer « fucking machine ». Il s’agit toujours d’une perceuse, avec au bout un gode. Souvent c’est plus sophistiqué, la perceuse est cachée dans une boite mais le résultat est le même. C’est donc pour cette raison que cette photo a sa place ou alors dans l’article Fucking machine. Et un lien depuis godemichet. En revanche je trouve un peu gerbant le sexe de la femme, que voulez-vous je suis plus versée vers l’érotisme que vers la pornographie. Si vous n’êtes pas encore en vacances je vous souhaite un très bon repos. Très cordialement Françoise--Françoise Maîtresse (d) 17 juillet 2013 à 10:14 (CEST)

Excusez-moi, mais je ne vois pas de quel article vous parlez, pourriez-vous préciser, s'il vous plaît ? Esprit Fugace (d) 17 juillet 2013 à 18:49 (CEST)

Pardon c'était là : [[5]] et votre censure là [[6]] autre censure de Lomita ici : [[7]] Amicalement--Françoise Maîtresse (d) 18 juillet 2013 à 08:32 (CEST)

L'article est déjà (très) abondamment illustré, c'est pour cela que j'avais retiré l'image. Elle serait effectivement plus à sa place sur fucking machine ou godemichet, sentez-vous libre de l'y ajouter. Pour ce genre de question (opportunité ou non d'ajouter une image à un article), les pages de discussion des articles sont plus appropriées. Vous pourriez y suggérer de remplacer une ou plusieurs des images de l'article (je suis d'accord avec vous sur les sexes féminins, c'est particulièrement peu sensuel) par celle-là. De toute manière, il me semble que chaque article donne un lien vers les images correspondantes sur Commons, lesquelles sont assez abondantes sur le thème du sexe. Cordialement, Esprit Fugace (d) 18 juillet 2013 à 18:46 (CEST)

evomere defaeco

Pourquoi la suppression de la page "evomere defaeco" a-t-elle eu lieu ? Sachez que cette page fût créée après maintes recherche et dans un esprit de partage en connaissance de l'aspect puérile que peut prendre la pratique décrite. Merci de prendre en considération ce message. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2.0.239.200 (discuter), le 29 juillet 2013 à 22:37 (CEST)

L'adresse IP utilisée par la personne en question est symboliquement bloquée pour trois jours, avec ce motif : « vandalisme : les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures ». Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 29 juillet 2013 à 22:53 (CEST)

(vandalisme scatologique évident.)

Élection

Chère Esprit Fugace, je m'adresse à toi avec un peu d'audace. J'observe que l'été est propice à de nouvelles candidatures au statut d'administrateur. Te souviens-tu que j'ai moi-même obtenu ce statut, que j'y ai renoncé et que je n'ai jamais donné de retour d'expérience ? Toi que j'ai qualifiée autrefois (il y tellement d'années) d'« esprit fugace mais sagace », je voulais te faire une remarque qui aura peu de suite. Depuis plusieurs mois (peut-être deux ou trois ans), je note l'élection au statut de technicien-opérateur d'un nombre de plus en plus important de contributeurs (qui ont leur valeur) mais de plus en plus coupés de la rédaction et, pire, de toute culture générale. Sur le plan des relations, j'ai cru constater une augmentation assez pénible de la grossièreté. As-tu vu la même chose ? Préviens-moi si je ne suis pas exact. N'hésite pas à détruire ce message un peu amer si tu le juges bon. Avec des salutations cordiales, --Aristote2 (d) 2 août 2013 à 17:45 (CEST)

Pour être parfaitement honnête avec toi, j'ai plutôt tendance à partager ton constat. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de faire beaucoup de rédaction pour être un bon maintenancier, mais je pense qu'un minimum est préférable, parce qu'il faut cela (pour certains) pour se rendre compte de ce que c'est et éviter ainsi de balayer trop vite une œuvre qui a demandé du temps et des efforts à quelqu'un d'autre. Pour préciser un peu, je pense que le problème n'est pas le manque de culture générale (il est facile d'y remédier, surtout ici, et ça ne saurait être une excuse), mais le manque d'empathie envers les "contributeurs de contenu", ainsi qu'une légère tendance à "politiser" Wikipédia (pas dans le sens "droite ou gauche", mais dans le sens "construire une bureaucratie et un mandarinat / ENA"). Cependant, il me semble que ce problème est exacerbé par l'abandon du terrain par les admins non-maintenanciers, justement. Je regrette à ce titre ta démission du poste : par ton point de vue de rédacteur, tu pouvais exprimer une autre voix sur des débats parfois assez importants. Le problème dépasse aussi le cadre des admins : certains non-admins se conduisent comme les "propriétaires" de Wikipédia et l'orientent dans une direction que je n'approuve pas. Je pense par exemple à cette intervention de Mandariine : les accès aux pages DRP, RA et PàS deviennent peu à peu la chasse gardée de ceux qui s'y investissent le plus, et les "pauvres naïfs" qui s'y aventurent se font harceler. Mais si les "naïfs" persistent à agir comme s'ils avaient le droit d'intervenir là où ils veulent (et ils ont ce droit) au lieu de renoncer, ils peuvent encore donner assez d'impulsion pour modifier la direction que prends Wikipédia. Il ne me semble pas qu'il y ait plus d'insultes ou de grossièretés, mais il y a un plus grand recours aux procédures pour les faire sanctionner : les règles et la forme prenant parfois le pas sur le contenu. Ce ne sont pas les plus "grossiers" qui m'inquiètent, mais ceux qui arrivent à agresser poliment (et ça, il y en a), ce qui est autrement plus difficile à sanctionner.

Par ailleurs, le nombre des admins m'inquiète réellement. On atteint un minimum que l'on n'avait pas vu depuis au moins 5 ou 6 ans, là, alors que la communauté a tout de même grandi (et le nombre d'articles aussi, bien sûr). Si plus de contributeurs peu intéressés par la maintenance, mais disposés à partager une petite partie du fardeau se présentaient, je pense que ça contribuerait à rééquilibrer le groupe des admins, et à diminuer la pression (parce qu'une partie du problème tient au surmenage du groupe, à mon avis. 10% des admins font 90% du boulot : ça met la pression). 'fin, bon. On ne résoudra pas les problèmes de WP en une conversation non plus...

Amicalement, Esprit Fugace (d) 2 août 2013 à 18:23 (CEST)

Chère Esprit Fugace, j'ai lu très attentivement ton message. Je me contente de quelques remarques qui pourraient être utiles.

La construction d'une bureaucratie est un fait et je corrobore ton constat d'abandon du terrain par les « admins non-maintenanciers ». Reste que pour ceux-là, justement, il est de plus en plus en plus difficile de passer, avec l'argument : a-t-il vraiment besoin des « outils » ? Quelle est mon analyse ? Plus qu'une bureaucratie s'installe une « technocratie ». Que faire ? Être un peu plus déterminé dans les élections des admins et ne pas voter « neutre » là où il faudrait voter « contre » (c'est une affaire d'appréciation). Surtout, il faudrait (àmha) scinder les outils liés à la fonction et en diffuser l'emploi. De l'audace ! En particulier (retour d'expérience), il faudrait donner aux contributeurs expérimentés la possibilité de supprimer eux-mêmes certains articles dont ils sont rédacteurs (mauvais nom de catégorie, erreur sur la dénomination de l'article etc.). J'ai plein d'idées que je peux développer. Cela est-il faisable ? Oui : il y a des techniciens. Est-il lourd de mettre en place l'outil adapté ? Je n'en sais rien. Le défaut du système actuel est la présence d'une sorte de pack, sur le mode tout ou rien, qui donne à certain l'idée qu'ils disposent d'une sorte de « pouvoir ». Les techniciens non contrôlés ne seront régis que par les procédures et nous avons de la chance qu'elles soient, pour l'instant, assez floues.

Le nombre des admins t'inquiète. Rien de plus attendu après la procédure de mise en examen qui a été votée. Pour ma part, j'ai démissionné (entre autres) au moment où je constatais que le biniou allait être mis en place ; wikipédia est pour moi un loisir et un plaisir. Comme j'ai pu le constater, certains débats lors des mises en cause entraînent un odeur de poubelle.

Un mot sur les votes, notamment lorsqu'il s'agit de l'élection d'un administrateur. Si on est « contre » une candidature, on se voit de plus en plus pris à partie, avec des tentatives de pression, plus ou moins appuyées en fonction de qui on est ! Il faudrait déjà supprimer les interventions de ceux qui ne sont pas impétrants. Voter sans justification, cela doit déjà se pratiquer ailleurs que sur ces pages ?

Des communications discrètes ? Elles sont (àmha) permanentes, notamment par le réseau IRC. Il est très étrange dans une discussion, même sur un article, de voir un ou plusieurs intervenants remplacer l'intervenant principal. Ces conversations sont-elles archivées ? Sont-elles accessibles à tous ? Notre conversation a le mérite d'être publique.

Je travaille beaucoup pour notre encyclopédie ; je souhaite de tout mon cœur que le savoir et la connaissance y restent au centre. Je suis infiniment désolé de t'avoir dérangée et t'adresse des salutations cordiales, --Aristote2 (d) 2 août 2013 à 19:48 (CEST)

Y'a pas de quoi être désolé, discuter de notre passe-temps commun et comment le rendre plus amusant n'est pas ma définition d'une corvée ^^ Les conversations sur IRC ne sont pas archivées : non seulement ça, mais il est de plus interdit d'en publier les logs. En revanche, elles sont publiques et les canaux sont clairement indiqués sur la page des modifications récentes. Je n'y vois guère de mal : c'est un espace de discussion assez détendu, en général, qui garde le côté informel qui tend à disparaître de WP. Je prend bonne note de ta remarque sur les commentaires de vote : c'est un fait qu'ils prolifèrent, et pas dans le bon sens. J'essaierais de garder un œil dessus et éventuellement de modérer ça, mais c'est une tradition ancienne (ça avait déjà cours du temps de mon arrivée sur WP en 2006), et il sera sans doute difficile de changer les habitudes. Amicalement, Esprit Fugace (d) 2 août 2013 à 21:13 (CEST)

DRP

Bonjour à toi Esprit Fugace. Je t’adresse ce message afin de te demander une précision. Je suis tout nouveau en DRP, ou j'essaye d'aider un peu, et j'ai essayé ces dernières semaines de voir les méthodes de travail des administrateurs sur cette page. C'est la première fois que je te croise en DRP, sur les deux requêtes sur lesquelles tu t'es impliquée aujourd'hui. En faisant comme les autres, j'ai essayé à chaque fois d'attendre un moment l'apport de sources et les avis des autres. J'ai donc indiqué que j'étais d'accord avec toi sur la restauration de "2000 Watts", mais j'ai cela dit lancé une PàStec, question de pure routine certes tu as raison, car l'article ne devrait pas y rencontrer de problèmes. Cela dit, sur l'autre requête, n'est-il pas d'usage d'attendre un second avis d'administrateur avant de restaurer, quitte à indiquer clairement sa position en attendant cet autre avis ? N'y voit là aucune critique, je ne remets absolument pas en cause ta clôture, mais comme je te le dis je suis nouveau en DRP et je peux faire des erreurs . Cordialement, bon dimanche. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 août 2013 à 16:24 (CEST)

(réponse via loooongue conversation IRC ^^) version courte : un consensus n'est pas et n'a jamais été nécessaire en DRP, c'est en PàS que se prennent les décisions éditoriales. DRP est un endroit pratique pour expliquer aux nouveaux pourquoi leur article n'aurait (probablement) aucune chance en PàS, et pour voir s'il y a moyen d'améliorer cela. Quand c'est un ancien qui demande, il me paraît moins justifié de ne pas accéder tout de suite à la requête, car il connaît les règles ou sait où il peut les lire. Esprit Fugace (discuter) 18 août 2013 à 17:40 (CEST)

Panthère nébuleuse

Bonjour, j'ai remarqué votre révocation d'une de mes modifs sur l'article en question, mais j'aimerais tout bêtement savoir pour quelle raison ? C'est en rapport avec les majuscules (il s'agit de noms vulgaires, voir pour exemple le Renard roux) ? --83.192.196.177 (discuter) 20 août 2013 à 14:34 (CEST)

Oui, c'est exactement en rapport avec les majuscules. Je lis sur l'article nom vulgaire que vous m'avez gentiment indiqué : "L'usage de la majuscule ou non pour les noms vulgaires fait débat en français" > partant de là, mettre ou pas des majuscules relève de l'hypercorrection, et ce type de modification est découragé sur Wikipédia. Non parce qu'elles sont fausses, mais parce qu'un lecteur/contributeur peut par la suite tout à fait de bonne foi effectuer la "correction" inverse, et il n'aura pas moins raison. Pour prendre deux autres exemples : l'apostrophe typographique est techniquement correcte, mais il est interdit (par l'usage) de remplacer ' par ’ (ou l'inverse, d'ailleurs) dans les articles si c'est la seule modification apportée, parce que l'apostrophe simple est celle présente sur les claviers habituels, et que les contributeurs suivants pourraient modifier en sens inverse dès qu'ils touchent à une phrase pratiquement sans s'en apercevoir (sans compter qu'elle complique la recherche plein texte). Et on ne remplace pas non plus l'orthographe pré-1990 par celle recommandée depuis (boite à la place de boîte, évènement à la place de événement...), la prééminence est laissée au choix du rédacteur initial de l'article. Ces usages se sont faits pour éviter des guerres d'édition futiles, s'étendant parfois sur des mois ou des années, entre partisans d'une orthographe / typographie et d'une autre. Pour autant que je sache, la même chose vaut pour les majuscules. Cependant, si lors d'un débat communautaire (discussion sur le bistro, sondage ou prise de décision, peu importe la forme), le choix est fait d'utiliser systématiquement les majuscules pour les noms vulgaires, il va sans dire que je suivrais le mouvement. Si un tel débat a déjà eu lieu, je m'excuse alors de ma révocation, et vous prierais de bien vouloir m'indiquer où il a lieu, que je puisse le consulter. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 20 août 2013 à 19:50 (CEST)

Bonsoir, dsl du retard d'une réponse, mais concernant le sujet, il s'agit justement de l'un des débats sur les nombreux projets en biologie qui réapparait le plus souvent. Le plus récent est disponible ici (l'exemple du Lion y figure justement). Mais il n'y a pas de quoi s'excuser : beaucoup de contributeurs ayant peu de connaissance sur les conventions en biologie font souvent cette petite erreur de « rétablir » les minuscules (d'ailleurs, même moi au début j'étais perplexe face à cette convention). ---77.201.135.43 (discuter) 24 août 2013 à 21:35 (CEST)

J'en prends bonne note, dans ce cas, et m'abstiendrais de toute révocation sur le sujet à l'avenir. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 24 août 2013 à 23:13 (CEST)

Du vent

Bonjour, j'ai vu votre annulation concernant l'article PET. J'avais justement redirigé pet vers le "nouvel" article gaz intestinal et puis il me semblait que les articles d'homonymie devaient contenir les homonymes et pas tous les articles contenant le même mot. Si vous pensez que si, est-ce qu'un article pet concernant un lien vers tous ces articles serait préférable à PET ? Bloubéri (discuter) 29 août 2013 à 20:47 (CEST)

Que l'article - homonymie s'appelle Pet ou PET me semble de peu d'importance, mais je crois préférable d'y rassembler toutes les acceptions tant du mot que du sigle. L'idée de la page d'homonymie est bien de donner accès à tous les articles pouvant intéresser le lecteur qui a tapé ça. Je suis arrivée sur Gaz intestinal en ayant tapé Pet dans l'espoir de trouver le Polytéréphtalate d'éthylène... Par ailleurs, je m'interroge sur la redirection de Pet : pourquoi pas vers flatulence ? Quand il y a ce genre de choix, il me semble plus judicieux de garder le redirect de Pet vers PET, plutôt que d'essayer de deviner ce que cherchait le lecteur (au risque de se tromper).

Sinon, sur l'idée de deux pages d'homonymies (pour le mot et le sigle)... pourquoi pas, mais ça me semble inutile de disperser ainsi le peu d'information à mettre sur la page. Je sais qu'il y a des homonymie comme ça (comme Ada et ADA), mais quand il y a plus de possibilités. Là, je trouve ça un peu overkill de faire deux pages.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 29 août 2013 à 21:53 (CEST)

D'accord, ne soyons pas trop overkill. Bloubéri (discuter) 29 août 2013 à 22:38 (CEST)

NB : "pet" et "flatulence" ne sont pas synonymes.

"Pet" et "gaz intestinal" non plus . Esprit Fugace (discuter) 29 août 2013 à 22:42 (CEST)

A nouveau bonjour ! Vous venez à nouveau d'annuler ma modifcation sur PET (enfin sur une partie seulement) ! Désolé mais je reviens à la charge (il faut croire que ce sujet me passionne). Je m'interroge vraiment sur la présence de pet dans cet article, car Aide:Homonymie dit clairement qu'il doit s'agir de redirection vers les pages homonymes strictement (donc pas vers pet vaginal ou pet de nonne), et qu'il ne s'agit pas d'un dictionnaire (donc pas vers animal de compagnie) puisque je suis sûr qu'il existe tout un tas de nom de groupe sur wikipedia avec un nom anglais, ce qui ne justifie pas une page de redirection pour tous ces mots qui peuvent être définis dans lesdites pages, sinon il y a un dictionnaire pour les expliquer. Et pour votre remarque d'il y a quelque temps, il suffit de taper PET dans le moteur de recherche pour trouver la page... Bloubéri (discuter) 12 septembre 2013 à 22:07 (CEST)

Bon ok, faites ce que vous voulez je retire cette page de ma liste de suivi. Esprit Fugace (discuter) 12 septembre 2013 à 23:20 (CEST)

Yves Leclair

bonjour ; je ne sais que faire avec Daudety (d · c · b) qui supprime la seule référence de la page, avec comme commentaire en résumé de modif : « suppression d'informations inutiles » et désormais : « nouvelles précisions »  ; il ne répond pas à mes messages ; JLM (discuter) 6 septembre 2013 à 14:23 (CEST)

(suite à ça, protection de la page quelques jours.)

merci ; JLM (discuter) 6 septembre 2013 à 14:44 (CEST)

Jean-Jacques Michelet

Bonjour, Tous les renseignements sur Jean-Jacques Michelet sont rigoureusement exacts (vous pouvez aller sur le site de la compagnie la tête de mule, ainsi que les maisons d'édition mentionnées, par exemple l'Harmattan qui ne constituent en rien des auto-éditions.) Isabel--85.53.201.185 (discuter) 17 septembre 2013 à 18:25 (CEST)

Bonjour, Je vous ai répondu sur la page de discussion de l'article (Discussion:Jean-Jacques Michelet‎), je précise que même si je ne mets pas en doute la véracité des informations de l'article, celles-ci doivent être vérifiables : votre parole ne suffit pas. La biographie doit s'appuyer sur des sources secondaires, lisez WP:Sources pour plus de détails. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 17 septembre 2013 à 18:30 (CEST)

Phosphates

(Suite à ça)

Bonjour Esprit Fugace, Vous m'avez devancé. Un grand merci. Pour info, j'ai déjà effectué trois fois cette même correction ! Je crains que cela ne soit pas fini. Cordialement. Gtaf ^(discuter) 18 septembre 2013 à 18:13 (CEST)

Ça ne m'étonne pas. Ceci dit, je vois qu'avant, le Sahara occidental était ajouté en note au Maroc, et il y avait moins d'erreurs, peut-être que cette mise en page serait plus judicieuse ? C'est ce vandalisme-là qui a modifié ça... Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 18 septembre 2013 à 18:47 (CEST)

« Curieux », je vois que dans votre signalement était écrit Sahara marocain... Peut-être une note nous éviterait-elle en effet des corrections, mais je suis pour le respect de la source. Au pire, si les vandalismes deviennent trop fréquents, nous pourrons demander une protection de la page... Gtaf ^(discuter)18 septembre 2013 à 19:15 (CEST)

Je pourrais appliquer, oui ^^ Mais là, on est loin du rythme d'un article sévèrement vandalisé, un ou deux par mois c'est gérable. Ça me fait penser à ça, en fait, j'avais l'habitude de révoquer tous les 2 ou 3 mois la suppression du "de" nécessaire, mais depuis que j'ai mis ce commentaire dans le code de l'article, je n'ai pas eu à le faire, ça date quand même de deux ans. On pourrait faire pareil : si ça se reproduit, on révoque avec un commentaire en grand dans le code de l'article disant que cette dénomination est dans la source. Par contre, les gens ne le verront pas s'ils utilisent l'éditeur visuel, je le crains. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 18 septembre 2013 à 20:56 (CEST)

Bonne idée. J'achète ! Cordialement Gtaf ^(discuter) 18 septembre 2013 à 21:57 (CEST)

(mise en application)

Bonjour. Merci. Espérons que votre astuce porte ses fruits. Cordialement Gtaf ^(discuter) 12 octobre 2013 à 13:41 (CEST)

Liens Externes - Roue de secours

(suite à cette révocation)

Bonjour et merci pour vos précisions,

A la lecture de vos références, j'ai pourtant l'impression que les deux articles fournies en liens externes viennent complémenter le sujet.

"proposer des points de vue alternatifs, ou des compléments d’information qui ne figurent pas encore dans l’encyclopédie ;"

=> Les pneus runflat (mentionné dans l'article ne sont pas renseigné dans wikipedia) => Le tutoriel, comment monter sa roue de secours est, je trouve, tout à fait pertinent pour quelqu'un qui se renseigne sur la roue de secours.

Cordialement,

Ce n'est pas faux, néanmoins ajouter sur un même article deux liens vers un même site est généralement peu pertinent, vous conviendrez avec moi qu'une fois sur le site, le lecteur peut facilement naviguer d'un thème à l'autre. Il importe donc, à mon avis, de mieux cibler les liens. Celui vers "comment changer un pneu crevé" me paraît correct, bien ciblé sur le thème, d'autant que les tutoriels n'ont effectivement pas leur place sur l'encyclopédie. En revanche l'information sur les pneus run-flat aurait à mon avis sa place directement sur Wikipédia : il me paraîtrait plus judicieux de créer une ébauche d'article Système run-flat, qui définirait au moins le système, avec le deuxième lien en référence. Par ailleurs, ne le prenez pas mal, mais c'est juste un site personnel de moins d'un an avec une dizaine de billets de blogs : même si tout est juste (je ne mets pas en doute vos compétences), n'importe qui peut s'affirmer "le spécialiste du pneu". La recommandation de Wikipédia sur les liens externes précise : "Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers : des blogs, des pages ou des sites personnels (à l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article)"

Faute de mieux, on peut garder un (seul) lien vers votre site, mais soyez conscient qu'il serait facilement remplacé par un autre. Par ailleurs, les liens externes de Wikipédia sont munis d'un attribut qui désactive leur suivi par les robots d’indexation des moteurs de recherche, donc ça ne risque guère d'aider à obtenir une visibilité dans Google, par exemple.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 25 septembre 2013 à 09:03 (CEST)

Par rapport aux cas de Fair Use

(suite à ça)

Bonjour, et merci de m'avoir informé du problème posé par l'utilisation de cette jaquette sur la version Francophone du site. Bonne continuation. Random Gentleman (discuter) 25 septembre 2013 à 12:44 (CEST)

C'est si rare, une réponse aussi compréhensive ^^. Esprit Fugace (discuter) 29 novembre 2013 à 14:51 (CET)

PM Duhamel

(suite à ça)

Bonjour,

Vous pouvez bien sûr mentionner la candidature de Pierre-Mathieu Duhamel sur son article... mais pas faire de l'article un élément de sa campagne. J'ai retiré l'affiche, qui de toute façon n'est pas sous licence libre (à moins que vous n'ayez pris la photo utilisée vous-même ?), et rajouté les infos que vous aviez retirées de l'article. Merci de vous soucier davantage de neutralité à l'avenir.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 1 octobre 2013 à 17:04 (CEST)

Ok, merci pour ces précisions.

Cordey

Bonjour,

Je ne sais pas si tu te souviens de cette modif, que tu as faite il y a quelques années : l'un des passage me semble peu clair, et je me demandais si tu avais encore l'ouvrage de référence dont tu t'es servi ? Le passage en question est "Grand admirateur du musicien François Matt Cabaner, il donne une de ses œuvres qui figure dans la liste de Paul Cézanne, donnée à Émile Zola pour venir en aide au musicien." > Je ne retrouve pas ailleurs trace de François Matt Cabaner. Nulle part sur le web on n'en parle, si ce n'est sur des articles reprenant Wikipédia. Et de quelle "liste de Cézanne" s'agit-il ?

Merci de tes éclaircissements, Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 2 octobre 2013 à 11:54 (CEST)

Bonjour E.F.

Tu as raison : ce n'est pas clair du tout. Je rectifie en citant la phrase exacte de Sophie Monneret. Bien à toi.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 2 octobre 2013 à 13:40 (CEST)

Merci pour cette précision ! Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 13 octobre 2013 à 13:54 (CEST)

(la modif en question)

Page Laurent Vincenti

(suite à cet avis en DRP)

Bonjour Madame,

Merci pour vos remarques sur la page Laurent Vincenti. Je ne sais plus comment m'y prendre, j'ai beaucoup de sources qui attestent de la notoriété de Monsieur Vincenti. Certaines en magazine papier ou journaux que je peux juste citer sans vous permettre d'en vérifier les liens. Au sujet du ton non encyclopédique, j'ai déjà proposé à 2 autres utilisateurs de retravailler le texte pour que cela convienne mieux. Pouvez-vous me dire comment je dois faire maintenant. Puis-je réécrire une page en veillant à mettre le plus de sources possibles et pertinentes et vous la suggérer à nouveau? Merci --DelphineL23 (discuter) 8 octobre 2013 à 12:09 (CEST)

Si je peux me permettre de vous parler franchement, je pense qu'il y a assez d'éléments pour qu'une consultation communautaire ait lieu... mais pas assez pour que l'article y survive. Je suis raisonnablement confiante, au vu des articles précédemment passés par la procédure des pages à supprimer, que cet article finira quand même supprimé. Laurent Vincenti, d'après les sources que j'ai pu lire, est une personne qui fait bien son travail, ce qui lui assure une reconnaissance correspondante. Ça ne dépasse pas ce stade : cette personne n'est pas célèbre, ou notoire au sens de Wikipédia, qui est celui des critères d'admissibilité des articles. Cela ne tient pas à la rédaction de l'article, mais à M. Vincenti lui-même : je ne crois pas que vous puissiez y faire quelque chose. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 8 octobre 2013 à 13:38 (CEST)

Merci de votre réponse Madame. Je constate néanmoins que beaucoup de page de personnes encore moins "célèbres" sont quand même en ligne... Monsieur Vincenti a la même notoriété que les autres designers dont j'ai pu lire les pages, à savoir Messieurs Paulin, Tallon ou plus récemment Monsieur Gérard Caron, qui est de la même génération de designer que Laurent Vincenti. Ils se connaissent d'ailleurs très bien et leur notoriété est équivalente dans le monde du design de marque. Une procédure PàS avec une issue positive est-elle envisageable? Je peux apporter d'autres sources encore car Monsieur Vincenti va bientôt faire des émissions TV. Bien cordialement, --DelphineL23 (discuter) 14 octobre 2013 à 15:29 (CEST)

M. Caron, pour reprendre le dernier de vos exemples, n'a pas tout à fait la même revue de presse : l'article est présentement rédigé sur un ton trop laudatif qu'il nous faudrait corriger, mais si vous regardez les sources apportées, elles sont d'un autre calibre que celles que vous avez proposé en demande de restauration. Si vous prouviez que M. Vincenti a participé à des interviews sur France2, sur Europe1, dans le Figaro ou Ouest France, pendant plusieurs années, je vous assure que l'article serait restauré sans souci. Va participer n'a pas tout à fait le même poids. À défaut, il n'est rien que je puisse faire pour vous : les critères d'admissibilité des articles ne sont pas figés dans le marbre et peuvent être appliqués avec une certaine souplesse, mais leur but est d'éviter l'apparition d'articles sur des personnes sur lesquelles il existe trop peu de sources, ou de trop faible qualité, pour vérifier les informations présentes. À défaut de pouvoir recouper les sources, en effet, de tels articles peuvent s'avérer dommageables pour les personnes en question par des informations incomplètes, tronquées, voire complètement fausses, c'est pourquoi une vigilance particulière est portée sur l'admissibilité des biographies de personnes vivantes. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 14 octobre 2013 à 15:49 (CEST)

Au sujet de la demande de restauration de la fiche mkframework

(cf. Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives35#MkFramework)

Veuillez trouver ci dessous la liste des articles/tutoriaux sur plusieurs sites:

• Developpez.com http://imikado.developpez.com/tutoriels/php/presentation-mkframework/
• Programmez.com http://www.programmez.com/tutoriels.php?tutoriel=120&titre=Decouvrir-un-framework-tres-simple-et-securise-le-mkframework

et

• http://www.programmez.com/tutoriels.php?tutoriel=121&titre=Faire-une-application-de-gestion-de-films-avec-acces-securise-avec-le-MkFramework

• Free-tools http://free-tools.fr/framework/mkframework-framework-php-open-source-5210/

note: pour l'article dans le magazine papier, un second article est en cours de validation, idem pour developpez.com

(recopié sur DRP où c'est plus pertinent)

Climat de Montpellier

(suite à ce rapatriement de section)

La section concernant le Climat de Montpellier est trop grande pour s'épargner la création d'un article dédié. Il se trouve qu'un énergumène s'amuse a vandaliser cette section sur l'article "Montpellier". Du coup, la totalité de la section a été supprimée de l'article "Montpellier". Merci de respecter le travail des autres.

@Matwi : Je répondais à cette requête de restauration : vous auriez préféré que je laisse l'article supprimé et la section absente de l'article ? En parlant de respecter le travail des autres, signaler la copie d'une partie d'un article lors de la création de l'article détaillé aurait permis de respecter la licence... Aujourd'hui, telles que sont les choses, les deux historiques sont complets, il n'y a eu aucune suppression : libre à vous de vous arrangez entre vous pour séparer ou pas cette section. Par ailleurs, la création d'un article détaillé n'est pas supposé être une parade au vandalisme : demandez un blocage du vandale ou une semi-protection de l'article s'il revient... Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 12 octobre 2013 à 21:31 (CEST)

@Esprit Fugace "signaler la copie d'une partie d'un article lors de la création de l'article détaillé aurait permis de respecter la licence" : c'est pourtant bien ce que j'ai fait en justifiant la modification : " 8 juillet 2013 à 07:59‎ Matwi (discuter | contributions)‎ . . (148 985 octets) (-6 545)‎ . . (Article détaillé "Climat de Montpellier") (annuler)". S'il y a une version à restaurer, ce serait celle qui remonte au 8 juillet 2013 sur les deux articles en question. Cordialement, --Matwi (discuter) 13 octobre 2013 à 10:41 (CEST)

Mais je vous en prie, faites : je me désintéresse de cet article. Esprit Fugace (discuter) 13 octobre 2013 à 10:48 (CEST)

@Esprit Fugace Désolé pour ce malentendu. Par ailleurs la création de l'article détaillé est antérieur au vandalisme. --Matwi (discuter) 13 octobre 2013 à 10:52 (CEST)

@Esprit Fugace Avant de faire quoi que ce soit, comment faire pour bloquer un vandale? Merci pour votre aide. Cordialement --Matwi (discuter) 13 octobre 2013 à 11:03 (CEST)

@Matwi : On demande aux admins sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Si ça ne suffit pas, on peut demander une semi-protection temporaire de l'article sur Wikipédia:Demande de protection de page. Esprit Fugace (discuter) 13 octobre 2013 à 11:19 (CEST)

@Esprit Fugace Merci beaucoup. Bonne journée --Matwi (discuter) 13 octobre 2013 à 11:22 (CEST)

Candice Cohen-Ahnine

Pourrais je récupérer la dernière version du travail supprimé sur Candice Cohen-Ahnine? cordialement et merci d'avanceMichel1961 (discuter) 13 octobre 2013 à 08:14 (CEST)

 Michel1961 : : je viens de te l'envoyer par mail. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 13 octobre 2013 à 11:00 (CEST)

à propos de l'annulation de la modification de la page de Lakshmi mittal

(suite à cette révocation)

vous devriez regardez les version plus récentes du magazine forbes cette homme a eu beaucoup de dettes depuis 2010 il a pas la même fortune qu'il avait en 2010 il a perdu 12 milliards de dollars depuis 2010 vous devriez tenir compte de ces information allez voir par vous meme http://www.forbes.com/profile/lakshmi-mittal/

Dans ce cas : 1) modifiez la source au lieu de la supprimer quand vous actualisez l'article 2) et faites un peu attention à votre expression : je comprends que l'on puisse faire des fautes d'orthographe, mais il aurait suffit de ne toucher qu'aux chiffres à changer et à la source pour garder une phrase cohérente et correcte. Là, votre modification introduisait plus d'erreurs que la mise à jour ne le méritait. Esprit Fugace (discuter) 13 octobre 2013 à 11:45 (CEST)

je m'excuse pour cela je ne suis pas habituer a la modification qui ses fait sur le site récemment au niveau des modifications de pages mais vous devriez tous de même porter attention a des information qui ne sont pas a jour depuis plus de 2 ans je vais vous laissez faire la modification. même la version anglophone de Wikipedia est a jour.

(finalement, ça a été fait assez correctement : là)

Spirou et Fantasio (période Franquin)

(suite à cette révocation)

si "esprit fugace" avait réellement de l'esprit et si elle était vraiment fugace, elle aurait agrémenté elle-même "mon" article = plutôt que de faire de la censure sans réfléchir, vous feriez bien de vous bouger un peu et chercher vous-même les références si vous pensez qu'elles manquent: une simple recherche google images "spirou juif" vous aurait amené au bon endroit (s) kernitou, créateur de l'article 81.62.142.25 (discuter) 15 octobre 2013 à 22:05 (CEST)

Et si vous aviez pris la peine de lire l'article 30 secondes plus loin vous auriez vu que l'information souhaitée y figurait déjà, à la bonne place. Esprit Fugace (discuter) 17 octobre 2013 à 14:56 (CEST)

À Charleroi…

Merci, bon amusement et bon courage . --H₂O^(discuter) 16 octobre 2013 à 20:23 (CEST)

Minen Teye

Bonsoir,

J'avais vu que tu étais sur Discussion:Minen Teye/Suppression tout à l'heure, j'ai regardé par curiosité ce qu'on trouve comme sources sur le sujet et déposé une analyse dans la PàS. --Dereckson (discuter) 17 octobre 2013 à 01:56 (CEST)

P.S. Je n'ai pas l'intention de « voter » dans une PàS sur un sujet musical pour le moment, étant en train de préparer ma consultation de la communauté pour qu'elle prenne une note d'intention sur le rôle et l'application des critères musicaux. --Dereckson (discuter) 17 octobre 2013 à 01:56 (CEST)

Copyvio

Bonjour et merci d'avoir supprimé l'horrible contribution de l'IP ‎90.1.58.212 sur l'article Moulin-sous-Touvent‎. J'allais signaler ces copyvios. Peux-tu poursuivre avec ses autres contributions de ce soir car il recopie texto des pages web : cf. ici pour ce diff. Merci d'avance et bon courage. je crois qu'il faudrait sérieusement lui faire comprendre les règles du jeu ici. Cordialement. AntonyB (discuter) 19 octobre 2013 à 22:06 (CEST)

J'ai bloqué l'IP deux heures et laissé un message sur sa pdd et sur celle du compte créé, mais je ne masque plus les copies : apparemment c'est l'auteur même des textes, je lui ai tendu un lien vers Aide:Republication. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 19 octobre 2013 à 22:20 (CEST)

Ok, attendons donc. merci de ta réactivité. Je faisais appel à Lomita dans ce genre de situation, mais là tu as été très rapide. Quant à Lomita, espérons qu'elle reviendra vite… Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 octobre 2013 à 22:31 (CEST)

Bonjour. Je reviens vers toi car j'ai tout de même de sérieux doutes vis-à-vis de ce contributeur qui supprime des pans entiers d'articles sans aucune explication : voir ici ou bien qui ajoute de grandes quantités de texte, sans en référencer la source mais en supprimant des sources existantes comme ici. Bien cordialement et bon courage. Bon dimanche tout de même ! AntonyB (discuter) 20 octobre 2013 à 09:32 (CEST)

Si ces ajouts ne sont ni pertinents, ni sourcés et ne s'intègrent pas aux articles, tu es tout autant habilité à les révoquer que moi. Ça ne nécessite pas les outils d'admin. Je suis raisonnablement convaincue qu'il ne s'agit pas de copyvios : au-delà, ça devient du domaine de l'éditorial. Bon dimanche à toi aussi, Esprit Fugace (discuter) 20 octobre 2013 à 11:34 (CEST)

(NB : à la suite de quoi Lomita a retiré et masqué les "copyvios", puis avertit l'auteur. Ok.)

Une chose en entraîne une autre, loin toutefois de l'effet papillon

• Révocation d'une modification par Esprit Fugace sur Wikipédia, le 20 octobre 2013 à 08:08 (CEST)
• Compléments ajoutés par Hégésippe sur le Wiktionnaire, le 20 octobre 2013 à 11:24 (CEST)

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 20 octobre 2013 à 11:31 (CEST)

Excellent Merci de ce partage, ça fait du bien à mon petit moral que de voir des contributeurs aussi constructifs que toi. Esprit Fugace (discuter) 20 octobre 2013 à 11:36 (CEST)

Respect

Bonjour,

Que tu veuilles remonter le moral de Lomita, qui traverse une passe un peu difficile, est tout à ton honneur, et je ne peux qu'approuver ton intention. Mais j'aurais apprécié que ton empathie s'étende aux autres. Smiley ou pas, je reste ébahie de te voir écrire "elle est la 8^e contributrice sur Wikipédia Francophone et donc, comparé avec vous..."

On juge à l'editcount, donc ? Simon Villeneuve a créé 955 articles et Lomita 18. L'un comme l'autre méritent tout autant de respect, et cette comparaison, avec ce qu'elle contient d'implicite ("vous, on s'en fout un peu, Lomita elle est importante, elle, mais vous, franchement...), est parfaitement malvenue. Je te saurais gré de te souvenir, à l'avenir, qu'il n'est pas nécessaire d'enfoncer un wikipédien pour en remonter un autre.

Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 20 octobre 2013 à 11:23 (CEST)

Bonjour Esprit Fugace . Non, je ne juge pas du tout par le nombre d'éditions : le nombre d'éditions d'un utilisateur ne reflète pas du tout sa valeur comme Wikipédien. Et je suis complètement désolé si j'ai pu te faire croire ceci, et m'en excuse fortement. Je voulais être cependant plus crédible, mais je n'aurais vraiment du le dire, c'était déjà assez explicite. Et donc, j’éprouve un total respect à Simon Villeneuve et ce, d'ailleurs à n’importe quel Wikipédien. Et de plus, en aucuns cas, je n'avais « l'intention d'enfoncer un Wikipédien pour en remonter un autre ». Toutes mes excuses donc à toi comme à Simon Villeneuve, pour cette erreur que j'ai faite. Bien à toi, amicalement . --Housterdam ^{[Un café ?]} 20 octobre 2013 à 19:04 (CEST)

Ouf, on a frôlé l'incident diplomatique Merci de ta clarification. Esprit Fugace (discuter) 20 octobre 2013 à 19:11 (CEST)

Bien content que ça se finisse si bien ! Bonne continuation ! Bien à toi . --Housterdam ^{[Un café ?]} 20 octobre 2013 à 19:14 (CEST)

Art numérique

(probablement à la suite de ça)

D'accord pour le retrait.

Pages protégées à la création avec des liens entrants

Bonjour,

En avril dernier, tu m'avais gentiment créé une liste des articles protégés, mais liés. Est-ce qu'il te serait possible de me refaire cette liste ? Je crois avoir plus ou moins terminé mon lot. Par ailleurs, s'il t'es facile d'ajouter cette fonctionnalité, tu pourrais ne considérer que les protections sans échéance ? Si ça te rajoute du boulot, ne te donne pas la peine.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 20 octobre 2013 à 18:39 (CEST)

Bonjour,

J'ai complété la liste avec seulement les pages protégées totalement et indéfiniment à la création (36 de plus seulement).

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 20 octobre 2013 à 22:27 (CEST)

Merci ! Esprit Fugace (discuter) 20 octobre 2013 à 22:39 (CEST)

lien

Bonsoir,

Effectivement ce sont des liens, et pas des articles. Que je dois marquer? Le nom de la joueuese de tennis? J'ai demandé comment comment mettre un lien, mais je ne pensais pas qu'il fallait écrire quelque chose de spécial.

Cordialement Ryanblock (discuter) 21 octobre 2013 à 00:26 (CEST)

 Ryanblock : Ça vous étonne que l'on écrive des articles ? O.ô Ce que vous faites, ce sont des liens interlangues, d'une version d'un article dans une langue à une autre version dans une autre langue. Ça ne se fait que s'il y a des articles dans les deux langues. Le minimum, quand on crée un article, c'est bien de créer un article : vous définissez le sujet de l'article, si c'est une personne vous ajoutez date et lieu de naissance, plus la catégorie appropriée, et ensuite vous allez dans la colonne de gauche, section "autres langues", vous cliquez sur "ajouter des liens", et là vous pouvez entrer les liens interlangues (je vous conseille de faire ça à partir de l'article en anglais, qui a souvent déjà des liens, ce qui vous indiquera la syntaxe appropriée). Sinon, quel intérêt ? Les gens qui causent anglais peuvent chercher ces noms sur la version anglophone. Google les y trouvera aussi. Si c'est pour prévenir, dans un autre article, que cette joueuse de tennis (sur votre exemple) a un article en anglais, on utilise le modèle {{lien}}, par exemple {{lien|Anna Karolína Schmiedlová}} donne Anna Karolína SchmiedlováAnna Karolína Schmiedlová, ce qui indique qu'il n'y a pas encore d'article en français, mais qu'il y en a un en anglais. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 21 octobre 2013 à 00:37 (CEST)

Bonsoir, merci pour les infos, donc je peux juste faire le lien, j'ai donc pas besoin de creer la page, juste en inscrivant le lien j'avertis que cet article est dispo dans une autre langue? C'est bien ca? Tant que j'y suis, pour poster une image, il y a des regles bien précises je présume, pouvez vous m'en dire plus? Merci

 Ryanblock : Bonjour (et désolée pour le délai, ce message m'avait échappé)

Oui, c'est bien ça pour {lien}. Les règles pour les images sont disponibles à partir des liens de Aide:Images. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 4 janvier 2014 à 21:26 (CET)

Chipotage

(cf. Wikipédia:Le Bistro/21 octobre 2013)

Bonjour,

Je ne voudrais pas jouer à couper les cheveux en quatre, mais... un peu quand même ^^. Quand tu écris "une page supprimée ne peut être recréée qu'en passant par DRP", tu perpétues une vision administrative et bureaucratique de Wikipédia, qui n'est pas la seule vision possible. C'est un point de vue qui se défend, mais pas le seul : aucune règle n'oblige à passer par DRP pour recréer une page supprimée. Désolée de casser le mythe.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 21 octobre 2013 à 14:04 (CEST)

PS : je voulais pas non plus enfoncer le clou : je n'avais pas vu avant de t'écrire que d'autres ont fait la même remarque sur le bistro. C'était juste en passant.

Je sais bien, c'est pour cela que j'avais écrit « c'est-à-dire en ne tenant aucun compte d'une quelconque bonne volonté ou d'un quelconque sens commun ». C'est dire à quel point l'interprétation purement administrative m'agrée.--SammyDay (discuter) 21 octobre 2013 à 14:12 (CEST)

Je note ta position mais je pense qu'il est préférable de ne pas donner plus de poids que nécessaire, même de loin, à l'interprétation administrative. Ton commentaire sur le bistro avait un petit goût de "rappel à la loi" avant interprétation - et ça me chiffonne toujours de voir parler des us et coutumes de WP comme de lois. Merci de ta réponse. Esprit Fugace (discuter) 21 octobre 2013 à 14:18 (CEST)

On sait tous les deux que rien ne permet de trancher entre position administrative et position consensuelle. Les deux contributeurs débattant représentant chacun un des points de vue, l'issue était évidente. Et ça va être difficile de faire sans la DRP au final.--SammyDay (discuter) 21 octobre 2013 à 14:28 (CEST)

Finalement on s'en sort bien . bonne fin de journée !--SammyDay (discuter) 21 octobre 2013 à 17:26 (CEST)

Yep. De même . Esprit Fugace (discuter) 21 octobre 2013 à 18:49 (CEST)

Archivage des PàS

Inutile, mon bot le fait, grâce à Linedwell.

--Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 26 octobre 2013 à 11:32 (CEST)

Cool. Mais je continuerais quand j'ai l'occasion. Esprit Fugace (discuter) 4 janvier 2014 à 21:26 (CET)

Discussion:Village culturel du Swaziland/Suppression - Discussion:Vincent Solheid/Suppression

Bonjour, je vais me permettre de supprimer votre clôture - En effet, la tradition veut que lorsqu'il a très peu d'avis en première semaine, une deuxième semaine est souhaitable pour clôturer - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 octobre 2013 à 11:32 (CEST)

Comportements Étranges sur les PaS

Bonjour j'observe de plus en plus des comportements étranges en PaS

• Non respect des règles notamment celle du consensus
• Suppression abusive
• Annulation de conservation manu militari
• débat en DRP avant le débat en PaS
• Avis donnés sur les arguments des uns et des autres en disant que les avis de conservation ne sont pas valable... donné par un "juge" ayant lui même demandé la suppression.

que faut il faire ?Michel1961 (discuter) 26 octobre 2013 à 13:35 (CEST)

C'est pas "étrange", c'est normal, dans une certaine mesure. La suppression à 16/12 ne m'étonne pas (elle me déçois, mais ne m'étonnes pas) et le résultat de la DRP était prévisible. En revanche j'ai été bien plus surprise de l'annulation des conservations que j'ai faites, que j'aurais pensées absolument pas polémiques : tout ce que ça coûte, c'est une semaine de plus, mais j'aurais apprécié que l'on m'en parle avant, là c'était assez... cavalier. Les débats en DRP ont au moins ce mérite qu'il n'est pas nécessaire d'y atteindre un consensus pour obtenir un résultat. Après, qu'y faire ? Je dirais simplement que la situation résulte d'un désintérêt de la communauté 1) pour les PàS 2) pour les polémiques. S'il y avait plus de monde en PàS, il n'y aurait pas de PàS avec 1 seul avis (voire aucun) au bout d'une semaine. S'il y avait plus de monde en DRP, une minorité n'arriverait pas à y bloquer des restaurations. Ça serait cool si le reste de la communauté pouvait s'investir un peu plus dans les pages sus citées : si seuls les suppressionnistes s'y intéressent, faut pas s'étonner du résultat. Q'y faire ? Ben avertir les projets qui pourraient être concernés pour chaque article, par exemple. Motiver un peu les inclusionnistes, quoi. Esprit Fugace (discuter) 26 octobre 2013 à 13:50 (CEST)

Ok pour votre suggestion. quelqu'un à proposer de créer une page Projet:actualité v'est une idée . Au moins cela regroupera les informations. Pour le reste, le débat n'est pas équitable : les inclusionnistes défendent les articles et les créent en même temps. Cela est moins efficace que beaucoup de suppressionnistes qui ne font rien d'autres que détruire et monopoliser les débats de DRP et PaS. Michel1961 (discuter) 26 octobre 2013 à 14:49 (CEST) En tout cas tous ceci nuit globalement à la construction de contenu de wikipédia. je pense avertir wikipedia france, nous sommes membres tous les deux, je crois. et on verra ....Michel1961 (discuter) 26 octobre 2013 à 14:51 (CEST)

WikiMédia France est une association, elle n'a strictement aucune responsabilité éditoriale sur le site ni légitimité d'action sur le contenu de Wikipédia. Il nous revient, en interne à ce site, de trouver une solution. Esprit Fugace (discuter) 27 octobre 2013 à 12:42 (CET)

L'article P.P.S est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « P.P.S ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:P.P.S/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aga (d) 27 octobre 2013 à 07:51 (CET)

Tes questions au bistro

Bonjour,
Tu m'adresses ces questions au bistro. Je préfère te répondre ici.

1. Comment, en tant que légaliste, peux-tu soutenir la clôture de PàS en suppression ?

   Je le peux car c'est ainsi que cela fonctionne : le clôturant évalue les différents arguments et apport de sources et se base sur cette analyse pour décider. Et la communauté fait confiance en sa probité dans cette action. Alors il y a un risque théorique de dérive : mais cette confiance est inhérente à Wikipédia. On fait confiance à tout à chacun sur le fait qu'il ne source pas avec un ouvrage bidon et pas immédiatement vérifiable...

   Dans le cas présent, les arguments apportés par les avis en conservation (y compris le mien) sont ultra-minces, il faut savoir le reconnaître. Le système actuel est imparfait mais reste fonctionnel : il fait confiance à la déontologie d'un seul individu, le clôturant. Personnellement j'arrive sans trop de problèmes à accorder cette confiance. Si on passait d'un recueil d'avis à un vote, j'aurais beaucoup plus de mal à accorder cette confiance à tout à chacun sans soupçonner un trop vague intérêt pour l'article, des connaissances déficientes sur le sujet et l'apposition d'un vote purement situationniste de la part de certains votants (je m'inclus dans ce type de comportements dont je suis probablement capable). Surtout c'est s'acheminer vers une "dictature de la démocratie" en ce qui concerne l'admissibilité encyclopédique : ce n'est pas parce que 16 contributeurs contre 12 pensent que mon voisin est admissible que cette personne admirable a effectivement sa place sur l'encyclopédie. Le système que tu sembles appeler de tes vœux (et qui ne correspond ni à l'usage ni à la règle actuels) n'offrent aucuns garde-fous face à cette possible dérive.

2. Sauf à nier la validité des arguments des avis en conservation (dont tu faisais justement partie), comment peut-on estimer que la clôture de cette PàS a respecté l'avis de la communauté ?

   Je ne les nie pas : je constate leur absence relative : Admissible car admissible et Merci Henri. C'est maigre.

   Le respect de la communauté n'est pas une fin en soit. J'imagine que tu t'abstiens de t'exprimer sur les PàS sur lesquelles tu n'as pas le début d'un commencement d'idée de ce qu'est le thème de l'article. Mais es-tu certaine que nous tous aurons cette probité intellectuelle ?

Sur ce, je ne me relis pas et je vais me promener. J'en ai marre .

Cordialement, --Aga (d) 27 octobre 2013 à 14:03 (CET)

 Agamitsudo : Je comprends mieux ta position. Je pense qu' "interpréter" la position communautaire comme l'a fait Rémih (et comme le font ceux qui refusent les DRP sur cet article) contribue à miner la confiance communautaire en la probité des admins, justement. À mes yeux le risque de dérive devient de moins en moins théorique et de plus en plus réel. Je ne suis pas pour l'ajout de nouvelles règles ou nouveaux gardes-fous : après tout, dans 95 % des cas il n'y pas de soucis. Et je reconnais parfaitement que l'admissibilité de Robert Miguet est limite. Mais les arguments en suppression sont tout aussi minces : dire juste "HC" c'est super maigre face à plus d'une dizaine de sources sur plusieurs décennies, quand même. J'aimerais juste que le système actuel ne tende pas de plus en plus vers un biais contre la conservation. Ce n'est pas le système que je veux changer : c'est juste une occurrence ponctuelle où ce système n'a pas fonctionné de manière satisfaisante que je souhaite corriger. Et ça m'inquiète de voir qu'une nouvelle consultation communautaire puisse être refusée à ce point. Si une nouvelle PàS aboutissait à la suppression, ça ne me dérangerait en rien ! Je ne veux pas nécessairement que l'article soit présent, je veux juste que l'on admette, quelque part, que cette clôture n'était pas conforme à ce que la communauté exprimait sur la PàS. Et surtout, pourquoi, mais pourquoi refuser une PàS ?? Si la communauté voulait le supprimer, ben le nouveau résultat confirmera ça, pas de souci. Les admins de DRP donnent l'impression d'avoir peur de l'avis communautaire, de s'en défier à tout le moins. On ne peut pas rendre méfiance pour confiance : on ne peut pas demander à la communauté d'avoir confiance dans les admins, mais autoriser les admins à se méfier tellement de l'avis communautaire qu'ils refusent même de le demander. Cette situation m'est tout aussi inconfortable. Enfin, bon. Passe un bon dimanche. Esprit Fugace (discuter) 27 octobre 2013 à 14:40 (CET)

DRP sans solution ?

Bonjour Esprit Fugace . Je t'envoie ce petit message suite à la réponse que tu as faites sur ma proposition en DRP. Je comprend parfaitement ton point de vue selon lequel cette DRP aurait été très discutée quoi qu'il en soit, mais j'ai tout de même un avis un peu différent. Je pense personnellement que rédigée autrement, et surtout dans un autre contexte, les choses auraient pu se passer différemment et aboutir à un meilleur débat, mais je puis me tromper. Dans l'état actuel des choses, et vu le niveau de la discussion et l'absence de débat sur le fond, j'ai du mal à voir comment cette DRP pourrait aboutir. Pour moi, la meilleure solution reste toujours de reprendre pus tard un débat sur des bases nouvelles, et j'ai été soutenu en ce sens par deux administrateurs en DRP, et même TigH a dit approuver ma démarche sur ma page de discussion. Qu'en penses-tu ? Cordialement Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 octobre 2013 à 15:31 (CET)

...Définit "plus tard", dans ce cas. Imaginons une DRP, d'ici 6 mois, lancée par quelqu'un d'autre. Je mettrais ma main au feu qu'elle aboutirait à un truc du genre "ah non, pas ENCORE une fois, on a dit non, c'est non". C'est déjà la deuxième DRP à ce sujet, hein (première) : donc la première fois c'était "non, la PàS vient de se terminer", la deuxième ce sera "non, ça fait six mois, fallait contester avant", et la troisième ce sera "non, on s'est déjà prononcé là-dessus" ? La meilleure solution serait une restauration qui aboutisse à un nouveau débat : quelqu'en soit le résultat, suppression ou conservation, je m'en fous, du moment que la décision est bien l'expression de la communauté. Esprit Fugace (discuter) 27 octobre 2013 à 15:40 (CET)

Je comprend et je respecte parfaitement ton point de vue, seulement, plusieurs personnes ont rappelé que DRP n'était pas le lieu pour remettre en cause une clôture. Je ne chercher par ailleurs pas à éviter à tout prix un nouveau débat, sincèrement. Juste, vu le climat de violences, le niveau de la discussion sur DRP, les dérives de chaque coté, j'ai peur qu'une restauration en DRP vu les nombreux avis opposés ne fasse qu'enclencher un engrenage ou tout le monde ne pourra que perdre, au final, et la communauté en premier lieu, puisque je ne pense pas qu'un débat serein puisse avoir lieu en PàS dans un tel contexte. Tu es bien évidemment libre de ton point de vue, je ne te reprocherais pas de ne pas changer d'avis à ce sujet, bien sur . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 octobre 2013 à 16:06 (CET)

Message amical

Bonjour, Esprit Fugace, je viens de lire toutes les discussions sur la DRP de Robert Miguet. Sur la pàs en question, j'avais mis un avis de conservation (peut-être la seule Pàs de préfet à laquelle j'ai participé) parce que j'estimais que la notoriété de cette personne dépassait celle d'un simple préfet. Je comprends vraiment ta frustration et ton indignation aujourd'hui (et pas seulement à cause de cette pàs), mais je me demande si tout cela en vaut vraiment la peine. Pendant très longtemps, lorsque je croyais fortement en l'admissibilité d'un article en Pàs, je cherchais des sources et j'essayais d'améliorer l'article. Mais il y avait toujours des gens qui trouvaient à redire ou qui s'en moquaient complètement. Depuis plusieurs mois, je ne fais ces recherches que très rarement et tant pis si l'article est supprimé. Même chose dans des domaines où j'intervenais de temps en temps, je les ai complètement désertés car j'en avais plus qu'assez des polémiques et des confrontations perpétuelles. Je trouve la communauté trop passive face à certaines dérives et un jour elle s'en mordra les doigts. Mais il ne faut pas oublier qu'on est bénévole sur wikipédia, que ça doit rester un loisir et que si le projet va droit dans le mur et bien tant pis. En gros, je pense qu'il faut vraiment prendre du recul vis à vis de tout ça. Bon courage, -- Guil2027 (discuter) 27 octobre 2013 à 15:51 (CET)

Puisqu'on parle de recherche de sources, il faut bien reconnaître qu'on ne saurait comparer :

• l'urgence de l'obtention de sources, lorsque plane le couperet de la suppression en PàS ou de la non-restauration en DRP,
• avec le confort — quasiment un acte gratuit, mais moins violent que celui dont est victime Amédée Fleurissoire dans Les Caves du Vatican — de la recherche de sources dans un article « bien installé », après avoir croisé une (légitime) demande de références qui « traînait » depuis plus d'un an, dans l'indifférence générale. Dans ce dernier cas, au moins, on ne s'expose pas à des incursions dans une des « guerres de territoire » qu'évoquait p-e sur le Bistro ...

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 27 octobre 2013 à 16:08 (CET)

C'est clair que je préfère aussi ce genre de contributions (les articles "cinéma" sont truffés d'infos sans aucune source malheureusement). Surtout que j'aime beaucoup les vieux films .-- Guil2027 (discuter) 27 octobre 2013 à 17:25 (CET)

Je vous remercie beaucoup tout les deux pour ces messages, ça fait plaisir à chaque fois de voir du constructif . Moi aussi je prends un peu de recul et je vais participer ailleurs, mais je ne peux pas à la fois reprocher à la communauté sa passivité... et ne rien faire moi-même contre ce genre de chose. Je ne veux pas que ça aille dans le mur, bien sûr, espérons que dans l'ordre des choses tout ça ne sera qu'une ridule dans l'histoire de WP, vite oubliée. Merci. Esprit Fugace (discuter) 27 octobre 2013 à 18:21 (CET)

Haha

Désolé pour le surnom, je ne le ferai plus. Quoiqu'il en soit (et ma pdd n'est peut-être pas le meilleur endroit pour argumenter, sachant que je suis présent aléatoirement), as-tu amené quelque chose de nouveau depuis cette première demande ? C'est la seule et unique question qui se pose à moi et qui me semble logique au vu du fonctionnement interne. Maintenant, si ça doit changer, ça ne me posera pas plus de problème que ça et je m'adapterai. 'toff ^[discut.] 27 octobre 2013 à 17:24 (CET)

J'ai apporté une source pour la date de sa mort, c'est à peu près tout, le reste est dans la page. Esprit Fugace (discuter) 27 octobre 2013 à 18:22 (CET)

Je doute assez fortement qu'il s'agit du même Robert Miguet (soit dit en passant). --Aga (d) 27 octobre 2013 à 18:28 (CET)

Autant pour moi, il a effectivement plus d'un homonyme. J'ai ajouté quelques sources en DRP (étant données les raisons pour lesquelles je demandais une DRP, à savoir une erreur de traitement initiale, ça me semble inique), je ne suis plus sûre, mais je ne crois pas que "Risque et complexité" (bouquin dont il a écrit un chapitre), ou ça et ça (anecdotique, mais citations multiples) aient été cités. Esprit Fugace (discuter) 27 octobre 2013 à 19:44 (CET)

Prise de décision ouverte sur les DRP

Bonjour Esprit Fugace

Compte tenu de ton assiduité dans les demandes de restauration de page, je t'informe de l'ouverture de Wikipédia:Prise de décision/Approfondissement des demandes de restauration de page qui devrait sans aucun doute t'intéresser.

J'ai aujourd'hui fait une présentation de celle-ci sur le Bistro, et j’espérais que tu aurais le temps d'y participer, même de façon succincte. Si d'autres facteurs que le temps t'empêchent de participer, n'hésite pas à m'en faire part.

Cordialement,--SammyDay (discuter) 28 octobre 2013 à 22:39 (CET)

Défouloir au boudoir

La classe ! : l'injonction venait juste d'être donnée par Matpib. Cedalyon est une bonne connaissance voire un peu plus que cela, j'ai supposé qu'il n'avait pas vu le préambule. Je lui ai donc écrit pour lui signaler, il pouvait en faire ce qu'il voulait.
Ton délire au sujet de SM non-prévenu relève de l'affabulation : mon rôle n'est pas de faire la police parmi les votants. J'ai juste prévenu un pote.
Ça confirme que WP:FOI et tout le reste c'est bon pour les autres (benh ouais, j'ai le droit).
Au secours, --Aga (d) 29 octobre 2013 à 17:07 (CET)

 Agamitsudo : : Je constate 1) que tu as (fort amicalement, je ne le nie pas) rappelé à Cedalyon que seuls les admins étaient appelés à se prononcer 2) qu'à la suite de ton rappel, Cedalyon a retiré son avis 3) que tu n'as fait ce rappel qu'à Cedalyon, qui n'était pas le seul non-admin à s'exprimer. Qu'y a-t-il de FAUX là-dedans, pour me voir taxer de délire ? Je ne me souviens pas t'avoir accusé : je SAIS que tu étais de bonne foi, je n'en ai pas le moindre doute, est-ce que je n'ai pas le droit pour autant de percevoir quelque part dans le résultat une certaine injustice quand SM n'a pas le même rappel, lui qui affirme que "la communauté doit être respectée" par la suppression d'une page où la communauté s'était exprimée pour le maintien de ladite page ?? Ou Floflo62, qui écrit "Donner raison à ce POINT serait clairement un abus d'usage des outils de la part de celui ou celle qui le ferait", si ça c'est pas de la pression de la part de quelqu'un qui a déjà contesté une admin (moi, en l'occurrence). Tu ne voyais pas les "attaques", disais-tu sur ta pdd : hé bien c'est ce genre de qualificatif ("délire", "affabulation"... je passe sur la comparaison avec "l'ado en crise") qui me semble quelque peu personnellement agressif. Esprit Fugace (discuter) 29 octobre 2013 à 17:49 (CET)

Par contre, "harcèlement" pour les autres c'est du velours.

N'en jetez plus, mon opinion est faite.

--Aga (d) 29 octobre 2013 à 18:09 (CET)

Je ne t'ai pas accusé de harcèlement : si tu accepte le principe de "responsabilité groupée" (je suis coupable parce que TigH l'est), dans la mesure où Floflo62 et SM, eux je les accuse de harcèlement, ben... Esprit Fugace (discuter) 29 octobre 2013 à 18:22 (CET)

Maître Eolas

Salut, il y a la même en PDD. Tu peux masquer aussi ? Cordialement, Tibauty (discuter) 30 octobre 2013 à 15:15 (CET)

J'ai dû m'éloigner de mon ordi : je vois maintenant que Wanderer s'en est chargé . Esprit Fugace (discuter) 30 octobre 2013 à 17:18 (CET)

Alors, merci à lui ! Tibauty (discuter) 30 octobre 2013 à 20:05 (CET)

L'article Robert Miguet est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Robert Miguet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Miguet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. En passant (discuter) 30 octobre 2013 à 18:20 (CET)

Diambars

Bonjour,

J'ai vu votre avis sur ma demande de restauration de la page Diambars, supprimée le 28/08/2013. Je souhaite répondre à votre commentaire "Il est dommage que la démarche sur WP soit clairement promotionnelle", je voulais juste vous assurer qu'il n'y aucune intention "promotionnelle" derrière la rédaction de cette page, nous souhaitons tout simplement transmettre les informations de notre association comme le font d'autres (Greenpeace etc.). Diambars est une association pleines valeurs et de sens et c'est cela que nous voulons communiquer, plus il y'a de personnes au courant de nos actions, plus nous serons en mesure d'avoir de l'impact dans les différents pays dans lesquels nous travaillons pour le bien des jeunes et de la société.

Merci pour votre avis

Cordialement

ChrisDiambars

 ChrisDiambars : Bonjour,

Je crains au contraire d'avoir bien compris : vouloir communiquer pour avoir plus d'impact, c'est pratiquement la définition de la publicité. Peu importe la "noblesse" de vos motifs, le fait que vous pensiez avoir une influence positive (je ne dis d'ailleurs pas le contraire) n'empêche pas que vous veniez ici dans l'intention d'augmenter la visibilité de votre association. C'est de la pub. Je pense que vous pourriez lire cette page : elle vous aiderait à mieux comprendre la réaction de la communauté wikipédienne à votre article.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 31 octobre 2013 à 15:12 (CET)

Oui je vois ce que vous voulez dire, je n'ai en effet peut-être pas bien choisi mes mots, merci pour la leçon. Donc qu'est-ce-qui définirai "encyclopédique". Je souhaite donc retranscrire l'histoire de l'Association Diambars. Comme l'on pourrait le faire pour n'importe quelle enseigne ou association. La mission, les données de bases et les actions. Si vous êtes d'accord sur la "notoriété" de l'associaiton vis à vis le documentaire de France 4, comment pourrais-je vous convaincre de 'restaurer' l'article ? Je ne souhaite pas faire l'éloge de notre assiciation mais seulement retranscrire des faits réels au travers d'un article objectif et factuel.

Merci pour votre réactivité :)

Cordialement

ChrisDiambars

 ChrisDiambars : Comme Theoliane le suggère à la suite de votre demande, je pense qu'il serait judicieux de commencer votre page au brouillon, sur Utilisateur:ChrisDiambars/Brouillon. Vous pouvez suivre l'Aide:Comment créer un article : vous aboutirez à une page de brouillon qui vous permettra de perfectionner l'article et de demander d'autres avis. Quand vous aurez obtenu une page qui vous paraît satisfaisante (qui présente des sources externes pour chaque information, rédigée d'un ton neutre), vous pourrez la basculer dans l'encyclopédie après avoir demandé une relecture sur Wikipédia:Forum des nouveaux. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 31 octobre 2013 à 15:53 (CET)

PS : je vois que vous avez pensé à utiliser le modèle {{notif}} C'est un modèle pratique pour signaler à quelqu'un qu'on lui répond, mais il n'est pas nécessaire sur la page de discussion attitrée de cette personne, tout ce que vous m'écrivez ici provoque automatiquement une notification. Si je vous écrivais sur votre page de discussion, je n'utiliserais pas ce modèle, mais ça fragmenterait la discussion, c'est pour ça que je préfère vous notifier. Esprit Fugace (discuter) 31 octobre 2013 à 15:53 (CET)

Je créé donc l'article au brouillon comme suggéré, en utilisant les pages que vous m'avez proposées. Une fois l'article terminé je demanderai donc une relecture. Merci pour le PS: je fais de mon mieux sur un outil que je commence à comprendre. Et merci encore pour toutes vos remarques, je vous souhaite une bonne continuation et une excellente fin de journée ! :) Cordialement

 ChrisDiambars : De même, bonne journée. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 31 octobre 2013 à 16:08 (CET)

Renommage de fichiers

(suite à ce genre de chose)

Bonjour,

Si tu souhaites renommer un fichier, s'il te plaît fais ta demande sur Commons (il y a un onglet prévu pour ce type de demande), en le faisant directement dans les articles tu brises le lien entre l'appel du fichier sur Wikipédia et le fichier lui-même, stocké sur Commons. Du coup on ne peut plus voir les images.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 3 novembre 2013 à 20:56 (CET)

Bonjour, la demande est faite en réalité. Afin d'aider l'administrateur, j'ai entrepris de renommer les fichiers afin de gagner du temps. Je me suis aperçu que j 'allais plus vite c'est pour cela que j'ai arrêter. cordialement --Floppy36 (discuter) 4 novembre 2013 à 08:35 (CET)

Bonjour,

Ça me surprend : je ne t'ai pas vu faire de demande de renommage sur Commons ?... En tout état de cause, si ta motivation était d'aider les admins, ce n'est pas nécessaire : lors d'un renommage de fichier, un programme automatique est généralement utilisé, qui renomme les liens en même temps que le fichier sur Commons (Comme là, par exemple). Et au pire, si le fichier est renommé sur Commons, mais pas sur Wikipédia, il reste visible (à cause du redirect créé lors du renommage sur Commons), alors que s'il est renommé sur Wikipédia, mais pas sur Commons, on ne voit plus l'image. Merci d'avoir arrêté. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 4 novembre 2013 à 09:23 (CET)

Info PàS

Bonjour EF; pour information: Discussion:Hervé Rony/Suppression, article sur lequel tu avais posé un bandeau d'admissibilité il y a fort longtemps. Cordialement. -- Speculos ^✉ 4 novembre 2013 à 12:11 (CET)

C'est noté, merci de l'info. Esprit Fugace (discuter) 4 novembre 2013 à 12:29 (CET)

article reboul jb

(suite à cette modif)

bonjour, reboul jb : vous avez efface les references des periodes des adresses successives de l editeur ; vous rendez ainsi incomprehensible la mention concernant les adresses ; quel interet de savoir que Mr Ruat était a la plaine ou rue noailles  ? c est justement ces périodes qui tendent a monter que la premiere edition n est pas de 1897 mais de 1888/ 90 environ j ai voulu publier des scans des editions ...sans succes Merci de m aider au lieu de censurer cordlt

Désolée mais votre ajout était largement incompréhensible et hors sujet : l'article porte sur JB Reboul, les diverses adresses de son éditeur n'ont aucune pertinence. Sauf quand on comprend que vous vouliez ainsi discuter la date de la première édition, mais ça vous n'en avez parlé qu'ici, impossible de le déduire de votre ajout... Je veux bien aider, mais se voir accuser de censure en donne singulièrement peu envie. Si vous avez un doute sur la manière d'ajouter une info, proposez votre ajout en page de discussion de l'article. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 4 novembre 2013 à 14:18 (CET)

si vous ne comprenez pas l ajout , posez une question au lieu de censurer. le fait d etre une femme comme vous vous plaisez a le souligner ne vous donne pas de privilege particulier ni d effacer sans comprendre mais simplement d orthographier au feminin !!!

Ben tiens, après l'accusation de censure, le sexisme rampant. Débrouillez-vous pour vos ajouts, mais s'ils ne sont pas compréhensibles directement dans les articles, je continuerais de les révoquer. Les différentes adresses d'un éditeur n'ont rien à faire dans l'article d'un chef cuisinier. Esprit Fugace (discuter) 5 novembre 2013 à 09:56 (CET)

etre une femme ne doit pas etre un complexe au point de se refugier derriere l argument du sexisme: l egalite est une bonne chose. Quant la modif , votre connaissance du sujet semble vous egarer : les adresses de l editeur permettent de montrer que la date de premiere edition mentionnee dans l article est erronee ! libre a vous de maintenir une erreur sur wikipedia . plusieurs masters de physique n empêchent pas d aimer un jour l edition et les livres anciens ...et n interdisent pas le droit a l erreur.....sans sexisme rampant !!!!

knight-servant

Hello ! Je ne vois pas en quoi, défendant des principes auxquels je crois, tentant à mon humble niveau de contrer le bruit de certains qui en font vraiment beaucoup, je deviens ton chevalier servant, mais après tout, ça me va très bien . Bien à toi Jmex (♫)

Demande de conseil : TI manifeste

Bonsoir Esprit Fugace,

Un peu par hasard, j'ai trouvé cet article : Amon nos autes. Intéressant, mais manifestement TI. J'ai pris contact avec la personne qui a créé l'article. Elle ne semble pas comprendre ce qu'est un TI. Comme je n'ai pas trop envie que cet article passe à la trappe j'ai fait des recherche de mon côté (et l'autre personne manifestement aussi) : rien, que des sources primaires, malgré ce que l'interlocuteur amène pour l'instant. J'ai presque envie d'inviter un chercheur ou un étudiant bachelor ou master d'une université de faire un TFE sur le sujet rien que pour avoir une source secondaire.

Ma question : quel attitude adopter .

Merci.

--H₂O^(discuter) 6 novembre 2013 à 21:02 (CET)

 Jmh2o : Du moment qu'il y a des sources d'une part, et aucune intention promotionnelle de l'autre (et là, ça remplit sans problème les deux critères), j'aurais tendance à dire : ne rien faire. L'article ne dérange personne et il est sourcé. Ce n'est pas un copyvio, il ne présente aucune thèse inédite, juste une synthèse non polémique des faits. Quelque part toute WP est un TI, nos articles étant des créations originales / synthèse d'informations. Le critère "source ou analyse secondaire" ne devient important que lorsque les thèses présentées sont polémiques ou loufoques, ici pour moi il n'y a pas de problème. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 6 novembre 2013 à 21:10 (CET)

Merci pour le conseil. --H₂O^(discuter) 6 novembre 2013 à 21:18 (CET)

Discussion à propos de la PàS sur Cyril Teste

Bonjour Esprit Fugace ! Tu es le seul à avoir eu un avis positif quant à la publication de mon article sur Cyril Teste. J'ai répondu directement aux 2 autres contributeurs pour leur demander de reconsidérer leur avis .. .sans réponse. Il ne répondent pas à ta remarque non plus concernant la pertinence des sources. Du coup, je suis perdu, que faut il faire. Il est évident que je ne trouverais pas de source récente sur Cyril Teste. Créer une pièce et la faire tourner ça prend du temps. L'argument des sources antérieur est incompréhensible pour moi, mais je n'est pas accès au texte initial faisant l'objet de la suppression. Donc je ne peux pas juger autrement que par les commentaires émis par ceux qui l'ont supprimé. Si des sources de quotidien nationaux ne sont pas pertinentes... Je dois dire que je suis perdu et ne sais pas quoi faire de plus. As tu un conseil à me donner ??

Merci d'avance. --Miles Idaho (discuter) 8 novembre 2013 à 15:27 (CET)

Renommage de compte

Bonjour

Depuis que vous (tu, je préfère qu'on se tutoie si ça vous dérange pas) avez renommé mon compte (Rabah201130) je ne peux plus me connecter sur WPen. J'ai essayé aujourd'hui de me connecter sous mon ancien pseudo pour demander le renommage de mon compte sur l'autre Wikipedia mais je n'y arrive pas. Est ce que vous savez d'où ça vient l'erreur? Cordialement. Hunsu (discuter) 8 novembre 2013 à 16:54 (CET)

Hum, je pense que ce n'est pas une erreur : l'autre compte, sur en.wp, est lié à un compte global. Damn. Ce qu'il faudrait, c'est demander à un steward un renommage du compte global (qui n'a de toute façon aucune contribution), pour pouvoir usurper le SUL, à partir de là ça devrait aller, sauf bug. Elfix (d · c · b), Quentinv57 (d · c · b) ou Amqui (d · c · b) seraient probablement en mesure de régler ce problème. Vivement que le SUL soit réellement généralisé et qu'il n'y ait plus de renommages que globaux, ça évitera tellement de soucis... Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 8 novembre 2013 à 22:08 (CET)Je suis aussi partisane du tutoiement par défaut, pas de souci.

Citation de diff dans une discussion

Bonjour, je t'ai indirectement citée dans cette discussion. Je te préviens, pour que cela ne soit pas mal interprété comme souvent lors de citation de diff ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Interpr.C3.A9tation_de_.22sources_nouvelles.22) . Cordialement,Eystein (discuter) 9 novembre 2013 à 16:13 (CET)

Je ressemble à un faux-nez, oui, j'ai une bonne connaissance de wikipédia, oui, j'interviens très très très peu, oui; je suis un piètre rédacteur, oui, et sorti de l'oracle j'ai l'impression de ne pas être franchement à ma place. Je n'ai aucune volonté de nuire, comme je l'ai expliqué à SM qui a, moins directement, soulevé la question de mes "origines", je voulais faire une DRP, j'ai lu pour comprendre le système et j'ai posé une question. Et je pense que je n'aurai peut être pas du mettre les pieds dans le plat de ce sujet... Cordialement,Eystein (discuter) 10 novembre 2013 à 13:30 (CET)

Tu fais ce que tu veux : ma remarque ne te visait pas (que tu sois ou pas un faux-nez, je m'en fous un peu), c'est la manière dont Lomita maniait l'implicite qui m'a horripilée. Esprit Fugace (discuter) 10 novembre 2013 à 13:42 (CET)

Salut

Bonjour,

Pourquoi avoir supprimé la page Ahmed Dramé ?

Merci de votre réponse.

Bonjour,

Pour autant que je puisse en juger, cet acteur ne répond pas aux Critères d'admissibilité des articles de Wikipédia. Plus particulièrement ceux décrits sur Wikipédia:Notoriété des personnes : un acteur est généralement considéré comme admissible, s'il est acteur principal dans un film notoire, ou acteur secondaire dans trois films notoires, ou réalisateur d'un film notoire. Ce n'est pas encore le cas. Les critères sur les acteurs de télévision (ici) sont encore plus exigeants. Les critères d'admissibilité ont été élaborés pour éviter que Wikipédia ne serve de support publicitaire : elle doit refléter la notoriété d'une personne, mais pas contribuer à augmenter cette notoriété, autant que possible. Ici, avec un film encore à paraître, la notoriété est en devenir, et Wikipédia est déjà à la limite en acceptant l'article sur La Morale de l'Histoire. Si vous y tenez, je peux néanmoins restaurer l'article : mais il passera alors par la procédure de suppression communautaire, et je peux d'expérience vous assurer qu'elle aboutira au même résultat : la suppression (et cette procédure serait un barrage supplémentaire, par la suite, à un article : si dans les années qui viennent cet acteur devient admissible, l'existence d'une décision communautaire obligera à présenter des preuves particulièrement convaincantes de notoriété, comme vous pouvez vous le constater en parcourant les requêtes similaires déposées sur la page des requêtes de restauration). Je vous déconseille d'en passer par là : il vaudrait mieux attendre quelques années qu'Ahmed Dramé réponde aux critères d'admissibilité.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 12 novembre 2013 à 20:11 (CET)

Tas de sable un peu bête

Bien vu, merci ! 2 raisons au problème : un bug d'AWB (qui traite le contenu des galleries même si on lui dit de les exclure, et la syntaxe inattendue <gallery perrow="5">, que je n'avais pas manuellement exclue. Et, comme toujours, je vais (essayer de) voir si je n'ai pas altéré d'autres pages, et je me suis auto-puni en m'obligeant à une relecture fine de la page. Zetud (discuter) 12 novembre 2013 à 21:34 (CET)

Benzène

Bonjour, tu as déposé un avis sur la page de vote Benzène/Article de qualité. Depuis l'article a évolué en tenant compte des remarques constructives des uns et des autres, aussi si tu pouvais y jeter un œil neuf (mais toujours critique) peut-être ferais-tu évoluer ton vote . Haltopub ^{On en parle ?} 12 novembre 2013 à 22:14 (CET)

RE : Nom de compte

Bonjour,

Le nom de compte que vous avez choisi pose problème : les comptes utilisateurs sont réservés à des personnes physiques, sur Wikipédia, pas des personnes morales. Je suis désolée que l'on ne vous ait pas avertie plus tôt, mais je dois vous demander de choisir un autre nom. Je vous invite à lire cette discussion où le même problème s'est récemment posé. Est-ce qu'un renommage vers "Mélissa at La Banque Postale" vous conviendrait ?

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 13 novembre 2013 à 10:11 (CET)

Bonjour,

suite à votre message ci-dessous, je souhaiterai savoir pourquoi on nous signale ce problème que maintenant?

En effet, cela fait un an et demi que nous fonctionnons avec le nom de compte La Banque Postale.

De plus, quand je souhaite mettre une image dans wikimédia commons, je n'arrive pas l'insérer car le message d'erreur type "wikitexte invalide" s'affiche.

Pouvez-vous m'éclairer?

Merci d'avance.

Bien cordialement,

Mélissa

 La Banque Postale : Vous avez peu de contributions à votre actif, pratiquement toutes sur un seul article (ce qui se comprend, bien sûr), et aucune discussion : pour peu que personne n'ait vu votre pseudo ou compris le problème, il est difficile à remarquer (il n'y a pas de surveillance des noms de comptes à l'inscription). Seuls une demi-douzaine de contributeurs s'occupe des renommages sur le site, et vous n'en aviez pas encore croisé. Le message que vous avez adressé à Céréales Killer illustre le problème : vous y parlez de "votre page", comme si vous aviez un droit de regard sur l'article La Banque postale. Or, ce n'est pas le cas, et il est nécessaire d'établir clairement cette distinction. Pour ce qui est de l'insertion d'image sur Wikimedia Commons, est-ce que vous utilisez cet outil, disponible dans la colonne de gauche sur le site, pour téléverser vos images ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 13 novembre 2013 à 10:34 (CET)

Esprit Fugace,

nous acceptons donc de mettre "Melissa at La Banque Postale".

Concernant l'outil pour les images j'utilise bien celui que vous avez mis en lien. Par contre, lorsque je valide avec mon wikitexte copiright, le logiciel me marque le message d'erreur "wikitexte invalide".

Pouvez-vous nous aiguillez?

Merci d'avance.

Bien cordialement,

Mélissa

 La Banque Postale : Dans ce cas, pour le renommage, je vous prierais de vous déconnecter après votre prochaine contribution : je procèderais alors au renommage (je le confirmerais ici même), et vous pourrez vous re-connecter sous votre nouveau nom avec le même mot de passe. Pour le souci sur Commons, j'aurais besoin de plus d'informations pour pouvoir vous aider : j'ai l'impression que vous essayez de mettre sur le site une image sous copyright. Si c'est le cas, elle sera refusée de toute façon : seules les licences libres sont acceptées sur Commons. Si c'est un logo, il peut être téléchargé sur fr.wikipedia.org, mais pas sur Commons. Si votre problème concerne une image libre, à quelle étape exactement obtenez-vous un message d'erreur ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 13 novembre 2013 à 11:29 (CET)

Votre compte est maintenant renommé "Melissa at La Banque Postale". Esprit Fugace (discuter) 13 novembre 2013 à 18:59 (CET)

physique du ski

Pourquoi as tu effacer la page avec la physique du ski? j en aurais besoin, merci

Bonjour,

J'ai effacé cette page parce qu'elle ne constituait pas un article encyclopédique : c'est un exposé type exercice de lycée. Cela faisait des mois (depuis janvier) qu'elle portait un bandeau indiquant ce problème, qui n'a jamais été réglé. Elle utilise des notions comme Dynamique des fluides, Frottement fluide, Friction, Densité, Atmosphère, Traînée, sans jamais clairement expliquer en quoi ces notions constituent une "physique du ski", expression qui ne semble pas utilisée par ailleurs. Si le but est de faire un exposé sur la physique, et de choisir l'exemple du ski, alors il y a des endroits plus appropriés pour ça : la Wikiversité, par exemple (une université participative sur le modèle de Wikipédia). Si tu as besoin de l'ancien contenu de la page pour en écrire une sur la Wikiversité, je peux restaurer temporairement cet exercice.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 14 novembre 2013 à 16:07 (CET)

Image dans Commons

Esprit Fugace,

suite à vos explications, je me dois de vous informer que nous souhaitons mettre une photo officielle du Président du Directoire de la Banque Postale qui n'est autre que Rémy Weber. La photo nous appartient et nous devons mettre le nom du photographe dès lors que nous utilisons une de ces images.

Pouvez-vous donc m'aider?

Merci d'avance.

Mélissa Garcia

Bonjour,

Si le photographe a mis cette photo sous une licence libre, vous pouvez la téléverser sur Commons. Si sa seule exigence est qu'elle soit accompagnée de son nom, c'est l'équivalent d'une licence Creative Commons Attribution 3.0 (celle-là) - mais vérifiez bien avec lui que ça correspond, parce qu'une telle licence autorise la réutilisation sous toutes formes, y compris commerciales, y compris avec adaptations, du moment que son nom est mentionné. Que vous déteniez la photo elle-même ne fait pas de vous le détenteur des droits d'auteurs : c'est le photographe qui les possède.

Si c'est bien ça, normalement vous pouvez sélectionner ce choix (Creative Commons Attribution 3.0) dans l'outil de téléchargement de Commons, à l'étape "Droits accordés". À quelle étape exactement rencontrez-vous le problème de "wikitexte" que vous décrivez ?

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 14 novembre 2013 à 16:20 (CET)

Accès à la révocation

Bonjour,
Je ne sais pourquoi mais depuis quelques temps, quand j'allais sur l'historique d'une page, était apparus sous le titre plusieurs liens me permettant notamment de révoquer. Et, sans que je sache à nouveau pourquoi, ces liens ont à présent disparu (je n'ai plus que « Voir les opérations sur cette page »). Aurais-tu une explication ?
O.Taris (d) 16 novembre 2013 à 17:19 (CET)  O.Taris : Je n'ai aucune idée de la raison. Ç'aurait pu être un changement de statut (erreur d'un collègue ?), mais j'ai vérifié, c'est pas ça. Les hypothèses qui me viennent en tête sont, soit un changement temporaire dans un gadget que tu aurais coché, soit un bug dans le système. Si, quant tu dis "quelques temps", tu veux dire au moins quelques jours, j'aurais plutôt tendance à pencher pour la première hypothèse. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 novembre 2013 à 17:42 (CET)

OK, ça reste un mystère, on verra si le bug se reproduit. Je n'ai rien coché du tout ces derniers temps qui expliquerait l'apparition des nouvelles fonctionalités mais en revanche, ce matin je suis allé dans le menu Préférences car j'ai cru voir un anamalie dans mes notifications (tout était en ordre alors je n'ai rien modifié), ça pourrait peut-être expliquer le retour à la normale. O.Taris (d) 16 novembre 2013 à 22:37 (CET)

Typo à ne pas corriger

Bonsoir,

Suite à ça, je voudrais m'assurer que tu lises ceci ! Merci de ton attention .

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 17 novembre 2013 à 22:55 (CET)

Bonjour, merci pour la correction, évidemment c'est une coquille, ça m'arrive quand je corrige trop vite... Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 20 novembre 2013 à 16:46 (CET)

Catégorisation par années des articles de SF

J'envoie ce message à tous ceux ou celles inscrit(e)s sur le Projet:SF.

Il y a quelque temps, j'ai créé les catégories par année ; exemple : Catégorie:1950 en science-fiction, Catégorie:1951 en science-fiction, etc, etc.

Puis, lorsque j'ai estimé disposer d'assez de « matière », je me suis dit que je pouvais passer à l'étape suivante : créer les articles afférents.

J'ai donc, à titre d'essais, créé deux articles sur la base des catégories existantes. J'ai pris deux « années banales » : 1967 en science-fiction et 1972 en science-fiction.

Afin de pouvoir faire comme dans d'autres catégories, où pour un roman paru en 1967 on écrit dans le corps de la page "1967 en littérature", j'ai créé les sous-pages 1967 en littérature de science-fiction et 1972 en littérature de science-fiction qui sont des démembrements permettant d'alléger l’article principal et d'avoir un article « cohérent » avec une catégorisation spécifique.

Ainsi je vous demande de bien vouloir donner votre avis :

• sur la création des catégories années par années pour la SF (je continue pour les autres années ?) ;
• sur la création des pages 1967 en science-fiction et 1972 en science-fiction (je continue pour les autres années avec rattachements aux catégories afférentes ?) ;
• sur la création des pages 1967 en littérature de science-fiction et 1972 en littérature de science-fiction (je continue pour les autres années avec rattachements aux catégories afférentes ?) ;
• sur le fait que dans le corps des articles, au lieu de marquer "1967 en littérature" on utilise "1967 en littértaure de science-fiction" (exemple : roman paru en 1967 devient roman paru en 1967).

Note importante : j'envisage de faire la même chose avec les pages de fantasy (romans, films, BD, etc). J'ai déjà créé à titre d'essai la Catégorie:2004 en fantasy.

Vous pouvez donner votre avis ici.

--Éric Messel (discuter) 20 novembre 2013 à 21:50 (CET)

Observatoire de la Laïcité

Bonjour , vous êtes intervenue pour supprimer un paragraphe de cet article. et vous avez émis quelques commentaires. J'y réponds : La source oumma.com est utilisée pour sourcer des avis issus de la communauté musulmane. Vous le regrettez et vous employez une comparaison que je ne comprends pas : sourcer les opinions du FN par l'"humanité : bien sur que c'est illégitime , mais sourcer les opinions des communistes par l'humanité cela me semble tres légitime. Idem pour le sourcage légitime de l'opinion d'une partie de la communauté musulmane par oumma.com. Je ne vois pas d'autres remarques dans votre intervention. De plus personne n'a proposé d'autres modifications. Pouvez vous donc réintroiduire le paragraphe que vous avez oté ? Cordialement.Michel1961 (discuter) 21 novembre 2013 à 12:40 (CET)

 Michel1961 : Bonjour,

Non, je ne réintroduirais pas ce paragraphe, mais si mes critiques vous ont paru trop vagues, je peux les préciser :

• La source oumma.com n'est pas nécessairement représentative de la communauté musulmane (et l'article cité ne le prétend d'ailleurs pas), or c'est ainsi qu'elle est présentée. Par ailleurs, son point de vue est, il me semble, mal représenté par la formule "Ce point d'étape est reçu positivement" : la position antérieure est extrêmement critiquée, mais s'il est dit du bien du rapport, il n'est pas précisé qu'il s'agit de "l'accueil de la communauté". Par ailleurs, l'article d'oumma.com n'est pas signé. Pour préciser ma comparaison (sans doute pas idéale, je l'admets), ce serait comme citer un site trotskiste et affirmer qu'il représente l'ensemble des communistes. Tant qu'il n'y a pas de source qui parle de "l'accueil de la communauté musulmane", ça reste une interprétation personnelle.
• Dans le paragraphe suivant, les affirmations ne sont reliées à leur point de vue : "ce point d'étape est jugé très négativement" > par qui ? Certes, les phrases suivantes sont sourcées, mais ça reste une généralisation : certaines personnes (préciser lesquelles) jugent négativement ce rapport. Ce n'est pas tout d'avoir des sources, il reste à les associer à leurs affirmations dans le corps du texte, par exemple préciser "D'après Stéphanie Le Bars dans Le Monde, François Hollande est passé de la fermeté à l'apaisement" plutôt que de présenter la chose comme un fait.
• L'article présente des points de vue sans les attribuer, or si l'attribution est peu importante pour des faits bruts (ex : on pourrait sortir des chiffres ou des dates sans préciser autrement qu'en source leur origine), elle l'est beaucoup plus pour les opinions, et là une bonne partie de ce paragraphe est constitué d'opinions juxtaposées. L'utilisation parfois maladroite des guillemets ne permet pas de savoir quelle est la citation exacte de Finkelkraut, et le lien vers son interview est mort et ne permet donc pas de vérifier.

Je n'ai pas contribué positivement à l'article, désolée de n'intervenir que pour supprimer, mais sur un sujet sensible, il vaut mieux peaufiner la rédaction en pdd et vérifier que tout le monde est d'accord avant d'introduire dans l'article. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 21 novembre 2013 à 13:54 (CET)

Voila j'ai modifié le paragraphe conformément à vos propositionsMichel1961 (discuter) 21 novembre 2013 à 18:05 (CET)

les corrections que vous demandiez ont été effectuées. Pouvez vous réintroduire le paragraphe ? CordialementMichel1961 (discuter) 22 novembre 2013 à 19:41 (CET)