Discussion utilisateur:Racconish/Archive/9

Année 2019

2019

		Bonne année 2019 !!!
		Cher Racconish, beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2019, merci pour ton aide régulière pour les droits concernant les images (sans amélioration notable de ma part...), --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2019 à 06:44 (CET)

Un chapitre se tourne, en route pour 365 nouvelles pages.
Bonne année à toi Racconish et à toutes celles et tous ceux qui te sont chers.
Amitiés, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 1 janvier 2019 à 10:54 (CET)

En 2019, regardons de l'avant…

Cher Racconish,

Recevez tous mes vœux, sur Wikipédia et ailleurs, pour cette année 2019 !

--Frédéric-FR (discuter) 1 janvier 2019 à 13:33 (CET)

Bon ça c'est pour la journée d'aujourd'hui, mais comment te dire que je te voue une tendresse infinie pour ta bienveillance et ton sens de la justice, qu'il ne faudrait pas confondre avec un certain favoritisme. Je te souhaite le meilleur pour toi et ceux qui te sont chers, baisers--Françoise Maîtresse (discuter) 1 janvier 2019 à 14:33 (CET)

Bonjour Racconish, merci pour tes vœux, bonne année 2019 pour toi également et peut-être nous croiserons-nous sur nos articles habituels ! Bien cordialement, Iyy (discuter) 1 janvier 2019 à 14:18 (CET)

Merci Racconish pour ta carte de vœux que j'ai trouvée délicieusement bien choisie. À mon tour je te souhaite une très féconde année 2019 sur Wikipédia, où il est toujours agréable de te croiser. --Codex (discuter) 1 janvier 2019 à 14:34 (CET)

Bonjour Racconish , Pour bien commencer l'année 2019, je te souhaite (dans l'ordre qui te conviendra le mieux) une bonne santé, un large éventail d'activités personnelles, des plaisirs petits et grands qui les accompagnent, la satisfaction du travail bien fait, l'heureuse surprise au quotidien du travail en équipe, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles et plein les pages ! Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2019 à 14:42 (CET)

« Bonne année 2019! Et pour commencer en beauté je t'offre une boule de sorcière, l'ancêtre de nos boules de Noël pour bien distinguer les voies impénétrables de 2019 et te protéger du mauvais œil »

--— Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2019 à 12:49 (CET)

Bonne année 2019 Racconish.

Tomybrz Bip Bip 1 janvier 2019 à 14:55 (CET)

Santè, chance, argent, paix!!! Rei Momo (discuter) 1 janvier 2019 à 15:33 (CET)

merci pour tes bons vœux rocky raccon ! une très belle année sur wikipédia et au-delà également ! n'hésite pas à venir croquer une « pomme » sur le bistro : c'est bon pour l'encyclopédie et tu m'y croiseras ! mandariine ^(d) 1 janvier 2019 à 15:38 (CET)

Merci pour tes bons vœux et ton toujours aussi bon choix de présentation ! Bona annada 2019 ! --Amage9 (discuter) 1 janvier 2019 à 15:44 (CET)~

Merci, mon cher Racconish (d · c · b), de tes vœux très sympathiques. Reçois les miens bien sincères pour 2019 Entremont (discuter) 1 janvier 2019 à 15:54 (CET)

Cher Racconish, je te remercie pour tes bons vœux et te souhaite à mon tour une excellente année 2019.--Vulson (discuter) 1 janvier 2019 à 16:12 (CET)

Mes meilleurs vœux pour l'année 2019. GLec (discuter) 1 janvier 2019 à 16:34 (CET)

Merci Racconish de tes voeux. À mon tour je t'adresse mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 1 janvier 2019 à 17:06 (CET)

A mon tour, meilleurs vœux et bonne année nouvelle, bien fidèlement, Fitzwarin (discuter) 1 janvier 2019 à 17:22 (CET)

Merci pour tes vœux et très bonne année 2019. Hadrianus (d) 1 janvier 2019 à 17:43 (CET)

Bonne année 2019

Merci Racconish de tes voeux. Je t'adresse à mon tour mes meilleurs vœux de bonne santé, de paix et de collaboration fructueuse à Wikipedia pour cette nouvelle année 2019. Très cordialement, --Olevy (discuter) 1 janvier 2019 à 17:55 (CET)

Je te souhaite à mon tour, paisiblement, mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Cordialement--William Jexpire (discuter) 1 janvier 2019 à 18:01 (CET)

Merci pour tes vœux, je te souhaite le meilleur pour cette nouvelle années. --PHIL34 (discuter) 1 janvier 2019 à 18:06 (CET)

Je me joins à tous ces envois ; bonne et heureuse année, plein de bonnes choses et même d'encore meilleures ! JLM (discuter) 1 janvier 2019 à 18:09 (CET)

Merci pour ton message, je te souhaite une excellente année 2019 aussi ! Binabik (discuter) 1 janvier 2019 à 21:49 (CET)

Merci de tes voeux, je te souhaite à toi aussi une très bonne année 2019, pleine de bonnes choses ! Abeille noire (discuter) 1 janvier 2019 à 21:53 (CET)

Miaô, Racconish ! ☻ Bonne année 2019 ! ☻ Warp3 (discuter) 2 janvier 2019 à 09:25 (CET)

Nouveau cycle

Merci pour ton message, et pareillement tous mes vœux de bonheur ainsi qu'aux tiens --Michel421 (d) 1 janvier 2019 à 18:06 (CET)

Merci pour tes bons vœux, Racconish ! Que 2019 t'apporte tout ce que tu peux souhaiter, qu'elle te soit heureuse… et prolifique ! --Marlaguette (discuter) 2 janvier 2019 à 09:50 (CET)

Merci pour tes voeux

Bonne année à toi, qu'elle te soit légère et pleine de bons moments ! SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 09:56 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2019!
	Salut Racconish, Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour tes gentils vœux et ton immense implication sur l'encyclopédie. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 09:58 (CET)

Bonne année 2019

Une très belle année à toi, cher Racconish, pleine de Wikilove sur wp… et IRL. Amicalement, Manacore (discuter) 2 janvier 2019 à 11:57 (CET)

Bonjour. Merci pour tes voeux, Racconish. En retour je te souhaite une très bonne année 2019. Cordialement Floflo62 (d) 2 janvier 2019 à 13:43 (CET)

Très bonne année à toi et tes proches Racconish : santé, prospérité … et, pour wikipédia, que tu continues à apporter ta pierre à l'édifice en contribuant avec plaisir, même dans les résolutions de conflit. Salsero35 ^☎ 2 janvier 2019 à 20:31 (CET)

Bonne et heureuse année 2019

Fichier:Femmes au jardin.gif Femmes au jardin

Bonne et heureuse année 2019 à toi également ! --Elnon (discuter) 2 janvier 2019 à 19:06 (CET)

Bonne et heureuse année 2019

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Hello Racconish/Archive/9, Je te souhaite en retour une très belle année 2019 sautillante et joyeuse ! Cordialement, —  --Marc-AntoineV (discuter) 3 janvier 2019 à 10:22 (CET)

2019

Merci pour tes vœux Racconish et bonne année à toi aussi. Oui, au plaisir de nous rencontrer sur Wikipédia.

Amicalement

--Bruinek (discuter) 3 janvier 2019 à 11:06 (CET)

Bonne année !

Merci pour ton message de bonne année, et bonne santé à toi aussi ! On en aura tous besoin ! --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 janvier 2019 à 14:47 (CET)

2019

		Bonne année 2019 !
		Hello Racconish/Archive/9, Je te présente mes vœux de bonne et heureuse année, à toi mais aussi à tous ceux qui te sont chers. Au plaisir de te recroiser sur Wikipédia, Cordialement --- Alaspada (d) 4 janvier 2019 à 16:18 (CET)

Bonne année.

Merci Racconish. Meilleurs vœux pour cette année 2019. — Jolek ^[discuter] 4 janvier 2019 à 20:28 (CET)

Bonne année 2019

Je te souhaite, à toi aussi, une bonne année 2019! Je suis un peu pris ces temps-ci par des projets de Wikipédia "off-line" au Sénégal. Cela prend beaucoup de temps et d'énergie, et les fonds manquent. La Fondation WMF est justement en train de redéfinir ce qu'ils vont financer et ce qu'ils ne vont pas financer dansles projets de Wikipédia hors connexion internet. Une de mes demandes de "Rapid Grant" est tombé à la trappe... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 5 janvier 2019 à 01:26 (CET)

GastelEtzwane, good luck Jim . Cordialement, — Racconish ^💬 5 janvier 2019 à 05:35 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Salut Racconish/Archive/9, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 03:52 (CET)

Bonne année 2019

Bonne année 2019 à toi aussi. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 janvier 2019 à 09:15 (CET)

Merci Racconish pour vos voeux. Je vous souhaite à mon tour une très bonne années 2019. Cordialement --Fuucx (discuter) 5 janvier 2019 à 10:07 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Merci pour tes bons vœux Racconish/Archive/9, Je te souhaite moi aussi une merveilleuse année 2019, avec plein de belles découvertes dans tous les domaines ! En espérant avoir l'occasion de te recroiser au cours des mois à venir, Bien à toi, — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2019 à 12:19 (CET)—

Merci

Merci pour tes bons vœux 2019, et à mon tour de te présenter mes vœux de bonne santé et de bonne participation wikipédienne. Ton message (et d'autres..) humanise la fraternisation réelle wiki... Au plaisir de se recroiser sur les chemins quelques fois tortueux de Wikipedia...Bonne année 2019 à toi et ta famille . Amicalement --Zivax (discuter) 5 janvier 2019 à 11:33 (CET)

2019 (suite)

Meilleurs vœux Racconish pour une belle année 2019, sans gaspillage d’intelligence ni de savoir-faire.

PS: Merci pour vos vœux et l'image parfaitement choisie — en tout cas pour moi —. Félicitations pour votre nomination sur Commons. Bien amicalement. --DDupard (discuter) 5 janvier 2019 à 16:40 (CET)

DDupard, dois-je considérer que votre « avis personnel sur [les] articles [que j'ai] créés » (selon le résumé de ce diff) est qu'il s'agit d'un « gaspillage d’intelligence [et] de savoir-faire » (selon ce diff) et que vous formez des vœux pour que je cesse ce genre de contributions Cordialement, — Racconish ^💬 5 janvier 2019 à 18:38 (CET)

Bonjour Racconish , no offense, c'est vous qui voyez. Je crois simplement qu'avec vos talents, vous pouvez faire des merveilles! --DDupard (discuter) 5 janvier 2019 à 18:49 (CET)

Je me permets de vous suggérer la lecture de WP:INC, cette suggestion n'appelant pas de réponse. Cordialement, — Racconish ^💬 5 janvier 2019 à 22:49 (CET)

Il y a malentendu ou autre chose, bonne année quand même.--DDupard (discuter) 5 janvier 2019 à 23:37 (CET)

Meilleurs voeux

Bonjour Racconish,

Quel chance d'avoir le privilège d'inaugurer cette page consacrée à 2019 ! Je te remercie chaleureusement de tes bons voeux et je te souhaite à toi aussi une excellente année 2019, sur Wikipédia comme dans l'« autre » vie

Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 janvier 2019 à 15:26 (CET)

Bonne année 2019 !

Merci, et bonne année 2019 à toi aussi ! Cherche ^[Trouve] 6 janvier 2019 à 20:12 (CET)

Nouvel an

Merci pour tes vœux, bonne année à toi.--Phso2 (discuter) 8 janvier 2019 à 11:04 (CET)

Voinnet

Bonjour Racconish . Je ne comprends pas pourquoi la médiation est bloquée au Discussion:Olivier_Voinnet#Point_3; moi-même je ne sais pas si tu attends qqchose de moi (je ne crois pas) ou bien une réponse de LFDC (mais à quelle question exactement?). Peut-être qu'une relance précise permettrait de clarifier la situation? Amicalement --Lewisiscrazy (discuter) 7 janvier 2019 à 13:56 (CET)

Lewisiscrazy, je suis en déplacement et répondrai mercredi. Cordialement, — Racconish ^💬 7 janvier 2019 à 23:31 (CET)

Bonne année

Je te souhaite à mon tour une belle et heureuse année 2019. Amicalement, Konstantinos (discuter) 8 janvier 2019 à 21:52 (CET)

Nicoletta Orsomando, une grande femme!!!

Salut, bien chér Racconish, ça va?

J'ai ouverte cette pétite page maintenant, et je te demande la gentilesse de quelque minute de ton temp pour la re-lire et corriger les fautes de mon Français cassé.

Je te remercie beaucoup pour ta gentilesse et BONNE ANNÈE.

Amicalement

Rei Momo (discuter) 9 janvier 2019 à 14:56 (CET)

Meilleurs voeux

• Merci, je te souhaite à mon tour une bonne année! Utilisateur:Aymeric78 ^[discussion] 13 janvier 2019 à 15:19 (CET)

Merci pour tes voeux, je te souhaite à mon tour une bonne année 2019 avec de la réussite dans tes projets personnels et sur Wikipédia . — Rome2 ^[Discuter], le 14 janvier 2019 à 22:57 (CET)

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Azul Racconish/Archive/9, Je te souhaite une très bonne année, pleine de bonheur et de santé. Assegas Ameggaz, --Buxlifa (discuter) 15 janvier 2019 à 22:46 (CET)

Article Olivier Voinnet

Bonjour, Je m'interroge sur la gestion de la discussion sur la page OV depuis 2 mois. Je trouve que l'attitude de Le fonds des choses est déplacée et peu conforme aux règles du site (WP:CI, WP:CAOU, WP:PAP, WP:AUTOBIO) mais aucune sanction n'est prise. C'est lui qui impose son rythme et là, il décide déjà qu'il faut reprendre toute la page malgré la médiation très difficile que vous gérez depuis 1 mois. Pourquoi une telle tolérance? --Miscanthe (discuter) 21 janvier 2019 à 10:01 (CET)

Miscanthe, Lewisiscrazy, une question préalable à une réponse plus approfondie : quels seraient les manquements à WP:PAP ? Cordialement, — Racconish ^💬 21 janvier 2019 à 10:57 (CET)

Un exemple me concernant le 30 novembre "et pourquoi le temps qui est toujours nécessaire à la compréhension de sujets complexes vous embarasse-t-il tant?" Attaque totalement gratuite qui n'a rien à voir avec ce que j'ai posté juste avant.--Miscanthe (discuter) 21 janvier 2019 à 11:34 (CET)

WP:PAP c'est probablement borderline, mais il y a quand même l'utilisation constante de la dérision et de commentaires personnels dévalorisants ("que Lewisiscrazy semble décidément avoir du mal à intégrer", " Là aussi, on pourrait penser qu'il s'agit encore d'un mauvais procès de Lewisiscrazy" etc.) et un comportement qui perturbe le système, ou bien trouve-t-on que ce qui s'écrit sur cette page de discussion est normal? Globalement, je trouve quand même étonnant d'être (presque) le seul à essayer de rappeler les règles de bonne conduite sur cette page, je n'ai jamais rien vu de pareil (mais je ne suis pas sur WP depuis si longtemps). --Lewisiscrazy (discuter) 21 janvier 2019 à 11:47 (CET)

Merci. Message laissé sur la pdd de l’intéressé. N'hésitez pas à me recontacter si besoin. Cordialement, — Racconish ^💬 21 janvier 2019 à 13:45 (CET)

Merci. --Miscanthe (discuter) 21 janvier 2019 à 14:17 (CET)

Merci. --Lewisiscrazy (discuter) 21 janvier 2019 à 14:41 (CET)

Bonjour, Je regrette que vous ayez pris hier la décision de donner encore une dernière chance à Le fonds des choses. Comme vous pouvez le constater, il recommence ce matin à attaquer Lewisiscrazy. N'est il pas temps de l'arrêter? --Miscanthe (discuter) 18 février 2019 à 13:49 (CET)

Sylvain Attal

Bonjour Racconish, je note que le journaliste Sylvain Attal aurait préféré que son article soit supprimé si le problème ne pouvait être réglé. Savez-vous s'il y a dans Wikipédia une procédure qui permet aux personnes vivantes d'obtenir la suppression de leur article ? ? Cdlt --Baldurar (discuter) 25 janvier 2019 à 13:43 (CET)

Non, si le sujet est notable, il n'y a pas de raison. En revanche, la recommandation suivante s'applique au contenu de l'article : WP:BLP. Cordialement, — Racconish ^💬 25 janvier 2019 à 21:18 (CET)

Merci Racconish. --Baldurar (discuter) 26 janvier 2019 à 00:23 (CET)

Annuellement Vôtre

Très cher Racconish, je te présente tous mes vœux de bonheur, santé, amour, prospérité pour cette année 2019. Bien à toi, --Philippe49730 (discuter) 31 janvier 2019 à 09:03 (CET)

Vœux de bonne année #2019

Je vous remercie encore et toujours du fond du coeur pour votre message de vœux. Comme l'année dernière, que cette nouvelle année 2019 vous comble vous ainsi que vos proches, de joie, de bonheur et de santé. --Colokreb (discuter) 31 janvier 2019 à 09:35 (CET)

Aide

Bonjour, Racconish, J'aimerais de l'aide au sujet de Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2019#Dichotomie bourgmestre et maire aux Pays-Bas. Le conflit dure à peu près un mois: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/Havang(nl)&offset=&limit=500&target=Havang%28nl%29 . Je n'avance pas d'un pouce dans la discussion, ni dans les articles. La question est claire, les arguments y sont. Ton aide peut exister d'un avis personnel à moi, où d'une médiation, si besoin y est, je ne sais. Merci d'avance. PS. le conflit m'a permis d'approfondir le sujet, donc cela n'a pas été du temps perdu. --Havang(nl) (discuter) 2 février 2019 à 18:30 (CET)

Huguespotter, es-tu d'accord pour une médiation ? Cordialement, — Racconish ^💬 2 février 2019 à 18:51 (CET)

Pas de soucis pour une médiation, ce n'est jamais une mauvaise chose. —94.225.240.77 (discuter) 3 février 2019 à 11:26 (CET)

c'est bien moi, —Huguespotter (discuter) 3 février 2019 à 11:29 (CET)

D'accord.--Havang(nl) (discuter) 3 février 2019 à 11:51 (CET)

Sur quelle pdd d'article préférez-vous discuter ? Cordialement, — Racconish ^💬 3 février 2019 à 12:06 (CET)

Je ne sais, peut-être Discussion:Bourgmestre (Pays-Bas), article créé en juillet 2018, auquel nous deux ont contribué à tour de rôle, qui contient le plus de détails de la coöpération et de la divergence et qui n'a guère de suiveurs. Ou sur un souspage Discussion:Bourgmestre (Pays-Bas)/Souspage . Sinon, sur Discussion utilisateur:Havang(nl) ou Discussion utilisateur:Havang(nl)/Souspage, ou autre. --Havang(nl) (discuter) 3 février 2019 à 16:17 (CET)

Contestation

Salut Racconish

Je te remercie d'avoir proposer d'élever le débat sur la page de contestation d'Hégésippe. Je préfère intervenir ici car cela ne concerne pas spécialement cette page de contestation. Il me semble en effet que le problème est général sur ces pages de contestations. Entretemps je suis allée lire la page de contestation de Jules et j'ai trouvé qu'Hégésippe s'en était lui aussi pris plein la figure, ce qui n'est pas plus admissible. Je pense qu'il faudrait établir un code de bonne conduite sur les interventions des personnes extérieures. Les contestations ne devraient pas donner lieu à des commentaires de personnes tierces, au risque de voir s'installer des pages illisibles. Eventuellement pourrait-on passer en page de discussion si on met en doute la validité de la contestation (si je lis bien les deux premiers paragraphes de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur, on peut contester pour perte de confiance, il faut apporter des diff, en cas de litige sur la validité, la contestation reste et la communauté jugera lors d'un vote éventuel de confirmation). Peut-être faudrait-il en parler dans un lieu neutre? HB (discuter) 12 février 2019 à 21:45 (CET)

HB, il me semble qu'il serait utile à l'avancement de la discussion que tu te fasses une idée sur la manière dont la décision a été prise sur ce point dans la PDD et les termes précis de celle-ci. Cordialement, — Racconish ^💬 12 février 2019 à 21:49 (CET)

Si tu parles de Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation, j'ai bien entendu lu les conclusions que j'ai résumé plus haut. Si tu parles de la page de discussion, j'avoue que je ne le ferai pas : trop long. Je me souviens qu'à l'époque, cette prise de décision avait fait grincer beaucoup de dents. Maintenant, si tu penses que mon coup de gueule était vain et que la situation ne peut que se répéter car la prise de décision sur les modalités de contestation n'a pas été assez consensuelle, alors OK, je regarderai ailleurs une prochaine fois. HB (discuter) 12 février 2019 à 22:10 (CET)

Non ce n'est pas exactement ce que je veux dire. Là, j'ai un autre fer au feu, laisse moi un peu de temps et je te répondrai plus précisément. Cordialement, — Racconish ^💬 12 février 2019 à 22:14 (CET)

Bonjour Racconish Comme tu le sais sans doute, je t'apprécie beaucoup, et comme tu ne le sais probablement pas, je ne suis pas d'accord avec les remarques d'Hégésippe à ton sujet et concernant Jlançon. Mais la contestation et les propos d'Euphonie sont en dessous de tout, à peu près autant que ceux de HB. Par ailleurs, la contestation d'admin est une procédure laborieusement mise en place, difficilement obtenue par les péons, et en tant que péon il me semble très amer qu'elle soit utilisée à des fins de bouffonnerie. Ni les péons ni les admins n'avaient mérité cela, et, si j'ai eu la nette impression de recevoir une gifle en tant que péon quand j'ai lu la prose d'Euphonie, j'ai eu l'impression d'en recevoir une deuxième avec les interventions de HB. Merci à eux. Cdt, Manacore (discuter) 12 février 2019 à 22:44 (CET)

Merci Manacore. Sans préjudice de mon commentaire sur le double standard et par respect pour tes remarques, bien que j'aurais préféré, pour des raisons évidentes, m'abstenir de toute intervention dans cette contestation, j'ai laissé un message ici. Il me semble enfin que Euphonie pratique assez le wikilove pour bénéficier de la présomption de bonne foi. Cordialement, — Racconish ^💬 13 février 2019 à 11:18 (CET)

Merci Racconish La question du prétendu "wikilove" d'Euphonie dépasse de loin la présente "affaire" de la contestation en cours, et, moins les circonstances m'obligent à croiser cette personne, mieux je me porte. Concernant le "double standard" des contestations, p-e des précisions seraient-elles à ajouter : par exemple le fait que, comme pour les RA, les procédures n'ont pas à se fonder sur des incidents vieux de plus de 6 mois ou un an, je ne sais plus, en tout cas selon une sorte de prescription due au simple bon sens. Ce qui vient de se passer me semble inquiétant. Cdt, Manacore (discuter) 13 février 2019 à 12:41 (CET)

Merci, Racconish, pour tes gentilles paroles qui illustrent avec une fulgurante adéquation ce qui m’est le plus cher et me tient le plus à cœur. Je te sais gré d’avoir réussi à aussi bien me cerner, à l’image de celles et ceux qui, me côtoyant de près depuis nombres d’années, en arrivent unanimement à la même conclusion. Bien entendu, ce qui précède n’enlève rien à la multitude de mes imperfections — et dieu sait qu’elles sont nombreuses — et autres défauts connexes dont, à chaque jour sa peine, je m’efforce inlassablement et tant bien que mal de rectifier les déhiscences plurielles. Fort heureusement, je suis bienveillamment assisté en ce sens par des proches et êtres chers qui, paradoxalement, ne me ménagent guère — mais toujours avec tact, bonté et affabilité — lorsque l’occurrence le suggère. En ce sens, ils n’hésitent pas à ponctuellement me rappeler à l’ordre en s’évertuant à rectifier mon tir momentanément défaillant quand ce que je crois parfois ingénument bien faire ne se conjugue pas forcément autant qu’initialement escompté à l’idéal qui m’anime fervemment et dont je m’efforce cependant quotidiennement d’affleurer un tant soit peu l’espoir des cimes. Bien cordialement à toi et en toute amitié, — euphonie ^bréviaire 13 février 2019 à 16:04 (CET)

Je note par ailleurs que la susnommée, si j’ai bien compris ce que j’ai lu, déclare aujourd’hui préférer autant que possible éviter de me côtoyer pour des raisons certes qui m’échappent mais qui, au fond, ne regardent qu’elle seule. Je prends dès lors bonne note de son souhait préférentiel en appliquant dès aujourd’hui la teneur substantielle de ce dicton hongrois qui décrète en gros ce qui suit (traduction approximative) : « Rien ne se sert de courir après la diligence qui ne veut pas de nous comme passager lorsque le convoi suivant est de toute évidence disposé à nous réserver un accueil plus chaleureux. » Ce qui équivaut peu ou prou à l’équivalent français : « Un/e de perdu/e = dix de retrouvés/es. » . En te renouvelant mes amitiés … parce que tu le vaux bien . Bien à toi et cordialement, — euphonie 13 février à 22:26 (CET)

HB, mes excuses pour la réponse tardive. Relecture faite de la PDD, je reconnais volontiers que je me suis trompé, ta lecture cette dernière étant bien conforme à sa formulation. @Azurfrog pour info. Cordialement, — Racconish ^💬 18 février 2019 à 09:03 (CET)

Bonjour Racconish et HB,

• Je ne suis pas sûr de la raison pour laquelle je suis notifié ici : est-ce que j'ai écrit quelque chose qui serait non conforme à la prise de décision, dans l'une ou l'autre des contestations citées (Hégésippe ou Jules) ? Personnellement, je trouve normal ces longs échanges en page de contestation : ils ne nuisent pas à la lisibilité, puisque seules les contestations sont numérotés et qu'on en a rarement plus d'une demi-douzaine, mais ils permettent de demander des précisions si la contestation ne fait pas consensus. Et ils servent à se faire un avis si la contestation aboutit et donne lieu à une nouvelle élection.
• Un petit mot au sujet d'Euphonie, car je ne partage pas l'opinion négative de Manacore à son sujet : il y a quelques années, j'avais pourtant poussé sur le BA à un blocage contre lui, dans une affaire où je me suis rendu compte ensuite qu'il s'était surtout laissé embobiner par un autre contributeur aujourd'hui bloqué indef. J'étais de bonne foi, lui aussi, et il ne m'a jamais tenu rigueur de son blocage : cette capacité à « passer à autre chose », à « tourner la page » me semble une de ses grandes qualités (son gros défaut étant d'être trop disert, trop prolixe et trop abscons ), à une époque où l'atmosphère de Wikipédia est plombée de vieilles rancunes et de comptes toujours pas réglés...

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2019 à 10:25 (CET)

@Azurfrog : je t’en ai d’autant moins tenu rigueur que tu as toi-même publiquement reconnu après-coup avoir commis une erreur d’appréciation — cf. → tes excuses formulées ici suivies de → mes précisions complémentaires destinées à remettre l’église au milieu du village, le tout conclu par → ton addendum absolutoire —, une attitude qui, selon moi, fait toujours honneur à celui qui est capable de faire subséquemment preuve d’une telle humilité. Aujourd’hui encore, je t’en sais gré. Ceci étant, je ne pense pas m’être fait « embobiner » mais avoir été plutôt victime d’un enchaînement de circonstances chaotiques qui ont accidentellement amené des tiers à se méprendre du tout au tout sur mon compte en donnant lieu qui plus est à quelque déduction pour le moins hâtive à mon endroit. Je présume que les nouvelles injections affabulatoires dont on m’a récemment abreuvé ces derniers jours découlent du même affût, cf. once more « Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose » comme l’écrit Francis Bacon. Bref, passons. Ceci étant, les adjectifs — « disert », « prolixe » and so on — que tu cites correspondent à mon sens davantage à des « caractéristiques » qu’à de véritables « défauts », réservant ce dernier substantif à ce qui s’avère plutôt susceptible de porter sérieusement ombrage ou préjudice à soi-même ou, inversement, à l’encontre d’autrui. À cet égard, je ne résiste pas à l’impulsion d’évoquer ce que m’avait un jour confié il y a quelque temps ce vénérable rabbin polonais avec qui une bienheureuse occurrence m’avait circonstanciellement permis de converser amicalement et philosophiquement à maintes reprises. Seul et unique rescapé de sa famille après avoir subi l’horreur incommensurable que l’on sait, il me prit un jour affectueusement la tête entre ses mains, un peu comme un père l’aurait fait avec son enfant et, auréolé de ce regard azuré et scintillant, il me déclara à brûle-pourpoint ce qui, aujourd’hui encore, résonne à mes oreilles comme si ses paroles avaient été prononcées hier : « Tu sais, mon garçon, si tu parviens chaque jour qui passe à procéder à ton examen de conscience en réussissant à pouvoir affirmer haut et fort sans tricher « je ne suis pas un salaud », alors tu auras accompli l’essentiel de ce qui rend une vie digne. » C’est ce à quoi je me suis toujours évertué.

« C’est quand les gens sont le pire avec toi qu’il faut s’appliquer à être le meilleur. »

— Frédéric Dard, cité par Patrick Sébastien au cours d’une interview conduite par Thierry Ardisson dans l’émission intitulée Les Terriens du samedi ! → vidéo (cf. minutage 10:00)

Cordialement,
— euphonie ^bréviaire 18 février 2019 à 14:46 / 15:12 / 15:16 (CET) / 19 février à 09:30 / 09:50 (CET) / 20 février 2019 à 11:22 (CET) / 28 février 2019 à 00:54 (CET)

@Azurfrog : ta notification fait suite à ça, pour indiquer mon accord. Cordialement, — Racconish ^💬 18 février 2019 à 20:05 (CET)

Lotus 50

Rebonjour Racconish,

Je viens vous signaler que pour la 3ème fois consécutive, l'utilisateur Lotus 50 a vandalisé la page de Philippe Guénin, supprimant au passage plus de 10.000 caractères et 24 sources, au prétexte de "simplification". Pouvez-vous mettre un terme à ses nuisances svp ? Voir diff ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Philippe_Gu%C3%A9nin&diff=156715569&oldid=156715518 Merci d'avance. Cordialement, Jlancon (amoureux de la langue française) 13 février 2019 à 17:17 (CET)

Je n'ai fait que retirer le contenu non sourcé/promotionnel/non pertinent et une relecture globale, voir Wikipédia:Mois anti-pub. Merci d'éviter de m'accuser de vandalisme. --ℒotus L ^(d) 13 février 2019 à 17:23 (CET)

Il retire les préfaciers et 24 sources la page a été revisitée par Euphonie il ny a rien de promotionnel, il retire également le passage a France culture iol m'envoie un message comme si javais payé.bonne soirée merci pour ta bienveillance--Françoise Maîtresse (discuter) 13 février 2019 à 17:27 (CET)

Il n'y a aucune forme de pub dans cet article. Les 24 sources que vous avez retirées étaient pertinentes et situaient tant le contexte que la réception des ouvrages. Je maintiens qu'il s'agit de vandalisme de votre part. Je pense par ailleurs qu'il est grand temps que vous mettiez un terme au harcèlement (traque) que vous pratiquez depuis des mois à l'encontre de Françoise Maîtresse (d · c · b). Jlancon (amoureux de la langue française) 13 février 2019 à 17:29 (CET)

Vous pensez sérieusement que ceci est pertinent pour éclairer « la réception des ouvrages » ? Les sources retirées étaient soient primaires basiques (du style un lien vers des vidéos imdb pour montrer qu'elles existent, sans aucun recul et sans sourcer l'analyse qui en était faite), soient juste non pertinentes. Certaines thématiques sont vraisemblablement des chasses gardées. --ℒotus L ^(d) 13 février 2019 à 17:48 (CET)

Lotus 50, vos interventions sur Maîtresse Françoise à compter du 30/10/2018, Digraphe (revue) à compter du 1/11/2018, Sadisme et masochisme au cinéma à compter du 1/11/2018, Scène primitive (masochisme) à compter du 8 février 2019 (article sur lequel vous affirmez toutefois être « extérieur à tout conflit [...] et étranger à [la] médiation »), Philippe Guénin à compter du 13/2/2019 ressemblent en effet à du pistage. Et je passe sur les PàS sur Maîtresse Françoise sur les projets français, anglais et espagnol. Ne doutant pas qu'un contributeur qui, comme vous, s'est « solennellement engagé à répandre le WikiLove » saura en tirer profit, je vous recommande de lire attentivement WP:Harcèlement et d'envisager de retirer certains articles de votre liste de suivi. @Françoise Maîtresse et @Jlancon pour info. Cordialement, — Racconish ^💬 13 février 2019 à 18:51 (CET)

Est-ce une tentative (assez basse) de décrédibilisation ? J'ai commencé à m'intéresser à l'article alors hagiographique Maîtresse Françoise en conséquence de ce fameux mail qui n'a jamais été envoyé et qui fait de moi un faux-nez de Nouill. J'ai un profond respect pour le consensus, je n'ai jamais lancé de PàS sur Wikipédia en français car la question avait déjà été traitée donc quel est le rapport ? Digraphe étant mentionné un certain nombre de fois sur l'article précédent, je m'y suis penché pour faire une vérification pertinente concernant les auteurs cités (je ne sais même pas pourquoi je suis supposé me justifier). De même, une unique modification pour Sadisme et masochisme au cinéma (je n'en avais même pas le souvenir), me classant 53^e éditeur de l'article ! Plus récemment, je tombe sur la RA concernant Scène primitive (masochisme), le sujet m'intéressant, j'apporte ma pierre à l'édifice (comme tout un chacun). Je ne savais pas encore que je débarquais dans une fourmilière. Enfin, pour ce qui nous intéresse ici, j'ai dépubé Philippe Guénin et donc ? Il ne me semble pas, même si je n'en demeure pas moins faillible, avoir réalisé de modifications contestables sur ce dernier. D'une manière générale, je ne suis en conflit avec personne sur Wikipédia (idée d'ailleurs plutôt absurde), tout au plus quelques divergences de point de vue : vos remarques condescendantes ne regardent que vous. Mais bon, ce qui me rassure c'est que d'une part je suis loin d'être le seul a avoir été traîné dans la boue de la sorte par la même contributrice ( Hotter3 : [1] ;  Nouill et AntonierCH : [2] ou [3] ;  Dertids : [4] ;  Klotèés : [5] ;  Lgd : [6] et j'en passe) et je ne suis également pas le seul à m'interroger sur votre partialité. Je suis navré de vous voir lancer des accusations de harcèlement à la légère mais je n'ai pas l'habitude de céder face à ce genre de méthode. --ℒotus L ^(d) 13 février 2019 à 20:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Suite à un enchaînement de révocations interactives, un bandeau R3R a été judicieusement apposé par Tomybrz au profit de l’article lié à Philippe Guénin, le tout assorti de ce commentaire de diff (je cite) : « STOP, unique avertissement ». Partant de ce qui précède, j’avoue ne pas comprendre pourquoi Lotus 50, quelque potentiellement défendable que pût être la valeur de ses arguments à venir (et je suis sûr qu’ils revêtiront une pertinence digne d’intérêt), revient une fois encore à la charge. Il fait ainsi fi d’une opposition pourtant plurielle, manifestée sauf erreur à l’unanimité, en opérant un nouveau « passage en force » au lieu d’exposer préalablement ses arguments en PdD et attendre un éventuel consensus avant tout nouvel ajout ou exérèse d’importance (exception faite, bien entendu, de toute opération « mineure » telle que correction de faute de frappe, menu réajustement syntaxique ou typographique, etc.). S’ensuit logiquement un nouveau « rapatriement » consécutivement opéré par Tomybrz avec ce commentaire de diff : « Violation R3R ». Cet appel renouvelé à la modération n’empêche pas Lotus 50 de réitérer une fois encore en passant outre sur l’injonction prodiguée par le R3R antérieurement apposé, cf. diff → 156716288. L’administrateur Trizek intervient consécutivement pour remettre les pendules à l’heure afin de restaurer une fois encore la version antebellum avec ce commentaire de diff : « Violation R3R : merci de conserver la version majoritaire et de discuter ». Dans le même élan, Trizek ne pressent concomitamment d’autre option viable que celle de protéger à juste titre l’article à dessein de prévenir tout nouveau débordement, cf. diff → 156716509. Le nombre de révocations interactives portant d’ailleurs sur cet article lors de la seule journée du 13 février 2019 apparaît comme invraisemblable → [7]. J’avoue ne pas réussir à comprendre le pourquoi de telles actions réitérées ad libitum et semblant depuis quelque temps électivement viser les écritures de Françoise Maîtresse. S’est-il agi d’un problème technique ? D’un hiatus informatique ? Autre scénario intermédiaire ? À vrai dire, je ne sais plus trop quoi penser de cette succession d’événements qui, temps aidant, contribue à surcharger le travail d’incessante médiation accompli avec brio par l’éminent Racconish. Je demande avec insistance de ne plus persister dans cette voie et de souscrire aux impératifs de collaboration interactive édictés par les principes fondateurs. Ici, personne n’est rédacteur/trice en chef. Nous ne sommes toutes et tous que d’humbles contributeurs/trices visant à compiler nos compétences respectives afin de les faire se fusionner avec la meilleure volonté conviviale possible. Bon courage à toutes et à tous pour la suite. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 13 février 2019 à 19:52 / 20:00 (CET)

Merci euphonie (d · c · b) d'autant que vous avez largement participé à la réécriture de cet article, je vous remercie à nouveau pour lui bonne soiréé--Françoise Maîtresse (discuter) 13 février 2019 à 20:01 (CET)

Bonjour Françoise Maîtresse. Ma dernière contribution à cet article remonte au 7 décembre 2014, soit il y a déjà plus de quatre ans en arrière. Le contenu, depuis, a largement eu le temps de « vivre sa vie » en toute indépendance. Sauf erreur, et pour autant que mes souvenirs ne me fassent pas trop défaut, mes participations à sa rédaction de l’époque ont alors essentiellement consisté en de menus réajustements syntaxiques assortis de mises en forme diverses relatives à quelques modèles dédiés. Ceci étant, je rejoins la teneur des invitations esquissées plus haut par Racconish en espérant qu’un terreau fertile succèdera à cette suite interminable de révocations « à la machette » pour faire place à un futur débat serein, fructueux et apaisé. Bonne chance et amicalement, — euphonie ^bréviaire 13 février 2019 à 20:18 (CET)

Clotûre de la mediation.

Bonjour Racconish, je t'ai demandé avis ou médiation. Maintenant je te demande de cloturer la medation selon ton bon vouloir. Peu importe comment. Merci pour tout. Amicalement --Havang(nl) (discuter) 14 février 2019 à 12:55 (CET)

Demande de conseils

Bonjour Racconish. Comme Fuucx (d · c · b) vous a déjà mentionné sur le message que je lui ai adressé sur sa pdd je me contente de résumer ce que je lui disais. Dans l'article dont il est question, il est fait état de graves accusations. Le principe de neutralité n’exige-t-il pas que l'on reproduise aussi la réponse de l'intéressé ? Peut-on, par ailleurs, porter sans preuve des accusations contre un nouveau contributeur ? Je vous fais une entière confiance pour guider mes premiers pas ici. Cordialement.--Oguh Rotciv (discuter) 18 février 2019 à 20:29 (CET)

Bonjour Oguh Rotciv, sur le premier point, vous pouvez utilement vous référer à WP:BVV et en particulier à WP:SUR SOI. Sur le second point, voyez WP:FOI. Je vous recommande de faire le plus simple, court et clair possible et, en cas de désaccord persistant, de faire appel à des avis extérieurs, notamment au WP:SM. NB: ces acronymes sont simplement des liens à cliquer pour prendre connaissance des pages correspondantes. Cordialement, — Racconish ^💬 18 février 2019 à 21:35 (CET)

Je vous remercie d'avoir eu la gentillesse de me répondre, je vais consulter les liens que vous m'avez fournis. Cordialement.--Oguh Rotciv (discuter) 18 février 2019 à 22:56 (CET)

P.S. le premier lien apparaît en rouge et je ne peux donc pas le consulter.--Oguh Rotciv (discuter) 18 février 2019 à 22:59 (CET)

WP:BPV. Cordialement, — Racconish ^💬 19 février 2019 à 08:37 (CET)

Je suis désolé d'abuser à nouveau de votre gentillesse, mais pourriez-vous jeter un coup d’œil à la pdd de l'article Jean Bricmont, section RI. Je me heurte à un refus total de discussion. J'ai donc annoncé que, faute d'arguments valides contre la publication de l'information, j'allais la réinsérer. Voici la réponse que j'ai obtenue :

"On se moque complètement de ce que vous pensez être « un élément essentiel qui doit impérativement être rapporté dans l'article ». En revanche, les règles de Wikipédia sont claires, et vous finirez par être bloqué si vous insistez pour aller contre le consensus. Quand à ma précédente intervention, la revoici en plus lisible :

Ne nourrissez pas le Troll.

Ce sera donc mon dernier message, après, on (pas forcément moi) passera en RA (et/ou en semi-protection) si nécessaire"

Je ne sais vraiment pas quoi faire devant ce qui me semble être une tentative d'intimidation et je regrette profondément que les esprits s'échauffent à ce point pour un désaccord éditorial qui aurait pu se régler par la discussion. Merci de me faire part de votre avis. Bien cordialement.--Oguh Rotciv (discuter) 20 février 2019 à 16:28 (CET)

Bonjour Racconish. Je me permets de réitérer ma demande de médiation. Je comprendrais parfaitement que vous ne souhaitiez pas vous mêler de cette affaire en raison de la tournure très déplaisante qu'ont pris les échanges sur la pdd de l'article. Si tel était le cas, pourriez-vous avoir la gentillesse de me conseiller un autre administrateur ou de lui signaler vous-même l'affaire ? Je vous remercie de vouloir bien prendre ma demande en considération. Bien cordialement.--Oguh Rotciv (discuter) 21 février 2019 à 14:41 (CET)

Bonjour, Racconish. Peux-tu nous prendre en considération, nous aussi (nous ne sommes que 5 ou 6) et au passage, signaler à ce troll que, sans être sûr de l'avoir reconnu, il se comporte vraiment comme un brave canard...--Dfeldmann (discuter) 21 février 2019 à 14:53 (CET)

Oguh Rotciv, je ne suis pas administrateur. Pour qu'une médiation soit envisageable, il faudrait qu'il y ait au moins un accord sur son principe. Il semble au contraire qu'il existe déjà un consensus pour estimer qu'une telle médiation n'est pas nécessaire. Cordialement, — Racconish ^💬 21 février 2019 à 15:41 (CET)

Bonsoir, Racconish. Je vous prie de pardonner mon erreur. J'avais demandé à Fuucx, dont j'avais trouvé le nom dans l'historique, s'il pouvait me suggérer un administrateur en vue d'une médiation et il a suggéré votre nom. Il est vrai, toutefois, qu'il a ajouté ne pas savoir qui est ou n'est pas administrateur. En tous cas je vous remercie pour votre gentillesse et j'espère pouvoir à nouveau échanger avec vous sur des sujets plus constructifs, bien que le lieu où je me suis fourvoyé me laisse peu d'espoir. Il me revient en mémoire la terrible inscription :"Toi qui entres ici...". Bien cordialement.--Oguh Rotciv (discuter) 21 février 2019 à 22:03 (CET)

Avertissement suppression « Lisa Vignoli »

Bonjour,

L’article « Lisa Vignoli ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 février 2019 à 15:01 (CET)

Notification

Bonjour Racconish. Merci de ne plus me notifier sur les articles liés à cette thématique. Comme je l'ai écrit, je ne souhaite plus intervenir sur ce type d'articles problématiques qui génèrent des RA et des médiations. Merci encore pour ta médiation patiente. Salsero35 ^☎ 9 mars 2019 à 12:37 (CET)

Salsero35, pas moyen, hélas, de ne pas te notifier pour te confirmer que c'est bien noté . Cordialement, — Racconish ^💬 9 mars 2019 à 13:55 (CET)

Tout s'explique !

On pouvait se demander pour quelle raison the quick brown fox jumps over the lazy dog, parce que, même si les goupils sont un peu bizarres, ce n'est pas un motif suffisant. Mais ton article permet de comprendre la triste vérité : ce renard vient de s'envoyer un bon vieux whisky en compagnie d'un juge blond et ils ont joyeusement fumé tous les deux quelque chose qui n'était pas du tabac. Bref, ce goupil est complètement bourré. Manacore (discuter) 9 mars 2019 à 20:50 (CET)

Certaines vérités devant rester tues, l'Oulipo avait préféré jeter un voile pudique sur celle-ci... Cordialement, — Racconish ^💬 9 mars 2019 à 21:04 (CET)

Tout à fait. Capito. Chuuut… Post-scriptum : as-tu vu ton lapsus supra ? (Post sans la 5 d'abjad, cf. La Disparition.) Cdt, Manacor, 9 mars 2019

Je plaide non coupable : c'est la faute de mon téléphone ! Cordialement, — Racconish ^💬 9 mars 2019 à 21:31 (CET)

Avertissement suppression « Situation initiale »

Bonjour,

L’article « Situation initiale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 mars 2019 à 00:20 (CET)

Commentaire sur Lotus 50

Bonjour Racconish,

Dans spécial:diff/156718136, tu écris : « Et je passe sur les PàS sur Maîtresse Françoise sur les projets français, anglais et espagnol. » Or je ne trouve pas de trace d'intervention de Lotus 50 sur une PàS ciblant l'article « Maîtresse Françoise » en français. S'agit-il d'une erreur de ta part ? Ou dans le cas contraire, peux-tu me préciser le lien ou le diff pertinent s'il te plaît ?

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 28 mars 2019 à 19:45 (CET)

Jules78120, en effet je me suis trompé sur ce point, Lotus 50 ayant même écrit sur la pdd de l'article : « je ne l'ai pas fait ici, la communauté de frwiki, équipée de ses propres critères, ayant déjà statuée sur une conservation ». En revanche, comme je l'ai également signalé sur la même pdd, il est étonnant de constater qu'au moment même où il estimait, sur le projet français, que « les problèmes [qu'il] mentionnai[t] touch[ai]ent au contenu et non à l'admissibilité de cette page » et que la plupart de ces problèmes lui semblaient résolus, il disait ne pas être convaincu de l'admissibilité de l'article sur les projets espagnols et anglais. Cordialement, — Racconish ^💬 28 mars 2019 à 20:42 (CET)

Merci de ta réponse. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 28 mars 2019 à 20:43 (CET)

Réponse à ton commentaire sur le BA

Bonjour Racconish,

Cela ne me paraît pas excessif, en cas d'abus au regard de WP:Autobiographie et WP:Conflit d'intérêts comme c'est le cas ici. Intervenir en page de discussion n'est à mon sens pas un droit fondamental qui ne saurait être retiré. Surtout, cette interdiction me semble indispensable car il me paraît primordial que Françoise Maîtresse n'intervienne plus d'aucune manière sur l'article qui la concerne ; en effet c'est précisément la nature de ses interventions passées qui est à la source des tensions autour de cet article et l'intérêt que d'autres contributeurs lui ont porté.

S'il y a véritablement une erreur factuelle, Françoise Maîtresse pourra toujours la signaler par courriel aux volontaires OTRS (info-frwikimedia.org), voie qu'utilise une majorité des personnalités publiques.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 29 mars 2019 à 13:30 (CET)

Jules78120, voir en:WP:AUTO#IFEXIST : Contributing material or making suggestions on the article's talk page is considered proper — let independent editors write it into the article itself or approve it if you still want to make the changes yourself. It may help attract attention to your talk page request to include the {{request edit}} template as part of the request. Il manque en outre à mon sens, dans le passage par OTRS, le caractère public d'une pdd. Plus généralement, la notion de perturbation ou de guerre d'édition concerne avant tout l'espace principal. Enfin, ne conviendrait-il pas de répondre sur le BA ? Cordialement, — Racconish ^💬 29 mars 2019 à 15:06 (CET)

Jules78120 ? Cordialement, — Racconish ^💬 31 mars 2019 à 13:08 (CEST)

J'ai omis de te répondre, mes excuses.

Oui, les personnalités publiques ont la possibilité d'intervenir sur la pdd de l'article (et le font aussi, souvent). Mais à mon sens, Françoise Maîtresse a abusé de ce droit en tant que wikipédienne, ce qui justifie qu'on lui retire ; il se trouve que ce droit est confondu avec celui qu'elle a comme personnalité publique. Lui retirer ne me pose pas de problème éthique, ce n'est pas un droit absolu. On a déjà bloqué des comptes utilisateur appartenant à des personnalités publiques qui abusaient en pdd (attaques personnelles, etc.). La perturbation, dans le cas présent, venait tout autant de la pdd que de l'article. Le but assumé de la mesure est qu'elle ne puisse plus influer sur le cours de l'article, ne plus peu ou prou se l'approprier.

Comme je l'ai dit, s'il y a vraiment par la suite un enjeu concernant la véracité de ce qui est indiqué dans l'article, Françoise Maîtresse aura toujours moyen (via OTRS, via un autre espace de discussion wikipédien) de le signaler.

Enfin, j'ai préféré te répondre ici que sur le BA pour éviter de charger ce dernier ; ton interrogation y demeure visible par tous les admins.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 31 mars 2019 à 13:17 (CEST)

Merci de ta réponse, Jules78120. Je vois mal comment on peut perturber un article, voire contribuer à une guerre d'édition, en intervenant sur la pdd de l'article à soi-même consacré. Une interdiction d'y intervenir me semble contraire à la recommandation résolution de la Fondation sur les biographies de personne vivante, je ne suis pas du tout à l'aise avec l'idée de s'en remettre aux agents OTRS sur ce point (ce n'est pas à proprement parler leur rôle), ni d'ailleurs avec celle de décider à priori que seul un certain type de commentaire factuel serait recevable, et je regretterais vivement que l'on crée un tel précédent sans que la communauté ait pu s'exprimer à ce sujet. Je t'ai signalé ci-dessus une recommandation du projet anglais et il me semble que le silence de la recommandation française sur ce point est l'indication d'un trou, d'une absence de réflexion sur le sujet, et non d'un plein, d'un consensus explicite. C'est pour cette dernière raison que je regrette que l'amorce de discussion sur ce point important soit reléguée ici. Cordialement, — Racconish ^💬 31 mars 2019 à 13:50 (CEST)

À quelle recommandation de la WMF fais-tu référence ?

Comme indiqué, il ne s'agit pas de créer un précédent ; il y en a déjà eu plusieurs, je pourrais sans doute retrouver des exemples.

Je viens de publier un lien, sur le BA, menant vers la présente section. Tu peux soumettre en parallèle la question à la communauté si tu le souhaites.

Cdlt, — Jules ^Discuter 31 mars 2019 à 13:59 (CEST)

A celle-ci (le dernier point) dont résulte la rédaction actuelle de la page anglaise sur les autobiographies. Je ne vois pas de précédent d'interdiction à un contributeur d'intervenir sur la pdd de l'article qui lui est consacré. Je ne suis pas non plus convaincu par la nuance contributeur/personnalité publique, qui justifierait qu'on interdise la pdd d'un article à la contributrice tout en acceptant qu'on autorise la personne à y intervenir. Il me semble que, si la personne concernée voulait appliquer ce distinguo, cela la conduirait à intervenir sous IP, ce qu'on aurait tôt fait de lui reprocher. Cordialement, — Racconish ^💬 31 mars 2019 à 14:11 (CEST) complété le 1 avril 2019 à 12:41 (CEST)

Hello Racconish.

La résolution de la Fondation est un texte assez général (en plus d'être ancien), dont je partage le point de vue. Il ne dit nullement, ni même ne suggère, que les personnalités publiques pourraient être exemptées d'une restriction d'écriture sur la page de discussion de l'article qui pourrait leur être consacré.

« Je ne vois pas de précédent d'interdiction à un contributeur d'intervenir sur la pdd de l'article qui lui est consacré.  » Sous forme de restriction thématique, il n'y en a pas. Sous forme de blocage (ou de protection de la pdd), y compris indef, il y en a. (Via OTRS, il arrive régulièrement que des personnalités qui viennent se plaindre aient été bloquées en raison de leurs modifications problématiques.) S'il y a abus, il y a blocage.

Cette discussion m'amène à te poser une question : pourquoi n'es-tu pas défavorable à tout blocage en écriture de Françoise Maîtresse ? Celui-ci l'empêche totalement d'intervenir sur la page de discussion de l'article qui lui est consacré.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 5 avril 2019 à 11:42 (CEST)

Jules78120, la résolution de la Fondation est le texte sur lequel repose les recommandations des différents projets sur l'autobiographie. Sur la manière dont une personne devrait intervenir sur l'article qui lui est consacré, celle du projet anglais est plus précise et plus articulée que celle du projet français qui à mon sens pèche par omission plutôt que par expurgation. Je t'ai cité plus haut le passage de la recommandation qui invite les personnes concernées à intervenir sur la pdd et pas sur l'article lui-même. Je maintiens que l'interdiction d'intervention ou la dévolution à OTRS ne sont pas dans l'esprit de la résolution de la Fondation. J'estime pour ma part qu'un précédent contraire à cette pratique ne devrait pas être créé en petit comité. Je n'ai aucune objection de principe à un blocage général en écriture, sous réserve bien entendu d'un trouble majeur qui ne pourrait être pallié autrement, mais seulement à l'application de la notion de restriction thématique sur la page à soi-même consacrée en l'absence d'une décision communautaire explicite sur ce point. Subsidiairement, je déplore que ce précédent ait été créé sur la base d'une argumentation somme toute assez vague sur le trouble porté à cette pdd par la personne concernée. Cordialement, — Racconish ^💬 5 avril 2019 à 15:06 (CEST)

Pardon mais la résolution de la Fondation très générale sur le traitement des biographies de personnes vivantes qui ne fait aucunement mention de la nécessité (ou non) de laisser la page de discussion ouverte aux plaintifs, quelles que soient les circonstance est absolument hors-sujet ici. Et le « trouble » semé en pdd n'est pas très difficile à caractériser ; prenons en toute objectivité les dernières contributions de la contributrice bloquée sur la page : [8], [9] et [10]. À titre personnel, j'ai toute confiance en la communauté pour maintenir cet article suivant nos standards sans avoir besoin des commentaires déplacés d'une contributrice en conflit d'intérêts marqué, qui n'a eu de cesse d'attiser le feu et dont le capital confiance est largement épuisé. --ℒotus L ^(d) 5 avril 2019 à 17:39 (CEST)

Désolé, Racconish, je perds patience sur ce dossier ; j'ai ouvert une section sur le BA, d'autres admins donneront leur opinion s'ils le souhaitent. Concernant « l'argumentation somme toute assez vague sur le trouble porté à cette pdd par la personne concernée »… lire la pdd (accusations de traque à demi-mots — « parachutés »), l'historique de l'article (idem) et constater l'omniprésence de Françoise Maîtresse me semblent caractériser le trouble (et je me suis abstenu de chercher dans les archives des RA comme dans celles de la pdd).

Si tu estimes qu'il faut une validation communautaire, n'hésite pas à ouvrir une discussion communautaire, un sondage, etc.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 5 avril 2019 à 20:10 (CEST)

Merci Jules78120, je crois que tu as bien fait. Je regrette simplement que tu aies perçu l'expression de mon désaccord, que j'ai essayé de t'expliquer en réponse à tes propres remarques ci-dessus, comme une « plainte » ou une « réclamation » à ton égard. Cordialement, — Racconish ^💬 5 avril 2019 à 20:24 (CEST)

Je l'ai perçue comme une réclamation, en effet, mais pas spécialement à mon égard. Cdlt, — Jules ^Discuter 5 avril 2019 à 20:50 (CEST)

J'avais bien compris et c'est pour cela que j'ai mis les points sur les i. Je t'ai simplement répondu ci-dessus, dans le cadre d'un dialogue que tu avais entamé, non sans croire — à tort — que mes arguments pourraient te convaincre. Je te prie d'y voir une marque de considération et non une réclamation. Je suppose que si j'avais voulu me plaindre ou réclamer, je l'aurais fait ailleurs ou autrement. Tu as cependant admis qu'il n'y avait pas de précédent, je t'en remercie. Moi aussi, cette histoire me fatigue, et je n'ai aucune envie d'y perdre plus de temps que nécessaire. Je ne t'en parle encore que pour m'assurer que je ne t'ai pas froissé. Cordialement, — Racconish ^💬 5 avril 2019 à 21:24 (CEST)

Bien vu - j'ai confondu vos pages puisque c'est bien ici, et non chez Jules, que j'ai lu votre échange et imaginé un moment m'en mêler. Cordialement. TigH (discuter) 5 avril 2019 à 21:44 (CEST)

Merci de la précision. Cordialement, — Racconish ^💬 6 avril 2019 à 06:39 (CEST)

Avertissement suppression « Luc-Olivier d’Algange »

Bonjour,

L’article « Luc-Olivier d’Algange » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 1 avril 2019 à 16:15 (CEST)

Avertissement suppression « André Coyné »

Bonjour,

L’article « André Coyné » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Chris a liege (discuter) 7 avril 2019 à 00:35 (CEST)

Bonjour, Racconish.

Pourrais-tu STP m'aider à expliquer à DDupard que l'article ayant été jugé comme non admissible par la communauté, elle n'a pas à restaurer un lien rouge tant que cette décision n'a pas été annulée par une autre PàS ?

Merci d'avance pour ton appui. Bien cdt, NAH, le 2 mai 2019 à 16:56 (CEST).

Je prévois de faire une demande de restauration de page, étant donné qu'il se trouve que d'une part, il existe un nombre de références indiquant qu'André Coyné est un auteur de référence dans le domaine de la poésie latino américaine, et que son travail sur César Vallejo et César Moro est cité en première instance dans les études d'aujourd'hui sur ces auteurs, et d'autre part, je suppose que l'article en français n'était pas identifié dans les portails adéquats, 'littérature hispanique, lusophone et sud américaine' avec une nuance 'surréaliste', plus communément nommée Réalisme magique bien connue des experts de ces régions. L'avis de la communauté lors du débat s'est limité à un seul avis en suppression et une indifférence générale quant au reste. Et je n'ai pas restauré de lien rouge, j'ai placé un lien interlangue (es) parce qu'il existe un quasi homonyme ingénieur et qu'en faisant une recherche André Coyné avec accent, c'est quand même vers l'ingénieur qu'on est dirigé. Bien cordialement.--DDupard (discuter) 2 mai 2019 à 17:07 (CEST)

PS, je suppose également que la catégorie écrivain LGBT n'était pas non plus renseignée.--DDupard (discuter) 2 mai 2019 à 17:28 (CEST)

Je suis d'accord sur le fait que l'emploi du modèle {{lien}} a pour objet d'inciter à la création de l'article correspondant, ce qui, en la circonstance, ne serait pas conforme au respect du sort de la PàS. Il me semblerait donc préférable d'attendre une éventuelle restauration avant de l'utiliser. Cordialement, — Racconish ^💬 2 mai 2019 à 18:37 (CEST)

Avertissement suppression « Jean Phaure »

Bonjour,

L’article « Jean Phaure » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Chris a liege (discuter) 22 avril 2019 à 00:40 (CEST)

Guerre du Sahara occidental

Azul. Est ce que je peux demander ton aide? C'est dans l'article Guerre du Sahara occidental. Regardez dans l'historique de l'article:

• L'adresse IP 80.49.85.160 a fait des modifications 1 - 2 dans l'article avec des modifications de chiffres et des information supposés dans la source = https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a169723.pdf (page 322)
• j'ai vérifié et j'ai constaté que les modifcations sont fausses: C'est pas dans la source page 322) - Faux chiffres
• Ensuite Omar-toons intervient, annule et il m'accuse de: suppression de sources

Voila, tu as la source, je te demande si tu peux vérifier si les informations correspondent à la source. Je te signale que Gibeco m'a remercié pour mes modifications. je te remercie pour ton aide --Buxlifa (discuter) 23 avril 2019 à 16:52 (CEST)

Buxlifa, je te conseille d'expliquer la situation sur la pdd de l'article, puis de réinsérer la source avec le bon chiffre. Cordialement, — Racconish ^💬 23 avril 2019 à 17:13 (CEST)

@Omar-toons et @Gribeco pour info. Cordialement, — Racconish ^💬 23 avril 2019 à 17:15 (CEST)

Draft:Jacques Halbert (en)

Cher Racconish, j'ai un problème avec l'admissibilité de ce brouillon, dont le premier éditeur me fait un peu tourner en bourrique concernant la notoriété de Jacques Halbert... (voir : Draft talk:Jacques Halbert (en)). Pourrais-tu m'aider à y voir un peu plus clair afin que l'article soit créé et que je puisse passer à autre chose ? Bien à toi, --Philippe49730 (discuter) 30 avril 2019 à 12:42 (CEST)

Philippe49730, j'ai jeté un coup d’œil. Il faudrait faire ressortir plus nettement 2 ou 3 sources de presse centrées, sur une durée d'au moins deux ans. Cordialement, — Racconish ^💬 30 avril 2019 à 15:44 (CEST)

Par plus nettement, tu entends plusieurs fois ? --Philippe49730 (discuter) 30 avril 2019 à 16:00 (CEST)

Pour faire simple : liste-moi ci-dessous de telles sources (juste les liens) stp. Cordialement, — Racconish ^💬 30 avril 2019 à 16:02 (CEST)

New York times, Artforum, Consulate general of France--Philippe49730 (discuter) 30 avril 2019 à 16:14 (CEST)

La 1ère source est un peu limite, en tant que pas vraiment centrée sur ce qui est censé faire la notabilité du sujet. La seconde et la troisième sont auto-publiées, donc pas fiables. Voilà un exemple de source centrée et fiable. Il en faudrait deux ou trois autres comme ça, sur au moins deux ans. Cordialement, — Racconish ^💬 30 avril 2019 à 16:21 (CEST)

Est-ce que ces deux là conviennent ? article de la Knight foundation sur l'exposition du consulat au Frost Museum, Paris-art. Bien à toi, --Philippe49730 (discuter) 30 avril 2019 à 17:23 (CEST)

Le 1er non, le second oui, mais c'est un peu faible comme qualité de source. Cordialement, — Racconish ^💬 30 avril 2019 à 17:28 (CEST)

Celui-ci ?, celui-là ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Philippe49730 (discuter)

Oui, avec ces deux sources, celle d'Ouest France que je t'ai signalée et celle de Paris Art, ça devrait le faire. Tiens-moi au courant en cas de problème. Cordialement, — Racconish ^💬 30 avril 2019 à 18:23 (CEST)

Je te regarde travailler à leur intégration ou est-ce que je le fais moi-même ? Bien à toi, --Philippe49730 (discuter) 30 avril 2019 à 18:31 (CEST)

Ni l'un, ni l'autre, tu listes d'abord les sources nouvelles sur la pdd (+ celle-ci, voire celle-là), en expliquant au reviewer que tu m'as demandé conseil à ce sujet, en lui demandant ce qu'il en pense et en me notifiant. Cordialement, — Racconish ^💬 30 avril 2019 à 18:34 (CEST)

Merci beaucoup pour ton aide Racconish. Meet you on the draft talk page :). Bien à toi, --Philippe49730 (discuter) 30 avril 2019 à 21:11 (CEST)

Philippe49730, you are very welcome . Cordialement, — Racconish ^💬 30 avril 2019 à 21:21 (CEST)

Remerciements

Cher Racconish, encore une fois tu as été impressionnant d'efficacité. Dommage qu'il n'existe pas de Genius Star sur wikipédia... Merci mille fois. Bien à toi, --Philippe49730 (discuter) 2 mai 2019 à 11:20 (CEST)

Merci . Cordialement, — Racconish ^💬 2 mai 2019 à 12:14 (CEST)

Charvet

Bonjour

Vous avez supprimé ma dernière contribution sur la page Charvet.

Je vous confirme que j'ai décrit la bonne société.

Au 10 place Vendôme à Paris, il n'y a qu'une société Charvet fabricant des vêtements sur mesure !!!

Si vous doutez de ma source (ici societe.com), vous pouvez interroger les 10 sites suivants :

bilansgratuits - lesbilans - manageo - infogreffe - entreprise.lefigaro - tva.intra - kompass - solutions-lesechos - marques-expert - french-business

... vous aurez le même résultat.

En effet la France est le pays qui a inventé le Système d'identification du répertoire des entreprises (en abrégé Siren) qui , comme la TVA, a été adopté par la plupart des pays du monde.

De ce fait, avec les 9 chiffres magiques du Siren, on peut sécuriser les recherches juridiques et comptables.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_d%27identification_du_r%C3%A9pertoire_des_entreprises

Je suis à le retraite, mais j'ai commencé a travailler sur l'identification des entreprises en 1974, je l'ai enseigné et j'ai donc une certaine expérience.

Concernant l'utilisation des sources primaires, il est convenu qu'à défaut de source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires

Depuis quelques années, j'ai mis à jour des données comptables et juridiques de très nombreuses entreprises (y compris celles cotées en bourse) sans la moindre contestation.

Si j'ai une préférence pour le site societe.com, c'est qu'il est mise à jour plus vite que les autres et que l'ergonomie est meilleure.

Cordialement

--47dp (discuter) 5 mai 2019 à 16:23 (CEST)

47dp, merci de votre message. L'entreprise n'est pas au 10, mais au 28 place Vendôme. Par ailleurs, le lien que vous avez donné en référence, [11], est manifestement erroné. Le bon lien serait [12]. Il pointe vers des données différentes. Je vous invite à nouveau à être prudent avec ce genre de travaux inédits. Cordialement, — Racconish ^💬 5 mai 2019 à 16:37 (CEST)

Oui, j'ai fait un peu vite, j'ai envoyé la fiche du holding au lieu de la société d'exploitation... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 47dp (discuter)

Je vous recommande à nouveau de vous appuyer sur des sources secondaires, par exemple des articles de la presse économique, et non sur vos propres déductions relatives à l'exploitation de sources primaires. Le rôle de Wikipédia est de rapporter ce que disent du sujet des sources secondaires et non de mener notre propre enquête à partir de sources primaires. Cordialement, — Racconish ^💬 5 mai 2019 à 17:06 (CEST)

Vœux (touché !)

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Hello Racconish/Archive/9, Mon année n'est plus ni légère ni joyeuse depuis longtemps, et comme j'essaye un retour sur WP, vu qu'elle n'est pas encore ni assez légère ni assez joyeuse, tout ce que je fais sur WP est timide, mais aussi sincère que mes vœux ; je te souhaite à mon tour une réalisation des tous tes vœux les plus chers et les moins chers également. Au plaisir de te recroiser, Cordialement. — Wiolshit 💬 12 mai 2019 à 12:43 (CET)

Merci

Je t'attribue ce barnstar pour ton travail dans la résolution du conflit éditorial sur l'article Olivier Voinnet.

Diplomatie, perfectionnisme et patience sans limites apparentes.--Lewisiscrazy (discuter) 21 mai 2019 à 16:21 (CEST)

Merci Lewisiscrazy, j'espère que l'article continuera à progresser dans une ambiance apaisée. Cordialement, — Racconish ^💬 21 mai 2019 à 16:26 (CEST)

Grammaire

Bonjour, merci pour votre aide avec le dernier article.
Quelle phrase est correcte dans l'article de WP: « Pour l'élection de Miss et Mister France Sourds, ils ont décidé de créer une association indépendante pour se séparer avec l'association Carpe Diem Deaf. » ou « Pour l'élection de Miss et Mister France Sourds, On a décidé de créer une association indépendante pour se séparer avec l'association Carpe Diem Deaf. »? Merci beaucoup, Dgw (discuter) 26 mai 2019 à 01:14 (CEST)

Lotus 50 corrigé. Merci Lotus. Dgw (discuter) 26 mai 2019 à 11:42 (CEST)

Dorian Gray Wild, en effet la formulation de Lotus 50 est préférable au plan grammatical. Ce passage n'en reste pas moins problématique, l'emploi du passif ne faisant que contourner la difficulté que représente le fait qu'on ne comprend pas bien qui décide de créer cette association. Je saisis l'occasion de cet échange pour t'informer que je compte supprimer un certain nombre de développements non sourcés ou sourcés par des sources auto-publiées dans cet article, dans le seul but de mieux dégager ce qui est correctement sourcé et qui justifie par conséquent l'admissibilité du sujet. Cordialement, — Racconish ^💬 26 mai 2019 à 13:06 (CEST)

Bonjour, J'ai écrit ici, puis j'ai déplacé ma réponse vers MMFS. Merci. Cordialement, Dgw (discuter) 26 mai 2019 à 15:06 (CEST)

Auguste Henri Jacob

Il me semble erroné de dire que Puységur utilisait l'hypnose, dans la mesure où, à l'époque, il s'inscrit clairement dans le mouvement du magnétisme animal. En témoigne le premier ouvrage qu'il écrit sur le sujet: Mémoires pour servir à l'histoire et à l'établissement du magnétisme animal. Il me semblerait par conséquent plus juste de dire qu'il pratique le magnétisme animal. --Joseph.valet (discuter) 26 mai 2019 à 12:30 (CEST)

Bonjour Joseph.valet, l'affirmation est sourcée par une référence à Edelman. J'en ai ajouté une autre. Le fait que Puységur s'inscrive dans le « mouvement du magnétisme animal » ne fait pas obstacle à ce que la notion de somnambulisme magnétique soit considérée aujourd'hui comme une préfiguration du concept d'hypnose. Ce sont deux considérations différentes. Voir aussi ici. Je profite de cet échange pour vous faire part de ma gêne à l'égard de votre modification, la formulation « modifier de façon impressionnante la totalité psycho-organique » ne se trouvant pas dans la source citée. Cordialement, — Racconish ^💬 26 mai 2019 à 13:00 (CEST)

Bonjour Racconish. Le fait de parler d'hypnose dans ce contexte implique qu'il existerait un phénomène "fixe", qui était appelé magnétisme animal ou somnambulisme magnétique à l'époque et que l'on appelle hypnose depuis Braid, Charcot, Bernheim... C'est justement le contraire qu'affirme votre source, Jean-Pierre Peter, dans l'article vers lequel vous me renvoyez lorsqu'il écrit: "Ainsi Puységur a-t-il le premier rendu saisissable l’émergence d’un état de psychisme jusqu’alors insoupçonné, et dont les traits continuent de nous interroger, tant ils ne ressemblent vraiment ni aux catégories classiques de l’anthropologie, ni ce à ce qui, dans l’histoire de la psychologie et de la psychiatrie, a été fait ensuite de l’hypnose avec Charcot à la Salpêtrière, avec Bernheim à Nancy". Par conséquent, je continue à trouver cela problématique. En ce qui concerne la référence qui vous pose question, on pourrait peut-être la remplacer par une référence au magnétiseur Deleuze qui, en 1825, écrivait à propos des magnétisés : " "ils sont susceptibles d'éprouver l'influence de tout ce qui les environne, et principalement des êtres vivants. Ils sont non seulement affectés par les émanations physiques ou effluves des corps, mais aussi, à un degré bien plus étonnant, par la pensée et par les sentiments de ceux qui les entourent ou qui s'occupent d'eux". Qu'en pensez-vous? Sur les phénomènes de la lucidité somnambulique observée par Puységur, il y aurait tout un article à écrire. Ils sont, àmha, tout à fait impressionnants. --Joseph.valet (discuter) 26 mai 2019 à 13:29 (CEST)

Joseph.valet, il existe en effet une nuance entre le propos d'Edelman et celui de Peter ; j'ai complété l'article sur ce point. En revanche, je ne suis pas d'accord avec vous pour s'appuyer sur une source primaire obsolète plutôt que sur l'excellente source secondaire qu'est Méheust. Je vous répète qu'à mon sens votre rédaction manque de neutralité et qu'il serait préférable de paraphraser Méheust comme je l'ai fait, sans préjudice de l'intérêt du sujet (que j'ai discrètement signalé avec l'illustration sur Léonide Pigeaire). Cordialement, — Racconish ^💬 26 mai 2019 à 16:40 (CEST)

Racconish, je viens de modifier le texte pour aller dans votre sens, à savoir une formulation plus "neutre". J'ai gardé en revanche ce qui constituait pour moi la modification la plus importante par rapport à la version précédente: se référer à la notion d'imagination, plutôt qu'à celle de volonté. Pour le fait de garder la référence à Méheust, cela me va très bien. En espérant que la version actuelle vous conviendra. Bien cordialement. --Joseph.valet (discuter) 26 mai 2019 à 17:46 (CEST)

Joseph.valet, cela me va très bien, merci. Cordialement, — Racconish ^💬 26 mai 2019 à 18:01 (CEST)

Ton aide serait la bienvenue

Bonsoir Racconish, es-ce que tu t'occupes toujours de médiation ? Si oui, ton aide serait la bienvenue sur l'article Huguette Galmiche... Dans cette attente, très bonne soirée, cordialement. --PHIL34 (discuter) 30 mai 2019 à 20:53 (CEST)

Cordialement, — Racconish ^💬 30 mai 2019 à 21:09 (CEST)

Avertissement suppression « Joseph Archepel »

Bonjour,

L’article « Joseph Archepel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 1 juin 2019 à 18:42 (CEST)

L'article Les 100 plus belles chansons est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les 100 plus belles chansons (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les 100 plus belles chansons/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

PHIL34 (discuter) 15 juin 2019 à 10:10 (CEST)

L'article Les 50 Plus Belles Chansons (Johnny Hallyday) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les 50 Plus Belles Chansons (Johnny Hallyday) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les 50 Plus Belles Chansons (Johnny Hallyday)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

PHIL34 (discuter) 15 juin 2019 à 10:10 (CEST)

Ton aide serait la bienvenue

Bonjour Racconish, J’ai trouvé, racconish a supprimé le fichier : " Annulation de la modification de OrlodrimBot (d) annulerremercier Balise : annulation". A la page allemand, il y a une autorisation pour le fichier:https://de.wikipedia.org/wiki/Norbert_Walter_Peters "CC BY-SA 4.0Hinweise zur Weiternutzung File:-2 PETERS ROSE MAI 19 3.jpg Erstellt: 2019-05-11 OTRS-Bearbeiter: --Krd 18:42, 20. Mai 2019 (CEST)" - "Eine Genehmigung des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung dieser Datei wurde am 20. Mai 2019 per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org (OTRS-Ticketnummer 2019050410002099) geschickt." Gelsomina~dewiki

Gelsomina~dewiki, I don't understand: you seem to refer to an image which has not been deleted. — Racconish ^💬 8 juillet 2019 à 14:06 (CEST)

Avertissement suppression « Textilot »

Bonjour,

L’article « Textilot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 juillet 2019 à 18:05 (CEST)

Bravo pour Canard de Vaucanson !

Bonjour,

Je n'ai pas eu l'occasion de relire au complet Canard de Vaucanson (d · h · j · ↵ · BA · Ls), mais le sujet est insolite et, d'après les commentaires laissés en page de votes pour le label, l'article mérite largement le BA. pour ce magnifique travail !

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 31 août 2019 à 10:35 (CEST)

Merci Cantons-de-l'Est ! Cordialement, — Racconish ^💬 31 août 2019 à 14:42 (CEST)

Point dans une citation

Bonjour, vous avez remis des points à la fin de citations dans l'article Canard de Vaucanson. La règle de ponctuation est qu'on n'intègre un point final que si la citation est complète (elle doit commencer par une majuscule en particulier). Donc par exemple « un deux trois quatre. » est incorrect. Par contre : « Ceci est une phrase. » est correct. Voir pour référence [13] qui dit : « Le point final est placé à l'intérieur des guillemets lorsque la citation forme une phrase complète débutant par une majuscule et introduite par deux-points. » Vincent Lextrait (discuter) 1 septembre 2019 à 12:30 (CEST)

Vincent Lextrait, oui, je connais cette règle typographique et pense l'avoir appliquée. Au demeurant, elle ne dispense pas de l'application d'une règle plus générale, toute phrase se termine par un point, et d'une règle typographique appliquée dans WP, toute citation de la forme {{citation bloc}} a le point final a l'intérieur de la citation. Cordialement, — Racconish ^💬 1 septembre 2019 à 12:47 (CEST)

Vous ne l'avez pas appliquée pour les citations en question, par exemple la citation suivante où vous avez ajouté un point : « il boit, barbote dans l’eau, croasse [sic] comme le canard naturel […], il allonge son cou pour aller prendre du grain dans la main, il l'avale, le digère, et le rend par les voies ordinaires tout digéré ; tous les gestes d'un canard qui avale avec précipitation, et qui redouble de vitesse dans le mouvement de son gosier, pour faire passer son manger jusque dans l'estomac, y sont copiés d'après nature : l'aliment y est digéré comme dans les vrais animaux, par dissolution, et non par trituration ; la matière digérée dans l'estomac est conduite par des tuyaux, comme dans l'animal par ses boyaux, jusqu'à l'anus, où il y a un sphincter qui en permet la sortie. » est un fragment et ne commence pas par une majuscule. Elle ne doit donc pas se terminer par un point. Les modèles de WP ne remplacent pas les règles de ponctuation, mais doivent être utilisés de manière à les respecter. D'autre part une seule des citations que vous avez rétablies est un bloc, les autres sont des citations normales. Vincent Lextrait (discuter) 1 septembre 2019 à 13:04 (CEST)

Dans l'exemple donné, il s'agit bien d'une phrase, tant syntactiquement que sémantiquement. Cordialement, — Racconish ^💬 1 septembre 2019 à 14:31 (CEST)

Une citation se fait par rapport à un original, pas une interprétation de l'original. La règle de ponctuation est très précise, elle ne parle pas de phrase syntaxique ou sémantique, mais d'un fragment qui commence par une majuscule, précédé par deux points. Cordialement. Vincent Lextrait (discuter) 1 septembre 2019 à 15:16 (CEST)

[14] Cordialement, — Racconish ^💬 1 septembre 2019 à 15:36 (CEST)

Merci ! Je demande aux spécialistes si mon point de vue est correct (Discussion_Wikipédia:Conventions_typographiques#Intégration_du_point_final_dans_une_citation). La règle est tellement peu appliquée (et absente des recommandations) que vous avez peut-être raison. Je n'ose même pas corriger quand les deux points manquent, tellement c'est fréquent. Bonne fin de journée. Vincent Lextrait (discuter) 1 septembre 2019 à 15:48 (CEST)

De même. Cordialement, — Racconish ^💬 1 septembre 2019 à 16:05 (CEST)

Hadrien France-Lanord

Bonjour Racconish,

en relisant rapidement l'article sur France-Lanord, il m'a semblé relever un contresens dans l'introduction : dans l'article de diacritik, le qualificatif « un des principaux traducteurs et exégètes de Heidegger en France » s'applique visiblement à Fédier et non à France-Lanord, ce qu'on peut confirmer en lisant cet article sur la traduction en question. Pour le reste, bien que je n'ai pas relu en détail, il me semble que l'article a désormais suffisamment de sources secondaires sur l'oeuvre de France-Lanord pour qu'on puisse le proposer à nouveau au débat. Il serait dommage de laisser une erreur dès l'introduction, qui pourrait donner l'impression qu'on cherche à grossir l'importance du sujet. El pitareio (discuter) 2 septembre 2019 à 23:24 (CEST)

El pitareio : , merci . Cordialement, — Racconish ^💬 3 septembre 2019 à 07:49 (CEST)

Avertissement suppression « Jacques Blot »

Bonjour,

L’article « Jacques Blot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2019 à 23:36 (CEST)

L'article Hadrien France-Lanord est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hadrien France-Lanord » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hadrien France-Lanord/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 septembre 2019 à 15:40 (CEST)

Votre réponse/Le Bistro du 10 septembre/ Sujet 3 .

Bonjour Racconish,

Je vous remercie pour le lien joint en réponse à mon questionnement sur le 'droit d'auteur'. Il ne me reste plus qu'à lire attentivement les 25 pages, car ce sujet soulève de nombreuses questions.

Merci encore et cordialement.Contributeur2019 (discuter) 10 septembre 2019 à 17:26 (CEST)

Le sujet est intéressant . Cordialement, — Racconish ^💬 10 septembre 2019 à 17:54 (CEST)

Merci pour Vatnahverfi

Hello Racconish, Un grand merci pour ton vote et tes contributions grâce auxquels l'article Vatnahverfi a été promu BA . Amicalement, — Ruyblas13 [À votre écoute] 11 septembre 2019 à 09:50 (CEST)

Ruyblas13, c'est moi qui te remercie . Cordialement, — Racconish ^💬 11 septembre 2019 à 10:17 (CEST)

Portail Afro-Américains

Bonjour Racconish, je voudrais ton avis (à savoir s'il te semble pertinent de l'inclure dans le page de discussion) sur une proposition qui pourrait peut-être résoudre la contradiction que tu as justement décelée. Elle consiste principalement à renommer les catégories du portail pour que celles-ci ne fassent plus référence à un groupe éthnique, par exemple au lieu de Catégorie:Personnalité afro-américaine je propose Catégorie:Personnalité liée à l'histoire des afro-américains ou liée à la culture afro-américaine, etc... (ce qui a l'avantage aussi d'inclure plus facilement des non afro-américains au portail). Et en en-tête de la page de la catégorie on pourrait mettre une sorte de préambule précisant les contours de cette catégorie (un peu à la manière de ce qui a été fait pour la Catégorie:Personnalité liée aux relations entre juifs et chrétiens). Cordialement, Bibo le magicien (discuter) 13 septembre 2019 à 13:15 (CEST)

Bibo le magicien, oui ! Je t'y encourage ! Cordialement, — Racconish ^💬 13 septembre 2019 à 13:27 (CEST)

cher Racconish, je t'écris ici, car je me suis retiré du fil de discussion des Afro-Américains et me tiens à ma décision qui est irrévocable ! Je ne te fais aucun reproche, je t'ai même remercié, j'ai écrit : "Je remercie le médiateur qui a fait son possible pour établir un consensus". Pas besoin de t'excuser. Que veux-tu que je te dise ? Il existe des blocages, des différends majeurs de ligne éditoriale, je ne tiens pas à entretenir ce qui devient des polémiques qui sont dommageables pour tout un chacun. J'ai apporté des arguments avec des sources universitaires, encyclopédiques, scientifiques, mais de fait il faut croire que je m'y suis mal pris ! Étant avant tout soucieux de contribuer à l'enrichissement de WP je ne veux pas perdre mon temps dans des débats chronophages et à supporter des personnes qui se font un plaisir de rappeler que j'ai été sanctionné par un blocage, soupçonné de copyvio etc.. Sans prendre en compte mon changement depuis mon retour de contributeur en 2019, de subir des rebuffades genre que je travaille trop sur WP.... Ça va ! Je te quitte je vais continuer d'enrichir l'article Ric Ocasek tâche qui me parait plus importante pour Wikipédia. Post scriptum : la ligne que prend le Projet/Portail Afro-Américains ne m'intéresse absolument pas et ne veux en aucun cas y être mêlé de quelque façon que ce soit. Bien cordialement à toi, et encore fois merci pour tes efforts de médiation Bernard Botturi (discuter) 16 septembre 2019 à 10:12 (CEST)

Hello Bernard Botturi, merci d'avoir pris la peine de me contacter à ce sujet. En toute franchise, quand bien même j'ai une certaine expérience de la médiation sur le projet, je n'avais pas encore vu un contributeur — que dis-je un ! — accepter une médiation, laisser plusieurs contributeurs que le sujet indiffère y perdre leur temps, puis claquer la porte devant un résultat intégrant ses suggestions en affirmant que « la ligne » résultante ne l'intéresse plus et laisser à d'autres le soin du nettoyage consécutif. Imagine un peu ce qui se passerait si tout le monde se comportait ainsi... Ce n'est pas ma conception du travail collaboratif, mais je te souhaite quand même une bonne continuation. Cordialement, — Racconish ^💬 16 septembre 2019 à 14:23 (CEST)

Cher Racconish, déjà nous ne sommes pas un, mais deux, Bibo le magicien et moi-même. Nous n'avons pas, comme tu dis, claqué la porte, nous nous sommes retirés au nom de la paix nécessaire à une saine collaboration sur WP. Nous nous sommes retirés car l'orientation prise ne nous convenait pas, ce qui est notre droit . Que je sache nous ne sommes pas les premiers à nous retirer d'un projet pour des désaccords éditoriaux majeurs. Il ne faut pas chercher plus loin. Ce que je regrette, et je te prie de bien vouloir m'en excuser, c'est d'avoir fait appel à une médiation, car tel que c'était parti probablement que ça ne servait à rien, c'était trop tard, nous aurions dû, Bibo le magicien et moi-même, bien avant, nous nous sommes laissés submerger par les émotions... Et, sincèrement, je le regrette. Tu écris :laisser à d'autres le soin du nettoyage consécutif, je ne comprends pas ?! Pourquoi ferions-nous un nettoyage contraire à nos convictions ? Autant nous acceptons la nouvelle orientation, avec ses conséquences, ne plus discuter de celles-ci, dura lex, sed lex, si des personnes ont réorienté le projet, n'est-ce point de leur fait et de leur responsabilité ? pas de la nôtre ! Par ailleurs, tu écris : laisser plusieurs contributeurs que le sujet indiffère, et n'est-ce point là le problème ? ...Que sont-elles venues faire ? Peut être eut-il fallu faire intervenir des contributeurs directement concernés ? Comme par exemple des contributeurs du Portail:Afrique, qui je pense n'auraient guère apprécié que l'on remette en question la spécificité de la culture afro-américaine et aurait réfuté abondamment les soupçons de fichage ethnique ou les contributeurs du Portail:Nord-Amérindiens, ou celui du Portail:Minorités je pense que le débat eût été tout autre. J'ai essayé de convaincre par des arguments rationnels comme par exemple montrer que la culture afro-américaine était un champ d'investigation universitaire et scientifique, même en France, mais c'était trop tard. Les références aux études afro-américaines menées par des universités et des scientifiques auraient dû figurer dès le départ, c'est de ma faute, quelque part, par maladresse j'ai tué le projet ! J'ai fait une erreur et j'en prend bonne note. N'est ce point par nos erreurs que nous progressons ? Bien cordialement à toi. Bernard Botturi (discuter) 16 septembre 2019 à 15:37 (CEST)

Cher Bernard Botturi, il ne m'échapper pas que vous êtes deux, d'où mon incise ci-dessus . Tout en te sachant gré d'avoir pris la peine de me répondre, je dois dire que ta réponse me laisse perplexe : j'avais bien compris que tu tenais à ce qu'on considère le sujet comme culturel et à ce que l'on tienne compte des études afro-américaines... mais n'est-ce pas justement ce que j'ai proposé, en suivant d'ailleurs ta propre suggestion ? C'est bien pour cela que je ne comprends pas que tu affirmes à présent que cette « ligne » ne te convient pas. Subsidiairement, je crois que tu m'as mal compris : JCB comme moi-même ne sommes pas spécialement intéressés par ce portail mais par le bon fonctionnement du projet. Cordialement, — Racconish ^💬 16 septembre 2019 à 16:58 (CEST)

@Bibo le magicien pour info. Cordialement, — Racconish ^💬 16 septembre 2019 à 17:09 (CEST)

Pour que cela soit clair Racconish, alors il faudrait renommer le portail ou créer un portail Culture Afro-Américaine qui lui pourrait être rattaché aux Projets Culture Américaine et États-Unis et encore il faut le blinder pour ne pas encore tomber dans des soupçons de fichage ethnique... J'y pense mais cela se fera avec des soutiens clairs de personnes concernées et solidement étayé par des sources irréprochables, mais là c'est trop tôt Bibo et moi y réfléchissons, ne t'en fais pas, ton travail a servi et va servir....Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 16 septembre 2019 à 17:26 (CEST)

Mais enfin, cher Bernard Botturi, qu'est-ce que tu me racontes ? D'un côté tu me dis que cela t'intéresse et que tu y réfléchis, d'autre part tu envoies promener la même chose en me disant que ce n'est pas une « ligne » qui t'intéresse ! Au fond qu'attendais-tu d'une médiation que tu n'aurais pas obtenu ? Un blanc seing ? Et quelle étrange idée de considérer que c'est « trop tôt » pour régler la question ! Je trouve ton attitude incohérente et peu constructive. Je compte sur toi pour te ressaisir et laisser de côté les questions d'ego. C'est maintenant le bon moment pour t'expliquer, au lieu de laisser ce projet en chantier et d'aller recommencer la même chose ailleurs... y compris la création d'un comité . Cordialement, — Racconish ^💬 16 septembre 2019 à 18:20 (CEST)

Je m'explique, Racconish, ce n'est pas une question d'ego, Bibo et moi par téléphone nous nous sommes rendu compte que nous avions fait une erreur en reprenant de façon hâtive le portail Afro-Américain puis construit le projet, nous avons été légers. La preuve dès le départ, le périmètre d'inclusion a été remis en question, pour reprendre ton expression, nous ne l'avons pas fait de façon collaborative en demandant des avis auprès de contributeurs concernés. C'est pourquoi pour l'instant le projet doit rester en chantier, en attendant que le projet au sens ordinaire mûrisse, faudra-t-il changer son nom ? Probablement. Le rattacher certainement à d'autres projet, que cela devienne un projet transversal précis avec l'accord des utilisateurs principaux des portails concernés au lieu de le faire de façon unilatérale. Que cela devienne un projet soutenu autrement que par deux petits utilisateurs, qu'il y ait un consensus établi, encore une fois, avec des personnes concernées pas seulement par des personnes qui, connaissant mal l'état de la question (c'est un constat, pas un jugement), viennent opposer des arguments qui très curieusement en se voulant non racistes se révèlent racistes ! Car niant la fierté qu'ont les noirs américains d'être des black-american ou afro-american...c'est la réalité, dire le contraire est un déni de la réalité. Tout afro-américain qui fait l'objet d'une page encyclopédique, de fait, doit être rattaché au portail. Ce n'est pas une sélection par la couleur de la peau, c'est une revendication sociale de tout black ! On ne peut pas dire aux afro-américains ce qu'ils doivent être ?! Penser à leur place ! Tout comme les noirs africains sont fiers d'être noirs et du développement de leur culture. Il serait intéressant d'avoir l'avis de noirs africains sur la question, tout comme il serait intéressant d'avoir des avis d’américanistes, il y en a sur le portail des États-Unis et là effectivement avec des avis proposés par des personnes concernées on arrivera à un consensus qui calmera les contestations de personnes étrangères à la problématique socio-culturelle des afro-américains. Ce n'est pas à deux que l'on peut soutenir un tel projet, il faut être sérieux, c'est jouer les Don Quichotte ! Inutilement parce qu'à la fin c'est l'intention première de valorisation des contributions des afro-américains qui est en jeu, ces figures trop longtemps restées dans l'ombre. Pour conclure, oui, laisser le portail/projet en suspens car il est trop vert. Ce n'est que mon avis et il me semble légitime. Additif, j'ai repéré notre erreur, dès que le périmètre d'inclusion a été contesté, nous sommes restés Bibo le magicien et moi-m^me à l'intérieur du cadre, nous aurions du sortir du cadre en demandant l'avis de personnes concernées, nous ne l'avons pas fait eh ben voici le résultat. Je crois que pour faire bien fonctionner le projet Wikipédia, il faut éviter l'aventurisme romantique, c'est comme ça que des dizaines de projets et portails sont en sommeil, ne sont plus actualisés depuis plusieurs années, nuisant au sérieux de Wikipédia, et un portail/projet Afro-Américains est trop "sérieux" pour être construit par l'ardeur contributive quelque que soit les bonnes intentions dont est pavée l'enfer... Bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 16 septembre 2019 à 19:26 (CEST)

Merci de ta réponse. J'ai fait de mon côté une réponse plus large sur la pdd du portail. Cordialement, — Racconish ^💬 16 septembre 2019 à 22:47 (CEST)

Bonjour Racconish, si je devais faire un éventuel retour à la discussion ce ne serait pas avant que Pierrette13 (qui dès le 1er août porte l'accusation de "fichage" : « Vous fichez les gens selon des critères ethniques, selon la couleur de leur peau et l’origine de leurs ancêtres, sur ce, au revoir ») ait fait des excuses à Bernard. J'ai le sentiment que, dès le début, elle a instruit un procès avec un discours dogmatique, sourde aux arguments mais sûre de son fait (alors même qu'elle ne connaît pas le sujet !), s'appuyant opportunément sur les oppositions des autres contributeurs pour rajouter une couche. Et maintenant il me semble qu'elle réécrit l'histoire, minorant la violence de ses propos et se donnant le beau rôle... Cordialement, Bibo le magicien (discuter) 17 septembre 2019 à 09:54 (CEST)

cher Racconish, revenons tout de même à l'origine du conflit et de ma demande de médiation.

• Il s’agissait de savoir si oui ou non il était pratiqué un fichage ethnique ?
• L'argument du fichage ethnique est inconsistant, hors sujet pour deux raisons, une mineure, parce hors du périmètre de la loi sur le fichage ethnique et un majeur, essentiel : comment peut on pratiquer un fichage ethnique vis à vis d'une population qui se réclame de sa blackitude, de son afro-américanisme ? C'est pour faire un parallèle comme si un portail consacré aux canadiens francophones était soupçonné de fichage ethnique, tout canadien francophone est fier de son appartenance et la revendique haut et fort.
• Jusqu'à la preuve du contraire tous les "noirs" américains revendiquent à 100% leur appartenance "ethnique" soit en tant que black-american soit en tant qu'african-american, avec des préférences variables comme le montrent diverses études scientifiques, comme celle dePsychology To Day que je t'avais présentée qui s'appuyait sur une enquête longitudinale faite par les entreprise Gallup et Barna (cf. https://www.barna.com/research/black-lives-matter-and-racial-tension-in-america/et https://news.gallup.com/poll/28816/black-african-american.aspx
• Parler de fichage ethnique en la matière est une bizarrerie idéologique qui va à contre-courant de toute la littérature scientifique. Mais en regard des susceptibilité de certains, il faut solidement étayer par de longues citations ce qu'est l'afro-américanisme, quel est son champ, tout en sachant que les études universitaires sont relativement récentes, en Europe et en France, mais bien établies aux États-Unis depuis plusieurs décennies.
• Quand je lis qu'on écrit :cette distinction sur la culture est très récente dans l'argumentaire développée ici, je suis étonné ? Elle a été présente dès le départ, notamment dans la présentation générale (rubrique objectif du portail et largement sourcée par une bibliographie présentée dans la PDD, comme cela est vérifiable.
• Je ne vois pas comment peut se faire un consensus hors personnes concernées ayant des connaissances scientifiques à ce sujet. Le risque n'est-il pas de tomber dans des discussions sans fin sur le périmètre d'inclusion, je prends un exemple, celui des rappeurs/ hip-hoppeurs. J'ai dressé une bibliographie conséquente démontrant que le rap/hip-hop est une expression socio-culturelle des afro-américains, donc a priori tout rappeur/ hip-hoppeur est inclus dans le périmètre d'inclusion avec des degrés d'importance variable, même si le rap n'est pas ma tasse de thé, mon opinion en la matière n'a aucune importance, ce qui compte ce sont les sources scientifiques, qui elles, sont convergentes.
• Quels sont les critères qui permettent de dire que tel ou tel afro-américain dans son domaine ne participe pas à la fierté afro-américaine ?
• Jusqu'où va la notion de culture ? Les récentes études sur le concept de culture ont considérablement élargi son champ : La culture, dans son sens le plus large, est considérée comme l'ensemble des traits distinctifs, spirituels et matériels, intellectuels et affectifs, qui caractérisent une société ou un groupe social. Elle englobe, outre les arts et les lettres, les modes de vie, les droits fondamentaux de l'être humain, les systèmes de valeurs, les traditions et les croyances. Cf. Conférence mondiale sur les politiques culturelles, 2nd, Mexico City, 1982 ( https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000052505_fre), c'est en m'appuyant sur cette définition que j'avais rédigé l'objectif du portail, j'aurai dû certainement la citer
• Il me semble >que tes efforts de médiation ne pourront aboutir de façon durable qu'à partir de sources scientifiques, et de personnes concernées, c'est une des raisons de mon retrait, car les débats qui remettent en question le périmètre d'inclusion du portail ne sont que des opinions, des postures idéologiques non sourcées, ce qui me semble contraire à la démarche encyclopédique qui fait l'état d'une question à partir de sources scientifiques
• Pour la page California African American Museum, je n'ai pas rajouté le portail afro-américain pour être fidèle à mes engagements, je laisse l'apposition du portail à d'autres.
• Bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 17 septembre 2019 à 10:32 (CEST)

Je vous remercie tous les deux très sincèrement. La suite ici. Cordialement, — Racconish ^💬 17 septembre 2019 à 10:34 (CEST)

Je te remercie à mon tour Racconish pour ton texte sur la page de discussion du portail qui, à mon sens, met en évidence l'objet exact du débat (problème épistémologique). Bibo le magicien (discuter) 17 septembre 2019 à 11:52 (CEST)

Merci à toi. Cordialement, — Racconish ^💬 17 septembre 2019 à 11:56 (CEST)

Pierrette13, j'accepte vos excuses bien évidemment. Je vous demande également de réviser vos interventions envers moi. Voici un exemple caractéristique d'interventions non courtoises, lorsque j'étais en train de rebâtir l'article Katherine Dunham, que je reprenais une traduction défectueuse, que je sourçais au fur et à mesure les affirmations, vous n'avez rien trouvé de mieux que de me lancer "deux passages non sourcés", "sourcer les assertions précisément" alors que jusqu'à la preuve du contraire je suis plus qu'attentif à sourcer les articles, ne pensez vous pas qu'il aurait mieux valu me remercier pour le travail de plusieurs heures sur 6 jours (Cf. l'historique de la page)? Comment réagiriez vous si quelqu'un faisait la même chose envers vous ? De plus WP étant une encyclopédie collaborative pourquoi n'avez vous pas cherché une source ? Avez-vous une idée du temps de recherche de sources secondaires de qualité ? Plus de 20 heures pour cette page ! Je vous demande seulement, lorsque je n'ai pas fini un chantier de révision de me laisser faire, si à la fin des choses manquent alors effectivement vous pouvez m'interpeller de façon courtoise en écrivant par exemple, "avez vous pensé à sourcer telle assertion" ? Autre exemple vous m'avez accusé de détournement de sources (sic) quand je travaillais sur la page African American Museum in Philadelphia, savez vous ce qui s'est passé ? Sans le faire exprès j'ai appuyé sur un lien de la Britannica qui m'a fait changer de page et hop vous m'accusez de détournement de sources au lieu de me dire : "attention il semblerait que lien ne soit pas bon", Car il est évident que je ne suis pas un habitué de ce genre d'erreur, je pense plutôt montrer une grande rigueur dans la recherche de sources secondaires de qualité. Combien d’articles ai-je sauvés d'une suppression simplement en les sourçant ... Pour combien d'articles ai-je fait de la maintenance pour les wikifier, les enrichir, les sourcer ? Tout ce travail serait récusé au nom de remarques désobligeantes du genre que je ne sais pas lier deux références par le modèle virgule en exposant, ben oui , je ne le connaissais pas ! Depuis je l'utilise, et ce qui comptais tout de même, je mettais les virgules en exposant, sans utiliser le modèle, oh la oui, quel crime ! Pourquoi rappelez vous que j'ai été bloqué pour copyvio etc... J'ai payé et j'ai compris ! Depuis mon retour en fin 2018 ai-je enfreint une règle ou recommandation de WP ? Voilà le sac est vidé, et je vous demande d'adopter envers moi un comportement courtois, de respecter la maxime universelle "ne fais pas à autrui ce que tu n'aimerais qu'on te fasse" si vous vous y engagez sans problème je vous tends la main, cordialement Bernard Botturi (discuter) 17 septembre 2019 à 13:51 (CEST)

Pierrette13 et Bernard Botturi, un engagement réciproque de courtoisie me paraît tout à fait approprié. Cordialement, — Racconish ^💬 17 septembre 2019 à 14:37 (CEST)

J'attends Racconishl'engagement de courtoisie de Pierrette13, de mon côté il est acquis, je l'affirme je prends l'engagement de rester courtois et de respecter la wikilove vis à vis de Pierrette13 comme envers tout wikipédien. Bernard Botturi (discuter) 17 septembre 2019 à 16:39 (CEST)

Byzantineries et labyrinthes - droits Gallica

Racconish, comme les discussions et articles de loi ne donnent, pour l'instant, aucun élément définitif ni concluant, pour ma compréhension du moins, je propose de poser la question sur la page Wikipédia:Legifer et directement à la BNF (dans mon expérience, le personnel est très réactif), ça convient? --DDupard (discuter) 17 septembre 2019 à 00:19 (CEST)

As you like. Il y a aussi Commons:Village pump/Copyright. Cordialement, — Racconish ^💬 17 septembre 2019 à 09:50 (CEST)

Question inscrite là : Wikipédia:Legifer/septembre 2019, complèter si besoin, et déplacer si pas au bon endroit. Irai au village pump , une fois clarifiée la situation côté lois France--DDupard (discuter) 17 septembre 2019 à 11:12 (CEST)

Racconish, pour le cas où vous n'auriez pas été notifié, une réponse à la question, a été offerte avec des liens vers articles Legifrance [15] --DDupard (discuter) 19 septembre 2019 à 15:48 (CEST)

Racconish, poursuivant ici l'échange en anglais : par recoupements et déduction personnelle, je propose une hypothèse, qui me semble plausible, concernant les artistes, à savoir Marcel Moore pour les dessins et Claude Cahun pour les photographies, (dans l'entourage et même employée comptable pour l'une de la Maison), volontairement ou forcément resté(e)s anonymes du fait de leur état trans-genre/gay, dans la première moitiée du 20e siècle (avant modification des lois), s'agissant du statut et de la respectabilité d'une maison parisienne de la rue de la Paix.--DDupard (discuter) 23 septembre 2019 à 10:51 (CEST)

Si l’œuvre leur est attribuée, elle est protégée par le droit d'auteur. La question ici n'est pas celle de la revendication mais celle de la distinction d'une collaboration individuelle dans une œuvre réputée collective. Cordialement, — Racconish ^💬 23 septembre 2019 à 11:06 (CEST)

Ça, c'est déjà répondu sur Legifer. Rond à l'infini--DDupard (discuter) 23 septembre 2019 à 12:16 (CEST)

Je crains que vous ne confondiez œuvre anonyme et œuvre collective. Cordialement, — Racconish ^💬 23 septembre 2019 à 12:19 (CEST)

Pas du tout.--DDupard (discuter) 23 septembre 2019 à 12:44 (CEST)

Pierrette13

Personnellement, utilisateur:Racconish je n'ai rien contre Pierrette13, et il est évident que si elle se décide à arrêter ses remarques désobligeantes envers moi, à me pister de façon inconsidérée, à me lancer des injonctions, à chercher des détails ponctuels pour me disqualifier pour des raisons qui m'échappent complètement, il est évident que je lui tendrais la main. Qu'elle me respecte comme moi je la respecte, selon la maxime universelle "ne fais pas à autrui ce que tu n'aimerais qu'on te fasse". Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 17 septembre 2019 à 11:49 (CEST)

• et qu'elle arrête de toujours faire références à mes premières interventions en 2017, ignorant les règles et recommandations de WP, j'ai fait des erreurs, j'ai été bloqué, donc j'ai payé ma dette, maintenant qu'on analyse mes contributions depuis mon retour en fin 2018, c'est cela le plus important, et je pense qu'à part inadvertances marginales, je respecte les règles et recommandations de WP, il suffit de vérifier mes contributions et je suis le premier à aider des nouveaux contributeurs qui avaient des difficultés leur évitant des suppressions de pages.

Dont acte. Cordialement, — Racconish ^💬 17 septembre 2019 à 11:50 (CEST)

D'accord je reconnais volontiers que le terme de fichage ne convenait pas et je m'en excuse au près de Bernard Botturi, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 17 septembre 2019 à 12:13 (CEST)

Cacio e pepe

Bien chér Racconish, comment va tu?

Je te propose cette petite page, n disant.... BON APPETIT. Grazie mille pour ton aide precieux!!!

Rei Momo (discuter) 17 septembre 2019 à 13:18 (CEST)

Suppression de mes images page Pierre Pascal Aubin

Bonjour et merci Racconish de votre réponse à la question de DDupard à ce sujet. Oui pour contacter Jpg et savoir pourquoi MAIS OU le faire ? Merci du renseignement je n'arrive à rien dans ce sens.--Ppad41 (discuter) 20 septembre 2019 à 16:53 (CEST)

Ici. Si (et seulement si) ça ne marche pas, faire une demande de restauration ici. Cordialement, — Racconish ^💬 20 septembre 2019 à 17:00 (CEST)

Anatole Mallarmé

Bonjour M. Racconish Je suis sincèrement désolé - c'est la première fois que je participe à des ajouts et des rectifications dans wikipédia et n'avais pas vu les messages que vous m'adressiez, je pensais au reste avoir fait une fausse manipulation ne voyant plus la ligne inscrite - , je ne pensais en rien faire une promotion mais laisser une information importante. J'ai au reste ajouté la ligne concernant la correspondance établie, présentée et commentée par Bertrand Marchal parue chez Gallimard en mars 2019, en toute impartialité et rectification. (Et du reste pourrais compléter bien avant les ouvrages afin d'aider au mieux les lecteurs.)

Cet ouvrage, à A. peut-être en vers, a été mis en référence également sur la page d'Anatole Mallarmé. Il n'y a aucun mal à dire le prénom et le nom de celui qui a réalisé un travail très long pour la connaissance de Mallarmé et le courage d'un père, n'est-ce pas ?

Jean-Pierre Richard est décédé cette année. Bertrand Marchal est un ami. Il important de servir la mémoire d'un enfant mort à 8 ans dans des souffrances à peine imaginables, pour aider aussi d'autres parents à survivre à cela. Et je sais malheureusement de quoi je parle.

Merci de votre gentillesse et bienveillance à ce que nous puissions trouver une solution pacifiée. Bien à vous Pierre Magnier — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre Magnier (discuter), le 29 septembre 2019 à 15:15 (CEST)

Pierre Magnier, je ne conteste pas la pertinence à propos d'Adolphe. En revanche, concernant son père, veuillez considérer qu'un article encyclopédique n'a pas vocation à énumérer toutes les études, même celles qui ne portent que sur un aspect — somme toute — secondaire. Cordialement, — Racconish ^💬 29 septembre 2019 à 15:19 (CEST)

M. Racconish,

Pensez-vous sincèrement que le décès d'un fils soit une chose "annexe" ? D'autant sur un homme de l'envergure de Mallarmé ?

C'est très certainement la réalité la plus essentielle vécue et déterminante pour la suite de son oeuvre après 1879. Les feuillets conservés et numérisés sur le site de la Bibliothèque Doucet sont sans aucun doute une source majeure - il n'existe aucun équivalent à travers tous les manuscrits que nous connaissions -

Je vous en prie et vraiment très sincèrement, n'écartez pas un chemin d'études qui pourrait aider et de façon vraiment centrale sur l'oeuvre mallarméenne. Bien à vous Pierre Magnier --Pierre Magnier (discuter) 29 septembre 2019 à 15:34 (CEST)

Une bibliographie d'article encyclopédique n'a pas pour objet d'être exhaustive mais d'indiquer les principales sources secondaires à propos de Mallarmé. Cordialement, — Racconish ^💬 29 septembre 2019 à 15:40 (CEST)

PS : je voulais ajouter également qu'il ne s'agit pas d'une "étude" simplement, mais de la retranscription intégrale des signes, des mots, des traits (chose qui n'avait jamais été faite jusqu'à présent) de tous les feuillets ainsi que leur redéploiement en fonction des niveaux de graphie et de scription de Mallarmé. Le tout accompagné de notes de lectures en lien avec la numérisation Doucet. --Pierre Magnier (discuter) 29 septembre 2019 à 15:41 (CEST)

Soit, mais ce n'est pas une priorité pour un article encyclopédique. Pourquoi n'utiliseriez-vous pas plutôt votre connaissance du sujet pour améliorer l'article ? Cordialement, — Racconish ^💬 29 septembre 2019 à 15:42 (CEST)

Dans ce cas je peux vous certifier, pour les avoir tous lus, et je ne suis pas le seul à le penser, que bon nombre de références bibliographiques apparaissant sur la page de Mallarmé ne correspondent pas à votre critère de sélection, que je comprends bien. Néanmoins la nature encyclopédique d'une page ne devrait-elle justement permettre l'expression de ce qu'il existe justement de plus essentiel ? Et dans le cas précisément d'Anatole, puisque les ramifications vont jusqu'aux institutions comme la Bibliothèque Nationale, la Bibliothèque littéraire Jacques Doucet, et plus loin dans peu de temps auprès des universitaires de Paris VIII, Rutgers Universty, La Sorbonne,... --Pierre Magnier (discuter) 29 septembre 2019 à 15:47 (CEST)

J'ai amélioré la page d'Anatole, tout en restant très discret, en rectifiant cette date de naissance du 8 octobre dont je suis le premier après 138 années à avoir vérifié l'état-civil pour ce décès au 18. Egalement en rectifiant le texte à différents niveaux. Vous l'aurez vu selon mes envois. Je peux améliorer aussi sur la page de Mallarmé, bien sûr très volontiers. Le tout est d'aider, d'ouvrir et de permettre à chacun d'avoir une connaissance de plus en plus exacte. --Pierre Magnier (discuter) 29 septembre 2019 à 15:52 (CEST)

That's the spirit. Cordialement, — Racconish ^💬 29 septembre 2019 à 15:55 (CEST)

Bonsoir M. Racconish,

si vous voulez bien vérifier les quelques améliorations dans le texte pour la page de Mallarmé, ce serait gentil à vous. Merci de votre aide. Bien à vous PM--Pierre Magnier (discuter) 29 septembre 2019 à 17:08 (CEST)

Gardez à l'esprit que nous sommes de modestes compilateurs d'un savoir déjà publié ( relatores et expositores veterum) et non des producteurs de synthèses originales (inventores novorum). Il convient donc de mentionner à chaque fois sur quelle source secondaire publiée vous vous appuyez. Voir WP:CVS. Cordialement, — Racconish ^💬 29 septembre 2019 à 17:12 (CEST)

Bonjour Monsieur Racconish,

J'avais porté ce matin de nombreux ajouts essentiels, et synthétiques, notamment des liens de lecture avec wikisource afin d'élargir, également les liens avec des contemporains (influences ou amitiés), des rangements par ordre chronologique, etc. Tout vient de disparaître.

Je ne parviens pas à comprendre que des manipulations soient interrompues avant concertation.

Compte tenu de tout ce qui vient de se passer, et je crains de devoir le porter au plus haut, y compris vis-à-vis des spécialistes et des étudiants avec lesquels je travaille et qui sont la source même des corrections ou ajouts, je vous demande de bien vouloir retirer tout ce que a été mis sur la page de Mallarmé, et de revenir à la page initiale du vendredi 27 septembre.

Merci de votre compréhension Cordialement Pierre Magnier--Pierre Magnier (discuter) 30 septembre 2019 à 10:25 (CEST)

A quoi vous référez-vous ? Cordialement, — Racconish ^💬 30 septembre 2019 à 11:50 (CEST)

Bonjour, J'ai porté ce matin très longuement des corrections et des ajouts sur la page de Mallarmé. Elles ont disparues. Un temps précieux passé en vain. cdmt PM--Pierre Magnier (discuter) 30 septembre 2019 à 12:00 (CEST)

Si vous voulez évoquer les références par rapport à ce que je complète : comment voulez-vous que je puisse rédiger, et porter ces mêmes références en même temps alors que le travail que j'effectue disparaît. Il est bien évident pour moi une fois la rédaction du texte faite que je mettais les textes, les œuvres, etc. que j'ai sous les yeux, partitions comprises, en références avec les liens. Je ne sais pas si vous vous rendez compte du travail que cela suppose et auquel je m'étais attelé. Comment pouvez-vous imaginer que ce travail est fait par dessus la jambe et sans support ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre Magnier (discuter), le 30 septembre 2019 à 12:06 (CEST)

Et, relisant vos messages, je vous rappelle que l'ouvrage que je viens de faire paraître n'est pas à classer dans les études, mais le texte même : chaque feuillet du manuscrit a été retranscrit selon l'original - chose qui n'a jamais été accomplie jusqu'à présent - et au millimètre près par superposition avec le document conservé chez Doucet. Il n'existe pas d'équivalent dans toutes les références que vous pourrez trouver sur Mallarmé et quelles que soient l'époque. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre Magnier (discuter), le 30 septembre 2019 à 12:11 (CEST)

aussi devant la lourdeur du système et la suspicion qui semble régner, je vous demandez de bien vouloir réactualiser la page concernant Stéphane Mallarmé et la remettre comme elle était le vendredi 27 septembre. Ce qui serait très obligeant de votre part. Merci de votre aide Cordialement Pierre Magnier--Pierre Magnier (discuter) 30 septembre 2019 à 12:22 (CEST)

Cordialement, — Racconish ^💬 30 septembre 2019 à 12:27 (CEST)

Merci M. Racconish pour votre obligeance. (J'espère que d'autres "internautes" auront à cœur de corriger certaines choses : la plus abracadabrante, mais au fond cela donne sans doute une idée de ce qu'on peut trouver et répercuter ailleurs en cascade : C'est Emile Hennequin qui est mort noyé (congestion cérébrale) dans la Seine alors qu'il était chez les Redon. Le Figaro a annoncé stupidement que c'était Paul Margueritte, neveu de Mallarmé (on imagine la tête de sa famille, et celle des Mallarmé!). D'un Paul à l'autre la personne qui a mis ce texte n'a pas raisonné juste. Jamais Mallarmé n'a rencontré Paul Valéry sur le Pont de Valvins, et Paul Valéry, excellent nageur, ne se serait jamais aventuré là où il savait le danger. La première rencontre de Valéry eut lieu un samedi, le 10 octobre 1891 au 89, rue de Rome et c'est Pierre Louÿs qui l'y a conduit. Tout le monde sait cela depuis 128 ans... sauf wikipédia apparemment. Il en est bien d'autres sur cette page... notamment le paragraphe éberluant sur "Regards sur son oeuvre".)

Tout cela est très très dommageable. --Pierre Magnier (discuter) 30 septembre 2019 à 13:51 (CEST)

et vous mettrez sur le compte de mon inadvertance à le signaler également, pour la même phrase, qu'Oscar Wilde rencontre Mallarmé pour la première fois le mardi 24 février 1891 chez lui, lors d'un mardi justement, avec Moréas et Sherard. Rencontre au cours de laquelle Mallarmé lui donne la grande édition du Corbeau de Poe illustrée par Manet, en remerciement du Portrait de Dorian Gray qu'il venait de recevoir. Mais tout cela est si peu important...--Pierre Magnier (discuter) 30 septembre 2019 à 14:08 (CEST)

Rien ne vous empêche de corriger. Cordialement, — Racconish ^💬 30 septembre 2019 à 14:14 (CEST)

Lactation

Salut, Racconish.

Puis-je solliciter ta bienveillante potentielle médiation à venir dans le cadre du maintien de cet article au cas où la réitération de certaines suppressions arbitraires — dont plusieurs références scientifiques d’envergure — devait éventuellement se poursuivre sans consentir à quelque concertation préalable ?

Tu sais la confiance que je voue à tes compétences avisées en ce domaine ainsi que ton souci d’objectivité foncière allié à ton sens aigu de la conciliation.

Au plaisir de te lire.

Bien amicalement,

— euphonie ^bréviaire
30 septembre 2018 à 20:30 (CEST)

Cordialement, — Racconish ^💬 30 septembre 2019 à 20:46 (CEST)

Lexicon of Musical Invective étoilé conservé

(Moi aussi, certains bandeaux me prennent bien la tête, parfois…)

Bonjour Racconish L'article consacré au Lexicon of Musical Invective de Nicolas Slonimsky a obtenu le droit de conserver son étoile comme « bon article » grâce à un nombre suffisant de votes favorables — BA pour BA, donc, mais comme les opinions et critiques constructives sont au-dessus du B.A.-BA de tant d'échanges sur tant de portails ou de pages de discussions… Le caractère « déviant », « border line » ou « hors des sentiers battus » de l'article me donne vraiment matière à réflexion (et à rougir, d'où la tonalité du dessin) — était-il si difficile de s'effacer complètement derrière son sujet, avec ses citations, ses ouvrages de références ? Si quelque chose de « personnel » devait paraître dans le texte lu et relu, ce ne pouvait être qu'à la manière de l'auteur du Page disgracié (ce qui nous change des Pages à supprimer) le rafraîchissant Tristan L'Hermite : « Ce sont de petites herbes qui se sont glissées parmy des fleurs. » Mon intention sera toujours de ne vous offrir que des fleurs — en adoptant alors la transparence, la minceur et la presque immédiate inutilité de l'emballage du bouquet (ne nous emballons pas…) Bien amicalement, FLours toujours 7 octobre 2019 à 09:27 (CEST)

Merci Flopinot2012. Il y a peut-être quelque chose à améliorer dans l'accumulation de citations . Je me rappelle qu'il y a bien longtemps un utilisateur expérimenté m'avait reproché sur un autre projet de transformer un article en « ferme à citations » et m'avait recommandé d'en déplacer une partie sur Wikiquote. Cordialement, — Racconish ^💬 7 octobre 2019 à 15:49 (CEST)

Bonjour Racconish

J'ai créé une page Lexicon of Musical Invective sous wikiquote, en lien dans l'article, mais on ne va pas assez puiser à cette source (en général) et une raison plus pertinente pour conserver l'abondance des citations dans l'article WP, c'est qu'on perdrait cet effet de « comique de répétition » (répétition / accumulation) énoncé dans le RI, assez rabelaisien par nature et volontairement « vertigineux ».

Je ne prétends pas que ce soit agréable de ressentir ce vertige, ou que ce soit très louable de vouloir le provoquer cependant, c'est pratiquement le but (ou, comme dit Jean-Pierre Duprey « La Fin et la Manière ») de cet ouvrage…

Bien cordialement, FL^{ours toujours} 7 octobre 2019 à 15:57 (CEST)

Je comprends et je respecte ce point de vue. Cordialement, — Racconish ^💬 7 octobre 2019 à 16:19 (CEST)

L'article Inversion de l'effet Flynn est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Inversion de l'effet Flynn » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Inversion de l'effet Flynn/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 26 octobre 2019 à 18:57 (CEST)

Demande de médiation...

Bonjour Racconish, peut-être seras-tu intéressé par une "p'tite" médiation sur l'article Patrick Bruel, à propos d'une discussion /d'un désaccord qui coince un peu en page de discussion ? Dans l'attente de te lire, cordialement. --PHIL34 (discuter) 9 novembre 2019 à 14:49 (CET)

Hello PHIL34, comme indiqué en haut de page, je suis actuellement en wikibreak, avec une connexion internet ténue. Cordialement, — Racconish ^💬 10 novembre 2019 à 01:25 (CET)

Ok à bientôt. --PHIL34 (discuter) 10 novembre 2019 à 09:21 (CET)

Remerciements

Merci pour la participation et le vote ayant permis la labellisation de l'article Église Saint-Léger de Cheylade ! Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 19 novembre 2019 à 09:40 (CET)

Clôture précoce

Salut , pas fausse ta remarque sur ma clôture un peu précoce.
Mais 15 RA encore ouvertes ce matin, ça m’a déprimé... sans parler de celles « en cours de traitement »....

— JohnNewton8 ^[Viens !] 1 décembre 2019 à 13:10 (CET)

JohnNewton8, je comprends, mais cette clôture anticipée n'est peut-être pas la meilleure manière de faciliter la mise en place d'une médiation. Je te serais reconnaissant de bien vouloir reconsidérer. Cordialement, — Racconish ^💬 1 décembre 2019 à 14:41 (CET)

Pas de souci, je viens de rouvrir. — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 décembre 2019 à 15:53 (CET)

Merci. Cordialement, — Racconish ^💬 1 décembre 2019 à 15:55 (CET)

Remerciements

Bonjour Racconish, tu as été si prompt à conclure et à "tout bien ranger" avant de partir, que tu n'as laissé ni le temps à un "merci" pas davantage à un "au revoir", ce que je fais (donc), ici. Merci et bravo pour ta médiation (une de plus), à bientôt, bonne continuation, amicalement. --PHIL34 (discuter) 11 décembre 2019 à 10:51 (CET)

PHIL34, merci de tes remerciements . Cordialement, — Racconish ^💬 11 décembre 2019 à 10:57 (CET)

Inquiry about request for volunteers for translating Wikimedians of the Levant pages into French

Hi! At meta:Talk:Wikimedians of the Levant I inquired whether the users of this user group wanted their pages in French (for Francophone Lebanese), and they stated they were interested in having volunteers do translations. Would you be interested in posting a request for volunteers for a French translation of meta:Wikimedians of the Levant ?

Thanks, WhisperToMe (discuter) 14 décembre 2019 à 17:42 (CET)

Thanks WhisperToMe, will look it up. Cheers, — Racconish ^💬 16 décembre 2019 à 13:30 (CET)

Aide suppression renvoi

Cher Racconish, bonjour ! Pourriez-vous m'aider à supprimer ce renvoi (qui est absurde) :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Moyen_d%27%C3%A9change&redirect=no

Merci ! --Marc-AntoineV (discuter) 16 décembre 2019 à 13:03 (CET)

Cordialement, — Racconish ^💬 16 décembre 2019 à 13:29 (CET)

Radis

Bonjour Racconish, comme tu le vois je tente de travailler un peu cet article. Mine de rien, juste pour trouver une source secondaire de haute qualité sur le fait que toutes les parties du radis sont comestibles, je galère ;) J'ai ajouté quelques sources à l'article, et je vais continuer doucement. Je ne suis pas une "Immédiatiste" et j'ai tendance à ne pas focaliser que sur un article... Il se peut que je lâche celui là pour aller sur un autre, et qu'ensuite j'y revienne. J'espère que c'est permis. Idéalités (discuter) 23 décembre 2019 à 17:15 (CET)

Idéalités, aucun problème, aucune urgence. Connais-tu toutefois le modèle {{en travaux}} ? Il permet de signaler aux autres que tu travailles sur un article (éventuellement une section) sans dire pour autant « pas touche ». Cordialement, — Racconish ^💬 23 décembre 2019 à 17:23 (CET)

Si si merci ;) Je compte l'utiliser dès que je trouve une bonne encyclopédie ou ouvrage de référence sur le radis :D Idéalités (discuter) 23 décembre 2019 à 17:33 (CET)

Idéalités : [16]. Cordialement, — Racconish ^💬 23 décembre 2019 à 17:48 (CET)

Ah, je connais mais je ne savais pas que c'était une source jugée de qualité, vu que ca me semble être un wiki. Je n'hésiterai plus alors ;) Merci. Ceci dit, là je pars cuire mes pattes de cochons, pour mon ragoût de pattes de cochons de Noël ;) À plus tard. Ah tien je prendrai une photo pour commons ;) Idéalités (discuter) 23 décembre 2019 à 17:53 (CET)

Idéalités, tu as raison, ce n'est pas exploitable directement, mais la biblio est pas mal. Bonne cuisson ! Cordialement, — Racconish ^💬 23 décembre 2019 à 17:58 (CET)

Parfait, je vais fouiller la biblio merci! Idéalités (discuter) 23 décembre 2019 à 18:03 (CET)

Salut Racconish et @Idéalités il y a une encyclopédie qui est sortie il y a peu : Encyclopédie des plantes alimentaires, Belin, 2018 et tu trouveras une présentation de l'ouvrage par l'auteur sur ... le wiki déjà cité ^^ (+l'index). Pour info, ce wiki est maintenu pour un professionnel qui participe aussi à wp de temps en temps, je te laisse fouiller . Et si tu regarde la présentation du wiki tu verras qu'il n'est pas là pour faire doublon mais pour notamment donner accès/pointer les ressources 'pertinentes', une sorte de portail. Un Fou (discuter) 24 décembre 2019 à 01:45 (CET)
ps:J'adore tes photos ! Et bon retour et bonjour @chez toi .

Merci bien Un Fou. Je vais avoir du plaisir à lire tout ça (et plus encore); il est sympa ce wiki. Je regarde ça bientôt. Bon temps des fêtes. Idéalités (discuter) 24 décembre 2019 à 01:53 (CET)

Parrain

Bonjour, Je viens de voir ton message sur la pdd de Ted, et je veux te dire que certes, j'ai vraiment peur d'un relent de ce qui m'a déjà laissé un goût amer, mais je suis ok. Je vais tourner la page et je tente de ne pas le prendre trop personnel. J'arrive à comprendre et accepter que des wikipédiens peuvent avoir une perception de moi qui fasse en sorte qu'ils sont choqués de voir mon nick. C'est le temps des fêtes, prenons ça relax... Il faut quand même en profiter.--Idéalités (discuter) 24 décembre 2019 à 18:58 (CET)

Très bien, mais il ne faut pas hésiter à dialoguer, calmement, ça fait partie du challenge. Cordialement, — Racconish ^💬 24 décembre 2019 à 19:01 (CET)

Je suis très ouverte au dialogue, et je l'ai toujours été. C'est la partie "challenge" qui me tente moins... J'espère qu'on ne m'en voudra pas de m'effacer au lieu de répondre à ce qui pourrait être considéré comme des remarques blessantes me visant personnellement. Je n'ai plus aucune énergie pour "tenir tête" à quoi ou quoi que ce soit. De plus, je ne suis pas botaniste, juste une planteuse de légumes, sans formation dans ce domaine. Quand je ne me sens pas compétente dans un domaine, je me retire. --Idéalités (discuter) 25 décembre 2019 à 15:20 (CET)

Je comprends. Cordialement, — Racconish ^💬 25 décembre 2019 à 15:42 (CET)

Avertissement suppression « Souriau (entreprise) »

Bonjour,

L’article « Souriau (entreprise) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 décembre 2019 à 17:06 (CET)

Pascal

Hello, nos deux interventions se sont croisées : pendant que tu m'adressais ton msg, j'étais déjà sur la PàS . Le site penseesdepascal contient une biblio impressionnante. Amicalement, Manacore (discuter) 27 décembre 2019 à 14:56 (CET)

Merci Manacore. Le site en question est très riche, mais il est un peu difficile à utiliser. C'est pour en faciliter l'accès que j'ai ajouté une référence Brunschvig. Cordialement, — Racconish ^💬 27 décembre 2019 à 14:59 (CET)

Les articles Ragoût de pattes et Ragoût de boulettes sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Ragoût de pattes et Ragoût de boulettes » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ragoût de pattes et Ragoût de boulettes. Message déposé par Idéalités (discuter) le 30 décembre 2019 à 16:32 (CET)