Discussion utilisateur:AntonyB/archive 6

2016

Bonne année 2016 !

Bonne année 2016 ! Très bonne continuation dans tes projets. Mathis73 ^{[en fêtes !]}

Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2016, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». — Arcyon37 (d)

Bonne et heureuse année, cher AntonyB ! Qu'elle t'apporte santé et énergie pour tous les projets que tu souhaites développer. Bien à toi.--Harrieta (d) 1 janvier 2016 à 10:11 (CET)

À mon tour de vous souhaiter une bonne année 2016, cher AnthonyB, en espérant que cette nouvelle année sera moins désastreuse que 2015.Entremont (discuter) 5 janvier 2016 à 20:23 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello AntonyB/archive 6, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2016 à 13:21 (CET)

Vœux d’Alphabeta pour 2016

J’anticipe sur le véritable nouvel an pour vous souhaiter une bonne, heureuse et gratifiante année 2016. Amicalement. Alphabeta (discuter) 7 janvier 2016 à 21:19 (CET)

Notice consacrée à Henry de Lesquen dans le Who's Who

Bonjour,
je me suis aperçu que vous possédiez une édition récente du Who's Who in France dans votre bibliothèque. Aussi, pourriez-vous, grâce à la notice qu'elle consacre à Henry de Lesquen, m'aider à compléter l'article Wikipédia correspondant ? Vous remerciant par avance,
— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 9 janvier 2016 à 12:49 (CET)

? — Pro patria semper

Bonjour Pro patria semper et merci de la confiance que tu m'accordes. Je suis actuellement très occupé dans d'autres travaux de rédaction IRL et voilà plus d'un mois que je ne contribue plus guère à la fr.wikipédia. Je reviendrai asap. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 janvier 2016 à 22:40 (CET)

Merci d'être revenu . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 6 mars 2016 à 14:24 (CET)

PS : merci de votre commentaire en page de discussion de l'article Henry de Lesquen. Pour ce qui est de l'éventualité de la création de Famille Lesquen : il est vrai qu'une telle page nous serait probablement utile, mais existe-t-elle des sources secondaires consacrées au sujet ? Une dernière chose : sauriez-vous me dire si je peux retrouver les date et lieu de mariage d'Henry de Lesquen, où si celui-ci est trop récent pour que l'on puisse accéder à l'acte idoine ? Merci encore ! — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 7 mars 2016 à 07:12 (CET)

Si vous ne voulez pas (ou plutôt plus ; merci pour ce que vous avez déjà fait) m'apporter d'aide à propos de ce sujet, j'aurais apprécié que vous me le disiez. Bonne continuation. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 8 mars 2016 à 18:21 (CET)

 Pro patria semper : Voilà, comme demandé, j'ai amélioré l'article. Cordialement. AntonyB (discuter) 9 mars 2016 à 00:56 (CET)

Merci encore. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 9 mars 2016 à 07:20 (CET)

L'article Pierre et Vincent est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre et Vincent (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre et Vincent/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 janvier 2016 à 00:43 (CET)

Bonjour. Comme tu as l'air très actif sur les pages liées à Thales et que tu es un contributeur confirmé, je t'informe de l'ouverture de cette PàS. Ton avis sur cette page peut être constructif. Le service de communication de Thales semble très actif lui aussi me semble t-il sur Wikipédia, transformant ce projet encyclopédique en annuaire. SI je n'ai aucun doute sur l'intérêt de Thales, j'ai un peu de mal sur la multiplicité de toutes ces pages parfois creuses, parfois autosourcées, parfois anecdotiques. Amicalement,

L'article Arisem est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Arisem » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arisem/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ?) 12 janvier 2016 à 11:12 (CET)

L'article Communauté de communes Intercom Risle et Charentonne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Communauté de communes Intercom Risle et Charentonne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communauté de communes Intercom Risle et Charentonne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Samish de normandie (discuter) 18 janvier 2016 à 23:18 (CET)

Ouysse AdQ ?

Le 20 janvier 2016, Ouysse a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Philippe rogez (discuter) 20 janvier 2016 à 02:22 (CET)

L'article Richard Samuel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Richard Samuel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Richard Samuel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 20 janvier 2016 à 18:04 (CET)

L'article Famille de Bornier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Famille de Bornier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Bornier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 21 janvier 2016 à 13:21 (CET)

Avancement pour Saint-Paul-sur-Ubaye

Bonjour  AntonyB :. Je suis étonné que l'article n'est évalué qu'au niveau d'avancement ébauche. Il mérite mieux que ça. Mario93 (discuter) 25 janvier 2016 à 09:46 (CET)

L'article Alfred de Vial est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alfred de Vial (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alfred de Vial/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Correcteur21 (discuter) 10 février 2016 à 17:49 (CET)

L'article Georges Vandenbeusch a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Georges Vandenbeusch » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 11 février 2016 à 19:01 (CET)

Bonjour Turb Merci de m'avoir signalé cette proposition de restauration. J'étais malheureusement bien loin de wikipédia à l'époque. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 mars 2016 à 12:56 (CET)

L'article Constantin Félicien Cheynet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Constantin Félicien Cheynet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Constantin Félicien Cheynet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Correcteur21 (discuter) 29 février 2016 à 02:34 (CET)

Bonjour Correcteur21 Merci de cette notification mais il doit y avoir erreur de destinataire car je n'ai jamais contribué à cet article et je ne connais rien de ce monsieur. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 mars 2016 à 12:51 (CET)

Inutile de se montrer hypocrites

Je vous dispense de vos « cher ami », puisqu'il ne me viendrait certainement pas à l'esprit d'en faire usage moi-même à votre égard. Je n'ai pas oublié qu'un jour, vous avez reproduit dans une de vos sous-pages personnelles (qui a ensuite fait l'objet d'un masquage) une page de pures et graves calomnies me visant et qui était l'« œuvre » d'un pénible qui, sur ce wiki et ailleurs, me poursuit de sa haine irraisonnée depuis une dizaine d'années. Je suis également forcé de constater que, informé le 26 février 2010 par mon collègue de ce masquage (cette sous-page ne contenait d'ailleurs pas des « données personnelles » mais des inventions de toute pièce), vous n'avez jamais jugé bon de présenter la moindre excuse à la victime de cette diffamation. J'ai pris sur moi et suis passé à autre chose depuis longtemps, mais je ne risque pas de pardonner, et ne ferai pas mine de « jouer les Giscard » prétendant en public avoir « jeté la rancune à la rivière » face à Chirac, alors qu'il était manifeste qu'il n'en était rien.

Vous êtes libre d'effacer ce message après en avoir pris connaissance. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mars 2016 à 09:59 (CET)~

Bonjour Hégésippe Cormier J'avoue ne pas me souvenir de cet épisode du 26 février 2010 et d'avoir calomnié en recopiant dans une page personnelle des « inventions de toute pièce ». J'en suis vraiment désolé car je suis très respectueux des autres. Les nombreux wikipédiens que j'ai pu rencontrer de visu depuis dix ans me connaissent bien et savent que la rancune est un sentiment qui m'est tout à fait étranger, je ne garde aucun souvenir des mots désagréables qui pourraient m'être adressés, que ce soit ici au sein de la fr.wikipédia ou « IRL ». Si jamais j'ai blessé quelqu'un, je suis tout prêt à le rencontrer, la prochaine rencontre c'est semaine prochaine. Quant à la référence Giscard/Chirac, je n'ai pas les connaissances politiques nécessaires pour faire le lien avec ce 26 février 2010. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 mars 2016 à 12:44 (CET)

Demande de parrainage

Djek.fr est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par AntonyB. Message déposé le 11 mars 2016 à 04:43 (CET)

Bonjour AntonyB, Je suis nouveau sur Wikipédia. Je commence à saisir un peu les profondeurs de cette encyclopédie grâce à Wikimooc que je suis en ce moment. Je serai ravi que vous puissiez m'assister pour mieux me perfectionner. Merci. Au plaisir de vous lire. --Djek.fr 11 mars 2016 à 04:43 (CET)

Bonjour Djek.fr Tout d'abord bienvenue ici dans ma PDD et bravo pour cette initiative. J’accueille bien volontiers tous les nouveaux depuis dix années que je contribue, car au début, j'ai eu du mal à découvrir toutes les finesses de la fr.wikipédia.

N'hésite donc pas à revenir vers moi, j'aime bien aider. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 mars 2016 à 21:38 (CET)

Table de Cana

Cher AntonyB, bonjour, et merci pour ta remarque à propos de la Table de Cana et ta modification sur Antony. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 11 mars 2016 à 21:28 (CET)

 Kertraon : Merci cher ami de tes mots aimables. J'ai fait de mon mieux. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 mars 2016 à 21:39 (CET)

Pour les Études de Debussy

Claude Debussy… au coin.

Bonjour AntonyB L'article consacré aux Études de Debussy a été reconnu comme un article de qualité… Merci pour ta lecture bienveillante, pour ton aide et pour ton vote favorable, qui ont permis d'obtenir cette belle étoile . Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 15 mars 2016 à 00:59 (CET)

la page Boris Vian

Bonsoir, n'ayant eu qu'a me louer de votre compréhension sur la page Arielle Dombasle maintenant affaire classée, je me trouve à nouveau en face du même genre de difficultés. Je m'explique: relisant la page concernant Boris Vian je découvre des éléments érronés et des sources inexactes. Fidèle à mon habitude je corrige donc l'information en citant copieusement les sources vérifiables de mon coté. Malheureusement j'ai en face de moi un "Lepetitlord" complétement hermétique à toute explication et qui remet systématiquement en place ses erreurs. Voyez si vous pouvez intervenir pour appuyer ma démarche, j'ai épuisé maintenant toutes les possibilités. Vous pouvez consulter la page de discussion et les interventions successives de "la femme de ménage" "HB" et "AB8442" qui bien qu'abondants dans mon sens n'obtiennent pas plus de résultat. Merci et à bientôt--Jc4xcat (discuter) 27 avril 2016 à 19:01 (CEST)

demande d'aide

Bonjour,

Sur la page de la commune de COULONVILLERS (80) j'ai été amené à corriger la légende d'une des photographies : Calvaire place du 11-Novembre-1918 en y mettant les tirets et surtout en rendant le nom insécable. La largeur de la photo étant moindre, le nom de la place (insécable) ne parait plus en entier. Pouvez-vous résoudre ce petit problème et en me donnant si possible le mode de faire. Par avance merci. Jacques POUDRAS (POUDRAS-HUSS (discuter) 29 avril 2016 à 03:56 (CEST))

Suppression de Liste des monuments historiques de Lanvénégen

Bonjour,

Sur Discussion Projet:Monuments historiques est suggéré la suppression Liste des monuments historiques de Lanvénégen. Souhaites-tu passer par une PàS ou bien puis-je directement supprimer cet article ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 3 mai 2016 à 14:05 (CEST)

Modèle:Dernière population commune de France

Bonjour AntonyB ,
dans l’article Montchat que vous avez eu la gentillesse de voir une première fois, à la section « Démographie » de Population et société serait-il possible de maintenir actualisé les chiffres de la population du 3e arrondissement de Lyon qui est une commune de France (INSEE : 69383, donc dossier INSEE). La phrase est :

• « À titre indicatif, en 2013, le 3e arrondissement de Lyon qui comporte cinq conseils de quartier dont celui de Montchat a une population municipale de 98 956 personnes ».

Le modèle {{Dernière population commune de France}} parait d'emploi difficile.
Avec tous mes remerciements et Cordialement. 6PO (discuter) 4 mai 2016 à 17:43 (CEST)

Bonjour 6PO Je n'ai pas bien compris pourquoi vous en étiez empêché. J'ai donc complété l'article. N'hésitez pas à amliorer. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 mai 2016 à 22:36 (CEST)

 AntonyB,

en fait mon appel au secours est incompréhensible !

Cela fait plusieurs mois, et de façon acharnée depuis quelques jours que je cherche à exploiter l'Insee (j'ai eu de la chance aujourd'hui puisque Montchat = canton Lyon-XII, mais ce que j'aurais aimé, c'est que la date de recensement et la population en regard soient toutes les deux mises à jour automatiquement. Le 3^e arrondissement de Lyon étant considéré comme une commune. Or WP ne permet pas ceci ?

--Cordialement. 6PO (discuter) 7 mai 2016 à 23:22 (CEST)

L'article Famille du Puy-Montbrun (del Puech) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Famille du Puy-Montbrun (del Puech) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille du Puy-Montbrun (del Puech)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Olivier Tanguy (discuter) 18 mai 2016 à 22:50 (CEST)

L'article Liste de polytechniciens par ordre alphabétique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de polytechniciens par ordre alphabétique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de polytechniciens par ordre alphabétique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 19 mai 2016 à 20:13 (CEST)

L'article Liste de polytechniciens par promotion est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de polytechniciens par promotion » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de polytechniciens par promotion/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 19 mai 2016 à 20:18 (CEST)

RAW 2016-05-30

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-05-30

OrlodrimBot (d) 30 mai 2016 à 07:04 (CEST)

Neuvy-sur-Loire

Bonjour

Pour info, un lecteur a un doute sur une de tes photos.

Trizek ^bla 30 mai 2016 à 15:41 (CEST)

Bonjour AntonyB et Trizek . Mon grain de sel... en effet, ça semble être l'église de Saint-Éloi (Nièvre) : voir ici ou là. De plus, Neuvy-sur-Loire paraît bien éloignée des lieux marqués sur le panneau indicateur de la photo (Aubeterre, Trangy). Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 mai 2016 à 16:23 (CEST)

Bonjour Arcyon37 et Trizek Merci du signalement et merci 1 000 fois de votre aide. Au temps pour moi ... Je viens donc de corriger et j'en ai profité, dans l'article consacré à la commune de Neuvy-sur-Loire, pour ajouter la photo de la fameuse gare, j'avais fait un jour le déplacement uniquement pour prendre cette photo ! Pour info : la gare de Neuvy, qualifiée de « monument du terroir miniature français » était bien connue des amateurs de trains électriques dans les années 60. Merci encore. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mai 2016 à 09:16 (CEST)

C'est donc elle ! oO Trizek ^bla 31 mai 2016 à 11:31 (CEST)

Demande de parrainage

Pierre Rouyer (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par AntonyB. Message déposé le 21 juin 2016 à 12:01 (CEST)

Bonjour,

J'ai créé un article au sujet du chanoine et savant Laurent-Joseph Murith. Cet article est actuellement en mode Brouillon. Je suis prêt à le publier en ligne mais ne trouve pas la procédure à suivre. Pouvez-vous svp m'aider?

D'avance merci,

PR --Pierre Rouyer (discuter) 21 juin 2016 à 12:01 (CEST)

Bonjour Pierre Rouyer Pas de problème, c'est un plaisir de vous aider. Je viens de parcourir cet article qui n'est pas un « brouillon » mais a été publié. Il est malheureusement en mauvais état. Je vais donc faire de mon mieux pour l'améliorer. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 juin 2016 à 12:05 (CEST)

Premières remarques :

• on note l'hospice du Grand-Saint-Bernard dès l'introduction, or l'article consacré à l'hospice du Grand-Saint-Bernard ne cite même pas son nom. Àmha, il est urgent de réparer cet oubli.

Merci pour votre réponse. Lorsque vous mentionnez que l'article est "en mauvais état", j'ose espérer q'il s'agit de l'aspect technique, qui n'est certes pas mon fort. Je ne suis même pas sûr d'utiliser le bon moyen pour vous répondre...--Pierre Rouyer (discuter) 21 juin 2016 à 12:25 (CEST)

Oui, il faut répondre ici. Quant à l'article, j'ai commencé à améliorer la rédaction. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 juin 2016 à 12:42 (CEST)

 Pierre Rouyer : Pour info, en français, une bibliographie de biographie c'est la liste des ouvrages qui ont été consacrés à la personne dont on établit la biographie. Dans l'encyclopédie wikipédia, la section « Bibliographie » contient la liste des ouvrages qui ont permis de rédiger l'article. Pour qu'une biographe soit admissible dans l'encyclopédie wikipédia, il faut que la personne soit notoire, et si elle est notoire, c'est que des auteurs lui ont consacré des ouvrages (ou parties d'ouvrages) --> relire les WP:CAA. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 juin 2016 à 15:15 (CEST)

Très bien. Je vous remercie pour votre travail. Une premier lot d'éléments bibliographiques a été ajouté. Concernant le lien externe qui est proposé, il est simplement erroné, ne serait-ce qu'au sujet de la date de la 1ere ascension du Vélan par Murith. Ascension historique confirmée par de Saussure et Bourritt, entre autres contemporains. --Pierre Rouyer (discuter) 21 juin 2016 à 15:51 (CEST)

 Pierre Rouyer : Merci, l'article commence à prendre meilleure tournure et à ressembler àun article de l'encyclopédie ! Cordialement. AntonyB (discuter) 21 juin 2016 à 16:03 (CEST)

Proposer la Notice de Tissière comme source principale pour la rédaction de cet article est très partiel. D'autres sources, très signifiantes, sont nommées dans les notes, et il n'y a pas à proprement parler de source principale. Bien à vous, --Pierre Rouyer (discuter) 21 juin 2016 à 16:30 (CEST)

 Pierre Rouyer : N'hésitez pas à corriger et compléter. Mes améliorations étaient surtout de forme. J'ai beaucoup rédigé car il y avait beaucoup de texte où il manquait des verbes (notamment les phrases qui commençaient par une date). Vous avez maintenant connaissance de la plupart des modèles à utiliser, c'est pourquoi j'ai terminé en ajoutant le modèle {{plume}}. Les principales améliorations à apporter maintenant à l'article sont les références des sources car il y a encore beaucoup de phrases non référencées par des sources secondaires.Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 juin 2016 à 16:37 (CEST)

You know what ? I'm happy...

Bonjour cher ami.
Sincèrement ravi de te voir revenu depuis quelque temps participer à l'amélioration de ce projet Communes de France qui nous est cher.
Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 juin 2016 à 19:30 (CEST)

Nom d'usage différent suite à trait(s) d'union manquant(s)

Bonjour AntonyB. Si tu ajoutes un nom d'usage de commune simplement parce que le trait d'union est absent,tu peux en ajouter plusieurs milliers d'autres dans le même cas (d'après leurs panneaux d'entrée d'agglomération). Père Igor (discuter) 22 juin 2016 à 22:35 (CEST)

Bizare ce dif...

Bonjour Anthony,

Que de temps est passé, j'espère que tout va bien pour toi !

Juste un petit mot pour dire bonjour et te signaler une dif : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gordes&diff=prev&oldid=104129897

En faisant la recherche, je pensais que je tomberai sur un vandale et je tombe sur un membre actif éminant... Tu m'as fait un doublon de section et mis une balise de zone non traitée (pouratn traité jsute après) dans un article de qualité. Je sais que c'était sans doute pour bien faire, mais cela mérite correction - Incroyable d'ailleurs qu'il soit resté si longtemps en place ! - alors je me suis dit que, tant qu'à faire, il pouvait rester quelques heures de plus et que tu pourrais ainsi le corriger

A bientôt - Ampon (discuter) 3 juillet 2016 à 13:56 (CEST)

Bonjour Ampon Merci du signalement et désolé pour cette bévue. Quand j'ai vu l'article, je me suis rendu compte qu'il était en mauvais état. J'ai commencé à corriger mais finalement, il faudrait reprendre toutes les sections. C'est un peu normal, cet article a été labellisé en 2007 et il n'y a quasiment plus d'articles labellisés à cette époque qui le sont encore ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 juillet 2016 à 18:04 (CEST)

RAW 2016-07-15

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-07-15

OrlodrimBot (d) 15 juillet 2016 à 21:29 (CEST)

La Musica Notturna delle strade di Madrid

Bonjour AntonyB, un grand merci pour votre relecture et ajouts multiples sur la page de la Musica. J'ai bien pris en compte vos avis, suggestions et rappels de certaines règles de wiki. De ce fait, je ne proposerai que La Musica Notturna delle strade di Madrid au label BA, les Trios opus 34 étant encore imparfaitement annotés. Le problème vient du manque cruel de sources. En effet, la contribution, principale de la page provient de liens externes: Notes des Edition Silvertrust, éditeur des parties et de la partition et de quelques allusions glanées ici ou là dans les livrets discographiques et enfin d'une « écoute active » des trios (!). Selon vous, peut on utiliser ce genre d'information comme source sérieuse pour un article BA? Si oui, je pourrai m'en arranger et étoffer davantage la page du point de vue notes, renvois etc. Si non, on se focalisera sur les autres pages pour les améliorer. Si vous avez encore des remarques à faire sur la Musica qui semble à peu près correcte, n'hésitez pas ! Je reviendrai probablement vers vous pour d'autres articles en attendant merci ! Cordialement --Lugi75014 (discuter) 22 juillet 2016 à 08:17 (CEST)

Collorgues 30

Bonjour AntonyB

Merci pour ces corrections sur la page de Collorgues. J'ai remarqué dans la partie "lieux et monuments" un bracket se promenant tout seul au milieu des références ("ce qui est interprété comme des crosses ou des faucilles4518,}19."). Je n'arrive pas à trouver ce qui cloche dans le code. Pouvez-vous aussi m'éclairer sur l'intérêt et les règles des liens externes? Le nouveau lien que vous avez installé est justifié car il permet de découvrir les alentours de la commune et les activités de la Communauté de Commune dans son ensemble malgré qu'il n'apporte pas plus de renseignements sur le village lui-même, à part le numéro et les horaires de la mairie. Concernant le lien vers la page du blason, lorsque j'ai vu que vous l'aviez supprimé je me suis dis qu'effectivement un lien juste pour voir une image identique n'était pas adéquat. J'allais la mettre en référence avec un lien "lire en ligne" quand j'ai vu que vous l'aviez déjà fait. En revanche le lien vers le site sur les statues-menhirs était là pour permettre un accès rapide et facile destiné aux lecteurs qui ne souhaitent ou ne pensent pas à aller fouiller dans les références (où j'ai bien vu que vous aviez mis les lien vers ce site). Est-ce le fait qu'il s'agit d'un site personnel qui empêche ce lien ou est-ce parce qu'il s'agit juste d'une partie dans l'ensemble de la commune et que les liens externes doivent diriger vers des sites généralistes sur le village ? Merci. A bientôt --Dyala0504 (discuter) 9 août 2016 à 17:11 (CEST)

RAW 2016-08-20

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-08-20

OrlodrimBot (d) 20 août 2016 à 10:09 (CEST)

Le Touquet

Bonsoir AntonyB. Tu es certain de tes chiffres sur les revenus ? Parce que passer de 1 822 ^e rang à 13 732^e rang, y a de la grosse différence. PS : la source ne s'affiche pas chez moi. Bonne soirée. Floflo62 (d) 22 août 2016 à 22:50 (CEST)

Bonjour. Merci de ta remarque (pour info, la correction apportée vient de la judicieuse remarque de l'ami Camster (d · c · b) (voir en cliquant ici). En fait, il ne s'agit pas des mêmes données publiées par l'Insee.

En 2009, l'Insee a publié la « Médiane revenu fiscal ménage par UC en 2009 » pour chaque commune (voir en cliquant ici), le calcul étant alors fait par unité de consommation comme expliqué ici.

Tandis qu'en 2013, l'Insee a publié les « Revenus fiscaux localisés des ménages - Année 2011 » et ici les calculs ne sont plus par UC (voir en cliquant ici : onglet D_M).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 août 2016 à 23:17 (CEST)

Communes nouvelles

Bonjour AntonyB, je vois que tu as renommé les deux articles sur les listes de communes nouvelles. Y a-t-il eu une discussion préalable sur ce changement (je n'en ai pas trouvé) ? Vu que dans le passé, le nom de ces pages a déjà fait polémique, ça me semble assez sensible. Par ailleurs je comprends bien ton intention d'une plus grande clarté avec ce nouveau titre, mais en même temps, si on veut chicaner, je ne suis pas sûr qu'il soit idéal. L'utilisation du terme "publié" renvoie normalement à une date de parution (du recueil des actes administratifs et/ou du journal officiel) qui peut être ultérieure à la date d'entrée en vigueur de l'arrêté. Ce qui compte vraiment par rapport à ces listes, il me semble que ce n'est pas la date à laquelle l'arrêté a été publié, mais plutôt celle à laquelle il a été pris. Cordialement. Φido (discuter) 23 août 2016 à 16:23 (CEST)

Bonjour Phido Merci de ton message, j'ignorais ces polémiques que tu évoques, c'était sans doute à l'époque où j'ai dû m'absenter de wp pendant quelques semaines.

Oui nous avons eu bcp de discussions sur ce sujet ces dernières semaines car la liste des communes créées en 2016 ne contient quasiment que des communes créées en 2015 !!! D'où les confusions très nombreuses dans les articles, que j'essaye de corriger actuellement, non sans mal, tellement de contributeurs ont cru bien faire ici et là !

Le nom choisi a été proposé par Roland45 qui connait bien le sujet (voir en cliquant ici). Pour tout t'avouer, je n'avais pas eu l'énergie de renommer et j'avais commencé à rédiger des alias afin de faire passer le message aux contributeurs novices. Mais j'ai dû renoncer à cause de la remarque de ikmo-ned — faite sans doute à juste titre —, voir en cliquant ici.

Je contribue au sein du projet:Communes de France depuis plus de dix ans et les conseils de Roland45 (d · c · b) (qui travaille professionnellement dans le domaine) se sont toujours avérés excellents. Si toutefois, tu penses qu'il faille renommer, je le ferai volontiers : l'essentiel me semble être que le nom de l'article doit refléter au mieux son contenu, ce qui n'était pas le cas, d'où les multiples confusions.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 août 2016 à 16:41 (CEST)

Merci AntonyB pour ces précisions, je pense que je vais faire part de ma remarque dans ta discussion avec Roland45, on verra ce qu'il en pense. Et merci aussi pour ton travail sur le sujet! Φido (discuter) 23 août 2016 à 16:49 (CEST)

Osmoy (Cher)

Bonjour AntonyB, un grand merci pour votre relecture attentive et les nombreux ajouts et remises en forme sur la page de la commune. J'ai bien pris en compte vos avis et suggestions ainsi que les rappels à certaines règles de Wikipedia que je n'avais en effet pas intégrées. Je n'hésiterai pas à revenir vers vous à l'avenir pour faire évoluer cette page. A nouveau merci ! Clavel37

Charles Grandemange

Salut Antony

Merci pour les modifs sur Charles Grandemange. Je ne connaissais pas le système des références par groupes, c'est effectivement pratique pour ce qui concerne le Journal du Loiret, ça a le mérite de bien ordonner les choses. Le "J", c'est pour dire "Journal" ?

En ce qui concerne le code {{references|group=J|taille=30}}, deux remarques :

• ça a marché pour le chapitre des références "Journal du Loiret", mais ça n'a pas marché pour "Autres sources", c'est bizarre
• de plus, ce code n'est pas reconnu par Wikipedia sur iPad. En revanche, colonne=2 est reconnu sur l'iPad.

A propos des citations de l'article, je regrette bien que tu aies supprimé les cadres, ce qui avait le mérite de bien les distinguer et même de mettre en valeur les dialogues, de manière un peu romancée. Avec la citation ordinaire, ça perd tout son charme et sa clarté, dommage.

Tu dis que l'article était en piteux état ... oui, certes, il y avait quelques références multiples fermées avec /ref au lieu de ref name="..."/, que j'ai effectivement oublié de corriger. Mais le reste de ce que tu as fait est surtout du formatage du code très pointu que 90% des articles de WKPD ne respectent pas. C'est donc tout wikipedia qui est en piteux état si tu y vas par là. Si on voulait aller encore plus loin, il faudrait utiliser le formatage des références avec {{Lien web|url ...}}, mais on n'en finit plus, et est-ce vraiment utile ? Ça surcharge le code qui devient illisible, déjà qu'il ne l'est pas beaucoup.

Bye Tubamirum (discuter) 1 septembre 2016 à 10:20 (CEST)

@Tubamirum l'utilisation de modèles tels que {{lien web}} est importante car elle assure d'avoir une bibliographie soignée et avec une mise en forme unie, sinon chacun y va de sa manière. Et le 90% je pense que tu le sors largement de ton chapeau.... ou alors tu navigues dans une thématique bien particulière. Bon courage pour la suite Olivier LPB (discuter) 1 septembre 2016 à 13:26 (CEST)

Olivier. Bah, il ne faut pas chercher beaucoup : je viens d'aller par exemple sur l'article Victor Hugo qui a forcément été hautement travaillé. Une bonne partie des références est formatée, mais tu trouveras un certain nombre de références qui n'ont pas le code Lien web. Moi je navigue beaucoup et dans toutes sortes d'articles, et le bon formatage du code {{Lien web|url ...}} est l'exception, sans parler de très nombreuses références bâclées.

Bye Tubamirum (discuter) 1 septembre 2016 à 14:37 (CEST)

Gentilé

Bonjour,

Pouvez-vous m’expliquer en quoi, selon vous, définir un gentilé comme étant “un terme désignant un habitant d’un lieu […]” plutôt que, de manière plus restrictive, “un terme désignant les habitants d’un lieu […]”, fait que le résumé ne résumerait plus l’article ? (Si c’est bien le sens de votre remarque condescendante ; dans le cas contraire, pouvez-vous clarifier celle-ci ?)

Et, si Parisien ne doit pas être considéré comme un gentilé au motif qu’il est singulier (ce qui était apparemment la motivation de votre modification précédente, qui m’a conduit au compromis d’utiliser le singulier dans tout le premier paragraphe), proposez-vous de réécrire l’ensemble de l’article pour en éliminer toutes les occurrences de mots du même type au singulier ? Palpalpalpal (discuter) 1 septembre 2016 à 18:58 (CEST)

Bonjour Palpalpalpal Pas de pb pour en discuter. Ma remarque venait de ce que le gentilé, c'est le nom des habitants (au genre neutre du terme, c'est-à-dire pas un habitant ou une habitante) : c'est du reste indiqué en tête d'article où je lis Un gentilé est donc synonyme de nom d’habitants. Lorsque vous ouvrez votre Petit Larousse et que vous allez par exemple à la notice relative à Paris, vous trouvez le gentilé : « Parisiens », pour la notice consacrée à notre pays, vous trouvez le gentilé : « Français ».

J'espère avoir répondu à votre question. Je contribue depuis plus de dix ans au sein du projet:Communes de France, nous avons le champ « gentilé » dans chaque Infobox d'article de commune. Vous pouvez lire la recommandation de rédaction des articles de commune de France, à ce sujet.

N'hésitez pas à revenir vers moi si nécessaire, j'aime bien aider. AntonyB (discuter) 1 septembre 2016 à 19:31 (CEST)

Vous n’avez pas expliqué pourquoi votre remarque dit : « par définition le "résumé" fait un résumé de l'article » ; ni à quelles définitions elle fait référence en m’invitant à « relire les définitions données ». Et si vous lisez dans le début de l’article qu’« un gentilé est donc synonyme de nom d’habitants » (ce qui n’est pas une définition), avec un s, c’est bien parce que vous êtes également revenu sur la modification que j’avais faite dans cette phrase pour enlever ce s.

Donc, non, vous n’avez pas répondu à ma première question.

Mais votre commentaire n’était peut-être qu’une maladresse formelle. Sur le fond, je répondrai en contribuant à la page de discussion de la page de conseils pour la rédaction que vous indiquez, car je vois que le sujet du nombre y a déjà été soulevé, et que vous avez ignoré un argument qui rejoint la seconde question que je vous posais ici, et que vous avez également ignorée (« Si Parisiens est un gentilé, pourquoi Parisien ne le serait pas ? »).

Palpalpalpal (discuter) 2 septembre 2016 à 14:13 (CEST)

Notes et références sur 2 colonnes

Bonsoir, Merci pour tes précisions et désolé pour le travail que je t'ai occasionné pour les corections pour la normalisation de la présentation. Je n'avais effectivement pas eu l'information. Bien cordialement--René Dinkel (discuter) 1 septembre 2016 à 19:00 (CEST)

Première vague féministe

Bonjour, exceptionnellement, et parce que mai vraie vie un peu plus chargée que d'habitude, je ne peux répondre rapidement à vos suggestions. Je les ai vues et j'espère améliorer l'article en en tenant compte. Cependant, ce ne sera probablement pas avant samedi. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 8 septembre 2016 à 00:04 (CEST)

Merci

Un grand merci pour avoir par ta relecture et par ton vote, permis que l'article Guérande obtienne le label AdQ. --Bien à toi. Harrieta (d) 8 septembre 2016 à 22:17 (CEST)

homoparentalité

J'ai effacé ta correction à la définition pour ne comprendre qu'ensuite de quoi il en retournait. Désolé! Larousse semble avoir modifié sa définition principale (???) pour en adopter une nouvelle essentiellement politique. Currieux! Pour garder la cohérence j'ai ensuite simplement substitué une autre référence. --Cordialement, Yves Bleuler (d) 11 septembre 2016 à 07:04 (CEST)

Bonjour Yves Bleuler Ok, merci du signalement. Cela dit écrire « L'homoparentalité désigne les situations dans lesquelles un enfant a deux parents de même sexe » n'a pas de sens pour la quasi-totalité des personnes sur Terre, car chacun sait que l'on est né de deux parents qui nous ont donné la vie, et que ces deux parents sont un homme et une femme. Il faut évidemment comprendre dans cette pseudo-définition que « parent » n'est pas à prendre au sens biologique du terme. Je propose donc de reprendre la définition dont la référence de la source (Reverso) est indiquée, à savoir « fait d'élever des enfants par un couple homosexuel ». Peut-être pourrait-on ajouter également la définition de Larousse, source qui a l'avantage d'être plus sérieuse que ce Reverso qui n'indique pas d'où sort la définition donnée ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 septembre 2016 à 14:31 (CEST)

Salut! Ajouter le Larousse est une bonne idée, pourvu que ce ne soit pas en ouverture de définition, parce que cette définition est très "politique" et que très peu de choses dans le corps de l'article fait référence à cet aspect de la question. --Cordialement, Yves Bleuler (d) 11 septembre 2016 à 18:42 (CEST).

Bonjour Yves Bleuler Je ne pense pas revenir sur cet article dans l'immédiat. Tu sembles dire qu'un aspect du sujet n'est pas traité dans l'article, c'est donc dommage que cet article ne soit pas encyclopédique ... au sein même d'une encyclopédie.

Cela dit, de mon point de vue écrire « exercice des droits parentaux par deux personnes du même sexe vivant en couple » ou écrire « fait d'élever des enfants par un couple homosexuel », c'est parfaitement équivalent, la seule différence que je vois c'est que la première définition est plus complète. Compte tenu de ce que tu écris ci-dessus, il doit y avoir une interprétation possible qui m'échappe. Pas grave, je n'y reviens plus.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 septembre 2016 à 23:29 (CEST)

L'article Jean Morange est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Morange » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Morange/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 13 septembre 2016 à 21:07 (CEST)

L'article Jérôme Huet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jérôme Huet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérôme Huet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 13 septembre 2016 à 21:21 (CEST)

L'article François Perrodo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Perrodo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Perrodo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Polmars • Parloir ici, le 3 octobre 2016 à 20:35 (CEST)

Gouville sur Mer et Gouville-sur-mer

Bonjour. J'ai pris connaissance de tes modifications. Tu auras compris que je m'étais donné du mal pour rédiger ces deux articles au mieux. Je reconnais bien sûr le lien entre ces deux communes. Mais si on clique sur Gouville sur Mer aujourd'hui, on tombe sur un article dont plusieurs sections sont consacrées à la commune de Gouville-sur-Mer, le lecteur ira un peu vite peut-être et ne s'apercevra pas que ces sections ne concernent pas la commune nouvelle, dont assurément le tableau de démographie qui ne peut pas être celui de la commune nouvelle, et ainsi de suite. Mais ce n'est pas bien grave, je le reconnais. J'avais essayé de rédiger au mieux les articles de communes nouvelles, mais j'ai sans doute voulu trop bien faire. Cordialement. AntonyB (discuter) 5 octobre 2016 à 19:47 (CEST)

Oui mais c'est une erreur de déclaration en préfecture selon le l'arrêté n° ASJ/24-2015 du 15 décembre 2015 modificatif de l'arrêté n° ASJ/20-2015 portant création de la commune nouvelle de GOUVILLE-SUR-MER contrairement à Moyon-Villages -- Xfigpower (pssst) 6 octobre 2016 à 12:19 (CEST)

Bonjour Xfigpower Merci bcp pour l'info. Il ne reste donc plus maintenant qu'à corriger l'article pour bien différencier les infos relatives à l'ancienne commune de celles relatives à la nouvelle : superficie, population... Merci encore. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 octobre 2016 à 19:14 (CEST)

Département et région

Bonjour,

Pour info, a été mentionnée sur le Bistro une vieille erreur d'AntonyB-Bot. J'ai corrigé, mais j'espère qu'il ne repassera pas dessus... Et peut-être le programmer pour corriger l'erreur dans les autres communes d'Outre-mer, le cas échéant. Cordialement, Seudo (discuter) 8 octobre 2016 à 19:41 (CEST)

Le japonais à Sainte-Marie d'Antony

Bonjour AntonyB

Merci beaucoup d'être repassé derrière mes modifications sur l'article concernant le japonais à Saint-Marie; je débute et lorsque l'on m'a demandé de wikifier... j'étais un peu perdu. Juste une chose, après bien des essais, j'avais réussi à faire le lien sur la page wiki anglaise de Gyosei tout en indiquant le nom français (L'Etoile du Matin). Après ta wikification (?!), ce lien ne marchait plus et je n'ai réussi à le réactiver qu'en indiquant le nom anglais. Je ne sais ou je me trompe dans ma syntaxe.

En tous les cas, merci encore. Cordialement. JNG

Moncorneil-Grazan

Salut Antony

Je viens de trouver un bug sur l'article Moncorneil-Grazan au chapitre démographie, dans le modèle de dénombrement de la population : le village comporte 150 habitants, mais le chiffre annoncé dans la phrase au dessus du tableau donne 97000 habitants. J'ai regardé le modèle, mais je n'ai pas vu d'erreur flagrante et je n'y connais rien dans ces modèles. Et toi ?

A bientôt Tubamirum (discuter) 12 octobre 2016 à 21:41 (CEST)

Bonjour Tubamirum Merci du signalement, je viens de vérifier en effet cette chose pour le moins étrange, pourtant le modèle {{Modèle:Données/Moncorneil-Grazan/évolution population}} semble correct. Je n'ai pas d'explication immédiate, alors je demande un joker et j'attends non sans impatience l'avis — toujours très autorisé — de l'ami Roland45 (d · c · b). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 octobre 2016 à 22:29 (CEST)

Bonjour Xfigpower L'anomalie signalée ci-dessus par Tubamirum (d · c · b) est assurément liée aux récentes modifications que tu as faites sur les différents modèles de démographie. Elle se rencontre sur la plupart des autres articles de communes (Montauban, Toulouse, etc). bizarrement, certaines communes échappent au bug. Je n'ai pas cherché à savoir. Peux-tu voir ce qu'il en est ? Si tu ne vois pas ... tu rétablis dans l'ancienne version. Merci par avance. Cordialement.Roland45 (discuter) 13 octobre 2016 à 11:59 (CEST)

J'ai reverté en attendant de trouver la panne. Merci du signalement-- Xfigpower (pssst) 13 octobre 2016 à 14:03 (CEST)

OK. Merci.Roland45 (discuter) 13 octobre 2016 à 15:10 (CEST)

Les articles Nombre de communes en France et Nombre de communes par département en France au 1er janvier 2014 sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Nombre de communes en France et Nombre de communes par département en France au 1er janvier 2014 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Nombre de communes en France et Nombre de communes par département en France au 1er janvier 2014. Message déposé par Jf380 (discuter) le 15 octobre 2016 à 16:00 (CEST)

Merci pour « l'Ange blond » !

Jadis supprimé, l'article Affaire de l'Ange blond, labellisé AdQ, est présenté aujourd'hui en page d'accueil. Merci d'avoir contribué, par ta relecture et tes améliorations, à cette « rédemption » ! Très cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2016 à 17:00 (CEST)

EIGSI La Rochelle

Bonjour Anthony, J'ai vu que tu avais changé le nom de la page wikipédia de l'EIGSI La Rochelle pour lui préférer le nom de Ecole d'ingénieurs en génie des systèmes industriels. Or le sigle n'est plus déployé depuis longtemps et le nom de l'école en tant que marque est EIGSI La Rochelle. La CTI le reconnaît d'ailleurs comme nom de marque. Penses-tu qu'il soit possible de remettre le nom EIGSI La Rochelle ?

--AnthoGF (discuter) 20 octobre 2016 à 16:14 (CEST)

Bonjour AnthoGF Merci de t'intéresser à ce sujet. Pour info, la fr.wikipédia tient à jour la liste des écoles habilitées à délivrer un diplôme d'ingénieur. Cette liste est publiée chaque année au journal officiel. La dernière publication date du 19 février de cette année : voir en cliquant ici. C'est la source qui a servi de référence à la mise à jour de la liste de l'article qui fait la liste des ces écoles : Liste des écoles d'ingénieurs en France. Tu verras que le journal officiel dit que l'appellation officielle de l'école en question est « École d'ingénieurs en génie des systèmes industriels » et que tous les diplômés jusqu'en 2016-2017 recevront un diplôme dont le titre très officiel sera « Ingénieur diplômé de l’École d'ingénieurs en génie des systèmes industriels ».

La fr.wikipédia ne peut pas faire autrement que reprendre les titres officiels tels que le journal officiel de la République française les indique.

Si l'école en question désire changer de nom, il suffit qu'elle en avertisse la CTI et que ce changement soit acté au journal officiel. Pour ton info, c'est le cas chaque année de quelques écoles, comme cette année l'ESIEE Paris : tu peux lire au journal officiel dans le document précité qu'il est indiqué « ESIEE Paris (ex École supérieure d'ingénieurs en électronique et électrotechnique) », ceci afin que l'on puisse faire le lien entre les anciens noms et les nouveaux.

Pour en revenir à la fr.wikipédia, les redirections ont pour but de permettre de faire les liens adéquats. Je viens donc de créer le lien EIGSI La Rochelle qui redirige vers École d'ingénieurs en génie des systèmes industriels, et j'en ai profité pour améliorer l'introduction de l'article.

N'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire, j'aime bien aider.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 octobre 2016 à 16:54 (CEST)

X

Bonjour AntonyB. Après les succès que nous vous devons sur les listes de chartistes et de normaliens, j'ai décidé de m'attaquer à la Liste de polytechniciens, mais je risque d'en avoir pour un sacré bout de temps. Si vous voulez donner un coup de main, n'hésitez pas. NAH, le 23 octobre 2016 à 09:16 (CEST).

Pour info., j'ai ouvert cette PàF, c'est pourquoi j'ai mis en pause la conversion de la liste précitée en tableau triable, le temps de savoir s'il faudra intégrer une ou plusieurs nouvelles colonnes ou pas. NAH, le 24 octobre 2016 à 09:48 (CEST).

Demande de parrainage

Lucressendenga (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par AntonyB. Message déposé le 29 octobre 2016 à 18:55 (CEST)

L'article Pascal Le Pautremat est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pascal Le Pautremat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pascal Le Pautremat/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 31 octobre 2016 à 13:58 (CET)

EIGSI LA ROCHELLE - nouveau logo

Bonjour,

L'EIGSI La Rochelle vient de changer de logo.

J'ai essayé de le changer sur la page Wikipédia. Mais je n'ai pas réussi.

Le logo est ici : http://www.eigsi.fr/root/upload/files/docs/EIGSI-LR+CASA.jpg

Anthony

Analyse du 18 novembre 2016

• Les Hauts d'Anjou est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 18 novembre 2016 à 12:32 (CET)

Bonjour Phe , « article non catégorisé » : c'est normal, il suffit de lire le commentaire en bas de l'article ... et d'attendre le 15 décembre prochain. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 novembre 2016 à 22:42 (CET)

Thales

Bonjour,

Je viens de modifier votre contribution sur Thales, car il me semble que :

• Activité de représentation est ici extrêmement polysémique. Le terme Lobbying va dans le sens de la règle de moindre surprise. La discussion à ce sujet avait déjà été entamée très brièvement ici.
• Le nombre d'entités enregistrées varie fortement à la hausse et l'indiquer périmerait très vite la pertinence de cette section. Quel en est par ailleurs l'intérêt ?
• Un minimum d'uniformité est souhaitable entre les articles concernés : voir par exemple la discussion à ce sujet sur Safran.

Qu'en pensez vous ? Cordialement, --Sijysuis (discuter) 18 novembre 2016 à 20:54 (CET)

Bonjour Sijysuis et merci de venir en discuter ici. Il eut toutefois été plus convenable d'en discuter avant plutôt qu'après, c'est du moins ma façon de faire depuis plus de dix ans ici. Mais ce n'est pas grave, mieux vaut tard que jamais !

Ok pour l'utilisation du mot anglais à la place du mot français, même si je n'en vois pas l'intérêt mais je ne crois pas que cela vaille la peine d'en discuter.

Par contre, l'indication du nombre d'entités enregistrées me semble du plus haut intérêt : en effet, il appert — pour ceux qui connaissent le sujet — que l’interprétation de la donnée « un parmi 319 » en France est très différente de « un parmi 10 297 » en Europe ; mille fois d'accord pour dire que ces nombres évoluent dans le temps, c'est pourquoi j'avais pris soin de dater ces données.

Quant au paragraphe correspondant qui est rédigé dans l'article consacré à l'entreprise Safran, il mériterait assurément que ses fautes de typographie soient corrigées. C'est ce que j'ai fait pour l'article consacré au groupe Thales, je n'ai malheureusement pas le loisir de le faire pour les autres, étant occupé à l'amélioration des 35 870 articles de communes de France.

Nota pour cet article sur le fond : soit ce monsieur Michel Dechelotte qui porte le titre de « Directeur des Affaires Institutionnelles » (sic, avec les majuscules fautives) a vraiment sa carte de représentant et a fait son travail de représentation, alors la somme de 0 euro que cela a coûté au Groupe Safran est ridicule, et cela n'est pas à la gloire de ce Groupe qui se ridiculise ainsi.

Cordialement. AntonyB (discuter) 18 novembre 2016 à 22:39 (CET)

Bonjour et merci. Je vais tenir compte de ces conseils sur la typographie, qui est en effet bien fautive.

Vous avez également raison pour Safran : comme d'autres entreprises, Safran semble ne pas prendre tout à fait au sérieux le registre de l'Assemblée nationale, notamment la pertinence des chiffres et le rythme d'actualisation des données ). Ce registre, à la différence de celui de la Commission, ne prévoit pas de procédure d'alerte ou plainte en cas de déclaration erronée, ceci explique peut-être cela.

En revanche je reste peu convaincu par l'indication du nombre total d'entités par registre, car il me semble évident que les entreprises en Europe sont plus nombreuses qu'en France, et notoire que le lobbying est une activité bien plus répandue, et surtout mieux acceptée et enracinée à Bruxelles qu'à Paris.

Je vous remercie pour vos conseils et votre temps. Cordialement, --Sijysuis (discuter) 19 novembre 2016 à 08:22 (CET)

Modif brouillon

Bonjour vous venez de noter sur mon brouillon une information. Je vous en remercie mais s'agissant d'un brouillon, il est évident que ce n'est pas encore terminé brouillon=prototype. Merci de ne pas apporter de modifications sur celui-ci puisque je travaille dessus. Il n'est d'aucun intérêt d'apporter des modifications. En vous remerciant.--Poudrededen (discuter) 28 novembre 2016 à 17:34 (CET)Poudrededen

Bonjour Poudrededen Ma modification a de l'importance car cet article (qui plus est dans ton espace personnel) n'est en rien un article de commune et n'a donc aucune raison d'être catégorisé comme article de commune. J'ai fait cette correction car je vérifie très régulièrement le contenu des catégories afin que l'encyclopédie conserve sa réputation de sérieux. Voir par exemple en cliquant ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 novembre 2016 à 17:39 (CET)

Ah oui ok catégorisation ok ok ok !!! Bien dorénavant je ne pourrais plus ctrl a ctrl c ctrl a ctrl v lol. Pigé !--Poudrededen (discuter) 28 novembre 2016 à 17:42 (CET)Poudrededen

 Poudrededen : De rien, pas grave ! N'hésite pas à revenir vers moi, j'aime bien aider. je travaille depuis plus de dix ans à l'amélioration des articles de communes de France. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 novembre 2016 à 17:47 (CET)

Je le note :) Merci !--Poudrededen (discuter) 28 novembre 2016 à 17:48 (CET)Poudrededen

Fayolle

Bonjour AntonyB,

Merci de tes compléments sur Fayolle. Je me suis intéressé à sa fiche il y a quelques temps, je ne sais plus pour quelle raison, la biblio. de l'X apportant quelques infos utiles en ligne.

En plus, c’était le nom du casert où j'avais ma chambre (les autres caserts étant trois à l'époque : Joffre, Foch et Maunoury).

Cdt. --Gkml (discuter) 29 novembre 2016 à 04:41 (CET)

L'article École des technologies numériques appliquées est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « École des technologies numériques appliquées (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École des technologies numériques appliquées/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 décembre 2016 à 12:15 (CET)

L'article Institut Sup'Biotech de Paris est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Institut Sup'Biotech de Paris (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 décembre 2016 à 16:14 (CET)

Calvados ?

Bonjour, je sais que le paysage français a évolué, mais je ne savais pas encore que la Bourgogne-Franche Comté avait été absorbée par le département du Calvados [1] - Bonne fin de journée --Lomita (discuter) 13 décembre 2016 à 16:51 (CET)

Bonjour l'amie Lomita (d · c · b) ... et avec le sourire ! Tu m'as devancé, j'étais en train de faire les dernières corrections dans tous les articles que je viens de créer, mais je fatigue un peu ! Bien à toi. AntonyB (discuter) 13 décembre 2016 à 17:02 (CET)

maintenance ?

Discussion du 14 décembre

Bonjour AntonyB, il y a eu cette discussion sur Le Bistro. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 14 décembre 2016 à 09:07 (CET)

Bonjour FrankyLeRoutier Merci du signalement. Je viens de lire cette discussion du Café du commerce. Une fois de plus (et depuis onze ans), je me félicite de ne pas participer à ces conversations tant j'y lis d'assertions non fondées, voire de bêtises. No comment. Bien cordialement tout de même. AntonyB (discuter) 14 décembre 2016 à 09:36 (CET)

---

Bonjour FrankyLeRoutier, Hégésippe Cormier, Nomen ad hoc, Kirtap, Xavier Combelle, Lebob et Framawiki

C'est parce que je considère que vos contributions sont généralement utiles, que je me permets de revenir vers vous à la suite de cette discussion que vous avez eue le 13 décembre 2016.

Je suis tout à fait d'accord avec vous pour reconnaître que les sites en question doivent faire l'objet d'attentions particulières. Mais de là à les clouer au pilori, à supprimer depuis 479 liens au sein de la fr.wikipédia au titre de « maintenance » (sic !), je pense qu'on va trop vite en besogne. En effet, de nombreuses pages de ces sites sont référencées par des sources tout à fait valables, d'où l'étonnement de certains (comme Céach (d · c · b)) qui ne comprennent pas ce qui leur arrive : ici par exemple. J'ai pris cet exemple au hasard parmi bien d'autres mais pour cette commune, le texte relatif au monument aux morts est référencé par pas moins de quatre sources, et si le lecteur veut s'en assurer, il lui suffit de prendre contact avec l'office de tourisme, une commission départementale, etc. comme n'importe quelle référence qui serait faite vers ces organismes.

Il en est de même pour l'énorme travail synthétisé dans les pages du site geneanet mises à jour par le généalogiste Christophe de Montvallon, propriétaire des arbres fraternelle et wikifrat. En effet, ces pages donnent très souvent plusieurs références très précises aux registres de l'état civil (lieu, n° de l'acte et date). Faut-il rappeler (relire la législation française) que n'importe qui peut demander (c'est totalement gratuit) à n'importe quelle mairie un extrait d'acte de naissance sans filiation de n'importe qui, à partir du moment où il connaît le lieu et la date, le n° de l'acte est souvent le bienvenu (voire demandé) dans les communes importantes. La connaissance de ces informations telles qu'elles sont publiées sur les sites précités est donc très utile pour qui veut vérifier ces infos.

Nous sommes maintenant dans une situation où nombre d'articles donnent des informations sans aucune référence à la moindre source. Je prends un exemple au hasard : je lis dans l'article consacré à Claude Sarraute qu'elle est née le 24 juillet 1927 dans le 16^e arrondissement de Paris sans la moindre référence à une quelconque source, et ce dans tout l'article ... alors que jusqu'à présent (voir ici et voir la section « Sources » en bas de page en cliquant ici), la référence donnée renvoyait à pas moins de quatre sources.

Bref, tout à fait d'accord pour faire attention à ces sites, mais attention tout de même aux incompréhensions qui en découlent.

Il est possible qu'un élément de la discussion m'ait échappé et dans ce cas, je serai bien sûr prêt à revoir mon jugement.

Je précise que je ne suis en rien lié à la famille de Piem même si je suis le créateur de cet article.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 décembre 2016 à 23:05 (CET)

Bonjour,

Retirer une source sans retirer l'information associée à mon avis n'est pas pertinent. Il faut à mon sens également retirer l'information. concernant, le site geneanet.org, manifestement sa rigueur n'est pas la plus grande, celui ci ne respectant pas la licence de wikipedia pour la reprise des articles concernés. De même j'ai de gros doute qu'il s'agisse du travail d'une seule personne car il affirme avoir 4 milliards d'individus référencés, au rythme plutôt rapide d'une minute pour vérifier date de naissance et de mort de chaque individu, il faudrait donc un peu plus de 76 siècles pour remplir la base de donnée.

Xavier Combelle (discuter) 19 décembre 2016 à 02:49 (CET)

 Xavier Combelle : Bonjour. Désolé de ne pas avoir été clair, j'avais pourtant pris le temps d'expliquer mon propos de façon didactique. J'ai bien écrit qu'il fallait faire attention à ces sites. Dans mon exemple, je n'évoque pas les quatre milliards de pages, car bon nombre d'entre elles sont relatives à des personnages ayant vécu il y a plusieurs siècles, il n'est alors évidemment pas question d'actes de l'état civil.

Je faisais mention uniquement des références très précises données par ces sites et je citais deux exemples pour me faire comprendre : Martailly-lès-Brancion et Claude Sarraute.

Concernant les références aux actes d'état civil, puis-je rappeler que c'est grâce à ces actes que nous avons pu mettre fin ici à des discussions qualifiées de futiles dans de nombreux articles de l'encyclopédie (discussions sur les dates de naissance, de mariage, de divorce, les lieux...). La diffusion de ces actes sur la toile n'est pas autorisée. C'est pourquoi seules les références sont données, libre à chacun ensuite de se procurer l'extrait de l'acte s'il le désire.

Cordialement AntonyB (discuter) 19 décembre 2016 à 09:46 (CET)

Bonsoir, je lis votre observation, en particulier celle sur le Monument commémoratif du col de Brancion et je la partage (mais je ne suis pas neutre en la matière). J'ai lu ce que des "wikipédiens confirmés" écrivent sur les sites collaboratifs (et en l'occurrence je suis l'auteur de l'article sur généawiki..., qui doit être repris d'ailleurs car des liens sont morts comme cela arrive sur wikipedia !). Je suis assez d'accord avec leurs observations quand il s'agit de contributions non sourcées ou de simples recopiages de wikipédia. Mais ce qui me choque c'est l'idée de créer une "liste noire" (sinistre appellation ! de triste mémoire...) de ces sites. Je pense que c'est au cas par cas que cela doit se régler, à la lecture de l'article d'origine et non au sabre d'abordage. De même leur mépris pour les généalogistes me sidère un peu. Il est évident qu'une généalogie qui ne cite pas les références (Archives départementales, registres militaires, recensements, papiers administratifs divers et variés, comme en histoire, etc) sur laquelle elle s'appuie, peut et doit être suspecte. Mais nombre de généalogistes, fussent-ils amateurs citent leurs sources et sont aussi sérieux qu'un wikipédien lambda. Disons-même que leur habitude des visites sur les sites des A.D. pour vérifier des actes de naissances est salutaire. Je me souviens de la notice d'un personnage tel Léon Jouhaux qui sans vergogne l'a fait longtemps naître à Pantin... (voir l'historique des versions de cet article). Il n'y a pas une "élite" wikipédienne d'une part et à côté des abrutis "collaboratifs", mais un ensemble de contributeurs plus ou moins à l'aise dans leur partie, sur de multiples sites. Merci de m'avoir lu. Salutations, --christian (Céach) (discuter) 19 décembre 2016 à 21:49 (CET)

Bonjour Céach Je suis entièrement d'accord avec toi. Cela fait 11 ans que je rédige des articles ici en référençant chacune des informations que je publie et avant cela, j'ai passé plus de 30 ans à faire des recherches généalogiques et a rédiger mes recherches en référençant chaque information à partir de la source où je l'avais trouvée : état civil, archives départementales, ouvrages, etc. Je comprends donc très bien tes remarques. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 décembre 2016 à 00:00 (CET)

Bonjour je vois que je suis notifié , je réponds. D'un Wikipédia se base notamment sur deux principes intangibles, d'un l'interdiction du travail inédit, et de deux, se fonder sur des sources faisant autorité dans le domaine concerné. Donc il est évident qu'un site participatif, alimenté par des internautes amateurs, ne peut en aucune manière servir de sources. D'autant que dans le cas de Généanet, il y a manifestement conflit d'intérêt puisque certains contributeurs de ce site, viennent ensuite faire la promotion de leurs recherches sur Wikipédia (voir Discussion:Généalogie de Shania Twain/Suppression par exemple). Ensuite les sources utilisées par ces généalogistes amateurs n'ont pas besoin de passerr par le filtre dudit site, vu qu'il ne sont pas propriétaires des sources. Par ailleurs la sanction de mettre ce site sur liste noire (n'en déplaise à Céach c'est ainsi que l'on désigne la procédure pour stopper les spam abusif vers ces sites ) s'applique naturellement quand comme ici, on tombe dans de tels abus. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 20 décembre 2016 à 20:14 (CET)

Suite le 23 décembre

Bonjour Pj44300 Je viens de prendre connaissance de la discussion autour de l'article consacré à Jean d'Ormesson. Au cas où tu n'en aurais pas eu connaissance, je t'informe que certains contributeurs taillent actuellement à la hache, à juste titre parfois car certains sites collaboratifs ne citent pas eux-mêmes des sources correctes, mais du coup ils oublient de consulter ces sites avant d'en supprimer les liens. Dans le cas de Jean d'Ormesson, tu te retrouves dans le cas que je citais ci-dessus (Claude Sarraute) où la référence citée permet au simple quidam que nous sommes de se procurer l'extrait d'acte de naissance.

Mais ainsi va la vie, une courte discussion est suivie de la modification de plusieurs centaines d'articles (milliers ?) sans entrer plus à fond dans les détails. Bien cordialement, et bravo pour tes contributions, j'ai l'impression de te croiser ici et là depuis fort longtemps. AntonyB (discuter) 23 décembre 2016 à 22:18 (CET)

---

Bonjour Ab8442 Je viens de prendre connaissance des modifications drastiques qui viennent d'être apportées à l'article consacré à la famille Le Pelley, article pour lequel tu as dépensé tant d'énergie pour l'améliorer. Au cas où tu n'en aurais pas eu connaissance, je t'informe que certains contributeurs taillent actuellement à la hache, à juste titre parfois car certains sites collaboratifs ne citent pas eux-mêmes des sources correctes, mais du coup ils oublient de consulter ces sites avant d'en supprimer les liens. Dans le cas de famille Le Pelley, c'est vraiment la catastrophe car plusieurs fois lors des formations que je donne, je cite cet article tant les travaux de Guillaume de Tournemire sont excellents et tant ces pages geneanet citent de façon absolument remarquable les références des sites, notamment les liens vers les registres en ligne de l'état civil.

Pour ceux qui viendraient à me lire et qui ne comprendraient pas, je les invite à jeter un coup d’œil au bas de cette page ou encore de cette page. C'est édifiant.

Bien cordialement, et bon courage pour remettre tout ça en bon état. AntonyB (discuter) 23 décembre 2016 à 22:39 (CET)

Bonjour Pj44300 et Ab8442 On me signale (est-ce bien attentionné ?) la RA créée ce jour par un nouveau contributeur qui serait le faux nez de qqn qui en voudrait à un autre faux-nez. Je n'ai pas bien compris. Bref, je constate qu'on écrit de nouveau que les références à geneanet sont incompatibles de la fr.wikipédia. J'avoue ne toujours pas comprendre : voir l'exemple des deux pages que je cite ci-dessus : cette page et cette page. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 décembre 2016 à 23:30 (CET)

J'avoue moi aussi ne pas comprendre cet empressement, surtout que je porte particulièrement pas un grand intérêt à « ces discussions de comptoir »… (l'illustration en haut du paragraphe est plutôt amusante parce que ça ressemble assez bien à ça). Petit rectificatif concernant la législation : seule la personne concerné, ces proches (conjoint, parents ou descendants) ou un professionnel autorisé par la loi (notaire, généalogiste… ) sont autorisés à obtenir des actes d'état civil de moins de 25 ans ou 75 ans selon les cas. Les extraits d'acte de naissance sans filiation sont délivrés sans avoir à justifier sa demande ou sa qualité.--Pj44300 (discuter) 24 décembre 2016 à 00:00 (CET)

Merci Pj44300 (d · c · b) de ta compréhension et tout à fait d'accord avec ce que tu viens d'écrire puisque j'ai moi-même évoqué ce point ci-dessus en rappelant la législation française. Je rappelle que l'extrait sans filiation donne les indications de date et lieu de naissance + la recopie des informations en marge (mariage, divorce, décès). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 décembre 2016 à 00:08 (CET)

En réponse à ton message dans ma PDD

Je te remercie de tes remarques et plus encore pour leur tonalité. J'aurais dû le voir mais mon ordi a patiné et du coup mes corrections furent décalées ; mea culpa. Je travaille la plupart du temps par modifier et là ne peux mettre la syntaxe Wiki ; je vais être plus courageux et aller dans modifier le code lorsque nécessaire. Je n'ai jamais pensé aller mettre le point final aux références ; je vais le faire. Dommage que je m'y mette seulement maintenant après avoir visité les 91 premiers départements... Par contre je ne comprends pas ta remarque ajout fichier dans Gallery ; je ne veux toucher à rien en ce sens et ne vois pas bien ce que toi tu vois. Je profite pour te poser une question déjà posée par un autre canal et qui concerne les coordonnées géographiques En haut des pages commune la direction est notée par le symbole donc N, S, E, O ou W ce qui est la graphie donnée par le lexique de l'Imprimerie nationale. Par contre dans l'Info box est écrite la direction cardinale en entier et avec la majuscule, ainsi Nord par exemple. A mes yeux il y a au moins faute de par la majuscule puisqu'il s'agit là d'un nom commun.et puis je pense que l'on devrait se conformer au lexique et là aussi mettre le symbole ; et puis pourquoi utiliserait-on deux graphies pour une même information sur une même page ?. Qu'en penses-tu... toutes les communes sont me semble-t-il concernées et je m'étonnerai quand même d'avoir vu cela !...

(POUDRAS-HUSS (discuter) 19 décembre 2016 à 21:22 (CET)) Jacques Poudras

 POUDRAS-HUSS : Bonsoir Jacques et merci de ta compréhension. Quant à la teneur de mon message, j'essaye d'être toujours aussi positif et courtois que possible, je ne cherche qu'une chose, à améliorer cette merveilleuse encyclopédie qu'est la fr.wikipédia.

Pour les directions N, S, etc, je vais voir.

Pour les « gallery », j'ai vu dans plusieurs articles que tu avais ajouté « Fichier: », comme dans celui-ci, juste avant la ligne 536 ou celui-là (entre la ligne 91 et la ligne 164) où tu as remplacé « Image » par « Fichier » (les deux étant inutiles). Qu'en penses-tu ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 décembre 2016 à 21:51 (CET)

« suite à » v/s « à la suite de »

Bonjour Sammyday et Nomen ad hoc Je viens de prendre connaissance de vos échanges successifs au sujet de « suite à » v/s « à la suite de ». Pour votre information, lorsque l'on désire écrire en langue française, il n'y a pas le choix, il n'y a pas à préférer une forme plutôt que l'autre, mais il faut utiliser « à la suite de ». C'est ce que l'on m'a expliqué lorsque je passais le certificat d'études dans les années 50, l'autre forme étant qualifiée par l'Académie française d'extension de sens abusive (voir en cliquant ici, mais cela est expliqué à de très nombreux endroits).

Pour votre info, un contributeur remplace systématiquement depuis plusieurs années « suite à » par « à la suite de » au sein de la fr.wikipédia, ce qui permet d'éviter de réexpliquer la règle à ceux qui ne la connaissent pas.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 décembre 2016 à 22:08 (CET)

Bonsoir AntonyB, et merci de ton avis éclairé. Bonne continuation. NAH, le 23 décembre 2016 à 22:11 (CET).

Ça n'empêche en rien d'utiliser une forme plus courante. Surtout quand il ne s'agit pas des années 50... Et j'ai déjà dit à Nomen ad hoc - avant que ça ne me court sur le haricot - que la phrase pouvait être totalement reformulée, mais que remplacer uniquement la locution abusive restait une faute puisqu'elle introduisait une répétition de style. SammyDay (discuter) 23 décembre 2016 à 22:34 (CET)

Je pense en effet qu'il serait préférable de reformuler en supprimant ce « suite à » car de toute façon, comme indiqué plus haut, le contributeur (dont j'ai oublié le pseudo) va passer très vite avec son bot pour corriger. Et pour tout dire, en ces périodes de « fêtes » (« fêtes » pour certains mais malheureusement pas pour ceux qui font face à la haine, l'horreur et la violence), je pense qu'il y a mieux à faire, que de se reverter pour une expression française. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 décembre 2016 à 22:48 (CET)

 Sammyday et Nomen ad hoc : et AntonyB bonjour. Pour information, le contributeur habituel est Pautard (d · c · b). Je viens de voir qu'il a même une page personnelle dédiée au sujet : Utilisateur:Pautard/Suite à. Passez de bonnes fêtes. Cordialement. Père Igor (discuter) 24 décembre 2016 à 12:27 (CET)

Bonjour, bonnes fêtes aussi. NAH, le 24 décembre 2016 à 12:33 (CET).

Bonjour. Tout ce que je peux dire, c'est que « suite à » est une ellipse de la locution « comme suite à », qui devrait être réservée à la correspondance administrative et commerciale. « Suite à » a été popularisé par la RATP (« suite à un colis suspect »), mais je ne pense que ce soit du bon français. Un débat a eu lieu en novembre 2014 dans Le Bistro, qui a donné lieu à une nette majorité en faveur de la correction. J'ai donc effectué des corrections en lot sur ce que l'Académie française appelle une « extension de sens abusive ». Un sondage a aussi été organisé il y a quelques mois ; je trouve qu'il a été organisé dans conditions assez polémiques avec une question mal posée, et aucune majorité nette ne s'est dégagée. Je retiens qu'une petite majorité reste favorable à la correction, au moins ponctuelle, mais le résultat ne montre pas un consensus suffisant pour continuer des corrections en lot. Bonnes fêtes.Pautard (discuter) 24 décembre 2016 à 12:52 (CET)

RAW 2016-12-25

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-12-25

OrlodrimBot (d) 25 décembre 2016 à 17:10 (CET)

Étymologie de Châtenay-Malabry

Bonjour AntonyB

Je te signale, par correction, que je me suis permis de nuancer tes affirmations datées du 6 mai 2006 (16h43) concernant l'origine latine castellanum de Châtenay (-Malabry) au lieu de castanetum, précisément daté de 829 et dont le sens est clairement lié au châtaignier. Les remarques (citées en italique) que j'ai incluses dans l'article sont corroborées par une phrase que je trouve encore chez Dauzat à la page 60 de son ouvrage LA TOPONYMIE FRANCAISE, Librairie Payot, Paris, 1971 : Les collectifs gallo-romains de noms d'arbres en -etum sont nombreux en Beauce. Ils nous révèlent des bois aujourd'hui disparus et qui avaient encore une certaine importance au moment où ces désignations se sont formées.

D'une façon générale, les témoignages archéologiques (objets gallo-romains, préhistoriques et gaulois) sont d'autant plus probants qu'ils sont, dans le contexte local, rares ou remarquables. Or l'occupation humaine dans la région est fort ancienne et concernent de nombreuses localités voisines. En revanche, le témoignage toponymique castanetum de 829 n'est contesté par personne. D'où mes doutes, que j'ai essayé d'exprimer avec prudence.

Je constate d'ailleurs que ce que tu as écrit est directement issu de la page http://www.comorie.com/36146/Ch%C3%A2tenay-Malabry (pour que mon message te parvienne sans censure, j'ai du remplacer dans le nom du site la voyelle a qui précède le .com par un e pour éviter les foudres du détecteur de spam, le nom de ce site étant inscrit en liste noire, ce qui m'encourage à le considérer comme suspect) dont l'auteur n'est pas connu. Par ailleurs, je n'ai pas les moyens de tenter de mesurer le degré de fiabilité de l'assertion de Y. Firini (auteur dont je ne trouve nulle part la trace) ! Or, l'étymologie et la toponymie sont des domaines où fleurit l'amateurisme (que je considère bien sûr avec sympathie, étant moi-même un amateur) mais où les risques d'erreur sont fréquents.

Disposes-tu de l'ouvrage cité (édition Maury) ? Si oui, pourrais-tu m'envoyer une copie de l'extrait correspondant à notre discussion ?

D'avance merci ! Papy77 (discuter) 26 décembre 2016 à 13:19 (CET)

Bonjour Papy77 Nous sommes de vénérables anciens mais je ne me rappelle pas t'avoir déjà croisé. Merci pour l'intérêt que tu portes à l'article consacré à la commune de Châtenay-Malabry. Ma contribution que tu cites date de 2006, à l'époque j'avais apporté un sérieux lifting aux articles des 36 communes du département des Hauts-de-Seine. J'avais fait ce travail à partir de différents ouvrages. Celui que tu cites est l'ouvrage d'Yvonne Firino, Antony cinq siècles de rues et de lieux-dits, édité par l'association pour la promotion du patrimoine d'Antony, 1998, (ISBN 2-95129-240-6). Il synthétise en 250 pages les travaux de recherche effectués depuis les années 1970 par Yvonne Firino dans les archives locales. Ces travaux ont localement bonne réputation mais il est bien possible qu'YF ait fait ici ou là une erreur. Je dispose de cet ouvrage comme tu peux le voir en cliquant ici où tu verras un extrait de ma documentation. Pas de problème donc pour t'en faire une copie, je vais la faire dès que possible. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 décembre 2016 à 19:20 (CET)

Bonjour AntonyB

Merci de m'avoir répondu si vite en m'apprenant ainsi le prénom de madame Firino et le titre de son ouvrage. Elle l'a manifestement écrit par attachement à sa ville d'Antony et en tant que présidente de l'APPA, Association pour la Promotion du Patrimoine d'Antony (Siège social : 66 rue Velpeau, 92160 Antony, Tél. 01 46 66 70 81). Pourrais-tu me recopier ici la page qu'elle a consacrée à l'étymologie du toponyme Châtenay-Malabry ?

J'ai retrouvé ici https://pmcdn.priceminister.com/photo/Firino-Yvonne-Antony-Cinq-Siecles-De-Rues-Et-De-Lieux-Dits-Livre-926353222_L.jpg l'image de la page de couverture du livre d'Yvonne Firino, ainsi qu'une copie des pages 18 à 21 http://appa.antony.free.fr/RecherchesHistoriques/HistoireLieuxDits.htm, mais je n'ai pas pu aller plus loin.

J'ai l'impression qu'elle est davantage historienne que linguiste (elle est déclarée ancien professeur de Lettres et d’Histoire-Géographie dans cette page : http://republique-exemplaire.eu/collectif-des-membres-actifs/). Aussi j'aimerais que tu tentes (en tant que voisin car je crois deviner que toi aussi tu habites Antony) de prendre contact avec elle pour savoir d'où elle tient ses informations sur castellanum au lieu de castanetum. Voici son e-mail : firyv@orange.fr

Car il n'est pas exclus que cette préférence soit de nature plutôt sentimentale, la référence à un éventuel château ancien pouvant être considérée comme plus valorisante que celle à un peuplement naturel de châtaigniers (la forêt est mon ancien métier, j'ai été pendant plus de 40 ans Ingénieur du G.R.E.F.).

D'avance merci pour ta collaboration et ta compréhension !Papy77 (discuter) 28 décembre 2016 à 18:51 (CET)

Bonsoir, je me permets de m'immiscer dans votre discussion toponymique, uniquement en tant que "voisin" familier des lieux cités... Madame Firino dans son ouvrage sur Antony, cinq siècles de rues et de lieux-dits, paru en 1998, n'aborde l'étymologie de la ville voisine Châtenay-Malabry que de façon rapide, 14 lignes en page 170 d'un ouvrage qui en compte 252, uniquement car une rue d'Antony se nomme rue de Châtenay. Elle cite effectivement le vocable "Castanetum" et le date du IXe siècle (utilisé par l'abbé Irminon). Elle écrit cependant peut-être sans assez de prudence : « A propos de l'étymologie de Châtenay, il en est de celle-ci comme de tant d'autres. Le nom vient sûrement du latin castellanum qui signifie petit château et camp romain (...) L'usage explique que Châtenay vient du mot châtaignier ; c'est ignorer que, dans nos régions, la culture du châtaignier remonte à quelques siècles seulement. En effet, d'après les études de certains agronomes, cet arbre n'a été longtemps cultivé que dans le sud de la France ». Je ne crois pas cette hypothèse soit de nature sentimentale, car elle a tout lieu d'être neutre sur le sujet. Elle fait remonter l'origine « au Ier ou au IIe siècle » de notre ère en raison de la découverte « d'un certain nombre d'objets gallo-romains, mais aussi préhistoriques et gaulois », sans toutefois s'étendre sur le sujet. Les modifications apportées à l'article de wikipédia me semblent équilibrées au regard de ce qu'elle écrit. N'étant ni agronome ni spécialiste en étymologie, je ne peux que constater la présence de nombreux châtaigniers en taillis sous futaie dans le massif forestier voisin de ces deux communes sur la butte que constitue le Bois de Verrières. Mais j'ignore l'ancienneté de ce peuplement, mais il y a peut-être des sources sur les forêts royales d'Île de France... --christian (Céach) (discuter) 28 décembre 2016 à 23:10 (CET)

Institut Hospitalier Franco-Britannique

Bonjour,

Je travaille au service communication de l'IHFB. Les modifications faites n'ont pas été acceptées cependant nécessaires. Il y a un mélange de plusieurs informations entre le hertford british hospital, l'entreprise qui le loue et l'actuelle IHFB.

Effectivement il y a aussi une majuscule à chaque mot.

Message déposé par 81.255.145.154 (discuter) 29 décembre 2016 à 14:37 (CET) Bénédicte

Bonjour, pas de problème s'il faut améliorer l'article en précisant mieux ces composantes. Attention toutefois aux majuscules fautives : en français (contrairement à l'anglais), on ne met une majuscule qu'aux noms propres et pas aux noms communes. On doit écrire « Institut hospitalier franco-britannique » et non pas « Institut Hospitalier Franco-Britannique ». Cordialement. AntonyB (discuter) 29 décembre 2016 à 14:51 (CET)

2017

Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2017, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». — Arcyon37 (d)

Très cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 31 décembre 2016 à 13:47 (CET)

Merci beaucoup pour tes vœux montagnards. Bonne année à toi aussi !

Cordialement. Eric-92 (discuter) 1 janvier 2017 à 00:26 (CET)

Meilleurs vœux à toi ! --Cyril-83 (discuter) 1 janvier 2017 à 00:28 (CET)

Bonne année et meilleurs vœux pour 2017 ! Mathis73 ^(discussion)

2017

Amitiés

Ami AntonyB, si vous le permettez, je vous présente tous mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année.

Que cette année 2017, ainsi que tous les jours qui suivront, longtemps, vous apportent joie, bonheur et paix fraternelle et universelle, pour tous, pour tous les instants de tous les jours, pour vos proches, avec et pour tous ceux que vous aimez. --82.121.199.161 (discuter) 1 janvier 2017 à 00:34 (CET)

Merci, je ne sais pas qui tu es mais j'imagine que nous avons eu l'occasion d'évoquer le père Marie-Joseph Le Guillou ? Bonne année à toi également, et tous mes vœux de meilleure santé. Bien à toi. AntonyB (discuter) 1 janvier 2017 à 14:01 (CET)

Bonne année !

Merci pour ton message de bonne année, et bonne santé à toi aussi, ne serait-ce que pour continuer la maintenance des pages, que tu assures à un haut degré de sérieux ! Et je n'oublie pas tes créations de pages : quatre pages créées rien que le 31 décembre 2016 ! Tu restes stable dans l'effort créateur ! Au plaisir de se revoir en 2017 à Paris ! Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 janvier 2017 à 01:06 (CET)

---

		En route pour l'aventure !
		Bonne année AntonyB ! Je te souhaite de belles découvertes En agréable compagnie ! Au plaisir de te croiser, Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2017 à 11:18 (CET)

Merci sincèrement Racconish (d · c · b) de tes vœux, J'y suis très sensible. Bonne année à toi également. Bien à toi. AntonyB (discuter) 1 janvier 2017 à 14:04 (CET)

---

Bonne année 2017 AntonyB. Merci de tes bons vœux. Je te « souhaite tout le bonheur du monde, pour aujourd'hui comme pour demain ». Cordialement. Père Igor (discuter) 1 janvier 2017 à 11:20 (CET)

---

		Une page se tourne : en route vers un nouvel horizon ... Bonne année 2017 !
		Hello AntonyB, je te souhaite le meilleur, en tout et pour tout, à toi ainsi qu'aux tiens pour cette nouvelle année. Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 1 janvier 2017 à 11:42 (CET).

Merci beaucoup Ruyblas13 (d · c · b) d'avoir pensé à moi en cette occasion. Bonne année à toi également. Bien à toi. AntonyB (discuter) 1 janvier 2017 à 14:05 (CET)

Bonne année et meilleurs voeux AntonyB et merci pour ceux que tu m'as adressés. Tella (discuter) 1 janvier 2017 à 16:39 (CET)

2017 étoiles

Bonjour AntonyB,
je vous souhaite plein d'étoiles sur Wikipédia mais aussi 2017 étoiles qui seront autant de petits bonheurs dans la vraie vie.
--Cordialement. 6PO (discuter) 1 janvier 2017 à 16:56 (CET)

Meilleurs vieux Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 11:39 (CET)

Bonne année 2017

Bonne année => « Jr èk renepet neferet 2017 »

wikt: bonne année en toutes langues !!! A toi, ton épouse, tes enfants, et je te souhaite encore de longues heures de passionnant travail et beaucoup d 'articles de qualité !!!! Salamandre/Castorepollux--176.187.132.85 (discuter) 3 janvier 2017 à 12:34 (CET)

Bonne année 2017 !

Meilleurs vœux pour 2017 !

Bonjour AntonyB

Tous mes vœux pour une excellente année 2017 — avec une pensée particulière pour les articles encore à dompter pour faire labelliser en « bon » ou en « qualité »

Bon courage, et n'hésite pas à me notifier si tu as besoin de quelque chose (vote, conseils, compléments de sourçage ou autres actions utiles…)

Bien cordialement, FL^{ours toujours} 3 janvier 2017 à 20:06 (CET)

Institut polytechnique des sciences avancées

Bonsoir. Je vois que vous vous intéressez aux écoles d'ingénieurs. Il y aurait grand besoin de venir rédiger et surveiller au quotidien l'article Institut polytechnique des sciences avancées. Il a été dramatiquement réduit depuis 2012 par un contributeur très motivé. Hier, j'ai passé du temps à remettre un contenu encyclopédique digne de ce nom, comme demandé par d'autres contributeurs depuis 5 ans. Cela dit, la lecture des pages de discussion de l'article me désole devant cette volonté de nuire. Si un spécialiste du sujet peut jeter un œil, je pense l'encyclopédie ne s'en portera que mieux. Il y a certainement à rédiger sur la recherche aérospatiale qui y est développée, etc. Merci pour l'attention que vous porterez à mon message. Cordialement. 80.12.39.212 (discuter) 5 janvier 2017 à 08:19 (CET)

Actuelle commune et Ancienne commune

Bonjour. Merci de t'intéresser aux articles de communes. Pour ton information, la catégorisation retenue pour les communes de France est la suivante (exemple pour le Morbihan) :

• à un instant donné, si la commune fait partie de la liste officielle, telle que publiée dans le Code officiel géographique de la République française, alors elle est catégorisée Catégorie:Commune dans le Morbihan et l'infobox est de couleur verte ;
• lorsqu'elle quitte cette liste (qu'elle qu'en soit la raison), elle est catégorisée Catégorie:Ancienne commune dans le Morbihan et l'infobox est de couleur jaune. Le qualificatif « ancienne » signifiant ici qu'elle a été un jour dans la liste officielle des communes.

Enfin, pour chacune de ces communes, on peut avoir d'autres catégorisations en fonction du « statut » administratif de la dite commune, par exemple « nouvelle », « associée », « déléguée » etc. Par exemple pour le Morbihan :

• Carentoir qui est — aujourd'hui — catégorisée Catégorie:Commune dans le Morbihan et Catégorie:Commune nouvelle dans le Morbihan, parce que — aujourd'hui — cette commune fait partie de la liste officielle des communes du Morbihan et que, par ailleurs, elle a le statut administratif de commune nouvelle ;
• Glénac qui est — aujourd'hui — catégorisée Catégorie:Ancienne commune dans le Morbihan et Catégorie:Commune déléguée dans le Morbihan, parce que cette commune a fait partie de la liste officielle des communes du Morbihan et que — aujourd'hui — elle a le statut admministratif de commune déléguée.

Je contribue depuis onze ans au sein du projet:Communes de France. N'hésite pas à revenir vers moi, j'aime bien aider. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 janvier 2017 à 19:15 (CET)

PS : Je viens d'améliorer quelques articles de communes du Morbihan en ajoutant notamment le statut administratif lorsqu'il avait été oublié dans l'Infobox. AntonyB (discuter) 6 janvier 2017 à 19:38 (CET)

Bonsoir,

Je suis désolé de vous donner du travail à défaire ce que je viens de (mal) faire. Dans la mesure où la catégorie "Commune déléguée" est une sous-catégorie de la catégorie "Ancienne commune", et en vertu de la règle de précision valant sur les catégorisations, j'ai cru bien faire en allant vers la première. Pendant que j'y suis, une question me brûle les lèvres depuis quelques jours : que pensez-vous de ce diff et de la distinction qu'a faite cet utilisateur entre l'ancienne commune et la commune nouvelle de La Gacilly ? Bonne soirée, --Fab5669 (discuter) 6 janvier 2017 à 23:11 (CET)

Merci Fab5669 (d · c · b) de ta compréhension. Pas de problème, j'aime bien aider.

Quant à ton commentaire pour l'article consacré à La Gacilly, il est tout à fait pertinent. Cet article mélange l'ancienne et la nouvelle commune. Je vais le réorganiser à l'instar de ce qui a été fait dans d'autres « communes nouvelles » qui reprennent les noms de communes existantes.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 janvier 2017 à 23:25 (CET)

PS pour Fab5669 (d · c · b) : que penses-tu du résultat après une heure de corrections, compléments et améliorations ? AntonyB (discuter) 7 janvier 2017 à 00:27 (CET)

Bien le bonjour,

Je pense que le résultat est bien plus clair maintenant, et moins sujet à emmêlement de pinceaux. Bonne journée, --Fab5669 (discuter) 7 janvier 2017 à 11:35 (CET)

Bonjour Fab5669 Pour ton info : j'avais l'intention de reprendre cet article comme bon exemple d'article qui combine deux communes, mais l'ancien article consacré à La Gacilly était tellement maigre et mal rédigé que je viens de prendre une heure pour l'améliorer. Je pense que l'on a maintenant un bon exemple à suivre. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 janvier 2017 à 19:11 (CET)

Meilleurs vœux

Une très belle année 2017, avec mille bonnes choses. Amicalement, Manacore (discuter) 8 janvier 2017 à 13:12 (CET)

Modèle commune de France

Bonjour et bonne année. Je ne sais pas si c'est au bon endroit, mais il va falloir arriver à résoudre le problème des listes qui emploient le modèle commune de France (limite ~ 110) voir par ex : Canton de Bagnères-de-Luchon Composition à partir de 2015 ou les 22 dernières communes de la liste ne sont pas visibles. Cela risque devenir récurent et ingérable, cordialement --Paternel 1 (discuter) 9 janvier 2017 à 16:10 (CET)

Bonjour Paternel 1 et bonne année à toi aussi. Merci de ta question. Pour ton info, je ne m'intéresse plus du tout aux cantons depuis que ce ne sont plus des divisions administratives mais uniquement des circonscriptions électorales : les élus n'ont plus aucune responsabilité administrative dans leurs cantons. Je note du reste que l'article que tu cites n'explique pas cette importante évolution dans son introduction.

Bref, je pense que le meilleur endroit pour poser la question est de la poser dans la PDD de ce modèle, c'est-à-dire ici, voire au sein de la PDD du projet:Communes de France où les discussions sont très nombreuses actuellement. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 janvier 2017 à 16:43 (CET)

Merci, il faut dire que je suis tombé par hasard sur ce canton que je ne suivais plus, mais j'avais déjà eu le problème avec les aires urbaines et renoncé à les actualisées comme pour l'aire urbaine de Toulouse ou la limite était 320. Je vais voir si je relance le débat ou s'il y a un autre problème car entre une limite de 110 à une limite de 320, grosse différence. --Paternel 1 (discuter) 9 janvier 2017 à 17:19 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, AntonyB, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page La Gacilly (commune déléguée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Arcyon37 avec le commentaire : « Contenu non encyclopédique ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 10 janvier 2017 à 16:16 (CET)

Emploi de la virgule avant la conjonction « et » et autres broutilles

Bonjour AntonyB et encore une fois, bonne et heureuse année 2017 pour toi et tes proches.

Je commence l'année par des interrogations mineures (de celles qui font oublier un moment les épreuves que notre monde s'ingénie à générer et qui causent de vraies douleurs) mais auxquelles tu as certainement une réponse. Je m'attache à relire les articles proposés en AdQ et je pinaille parfois sur certains points typographiques. L'un d'entre eux est l'usage de la virgule avant la conjonction « et ». Est-ce qu'il existe une proposition/recommandation engendrée par le Lexique, ou d'autres ouvrages de référence induisant une règle WP, à ce sujet ?

J'ai remarqué d'autre part que les liens internes ne nous garantissaient pas contre les coupures intempestives qui entraînent le renvoi à la ligne d'un des termes du lien, en l'occurence un nombre comme dans Louis XIV. Recommendes-tu alors d'utiliser la syntaxe [[Louis XIV|{{nobr|Louis XIV}}]] ? Pour être franc, ça me paraît excessif et lourd, mais s'il faut être parfait pour un AdQ … Peut-être que, à l'instar du « % », un traitement informatique pourrait automatiquement garantir l'insécabilité du lien.

Bien à toi;— Harrieta (d) 11 janvier 2017 à 12:06 (CET)

Si je peux me permettre : voici une source intéressante sur cette question. Cordialement, — Racconish ^☎ 11 janvier 2017 à 12:39 (CET)

Bonjour Harrieta171 et Racconish Merci d'avoir respectivement posé la question et d'y avoir répondu !

J'avoue humblement que je ne pensais pas que l'on pouvait écrire tant de pages sur le sujet !

L'auteur écrit dans sa conclusion : « A l’issue de ce parcours très schématique, il apparaît que le choix d’insérer une virgule devant et, loin d’être une pure fantaisie de style du locuteur écrivant, associe des propriétés cognitives et discursives de la virgule, liées à une fonction séparative, et les propriétés linguistiques de et (identité fonctionnelle, continuité et différenciation), pour intégrer dans la cohérence discursive certaines composantes textuelles menacées d’hétérogénéité. » Je ne saurais mieux dire !

enfin pour l'ami Harrieta : si tu veux être puriste, il faut écrire {{nobr|[[Louis XIV|Louis {{XIV}}]]}} ce qui donne Louis XIV.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 janvier 2017 à 18:55 (CET)

Nouveau logo d'Antony

Bonjour cher collègue. Je te souhaite une excellente année 2017, devant ton clavier et ailleurs aussi. Dis-moi, l'article sur Antony comporte l'ancien logo. Ne serait-il pas opportun d'y faire figurer le nouveau ? Bien cordialement. --Tracouti (discuter) 13 janvier 2017 à 12:54 (CET)

Commune nouvelle de Massegros-Causses-Gorges

Bonjour AntonyB, vous avez créé la page consacrée à la commune nouvelle de Massegros-Causses-Gorges et attribué aux anciennes communes la composant le statut de commune déléguée. Malheureusement toutes ces modifications ont été faites sans être étayées par une référence, comme par exemple, l'arrêté de création. Personnellement, j'ai des doutes sur la participation de Les Vignes à cette nouvelle commune (si elle existe). Merci si vous pouvez étayer vos modifications par une référence incontestable. --Sancta floris (discuter) 14 janvier 2017 à 23:27 (CET)

Bonjour Sancta floris Tu prêches un convaincu !!! peut-être n'as-tu pas lu le débat à ce sujet qui s'est déroulé en deux épisodes. En conclusion (voir en cliquant ici), j'ai été contraint de créer cet article en attendant la suite afin de ne pas bloquer une autre procédure en cours de traitement. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 janvier 2017 à 23:37 (CET)

Après recherche, il s'avère que Les Vignes a changé d'avis et décidé d'appartenir à la communauté de communes Aubrac Lot Causse et Pays de Chanac à travers la commune nouvelle de Massegros-Causses-Gorges.--Sancta floris (discuter) 15 janvier 2017 à 00:39 (CET)

 Sancta floris : Après recherche, la commune a bien été créée le 1^er janvier, l'arrêté préfectoral date du 22 décembre (voir en cliquant ici page 231/248), Les Vignes est bien une commune déléguée. Malheureusement, le préfet devait être fâché avec les règles de typographie française, la nouvelle commune porte le nom de « Massegros Causses Gorges » et non pas « Massegros-Causses-Gorges ». Je viens de corriger l'article et de le renommer. Cet arrêté aurait-il été rectifié depuis ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 janvier 2017 à 00:57 (CET)

Merci !

Merci pour ton aide et ton vote grâce auxquels Saulnot a obtenu le label BA. Cdlt, A.BourgeoisP 16 janvier 2017 à 23:39 (CET)

Codage Wikidata

Bonjour. J'ai compris que tu t'occupais des codes wikidata des communes de France. Je dois t'avouer que je n'ai jamais compris comment fonctionnaient ces codes et surtout comment on pouvait facilement (pas plus de deux clics) indiquer la référence de la source pour chaque info de l'Infobox, comme on le fait dans la fr.wikipédia. Je m'étais pourtant donner du mal, j'ai même rencontré de visu deux experts de wikidata, mais sans succès. J'attends toujours un mode d'emploi simple et à la portée de tous que je me ferai un plaisir d'ajouter à la page de conseils de rédaction de nos articles de communes.

Bref, je t'informe que je viens de modifier ceci mais je ne sais pas comment le faire dans wikidata. Si jamais depuis mes demandes répétées, tu savais où il y a un mode d'emploi, je suis preneur !

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 janvier 2017 à 23:56 (CET)

Bonjour, je conçois tout à fait que la prise en main de Wikidata soit complexe, ça m'a également pris pas mal de temps. Pour la modification en deux clics, à partir de Wikipédia, c'est facile : sur la droite clic sur "Élément Wikidata", en bas dans la rubrique "Identifiants" il y a "code INSEE d'une commune", clic sur "modifier" et voilà, plus qu'à saisir la valeur et à enregistrer.

Ceci-dit, pour ce cas, un autre code INSEE existe déjà, je vais lui indiquer une date de fin et indiquer le nouveau "43P01" (ce qui est un peu plus compliqué).

Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 17 janvier 2017 à 08:42 (CET)

Pour ce cas où il y a deux articles Wikipédia, j'ai demandé la meilleure façon de faire ici. Gzen92 ^[discuter] 17 janvier 2017 à 08:53 (CET)

 Gzen92 : Il y a deux articles dans la fr.wikipédia parce qu'il y a deux communes différentes : l'ancienne commune (code Insee = 43P01) qui devient commune déléguée et la nouvelle commune (code Insee = 43245) qui a le statut de commune nouvelle.

Par ailleurs, j'avais bien écrit ci-dessus comment on pouvait facilement (pas plus de deux clics) indiquer la référence de la source pour chaque info de l'Infobox, comme on le fait dans la fr.wikipédia. Pour modifier dans wikidata, j'ai bien compris mais je m'y refuse. Car depuis onze ans que je contribue à l'amélioration de la fr.wikipédia, je n'ajoute jamais une information sans citer ma source. J'attends donc une notice simple à comprendre, pour me dire comment ajouter dans wikidata la référence d'une source, en deux clics. Pour ton info, la source Insee qui donne les codes des communes déléguées et que tu dois donc ajouter dans wikidata pour chaque commune déléguée, c'est celle-ci.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 janvier 2017 à 09:50 (CET)

À mon avis, ça va être le bordel à gérer ces histoire de communes et communes déléguées, que ce soit sur Wikipédia, Wikidata ou même Commons.

En tout cas pour une référence sur Wikidata ce n'est pas beaucoup plus compliqué : depuis l'article Wikipédia clic sur "Élément Wikidata", en bas dans la rubrique "Identifiants" il y a "code INSEE d'une commune", clic sur "ajouter une référence", normalement "affirmé dans" s'affiche par défaut y a qu'à le sélectionner et saisir INSEE qui se complète en "Institut national de la statistique et des études économiques" ce qui doit être bon. La difficulté c'est surtout de faire quelque chose de cohérent puisque finalement, il s'agit d'une base de données et non pas d'un texte plat comme Wikipédia. Gzen92 ^[discuter] 17 janvier 2017 à 10:12 (CET)

 Gzen92 : Merci de ce dernier conseil, je vais essayer en suivant ta procédure et je reviens vers toi si j'ai un problème.

Quant aux évolutions de communes, Roland45 (d · c · b) vient de terminer ce matin la création de tous les modèles de données démographiques et je m'emploie avec Arcyon37 (d · c · b) à créer et valider tous les articles qu'il convient de créer ou modifier. On devrait bientôt avoir fini. Je t'en tiendrai informé. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 janvier 2017 à 10:19 (CET)

 Gzen92 : Bonjour à tous deux. Il convient effectivement de changer le code Insee dans Wikidata des communes déléguées ayant même code Insee qu'une commune nouvelle. La liste de ces communes ainsi que leur nouveau code est ici. Il y en 302.Roland45 (discuter) 17 janvier 2017 à 10:26 (CET)

Merci pour ce dernier lien, ça permet déjà d'y voir plus clair, même si le travail sur Wikidata va être fastidieux. Gzen92 ^[discuter] 17 janvier 2017 à 11:20 (CET)

Renommage des pages

Bonjour AntonyB
Simple question technique. Lorsque je renomme une page, il m'est proposé, si elles existent, de « Renommer les sous-pages de la page de discussion (maximum 100) ». Ce fut le cas pour Lamballe (commune déléguée) où il existe une sous-page de tâches à faire. Disposes-tu de la même fonctionnalité ? C'est juste pour savoir comment en faire état dans la procédure de renommage des articles de communes en évitant d'oublier ces sous-pages.
Bien à toi, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 janvier 2017 à 11:42 (CET)

Bonjour Arcyon37 Bah non !!! En tant que simple péon, je n'ai pas accès à cette fonctionnalité.

Je profite de ce message pour te dire que j'aurais bien voulu remettre en état les deux communes Val-d'Épy (l'ancienne) et Val d'Epy la nouvelle. Mais il faudrait inverser la redirection je pense ! Je pars maintenant et ne reviendrai que ce soir.

On fait vraiment du bon boulot « collaboratif » tous les deux !

Bien à toi. AntonyB (discuter) 20 janvier 2017 à 11:51 (CET)

Mon propos n'était pas, tu le sais bien, de montrer la différence qui sépare un péon d'un admin, mais je n'ai plus d'autre moyen de savoir ce qui accessible aux uns et aux autres. Pour Val-d'Épy, je vois cela dans l'après-midi. Dernier point, oui, je trouve que ça tourne bien et c'est toujours une bonne chose que de savoir qu'on n'est pas le seul sur un gros chantier comme celui-là : ça donne du cœur à l'ouvrage. Bien à toi, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 janvier 2017 à 12:29 (CET)

Wikimag n°460 - Semaine 4

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 23 janvier 2017 à 08:02 (CET)

Carentoir

Bonjour. J'y travaille, la mise à jour est en cours. Malheureusement mes journées ne font que 24 heures. Pour en savoir plus : lire ici. Cordialement. AntonyB (discuter) 24 janvier 2017 à 18:22 (CET)

Au temps pour moi. J'ai longtemps hésité avant d'annuler la modification... J'aurais dû hésiter davantage. Promis, je ne toucherai pas à La Gacilly, quand tu y seras parvenu. Bonne soirée, --Fab5669 (discuter) 24 janvier 2017 à 18:29 (CET)

RAW 2017-01-25

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2017-01-25

OrlodrimBot (d) 26 janvier 2017 à 02:35 (CET)

Wikimag n°461 - Semaine 5

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 30 janvier 2017 à 08:02 (CET)

Correction orthographique

Bonjour, J'avais entrepris et je viens de terminer la relecture pour correction orthographique des communes de France. Du coup,je suis à me demander quoi entreprendre (toujours pour correction orthographique). Je suis à la recherche d'un thème d'un certaine ampleur autant que de possible. Pouvez-vous m'aider dans cela. En l'attente, cordiales salutations. Jacques Poudras (POUDRAS-HUSS (discuter) 30 janvier 2017 à 14:39 (CET))

 POUDRAS-HUSS : et AntonyB. De passage sur cette page, je pense qu'il existe des possibilités infinies de correction d'orthographe : celle par laquelle j'avais commencé en 2007 s'effectuait par « Article au hasard » dans la marge gauche des pages de Wikipédia. Mais tu dois bien avoir des domaines de prédilection qui te tiennent à cœur (sport, hobby, politique, arts, animaux, conquête spatiale, astronomie, jeux, etc.) Pour avoir lu à plusieurs reprises des remarques acerbes concernant des articles labellisés mal relus, tu peux aussi t'attaquer aux bons articles et aux articles de qualité, avec le risque sur certains de n'avoir presque rien à modifier. Sinon, en lien avec les communes de France, tu as des tas d'articles de cantons, d'arrondissements, d'intercommunalités, de départements, et de régions. Je suis sûr que tu vas trouver de quoi largement t'occuper. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 30 janvier 2017 à 17:38 (CET)

---

Bonjour POUDRAS-HUSS Je te remercie de la confiance que tu me témoignes. Je prends connaissance de ta demande. Pas de problème pour nous donner un coup de main, bien au contraire ! Juste une question avant de te faire des propositions : Désires-tu te limiter aux corrections d'orthographe ou bien aimerais-tu aller plus loin, dans les corrections de noms de sections par exemple, voire dans le plan de l'article ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 janvier 2017 à 23:08 (CET)

Je suis bien sûr prêt à aller un peu plus loin avec l'outil ; reste que je suis un vieux de la vieille et que je ne suis pas trop à l'aise avec la syntaxe. Enfin je veux bien tenter d'aller un peu plus loin et nous verrons.

Cordialement. Jacques POUDRAS (POUDRAS-HUSS (discuter) 30 janvier 2017 à 23:22 (CET))

---

Merci encore POUDRAS-HUSS (d · c · b) pour ta bonne volonté et ton désir d'améliorer notre chère encyclopédie. Un exemple de ce que je fais dès que j'ai un peu de temps libre (j'ai déjà fait quelques départements) : chaque article de commune doit commencer de la façon suivante :

== Géographie ==
{{…}} ou présence d'un texte rédigé

== Toponymie ==
{{…}} ou présence d'un texte rédigé

== Histoire ==
{{…}} ou présence d'un texte rédigé

== Administration et politique ==

Le travail consiste donc à s'assurer que l'article commence bien par la section « Géographie » (c'est quasiment toujours le cas), puis si la section « Toponymie » n'existe pas, il faut l'ajouter (on trouve parfois son contenu dans la section « Géographie » ou dans la section « Histoire »). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 janvier 2017 à 00:01 (CET)

Bonjour POUDRAS-HUSS As-tu pris connaissance de mon dernier message ? Désires-tu des infos complémentaires ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 février 2017 à 22:32 (CET)

Contenus d'articles pour les communes fusionnées

Bonjour Antony. Concernant ta simplification, y a-t-il eu des consignes concernant les articles de communes fusionnées ? Le lecteur ne souhaiterait-il pas tout avoir sur une même page (par exemple les monuments), plutôt que la phrase « Les informations relatives au patrimoine de cette commune sont la fusion des données des communes fusionnées. » ? C'est juste une question, pas une critique, car moi ausi, je suis contre les duplications d'informations qui nuisent à la maintenance, mais peut-être sauf dans ce cas précis. Cordialement, Jack ma ^►discuter 3 février 2017 à 08:25 (CET)

Bonjour Jack ma

Considérations d'ordre général pour les articles consacrés à des nouvelles communes : j'ai mis un peu d'ordre dans ces articles notamment pour la section « Histoire » car il me paraissait très étrange de donner des infos historiques datant du Moyen Âge voire des temps préhistoriques, alors que la commune n'existait pas il y a encore un an ! Il conviendra le moment venu de rédiger cette section le mieux possible pour donner de l'info au lecteur en fusionnant les données des histoires des communes fusionnées.

Pour la partie liée aux monuments, je pense qu'il en est de même en prenant soin de rédiger un texte qui reprenne l'ensemble de ce que l'on aurait pu dire sur le sujet des communes fusionnées.

Cas de Genac-Bignac : je n'avais pas vu que tu avais fait le 9 janvier 2016 (voir en cliquant ici) ce que je propose, je te prie de bien vouloir m'en excuser. Toutefois, fais attention quand tu fais de telles recopies de ne pas oublier d'en indiquer l'origine. C'est donc ce que je viens de faire immédiatement dans l'article de la nouvelle commune (voir le début de la sous-section « Références ».

J'ai remis le texte relatif aux monuments. par contre je n'ai pas remis le texte qui indique que la commune est classée dans les Fins Bois, puis que 1/la référence date de 2014 et 2/qu'en 2014, cette commune n'existait pas.

Enfin dernier point pour ton info, les communes créées en 2016 ont toutes leurs modèles démographiques.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 février 2017 à 17:42 (CET)

Pages AntonyB/Ma bibliothèque-xxx

Bonjour, Dans Spécial:Nouvelles pages j'ai vu ta création de plusieurs pages du style AntonyB/Ma bibliothèque-Arts (liste).

Il me semble que ces pages devraient être renommées vers l'espace utilisateur comme Utilisateur:AntonyB/Ma bibliothèque ?

Le mieux serait de le demander à un administrateur, pour éviter de laisser des redirections.

Cordialement. - Eric-92 (discuter) 5 février 2017 à 04:08 (CET)

Bonjour AntonyB, je n'avais pas vu ce message d'Eric-92, et j'ai fait les renommages (et demandé les suppressions de redirection). J'ai corrigé les liens dans Utilisateur:AntonyB/Ma bibliothèque-Généalogie, mais cela reste à faire dans les autres. Bonne journée.--Rehtse (échanger) 5 février 2017 à 06:34 (CET)

Merci mille fois à vous deux, Eric-92 (d · c · b) et Rehtse (d · c · b), je devais être bien fatigué ! Merci encore. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 février 2017 à 17:10 (CET)

Fresse

Salut AntonyB

Pour information, j'ai renommé la page Fresse en Fresse (Haute-Saône), la page Fresse devenant une page d'homonymie nouvellement créée.

Ton brouillon Utilisateur:AntonyB/Per24 contient le lien Fresse désormais inadéquat, mais je préfère ne pas intervenir sur ta page brouillon.

A la prochaine

Tubamirum (discuter) 5 février 2017 à 15:41 (CET)

Merci Tubamirum (d · c · b) du signalement. Je n'avais plus aucun souvenir de cette page brouillon que je viens d'effacer car elle n'offre aucun intérêt. Merci encore. AntonyB (discuter) 5 février 2017 à 19:53 (CET)

Communes de France

Bonjour AntonyB . Désolé, mais je sature un peu sur la mise à jour... il faut provisoirement que je change d'air. Je reviens sur le projet dans quelques jours, promis. Bien à toi, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 17 février 2017 à 11:12 (CET)

Arcyon37 (d · c · b) Bonjour cher ami, je comprends tout à fait et je te remercie très sincèrement de m'avoir prévenu. Pour ma part, tu as sans doute remarqué que je t'avais laissé seul sur les articles des nouvelles communes, je suis actuellement très occupé avec les communes sans église pour lesquelles je donne un coup de main. Bien à toi. AntonyB (discuter) 17 février 2017 à 17:42 (CET)

Issoudun

Bonjour Roland45 et GabrieL , j'ai parcouru par hasard lundi dernier le quotidien Libération et je viens de faire un petit résumé d'un article que j'y ai lu (voir en cliquant ici) ... en pensant à vous deux ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 février 2017 à 23:04 (CET)

Bonjour Roland45 et AntonyB , Issoudun effectue finalement le recensement par échantillon cette année du 1er au 31 mars. En cas de non recensement, il était déjà prévu que l'INSEE, pour le calcul de la population légale, aurait continué à impacter la baisse constatée les dernières années :le choix du maire de la ville d'Issoudun aurait donc porté préjudice à sa commune puisque ce chiffre calculé par rapport aux éléments connus de la ville n'aurait bien évidemment pas été dans un sens favorable pour la commune. Le maire d'Issoudun prétextait qu'il contestait les méthodes et que pour vérifier la qualité du recensement qu'il avait demandé la possibilité de faire un recensement exhaustif à l'INSEE, sauf que l'INSEE était obligé de suivre les textes de loi, donc quand même ce recensement exhaustif aurait eu lieu, l'INSEE n'aurait pas pu le prendre en compte pour son calcul de population légale. Issoudun a finalement refusé de faire aussi un recensement exhaustif car il n’aurait pas été légalement pris en compte. "Cela a autant de fiabilité que les sondages électoraux !" avait dit le maire d'Issoudun en parlant de la méthode actuellement en place, outre le fait que je trouve que les sondages électoraux sont plutôt fiables, 800 à 1000 personnes interrogées sur près de 45 000 000 d'inscrits sur les listes, cela me parait quand même moins représentatif que les environ 5000 personnes interrogées sur cinq ans à Issoudun sur 12 000 habitants et quelques. Issoudun aussi conteste les chiffres en indiquant que le nombre de logements touchés par la taxe d'habitation ne diminue pas dans les mêmes proportions, en oubliant que le nombre moyen d'habitants par logement diminue également, ce qui amplifie la baisse déjà constatée avec la taxe d'habitation. En quatorze campagnes de recensements depuis 2004, si Issoudun avait persisté à ne pas le faire, cela aurait la première fois qu'une commune de plus de 10 000 habitants ne l'aurait pas fait. D'autres années, Autun, Versailles, Montreuil ou Sevran ont toutes menacé de ne pas le faire mais par mise en demeure de la préfecture ou après renseignements pris sur les méthodes précises de l'INSEE, se sont finalement décidés à réaliser le recensement. Cette année, la maire d'Issoudun a dit avoir changé d'avis après que l'Association des maires de France (dont il est vice-président) a adopté un "voeu sur la clarification des procédures de recensement" mais je ne sais pas ce qu'ils ont obtenu puisque les loi, décrets et arrêtés qui encadrent le recensement n'ont pas changé et que le recensement se fait quand même. GabrieL (discuter) 27 mars 2017 à 14:25 (CEST)

Toussaint Julien Audren de Kerdrel

Bonjour, Pourriez-vous me communiquer, si cela ne vous dérange pas, votre source concernant la date de naissance de mon ancêtre (1748). Moi-même, je suis à peu près sûr de sa date de décès mais concernant sa naissance, à ce jour, je n'ai trouvé aucune information. Merci. Cordialement.

Dekerdrel (discuter) 19 février 2017 à 10:46 (CET)

Bonjour Dekerdrel . Toussaint Julien Audren de Kerdrel serait né le 3 mai 1748, je tiens l'information de votre cousin qui a publié l'information ici. Je n'ai fait que recopier. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 février 2017 à 14:12 (CET)

Bonjour, Merci pour cette information. Bonne journée Dekerdrel (discuter) 20 février 2017 à 08:04 (CET)

Remerciements pour le label AdQ

Merci pour votre lecture et votre vote qui ont permis le label AdQ pour Montchat. --Cordialement. 6PO (discuter) 23 février 2017 à 18:11 (CET)

Majuscule fautive

Bonjour et merci de t'intéresser à la vallée de Chamonix-Mont-Blanc. Des personnes peuvent écrire de façon fautive « vallée » avec un V majuscule, mais en typographie française, les noms communs ne prennent pas la majuscule. J'ai bien noté que tu écrivais que cette faute était dans la dénomination « officielle », aussi j'en ferai part aux autorités chamoniardes à l'occasion.

Une chose est sûre, c'est que la commune de Chamonix-Mont-Blanc est l'une des communes de la communauté de communes de la vallée de Chamonix-Mont-Blanc.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 février 2017 à 21:21 (CET)

On est un peu comme les communes nouvelles ou la Catégorie:Graphie du COG non conforme aux règles de typographie devient de plus en plus fourni. Le problème, c'est que même au sein de document issu de la préfecture ou de l’état, c'est parfois une confusion de nommage.

Dans le cas présent, tu peux remarquer que sur le site web de la collectivité, il y a la majuscule fautive La prochaine séance du Conseil Communautaire de la Vallée de Chamonix-Mont-Blanc se tiendra le mardi 7 mars 2017 . Idem dans les mentions légales. -- Xfigpower (pssst) 24 février 2017 à 14:43 (CET)

Bonjour. Bon exemple de majuscules fautives, j'avoue que le « Conseil Communautaire » avec deux majuscules fautives, je n'avais encore jamais vu !!! Je sais bien que je suis un peu vieux, mais quand j'étais dans le primaire, mettre une majuscule à un nom commun, c'était pénalisé d'un demi-point en orthographe ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 février 2017 à 15:51 (CET)

Tu sais y'a pire avec Communauté de communes du SAINT-AFFRICAIN Roquefort, Sept Vallons dixit l'arrêté de création de la préfecture - j'en viens même à penser que c'est du à problème de Caps Lock -- Xfigpower (pssst) 24 février 2017 à 17:50 (CET)

Traduction d'un article

Bonjour AntonyB . Tu as écrit dans une discussion plus haut que tu « étais un peu vieux ». Je préfère dire que tu « as de l'expérience », qui va peut-être m'être utile (une fois de plus), comme au projet Communes de France.
J'ai commencé à travailler sur Orbigny et je viens de découvrir cette page consacrée à un moulin de la commune, mais elle est en néerlandais (les propriétaires du moulin aussi, et ce n'est certainement pas un hasard). Connais-tu sur la WP française un contributeur qui pourrait la traduire ? J'avais pensé à Havang(nl) mais il est en wikibreak prolongé. De plus, ce moulin n'étant pas monument historique, je ne suis pas certain que l'article soit admissible. J'ai cependant de quoi le référencer plus solidement qu'il ne l'est dans sa version originale. Je pourrais le réécrire de A à Z mais s'il est plus rapide de réaménager une traduction...
M.... pour le wikiconcours . Bien à toi, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 mars 2017 à 11:51 (CET)

Bon, le problème est réglé. Havang(nl) a vu cette notif et m'a envoyé par courriel la traduction de ce qui était encyclopédique dans l'article néerlandais. Je vais probablement me contenter de compléter l'article de la commune sans faire d'article dédié. Bien à toi, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 mars 2017 à 12:37 (CET)

L'article Église syro-orthodoxe francophone est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Église syro-orthodoxe francophone (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église syro-orthodoxe francophone/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 4 mars 2017 à 12:56 (CET)

L'article Jean-Marc Vivenza est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Marc Vivenza » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marc Vivenza/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 11 mars 2017 à 23:43 (CET)

Ray Reboul

Bonjour AntonyB, j'ai besoin de ton aide pour un probleme suite à la suppression de la page de Ray Reboul, bien cordialement--Philippe Pelletier 15 mars 2017 à 15:25 (CET)

Bonjour AntonyB, peux tu me contacter par mail stp, merci--Philippe Pelletier 16 mars 2017 à 17

49 (CET)

L'article Jacques Gautheron est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques Gautheron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Gautheron/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 15 mars 2017 à 21:55 (CET)

Lac de Noirgueux

Salut AntonyB

Je t'écris pour te parler de cet article : Lac de Noirgueux dont le principal, prolifique et presque unique contributeur est Utilisateur:René Dinkel. Je trouve l'article délirant, boursouflé et noyé dans un torrents d'informations et de digressions. Ce contributeur est un érudit de Remiremont qui, à mon sens, dégrade Wikipédia et le confond avec une société d'émulation.

Qu'en penses-tu ?

Tubamirum (discuter) 20 mars 2017 à 23:39 (CET)

Lac de Noirgueux

L'article relatif au Lac de Noirgueux s'inscrit tout simplement dans les articles consacrés aux « projets de lacs, d'aéroports... » qui ont fait ou font partie de l'histoire.

L'historique et les péripéties de ce qui reste encore un projet non abouti sont clairement rappelés et sont vérifiables à partir des articles, ouvrages cités en notes et illustrations.

La question n'est pas d'être ou non favorable à ce projet, mais de rappeler un élément d'histoire qui a duré et dure encore à travers l'étude de faisabilité, après avoir mobilisé de nombreux acteurs. Votre agressivité n'est donc pas compréhensible ! lorsque vous parlez de « dégradation des articles de wikipédia et de confusion avec une société d'émulation ». Pour ce qui me concerne j'ai toujours pris mes responsabilités et signé mes articles et livres en refusant d'utiliser un pseudo. Je peux donc vous rassurer sur le fait que les éléments qui sont rappelés l'ont été grâce à des acteurs qui ont vécu ce qui fait effectivement partie de l'histoire locale. Peu importe ce qu'il adviendra du projet qui visait la production d'énergie renouvelable et le développement des activités en fond de vallées. Certains contributeurs à cet article, qui nous ont fait parvenir directement leurs sources, plans d'ouvrages, etc... sont aujourd'hui très âgés mais cela ne leur enlève aucun mérite... C'est toujours ainsi que l'on retrace l'historique de certains projets ou l'histoire de lieux qui sont tout naturellement présentés... par exemple sur le Saint Mont, pour ne citer qu'un des articles sur le secteur de Remiremont (Voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Abbaye_du_Saint-Mont ). Né dans les Vosges j'avais en effet accepté de collaborer avec le groupe des Vosges aux relectures et recherches de sources documentaires, tout en étant domicilié en région Provence-Alpes-Côte d'Azur. Mais les articles auxquels j'ai accepté de me consacrer concernent aujourd'hui plus souvent l'Alsace et en PACA, et en particulier les communes et le patrimoine des départements du Var et des Alpes-de-Haute-Provence--René Dinkel (discuter) 21 mars 2017 à 18:29 (CET)

Lac de Noirgueux

A l'attention de AntonyB Copie pour information de mon Message à Utilisateur:Tubamirum|Tubamirum

Bonjour, Je suis assez surpris lorsque vous affirmez suivre mes contributions depuis plusieurs années alors que vous n'auriez pas remarqué qu'il s'agit souvent (actuellement) de citer des sources qui ne peuvent en aucune manière se révéler prolifiques où trop détaillées : Le fait d'ajouter régulièrement des liens directs vers les sources documentaires et historiques, vérifiables, relatives au patrimoine bâti, naturel et mobilier telles les sources des spécialistes reconnus des différents ministères, auteurs, associations spécialisées... nous a permis de temps à autres de corriger des informations erronées ou reprises sans vérification.

Wikipédia permet ces corrections, c'est heureusement un lieu d'échange et non d'agressivité et nous espérons que cela continuera, même en cas de désaccord, car les discussions sur le fond ne peuvent que contribuer à améliorer le contenu des articles (qui ne concernent pas seulement le grand public). Mais revenons à votre point de vue personnel, car vous êtes la SEULE PERSONNE à avoir critiqué, depuis le 19 novembre 2012 (date de l'ébauche de l'article) de cette manière l'article réalisé grâce à un travail collectif important et des recherches sur des années, menées par des acteurs locaux. Ce à travers des documents d'archives qui seront peut-être la seule mémoire de ce projet de développement de l'activité économique dans les vallées des Vosges. Nous avons eu certes pas mal de questions sur l'intérêt de ce projet, sur le site classé, la faune et la flore, l'activité agricole, les conséquence du réchauffement climatique qui poseront inévitablement des questions d'enneigement et donc expliquent l'évolution de l'activité économique dans les vallées.. et nous avons ajouté les précisions et les réponses demandées. Ce projet sur l'ensemble des vallées vosgiennes a été relancé en 2014 par la communauté de communes, mais la faisabilité n'est pas pour autant prouvée aujourd'hui. Pourtant aucun de nos interlocuteurs et contributeur ne regrette l'éventail des sujets traités parce qu'ils sont très imbriqués les uns au autres.

Le projet de lac de Noirgueux avait selon André Gravier polytechnicien auteur du projet initial, pour objectifs de développer l'activité économique des vallées du massif vosgien dans le cadre de ce qui est finalement devenu « la route des lacs » (ce qui explique les différents articles que nous avons mis en ligne (Lac de la Moselotte, Plan d'eau de Remiremont, mais aussi - au passage - le Château de Saulxures et bien d'autres) et de créer une énergie renouvelable autofinançant au moins partiellement les investissements. Ses promoteurs se sont évidemment heurtés à toutes sortes de difficultés écologique et même économiques puisque le projet qui leur est aujourd'hui opposé est la mise en place d'éoliennes sur les massifs vosgiens, comme dans le parc naturel régional du Verdon... Le fait de rappeler l'importance de la présence et l'utilisation de l'eau dans les vallées où la vie des populations à toutes les époques, y compris à travers les propriétés religieuses, n'a rien d'étonnant si l'on veut comprendre les conditions difficiles de survie des populations des vallées, la nécessité des désenclavements qui jalonnent l'histoire de tous les projets d'investissement, etc.

Fallait-il dans l'absolu, comme vous le suggérez, découper l'article en 10 articles différents, chacun spécialisé dans un domaine précis ? A priori c'est une bonne question que nous nous sommes effectivement posés collégialement au fur et à mesure des enrichissements. Mais, finalement, nous avons jugé (peut-être à tord ?) que la complémentarité pour ne pas dire la cohérence des objectifs auquels répondent finalement ces projets méritait de conserver cette manière de présenter le contexte général qui guide ou non n'importe quel projet de ce type de lac, de barrage, d'éoliennes, d'aéroports...

Mais comme vous pourrez le constater, des articles spécifiques existent déjà, chacun écrit en détail par les spécialistes de chaque domaine. Personnellement je ne suis pas qualifié sur l'activité musicale, qui est votre spécialité, mais je me suis personnellement impliqué depuis 1967, non seulement dans le patrimoine architectural et naturel mais aussi dans la protection et la restauration des objets mobiliers (campanaire, orgues immeubles par destination...). Là aussi, partout, nous avons cru devoir ajouter des liens directs sur les inventaires des orgues par exemple. Il n'y a en effet aucune raison de reprendre des informations déjà parfaitement écrites par des érudits locaux ou spécialistes dans un domaine, et ces liens - dans leur quasi totalité - ont semblé utiles à tous les contributeurs et lecteurs de wikipédia.

Nous avons prévu pour le lac de Noirgueux des « liens internes » autant que nécessaire et ajouté des notes évitant de se perdre dans des articles qui fourniraient certes plus de précisions mais dont les renvois amènent à perdre le fil de la lecture d'un texte ou ouvrage. Personne ne vous contredira par contre pour dire que l'on pourrait réorganiser éventuellement l'article différemment du fait qu'il s'ouvre plus largement sur l'ensemble des éléments conditionnant l'intérêt éventuel de tels investissements. Mais rappeler objectivement l'historique d'un projet et ses composantes ne constitue pas un travail inédit ni tendancieux.

Je reviens donc à l'argument et donc (peut-être) à la solution la plus à même de faire évoluer l'article dans sa forme. Ce serait non pas d'éclater l'article pour le réduire à tout prix mais pour effectuer, peut-être différemment, des liens avec les différents sujets traités. Je proposerai que l'on réfléchisse sérieusement à cette suggestion de bon sens. Dans l'immédiat, ayant terminé les inventaires du patrimoine des communes de certains parcs (parc naturel régional des ballons des Vosges, parc naturel régional du Verdon...) après l'inventaire du patrimoine juif de toutes les communes de France (Voir par exemple : Patrimoine juif de Lorraine), nous nous concentrons sur les communes du Haut-Rhin titulaires de la croix de guerre et sur les communes pour lesquelles nous sommes sollicités. Nous sommes sans doute prolifiques en nombres de contributions mais pas forcément mauvais dans nos propositions. Mais, nous n'oublierons pas l'article relatif au lac de Noirgueux, si d'ici là des contributeurs (comme vous même ?) ne seraient pas déjà intervenus pour faire progresser l'article sans le dénaturer Cordialement à vous--René Dinkel (discuter) 22 mars 2017 à 11:32 (CET)

AntonyB, venez discuter aussi de l’avenir du mouvement

Bonjour,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe .

N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou à débattre des propositions des autres.

Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

• Contexte général, pour comprendre les objectifs et jeter un coup d'oeil aux études et statistiques connexes
• Calendrier et processus, pour plus de détails sur les dates et consulter le graphique illustrant toutes les étapes
• Foire Aux Questions (FAQ), pour les questions qui reviennent fréquemment

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 22 mars 2017 à 14:34 (CET)

Vidauban

Bonsoir,

Je viens de terminer de préciser les sources documentaires des articles des communes de la « Communauté d'agglomération dracénoise » mais j'ai remarqué qu'il y a un problème dans le tableau concernant la section Démographie de l'article consacré à Vidauban ». Après recherche dans l'historique l'erreur semble exister depuis le 8 juin 2013. Mais j'ignore totalement comment apporter la correction utile. Pourriez-vous y remédier ? Merci d'avance.... car je n'ai jamais traité personnellement ce type de tableau.

Encore merci et bien cordialement à vous--René Dinkel (discuter) 26 mars 2017 à 17:01 (CEST)

Bonjour Roland45 (d · c · b). Je me permets de te demander ton aide car je suis très loin et sans connexion Internet. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 mars 2017 à 22:29 (CEST)

. René Dinkel (d · c · b). Le bug était dû au fait que la commune a franchi le cap des 10 000 habitants en 2011 et est passée d'un recensement quinquennal à un recensement annuel. Il fallait donc changer certains paramètres. Heureusement, ce type de cas est très rare.Roland45 (discuter) 29 mars 2017 à 16:10 (CEST)

Merci pour ce travail d'expert que je suis incapable de réaliser. La solidarité, ce n'est pas rien ! Encore merci--René Dinkel (discuter) 29 mars 2017 à 16:25 (CEST)

cohérence dans l'article Arielle Dombasle

Cher Antony, loin de moi le désir de rallumer le feu, mais après 10 années pour obtenir la date de 1953 et le maintien de l'acte de naissance, je lis dans le texte qu'elle est né à Norwitch alors que l'acte mentionne Hartford. Je vous laisse coordonner ces informations à votre guise. Bonne journée à vous. P.S dans la dernière intervention télévisée notre héroïne déclare à Olivier Fogiel "J'avais 11 ans quand ma mère est morte" (1964). Comme le dit la bible "Chassez le naturel, il revient au galop". Amicalement--Jc4xcat (discuter) 30 mars 2017 à 09:03 (CEST)

Bonjour Jc4xcat Merci du signalement, j'ai corrigé. L'anomalie était due au fait que le vandalisme de décembre dernier n'avait pas été bien corrigé. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 mars 2017 à 22:48 (CEST)

Merci--Jc4xcat (discuter) 31 mars 2017 à 08:02 (CEST)

L'article Claude Martin (diplomate) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Claude Martin (diplomate) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Martin (diplomate)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Alain Schneider (discuter) 1 avril 2017 à 15:11 (CEST)

L'article Association des utilisateurs de dossiers informatisés en pédiatrie, obstétrique et gynécologie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Association des utilisateurs de dossiers informatisés en pédiatrie, obstétrique et gynécologie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association des utilisateurs de dossiers informatisés en pédiatrie, obstétrique et gynécologie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 2 avril 2017 à 13:33 (CEST)

L'article Association des utilisateurs de dossiers informatisés en pédiatrie, obstétrique et gynécologie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Association des utilisateurs de dossiers informatisés en pédiatrie, obstétrique et gynécologie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association des utilisateurs de dossiers informatisés en pédiatrie, obstétrique et gynécologie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 2 avril 2017 à 13:34 (CEST)

Analyse du 6 avril 2017

• Liste de films tournés à Mayotte est :
  • un article en impasse
• Liste de films tournés dans le Territoire de Belfort est :
  • un article en impasse
• Liste de films tournés dans le département de la Vienne est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 6 avril 2017 à 13:04 (CEST)

Bois-Guillaume - données démographiques

Bonjour. L'algorithme du paragraphe Démographie de la commune de Bois-Guillaume ne fonctionne pas. Celui de Bihorel non plus. Or celui de l'ancienne commune Bois-Guillaume-Bihorel, lui, fonctionne. La fusion-défusion ne doit pas y être étrangère ... Merci de bien vouloir relayer le présent signalement au sein de la communuauté. Totorvdr59 (discuter) 28 avril 2017 à 09:10 (CEST)

Wikiconcours mars 2017

Pour en savoir plus, c'est ici

Wikiconcours mars 2017 Prix spécial Meilleure équipe solo Equipe 15 : Aviateurs et ingénieurs, pionniers français de l'aviation. Pour les bons résultats quantitatifs et qualitatifs malgré l'absence de partenaire.

Bonjour FrankyLeRoutier, Frédéric-FR, Fuucx, Kagaoua, October Ends et Prométhée Ce petit mot pour vous remercier du prix spécial dont vous m'honorez et surtout pour vous remercier de mettre ainsi en exergue les exploits de nos pionniers français de l'aviation. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 mai 2017 à 16:40 (CEST)

Merci à toi et encore bravo pour ce travail précieux d'amélioration et de transmission de connaissance. Bonne continuation. -- KA^{Pour les intimes ©} 2 mai 2017 à 16:42 (CEST)

Mehdi Meskar

Bonjour AntonyB, peux-tu donner ton avis sur l’admissibilité de la page consacrée à Mehdi Meskar. Bien Cordialement--Philippe Pelletier 11 mai 2017 à 16:32 (CEST)

Vote AdQ

Hello,

Je me permets d'attirer ton attention sur un vote de contestation d'AdQ que j'ai lancé, ici, qui entre au deuxième tour, car je trouve que les votants manquent de sérieux (ils semblent sourds à mes arguments (les ont ils lus ? les comprennent ils ?)) et je crois que ce genre de débats t'intéresse (je sais que pour ta part tu connais et comprends les critères AdQ). Je te cite des extraits qui semblent ne pas poser de problèmes d'objectivité pour les votants : "Boys possède une certaine saveur humoristique" " reprises particulièrement inspirées" "qui œuvre alors dans la plus grande économie de moyens, mais fait déjà valoir sa maîtrise des harmonies polyphoniques".

Ajouter à cela les problèmes que j'évoque, notamment au niveau des sources (comme le un détournement de source autour de la chanson Twist and Shout (évoquée dans la page de contestation ainsi que dans Discussion:Please_Please_Me_(album)#Contestation_Adq sans que je ne recoives jamais de réponses par rapport à ça (j'ai essayé de l'enlever directement mais elle est ensuite revenue)).

Je trouve que c'est mentir au lecteur que de lui faire croire que cet article est un AdQ.

Elfast (discuter) 16 mai 2017 à 02:28 (CEST)

L'article Boris Vallaud est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Boris Vallaud » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Boris Vallaud/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 20 mai 2017 à 19:54 (CEST)

WW

Salut AntonyB,

j'aurais un petit service à te demander. Tu as accès à des éditions récentes du Who's Who, je crois. Te serait-il possible, éventuellement, de me transmettre une notice par courriel ? NAH, le 21 mai 2017 à 21:07 (CEST).

RAW 2017-05-25

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2017-05-25

OrlodrimBot (d) 25 mai 2017 à 20:10 (CEST)

Demande de participation à une enquête journalistique

Bonjour,

Je suis journaliste et je travaille sur un article traitant de la "sociologie" (c'est un bien grand mot) des Wikipédiens français.

Pour ce faire, comme vous êtes l'un des 100 plus gros contributeurs de Wikipédia en Français, j'aimerais vous transmettre un questionnaire pour mieux vous connaître (toutes les réponses sont bien sûr anonymes).

Pourriez-vous m'envoyer un simple mail à l'adresse athos44000gmail.com pour que je prenne connaissance de votre adresse mail et ainsi vous transmettre le lien du questionnaire ?

Merci d'avance

Athos

Mouillard

Bonjour, Vous semblez particulièrement actif à écrire des articles pour Wikipedia, celui sur Mouillard correspond-il à un intérêt particulier de votre part ? Ayant récemment passé en revue les sources primaires qui concernent les travaux de Mouillard (voir plus bas) dans le contexte plus général de l'aéronautique à la fin du 19e siècle, je trouve de très grandes différences avec les auteurs que vous citez…, que l'on peut résumer ainsi:

Origine et formation

• "Il s'impose rapidement comme l'un des plus illustres précurseurs du plus lourd que l'air".

Non, son livre "L'Empire de l'Air" est effectivement salué en 1881 par les (rares) spécialistes qui sont pour la plupart rassemblés au sein de la Société Française pour la Navigation Aérienne, mais publié à seulement quelques centaines d'exemplaires, son influence reste limitée. Cependant, lorsqu'il passe à Paris pour assister à une série de conférences organisées dans le cadre de l'Exposition Universelle, l'Américain Octave Chanute – qui commence seulement à s'intéresser sérieusement à l'aéronautique, se voit recommandé l'ouvrage par plusieurs personnes, ce qui prouve une certaine pérennité au sein d'une littérature spécialisée toutefois assez clairesemée... L'année suivante, les deux hommes débutent une correspondance qui ne s'interrompra qu'avec la disparition de Mouillard en 1897, permettant de populariser "L'Empire de l'Air" aux US grâce à une traduction abrégée en 1893, tandis que le souvenir de son auteur continue de s'effacer des esprits en France.

• "Il avoue volontiers : « c'est autant l'instinct qui me pousse que le raisonnement ». Or ce raisonnement va influencer les pionniers tels que les frères Wright".

Bien au contraire, les deux frères Wright, ont une approche très rationnel du vol humain, et non instinctive: bien que sans formation universitaire, il vont développer une méthodologie très efficace, digne des futurs meilleurs ingénieurs aéronautiques, bien mieux qu'Octave Chanute, ingénieur autodidacte qui tient sa réputation de la construction de ponts et de voies ferrées, mais à qui il manquera toujours une approche moderne de l'aéronautique (ses planeurs les plus performants ne seront pas le fruit de ses pensées mais de celles de ses assistants…).

Expérimentations à Lyon

• "Curieux, le jeune Louis décide d'en faire l'expérience, avec ses deux camarades : les frères Ernest et Alphonse Daudet".

Aucune autre source ne parle d'essais réalisés avec les frères Daudet.

• "Le futur inspirateur des grands aviateurs ne brille pas dans les mathématiques, mais se révèle un dessinateur talentueux et un observateur averti, que le ciel attire ainsi que les rapaces au lent tournoiement, ailes déployées".

Il ne sera l'inspirateur d'aucun "grand aviateur". Il ne brille pas en mathématiques, mais pas plus dans les sciences physiques, ce qui va se révéler beaucoup plus grave, car aussi bon observateur soit-il, il va s'enferrer dans des explications complètement erronées de ce qu'il pense voir; en cela, il n'est bien sûr pas le seul au 19e siècle, car on touche à une des difficultés les plus caractéristiques de l'aéronautique: elle reposes sur des phénomènes invisibles !

• "… l'amène à s'inscrire à l'école des Beaux-Arts, le 31 octobre 1851, avant d'intégrer, à l'automne 1855, l'atelier du peintre Jean-Auguste-Dominique Ingres, où il délaisse vite les nus académiques pour leur préférer les oiseaux".

Il ne passe que quelques mois chez Ingres avant de rejoindre la classe de Plaudrin.

Expérimentations en Algérie

• "… Il achète des pétrels, vastes oiseaux de mer dont l’envergure dépasse parfois 1,25 m"

Le pétrel n'est pas plus "vaste" que certaines espèces de goélands; par contre, c'est un remarquable planeur qui sait magnifiquement utiliser les courants ascendants le long des falaises et sur les vagues.

• "puis conçoit sa première machine volante, constituée « d'un bâti léger en perches souples et fortes, de châtaignier, ayant la forme du corps d'un oiseau ». Il s'agit d'un planeur de 12 mètres d'envergure dont les ailes et la queue possèdent des articulations ; mais Louis Mouillard ne les utilisera pas, car il entend se « prêter » au vent".

D'après Mouillard lui-même dans "L'Empire de l'Air", le planeur n° 1 ou "premier essai", est celui qu'il construit avec sa sœur avant de tenter de partir du clocher d'une église de Lyon. Le n° 2 ou "deuxième essai" est encore un engin à ailes battantes, construit en Algérie et qui ne sera jamais essayé. C'est le "troisième essai" qui possède une aile de 12 mètres carrés, avec lequel il réalise un vol de moins de 50 m au ras du sol.

• "... Des tracas financiers persistant l'obligent pourtant à remettre le domaine en location et à repartir pour la métropole".

Si la gestion de la ferme n'est pas une grande réussite, ce sont une série d'épidémies qui le conduisent à jeter l'éponge.

Expérimentations au Caire

• "En 1866, il doit quitter de nouveau la métropole car il vient d'être nommé professeur de dessin à l'école polytechnique du Caire grâce à l'intervention de son ami Alphonse Daudet".

Attention, il ne "doit" pas quitter la métropole… Il est jeune (32 ans), en pleine forme, et pas complètement ruiné. Quelle source pour l'intervention de Daudet ?

• "À l'époque, il complète ses modestes revenus par un emploi de caissier comptable chez ses cousins Camoin propriétaires d'un magasin de nouveautés au Caire".

Non, il prend cet emploi plus tard, en rentrant d'un voyage en France en 1881-1882, au moment de la parution de "L'Empire de l'Air".

• "Néanmoins la passion de l'air l'envahit complètement. En Égypte, il découvre avec plaisir les vautours, tandis qu'à la même époque, Clément Ader accourt à Constantine, lui aussi attiré par l'observation de ce rapace de grande taille. Ensuite, chacun de son côté va s'intéresser à la roussette, chauve-souris géante que Louis Mouillard qualifie de « très animal supérieur » et pourvu d'un système d'ailes admirable, facile à reproduire, par ses nervures et la consistance caoutchouteuse des membranes. Il s'en inspire pour mettre au point une voilure, puis il reprend ses expérimentations : il se fait conduire en barque au milieu du Nil, se hisse avec son harnachement d’homme-oiseau sur une plate-forme installée au sommet du mât et s'élance dès que le vent le lui permet".

D'où sortent ces informations ? Si il parle de partir du haut de la mâture d'un bateau comme d'une hypothèse parmi d'autres, il fera aucun essai à bord d'un engin quelconque en Egypte, et certainement pas de cette manière.

• "Les ailes déployées, il parcourt effectivement quelques mètres avant de tomber dans le fleuve. L’essai suivant se termine de façon plus abrupte, puisqu'une violente turbulence ramène les deux ailes l'une contre l'autre, ce qui vaut à l'inventeur de se luxer une épaule".

Cet incident (l'engin est en fait emporté par une bourrasque) a lieu en Algérie, quelques jours après le vol plané réussi !!

• "Mais il ne peut s'empêcher de courir le risque de recommencer encore et toujours avec des résultats si décevants que, en août 1879 il renonce la mort dans l'âme. Néanmoins son rêve d'une machine volante reste intact. Il écrit : « S'il est une pensée tyrannique, c'est assurément celle de ce mode de locomotion une fois entré dans une intelligence elle s'en empare en maîtresse ; c'est alors une obsession continuelle, une espèce de cauchemar auquel il est presque impossible de se soustraire".

Tout ce qu'il dit dans "L'Empire de l'Air", c'est qu'en août 1879, son état de santé ne lui permet pas de continuer la construction d'un engin dans les travaux ont commencé l'année précédente. Cette source [B. Marck] est particulièrement fantaisiste !!

Publication scientifique

• "Le brevet déposé en 1897 par Louis Mouillard".

Non, son brevet est déposé en 1893 par O. Chanute aux US (et jamais en Europe). Initialement refusé par les autorités américaines qui doivent faire face à un nombre croissant de demandes fantaisistes, il sera finalement accordé en 1897, peu de temps avant sa disparition.

• "En 1881, l'étude du vol des vautours — qu'il qualifiait d'« admirables » — l'amène à plusieurs constats importants, qu'il publie dans un livre intitulé L'empire de l'air : essais d'ornithologie appliqué à l'aviation. Décrié par les tenants de la science officielle qui n’y voient que les élucubrations d’un charlatan, l'ouvrage allait pourtant devenir l'un des classiques fondamentaux de l'histoire de l'aéronautique".

Quels tenants de la "science officielle" ? Si celle-ci existe, c'est toute l'aviation qu'elle regard d'un œil sceptique. Bien que Mouillard soit un parfait inconnu, il réussit à intéresser l'éditeur Masson et la parution de "L'Empire de l'Air" est salué de manière élogieuse par la revue "L'Aéronaute", organe officiel de la SFNA déjà et publication de référence en France en matière aéronautique.

• "De passage à Paris toujours en 1881, Louis Mouillard impressionne favorablement les personnalités impliquées dans le domaine aéronautique : leur accueil chaleureux revigore le pionnier amer. Paris va d'ailleurs se souvenir de lui car, en 1889, le physiologiste Étienne-Jules Marey, auteur du Vol des oiseaux, publication qui confirme les observations de Louis Mouillard, organise un banquet qui rassemble une cinquantaine de pionniers. Cette assemblée restera célèbre comme le « premier dîner des aviateurs », auquel assiste entre autres célébrités, Octave Chanute brillant théoricien et futur conseiller des frères Wright, qui entame bientôt une correspondance avec Louis Mouillard".

Si Marey, qui fait partie de la "science officielle", "confirme" certaines observations de Mouillard, son approche est bien plus rationnelle et scientifique. Une fois encore, Chanute n'est pas un "brillant théoricien", surtout pas en matière aéronautique; la lecture de son ouvrage "Progress in Flying Machine" montre ses limites – mais qui a lu cet ouvrage parmi nos historiens. Il ne sera certainement pas le conseiller des Wright; en particulier, il ne comprendra jamais le fonctionnement des commandes de vol des machines des deux frères, leur principale contribution au développement de l'aéronautique.

• "Au fil des courriers, ce dernier révèle à l’Américain d'origine française ses principales découvertes, notamment dans le domaine capital du gauchissement des ailes ou dans celui du fonctionnement du gouvernail".

Et non, ce gauchissement n'est même pas son invention… On la retrouve dans l'ouvrage du Vicomte d'Esterno "Du vol des Oiseaux", publié en 1864 (première édition); il y a trop de similitudes entre les idées de cet ouvrage et celles de Mouillard pour ne pas imaginer qu'il l'ait lu quand il rentre d'Algérie".

Tentons une fois encore de détruire une légende: le "gauchissement" de Mouillard n'a rien à voir avec ce que l'on entend aujourd'hui par le même terme, mis en application pour la première fois par les Wright; si des chercheurs auront une idée voisine quelques années auparavant sans qu'elle soit diffusée, les Wright sont bien les premiers à en essayer et mettre au point le fonctionnement, à savoir modifier de manière opposé l'incidence de l'extrémité de chaque aile pour créer un couple qui incline l'avion jusqu'à une valeurs souhaitée, le faisant ainsi tourner plus ou moins rapidement suivant la valeur de cette inclinaison. Esterno, et Mouillard après lui, ne font que proposer de modifier la forme de l'extrémité de l'aile pour créer une force de traînée et ainsi faire pivoter l'engin à l'horizontale. Suivant les mécanismes retenus par Mouillard, l'engin se serait d'ailleurs incliné dans un sens ou dans l'autre, suivant le cas. Quant au gouvernail, ses travaux n'apportent rien qui ne soit déjà connu !

• "Ce sont là des éléments primordiaux pour concevoir un aéronef digne de ce nom, dont Octave Chanute dépose le brevet aux États-Unis sous le titre Moyens pour le vol aérien. Reconnaissant, il envoie 2 000 dollars à Louis Mouillard, qui les investit dans la réalisation d'une nouvelle machine, tirant l'inspiration de l'observation des vautours d’Égypte".

Mouillard reçoit 2500 $, prévus pour publier son deuxième ouvrage "Le Vol sans Battements", qu'il préfère employer à la construction d'un engin.

• "En retour, le Français adresse à Octave Chanute la copie d'un manuscrit consacré au « vol sans battement ». L'accueil d'Octave Chanute apparait moins enthousiaste et il expédie à Louis Mouillard — qui n'apprécie pas — le texte corrigé par ses soins".

Mouillard envoie le document en plusieurs fois à Chanute en 1891; celui le fait traduire (il fait la fin lui-même) et le renvoie en 1893, avec les 2500 frs prévus pour couvrir les frais d'édition. Les quelques notes portées par Chanute sur le manuscrit concernent des points secondaires et Mouillard l'en remercie par retour de courrier !

• "Louis Mouillard décide d'en retarder la publication, laquelle interviendra en 1912, bien après sa mort qui le surprend au Caire, en Égypte, le 20 septembre 1897, dans le plus grand dénuement : il sera d'ailleurs inhumé dans une fosse commune comme Mozart !".

Il préfère attendre car sa santé s'améliorant, il espère à nouveau construire un engin et craint en publiant "Le Vol sans Battements" de donner des informations à ses concurrents éventuels.

• "A cet homme pourtant, les aviateurs doivent beaucoup, surtout les frères Wright, qui reconnurent après leur premier succès qui mettait un terme à une longue période de doute : « En 1898, nous étions sur le point d'abandonner nos travaux lorsque le livre de Mouillard L'empire de l'air est tombé entre nos mains et nous avons continué avec le résultat que vous savez ». En 1898, la lecture des thèses déduites par Louis Mouillard de l'étude d'oiseaux à Alexandrie ranime pour les frères Wright leur foi alors vacillante dans l'avenir de l'aviation".

C'est une belle légende, mais fausse. Franck S. Lahm, dira au journal "L'Aérophile" (1/7/1910) que trois ans plus tôt, Wilbur Wright lui avait raconté qu'après plusieurs années de travaux, ils étaient "sur le point d'abandonner [leur] travaux, lorsque le livre de Mouillard [leur] est tombé entre les mains, et [ils ont] continué avec le résultat que [l'on sait]…".

Le problème est que cela ne colle pas avec la chronologie des faits:

Jusqu'en 1899, Wilbur Wright est le seul des deux frères à réellement penser par moments à l'aéronautique; il s'y intéresse de manière plus importante à partir de 1899, et au mois de juin, contacte la Smithonian Institution à Washington pour leur demander une liste de livres dignes d'intérêt sur le sujet; la réponse est assez rapide, accompagnée de plusieurs brochures, dont la traduction abrégée de l'ouvrage de Mouillard parmi d'autres. Si il peut avoir l'esprit attiré par les observations ornithologique de Mouillard, en particulier sur les grands rapaces, l'ouvrage ne dit rien sur le fameux "gauchissement". Probablement à la lecture de ces ouvrages, plus de quelques articles glanés dans les revues scientifiques qu'il a pu lire, Wilbur Wright en déduit que les problèmes de la sustentation et de la propulsion sont résolus ou en passe de l'être, reste celui du pilotage: ses réflexions l'amènent rapidement à envisager le gauchissement des ailes tel qu'on le connaît aujourd'hui, qu'il nomme alors "torsion" (twisting) – c'est Chanute qui popularisera certainement le mot "gauchissement" (warping) en France en 1903. Dans un article de 1912, Wilbur Wright reconnaîtra à Mouillard un don pour l'observation et l'écriture, mais sera beaucoup plus réservé sur la valeur scientifique des ses travaux.

• "Nombre de constructeurs du siècle suivant trouveront ainsi leur inspiration dans l’œuvre de ce visionnaire, qui devait définir le véhicule aérien de l'avenir comme un vaste « oiseau » propulsé par une hélice laquelle interviendrait en appoint des courants aériens".

Non, sans les procès qui ont lieu autour des brevets Wright à partir de 1908, son travail aurait été oublié comme celui de bien d'autres chercheurs de la deuxième moitié du 19e siècle. Son analyse des courants aériens était largement erronée, persuadé qu'il était que les courants ascendants étaient trop rares pour être utiles et qu'un appareil suffisamment fin pourrait tirer son énergie de la seul force du vent horizontale: puisque les oiseaux semblaient pouvoir le faire, on trouverait un jour le moyen de les imiter (observation erronée également, les oiseaux profitant des ascendances orographiques et thermiques). Il affiche ainsi les même idées que le vicomte d'Esterno, qui est le probablement inventeur du terme "vol à voile": il est amusant de penser que ce terme est né d'une interprétation fausse d'un phénomène physique.

• "Louis Mouillard imaginera enfin la possibilité de modifier, au cours du vol, la forme de l'appareil afin de faciliter la pénétration dans l'air : il posait ainsi les bases de la géométrie variable qu’adopteront les avions de chasse des années 1970-1980, formule chère à Marcel Dassault. En outre, il prédira à l'avènement de la propulsion par réaction celle qui excitait tant Savinien de Cyrano de Bergerac dans son ouvrage L’Histoire comique des États et Empires de la Lune".

A part l'idée d'employer de fusées d'appoint pour décoller, ce que lui déconseille fortement Chanute, je serais curieux de savoir où B. Marck a trouvé cette allusion à la réaction ! En ce qui concerne la géométrie variable, ce que propose Mouillard n'a rien à voir avec celle qui sera employée par certains avions de combat (cette formule ne sera pas si "chère" à Dassault qui l'abandonnera au milieu des années 1970 quand ses ingénieurs se rendront compte qu'un calage intermédiaire fera aussi point en simplifiant considérablement la structure de l'avion !): l'idée de Mouillard est de modifier le centrage de l'appareil pour monter et descendre: si les ailes sont avancées, le centrage recule (lui dit que c'est le centre de gravité – ce qui est une erreur – encore, mais il faut comprendre "centrage" – c'est-à-dire la position du centre de gravité par rapport aux ailes). Cette idée apparaît déjà dans "L'Empire de l'Air", mais il lui faudra attendre de nombreuses années pour se rendre compte d'un petit problème, c'est que la force du vent tend à replier les ailes et le pilote ne pourra pas les tenir déployées à la sseule force de ses bras; il pense à relier les deux demies ailes par un élastique suffisamment tendu pour les tenir en place… tellement tendus que le pilote ne pourra pas faire varier la flèche des ailes !!

• "En 1910, ses maigres possessions sont dispersés aux enchères publiques par le consulat de France au Caire. Le procès-verbal précise que cette vente rapporta « 32 francs pour des papiers, dessins, tableaux et un appareil dit aéroplane ». Ainsi disparu l'un des plus grands précurseurs français qui, malgré ses difficultés financières, ses ennuis de santé, le mépris des scientifiques ou l'indifférence de ses contemporains sut se montrer à la hauteur de sa devise « Oser »".

A noter que ses "archives" ne sont pas vraiment oubliées, car Chanute essaiera plusieurs fois de les récupérer, mais sa succession ayant été refusée par sa famille, la procédure seront longue.

Ouvrages

Globalement, la documentation sur ce chercheur est facile à cerner, même si on peut toujours imaginer de nouvelles découvertes, par exemple dans un fonds "Mouillard" créé au début des années 2000 à la Bibliothèque du Congrès de Washington, constitué par deux legs, qui n'a apparemment toujours pas été exploré.

Tout d'abord deux ouvrages: "L'Empire de l'Air" publié en 1881, qui reflète donc les idées de l'auteur dans ses premières années cairotes, puis "Le Vol sans Battements", publié de manière posthume en 1912, mais dont le manuscrit est passé à Chanute en 1891 (pour revenir en France en 1893), et qui donc est l'image des idées de Mouillard dans la décennie qui suit la publication du premier.

Ensuite, il y a le brevet déposé en 1892 aux US, contemporain du "Vol sans Battements", un article publié dans un magazine américain deux ans plus tard, et un article présenté au nom de Mouillard par Chanute en 1893 à Chicago; ce dernier n'ayant pas eu de réponse du cairote, il décide de l'écrire lui-même en s'inspirant du manuscrit du "Vol sans Battement" qui est alors en sa possession… (il présente donc les idées de Mouillard à travers celles de Chanute !).

Enfin, il y a cette correspondance volumineuse et régulière entre ces deux hommes (complétée par quelques lettres envoyées à Chanute par l'assistant de Mouillard après la disparition de celui-ci).

Les références présentées par l'article Wikipedia n'apporte par contre aucune information valable…

Si c'est une notion apparue récemment en histoire générale, le "roman nationale" est bien établi depuis de nombreuses années en matière d'histoire aéronautique dans de nombreux pays mais plus particulièrement dans le notre. Malgré un passé particulièrement riche, des Montgolfier au Rafale, il semble que certains en voudrait encore davantage. Le cas de Louis-Pierre Mouillard en est une illustration exemplaire.

Bien cordialement.}} PF Mary — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pf mary (discuter) 14 juin 2017 14:56 (CET)

Bonjour Pf mary Merci de vous intéresser à l'article consacré à Louis Mouillard. J'ai parcouru votre long texte qui prcède sans en comprendre le fondement et le message que vous désiriez faire passer. Quant au référencement des sources, je contribue depuis plus de dix ans au sein de l'encyclopédie, j'ai créé des centaines d'articles et à chaque phrase que je rédige, j'associe la référence de la source d'où provient l'information. Lorsqu'une même source est utilisée pour rédiger plusieurs phrases consécutives, la référence est indiquée à la fin du paragraphe. Vous noterez ainsi que tout l'article consacré à Louis Mouillard est référencé par des sources sérieuses. Si vous disposez de sources qui donnent des informations contradictoires, n'hésitez surtout pas à en faire part à la communauté.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 juillet 2017 à 22:22 (CEST)

L'article David Azéma est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « David Azéma » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Azéma/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juin 2017 à 15:16 (CEST)

RAW 2017-06-25

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2017-06-25

OrlodrimBot (d) 26 juin 2017 à 00:10 (CEST)

Mouillard (suite)

--Pf mary (discuter) 5 juillet 2017 à 21:47 (CEST)Bonjour, Peut-être aurais-je dû attendre quelques semaines et alors simplement effacer votre travail pour le remplacer par un texte de ma veine, comme cela semble possible ? Mais compte tenu de la longueur de votre article, j'ai préféré passer par le biais de cette discussion.

A mon tour ne pas comprendre le sens du mot "fondement", dans votre réponse… Travaillant sur le sujet, je suis venu voir ce que Wikipedia en disait, et j'ai été étonné de trouver votre importante (et récente) contribution, encore plus étonné d'y trouver, comme je l'ai déjà écrit, une très grande différence avec ce que je peux lire dans les sources primaires que sont les deux ouvrages écrits par Mouillard, sa correspondance avec Chanute, etc.

J'aurais certainement dû commencer par détailler plus précisément vos sources: la moitié de votre article semble venir du livre de B. Marck, complété par l'anonyme "atlas de pionniers" et par le livre de Riverain, et enfin quelques autres, mais toutes mes remarques concernent les trois premiers, des dictionnaires "grand public" qui ne semblent pas donné lieu à une étude particulière de la vie de Mouillard, si j'en crois les très nombreuses erreurs relevées; je crains que nous soyons loin de sources "sérieuses", comme vous le dites.

Mes loisirs disponibles ne permettent pas actuellement de publier un article; considérez juste mes remarques comme une aide amicale au cas où vous souhaiteriez corriger le votre. "L'Empire de l'Air" est disponible en ligne, comme le brevet et la correspondance avec Chanute; quant au "Vol sans battements", vous pourrez le trouver dans certaines bibliothèques françaises, comme la Bibliothèque Sainte Geneviève à Paris.

Cordialement.

PF Mary

PS. J'ai modifié la présentation de mon précédent message pour le rendre plus lisible…

Wikimag n°484 - Semaine 28

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 10 juillet 2017 à 08:03 (CEST)

Renommage Novella (Corse) -> Novella (Haute-Corse)

Bonjour.

Le renommage ne pose aucun souci bien sûr. Mais pour information, les deux départements de Haute-Corse et Corse-du-Sud fusionnent avec la collectivité territoriale de Corse le 1er janvier 2018. Cela signifie que dans 6 mois, il faudra effectuer le renommage inverse. Je sais que d'autres communes ont connu le même type de renommage par le passé. Mais vu la proximité de l'échéance, autant s'abstenir dès à présent ;)

Bien cordialement, Vulpachjinu (discuter) 11 juillet 2017 à 19:25 (CEST)

Bonjour Vulpachjinu Merci de l'intérêt que tu portes à ce sujet. Mes dernières contributions ont pour seul but d'être conforme aux règles de nommage des articles de communes de France. La France métropolitaine compte 35 287 communes et au sein du projet:Communes de France, nous nous efforçons de ne pas y déroger de façon à assurer une bonne cohérence au sein de cette merveilleuse encyclopédie qu'est Wikipédia. Pour en revenir aux futures évolutions du 1^er janvier 2018 (notamment pour la Corse), il y aura en effet fort à faire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 juillet 2017 à 21:20 (CEST)

Wikimag n°485 - Semaine 29

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 17 juillet 2017 à 08:03 (CEST)

Liste des maires de Caudry

Bonjour AntonyB.
L'avis que j'ai donné sur cette PàS n'est pas pour te surprendre. Les exemples se multiplient où un article détaillé concernant la liste des maires est créé. Les arguments et les conditions de cette mise en place, tu les connais mieux que moi. Pourquoi ne pas formaliser un peu plus cette procédure en la faisant figurer dans la page de conseils de rédaction du projet ? À ta disposition pour en discuter.
Bien à toi, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 17 juillet 2017 à 15:19 (CEST)

Demande de parrainage

129.45.126.167 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par AntonyB. Message déposé le 31 juillet 2017 à 09:22 (CEST)

Modèle référence

Bonjour, le modèle {{Références}} retient par défaut la valeur taille=30 si le nombre de refs est supérieur à 10, il est donc inutile de le rajouter. Voir cette affirmation de Zebulon84 : « aujourd'hui dans le code HTML des articles la largeur définie par défaut est de 30em s'il y a plus de 10 références (et reste sur une colonne s'il y a 10 références ou moins) », dans cette discussion.--Rehtse (échanger) 6 août 2017 à 07:29 (CEST)

Bonjour Rehtse Merci de l'info, c'est sympa de ta part. J'étais bien loin de wp en juillet et je n'avais pas pris connaissance de cette conclusion. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 août 2017 à 09:06 (CEST)

Avertissement suppression « Pascal Saint James »

Bonjour,

L’article « Pascal Saint James » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Gratus (discuter) 7 août 2017 à 11:26 (CEST)

Avertissement suppression « Katalin Király »

Bonjour,

L’article « Katalin Király ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2017 à 14:11 (CEST)

Ronchamp AdQ ?

Bonjour AntonyB, j'aimerais que ce BA passe le cap de l'AdQ, pourrait-tu le relire ? A.BourgeoisP 20 août 2017 à 10:49 (CEST)

Bonjour A.BourgeoisP Merci de la confiance que tu me témoignes. J'ai un souci cependant car je suis loin de mon PC. J'y travaillerai la semaine prochaine. Si jamais je peux faire mieux, je le ferai. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 août 2017 à 10:02 (CEST)

Nom des éléments chimiques

L'article Nom des éléments chimiques a été reconnu bon article. Merci de ta participation . --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ (ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ) 26 août 2017 à 11:41 (CEST)

Flow

Bonjour Kvardek du J'essaye désespérément de t'écrire sur ta PDD mais décidément je ne comprends rien à ce Flow.

Car à chaque fois que je veux t'écrire sur ta PDD, j'ai le message suivant (en rouge sur fond rose) ; Error: One or more dependencies failed to load

Pour ton info, voilà le message que je voulais t'écrire lorsque j'ai reçu ton alerte :

Désolé du dérangement. N'ayant jamais compris comment fonctionnait ce Flow, j'ai en effet parcouru ta page ce soir pour essayer de me faire une idée. Désolé qu'à chaque fois que j'ai lu un passage, cela a été enregistré.

En conclusion, ce Flow continue à m'intriguer. Mais peut-être suis-je trop vieux, utilisant les habituelles PDD depuis plus de dix ans maintenant, et je suis né dans la première moitié du siècle précédent !

Bien cordialement, et désolé encore. AntonyB (discuter) 30 août 2017 à 00:26 (CEST)

Bonjour AntonyB !

Pas de souci, je comprends mieux. Pour lire un message clos, tu ne devrais pas avoir besoin de cliquer sur "Rouvrir le sujet" dans le menu déroulant, cliquer sur le titre ou la zone grise du titre devrait suffire. Est-ce que ça ne marche pas, ou est-ce que ce n'est juste pas intuitif, pour toi ?

Le message rouge est rose est par contre une erreur indéniable. Je te laisse tester si c'est la même que celle signalée sur Discussion Wikipédia:Flow/classique et la signaler à nouveau sinon.

Bonne journée ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 30 août 2017 à 11:46 (CEST)

Un avis ?

Bonjour AntonyB,

je m'interroge sur la correction des recréations, sous forme de redirection, d'articles supprimés. Aussi, je me permets de te demander ce que tu en penses, car dans un cas analogue, celui de la Fondation Polémia, tu as donné un avis en suppression. Ne vois-tu pas d'inconvénient à la création d'une redirection alors que la décision PàS avait conduit à une simple suppression ?

NAH, le 30 août 2017 à 13:25 (CEST).

 Nomen ad hoc : Merci du signalement. Oui, cela devrait en effet être impossible et pourtant Fondation Polémia, la fondation Polémia, Polémia, etc. ou encore les bobards d'or, lauréat du prix Bobards d'Or, etc. Mais comment l'éviter ? As-tu un avis ? Que proposes-tu ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 août 2017 à 15:53 (CEST)

Eh bien, je ne sais pas précisément, mais j'ai ouvert un débat sur le Bistro de demain. NAH, le 30 août 2017 à 15:55 (CEST).

Fichiers des listes de communes

Bonjour AntonyB
Après une période de calme relatif, le projet Communes de France foisonne de demandes de relectures et de propositions de labels. Personne ne se plaindra d'un tel dynamisme.
À l'occasion, pourrais-tu m'envoyer (nous l'avions déjà évoqué), le fichier des listes de communes de France pour que je puisse mettre à jour certaines listes départementales. Ayant moi aussi beaucoup (trop ?) de fers au feu, je ne ferai certainement pas cela dans les jours qui viennent mais j'aurai tous les éléments en main.
Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 septembre 2017 à 13:37 (CEST)

Merci pour Fondettes

Je te remercie pour ton aide et ton vote grâce auxquels Fondettes a obtenu cette étoile . Très amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 19 septembre 2017 à 11:50 (CEST).

Superfice commune de Chamonix Mont Blanc :

il y a manifestement une erreur sur le site de l'INSEE, la superficie de cette commune est passée de 24.000 ha à 11.000 ha, ce second chiffre est manifestement faux lorsque l'on vérifie sur les cartes et que l'on compare avec la commune de Sixt Fer à Cheval, qui elle fait effectivement 11.000 ha. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 145.242.20.216 (discuter), le 22 septembre 2017 à 15:31 (CEST)

Bonjour. Merci de t'intéresser à ce sujet des superficies de communes. Mais peut-être ne sais-tu pas qu'il y a de nombreuses façons de calculer les superficies des communes, selon que l'on compte les lacs, étangs, glaciers, etc. Je connais bien le cas de Chamonix-Mont-Blanc pour y habiter. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 septembre 2017 à 15:37 (CEST)

Demande de conseil sur un IP faisant des ajouts massifs non sourcés (mais peut-être pertinents)

Bonjour AntonyB . Je suis confronté régulièrement à des ajouts importants et non sourcés dans les sections géographie de communes que j'ai en suivi. Ce n'est pas à chaque fois la même IP qui fait ces ajouts. J'ai tendance à supprimer car ce pourrait être du copyvio (et même du scan OCR étant donné la mise en forme et certaines erreurs). Cependant, cela fait la deuxième fois (là et là) qu'une même personne se fait connaître sur ma PDD pour dire qu'il est professeur de géographie à la retraite, qu'il ne s'y connaît pas en informatique (mais il change d'IP toutes les deux ou trois ajouts) et qu'il s'agit de son travail personnel et inédit. Je lui ai déjà fait les remarques de bases sur le travail inédit et le sourçage. Mais il n'a pas l'air de vouloir comprendre (si c'est vraiment un prof retraité, il ne devrait pourtant pas avoir de mal à comprendre la nécessité de donner des références biblio). Que me conseillez-vous ? Cordialement. --O-R (discuter) 25 septembre 2017 à 21:15 (CEST)

RAW 2017-09-25

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2017-09-25

OrlodrimBot (d) 25 septembre 2017 à 23:55 (CEST)

Pub

Un article wikipédia sur un préfet n'a rien à faire avec de la pub~mais tout à servir d'information. --Havang(nl) (discuter) 27 septembre 2017 à 09:35 (CEST)

Bonjour Havang(nl) (d · c · b) : la « pub », c'est celle dont ont besoin ici les footballeurs et acteurs pornos auxquels je faisais référence. Cordialement. AntonyB (discuter) 27 septembre 2017 à 10:31 (CEST)

Famille Bruté de Rémur

Bonjour AntonyB, vous auriez des sources pour la description des armes que vous avez faites pour cette famille car Gustave Chaix d'Est-Ange n'en parle pas ? Cordialement, Iyy (discuter) 27 septembre 2017 à 10:29 (CEST)

Bonjour Iyy Merci du signalement. J'avoue ne pas me souvenir d'où je tenais cette info à l'époque. Je viens de faire une rapide recherche sur le net et j'ai trouvé unes source. Je viens donc de la référencer dans l'article, mais n'étant pas héraldiste, je ne connais pas le sérieux de ce site. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 septembre 2017 à 00:22 (CEST)

Merci pour Courçay

Un grand merci pour ton aide et ton vote grâce auxquels Courçay est promu « bon article ». Très cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 3 octobre 2017 à 08:48 (CEST)

Wikirencontre (suite)

Bonsoir AntonyB , à vrai dire non 😳... je te connais bien sûr pour les labels des villes et ta phrase «1 clic 1 euro»... --Pierrette13 (discuter) 4 octobre 2017 à 21:36 (CEST)

Merci Pierrette13 (d · c · b) de ta réponse si rapide, mais à vrai dire, ce n'était pas facile de trouver, je l'avoue ! La réponse est ici, où nous avons eu le prix ex-æquo ! Bien à toi AntonyB (discuter) 4 octobre 2017 à 21:41 (CEST)

Dis-moi, c'est un honneur de partager un prix avec toi, est-ce que tu participes cette fois-ci, je vais aller voir... à la semaine prochaine de visu, --Pierrette13 (discuter) 4 octobre 2017 à 21:46 (CEST)

Merci Pierrette13 (d · c · b), tu me flattes ! Mais non je ne participe pas cette fois-ci,car j'ai très peu de disponibilités actuellement pour rédiger ici. AntonyB (discuter) 4 octobre 2017 à 21:48 (CEST)

ça me fera plaisir de faire ta connaissance IRL, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 4 octobre 2017 à 21:55 (CEST)

C'est réciproque Pierrette13 (d · c · b), Je participe à ce genre de rencontre car je pense qu'il est important de se rendre compte que derrière ces claviers, il y a des humains ! AntonyB (discuter) 4 octobre 2017 à 22:11 (CEST)

J'aurai beaucoup aimé être des vôtres à cette occasion, mais « retenu par des engagements antérieurs » (des relevés archéologiques dans une cave de Tours dont le propriétaire ne peut nous recevoir qu'en dehors de ses heures de travail), je ne le pourrai pas . Partie remise, je l'espère bien. Très cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 octobre 2017 à 09:24 (CEST)

Merci Arcyon37 (d · c · b) car j'aurais bien aimé te rencontrer enfin de visu. Bien à toi. AntonyB (discuter) 5 octobre 2017 à 09:49 (CEST)

Moi aussi, mais on y arrivera. Bien à toi, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 octobre 2017 à 09:52 (CEST)

F. Devin

Bonjour AntonyB,

une PàS ayant été lancée sur l'article Fernand Devin, pourrais-tu STP regarder si cette personne fait l'objet d'une notice dans le Dictionnaire des aviateurs ? NAH, le 6 octobre 2017 à 04:41 (CEST).

Bonjour Nomen ad hoc (d · c · b) : aucune trace de ce monsieur dans ce dictionnaire ni dans aucun des ouvrages que je possède. Cordialement. AntonyB (discuter) 6 octobre 2017 à 15:01 (CEST)

D'accord, merci de la vérification. Bonne continuation. NAH, le 6 octobre 2017 à 15:06 (CEST)

Pour information

Bonjour. J'organise à Paris un autre repas entre wikipédiens le jeudi 19 octobre à 21 h. Tu t'es incrit pour le repas du 11 octobre, et tu peux éventuellement changer de date si tu préfères déguster une pizza. Si tu es déjà venu déjeuner ou dîner au Papacionnu dans le passé, je te suggère de ne pas t'y inscrire afin que d'autres, qui ne connaissent pas, viennent découvrir la pizzéria. Pour répondre à une question qui m'a été posée, je n'ai aucun intérêt financier ou autre à choisir ce lieu de restauration. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 octobre 2017 à 18:32 (CEST)

Bonjour l'ami Éric Messel (d · c · b). Je ne suis pas dispo le 19 et par ailleurs c'est au Papacionnu que j'ai fait ta connaissance, la preuve en cliquant ici ! Je reste donc sur mon inscription du 11 et je t'en remercie encore. Bien à toi. AntonyB (discuter) 6 octobre 2017 à 19:01 (CEST)

Acticle Léon Smet, réponse

Bonsoir, merci pour l'info et pour ta sollicitation. Je viens de lire l'article Léon Smet, c'est du grand n'importe quoi ! Non seulement son "créateur" l'a plagié sur l'article Famille Smet (...), mais en plus il l'a mal "pompé". Sous sa plume on peut lire que "Léon Smet" à 109 ans (sic), alors qu'il est mort. On y apprend aussi que c'est un chanteur et accessoirement acteur et danseur (sic), ce qu'il ne fut qu'épisodiquement et dans une courte période (et encore, chanteur quand ? on ne lui connait - c'est une litote - qu'un film... il a dansé oui avant guerre). bref, l'article est fait d'à-peu-près quand ce n'est pas d'erreurs dû à la méconnaissance certaine de "l'auteur". Bref, je pense qu'au vu de ses erreurs grossières, du pompage et du manque de notoriété évidente du personnage (sa seule "gloire" est d'être le père d'un chanteur célèbre), il faut demander la suppression immédiate de l'article (je ne connais pas la procédure). Problème, tu viens de crédité le plagiat ! Cordialement. --PHIL34 (discuter) 20 octobre 2017 à 00:03 (CEST)

Merci PHIL34 (d · c · b). Voilà voilà, tout est rentré dans l'ordre ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 octobre 2017 à 00:40 (CEST)

Heu, qu'es-ce qui a changé et où ? --PHIL34 (discuter) 20 octobre 2017 à 00:46 (CEST)

Désolé PHIL34 (d · c · b), j'ai pris quelques minutes de retard. J'ai tout remis dans l'état initial. En fait, l'article existait déjà et c'était une redirection. L'objet de cette redirection me semble du reste intéressant mais pas bien placé. Tout cela mérite d'être relu, corrigé et amélioré. Si tu connais le sujet, surtout n'hésite pas ! Cordialement. AntonyB (discuter) 20 octobre 2017 à 00:49 (CEST)

Donc si on clique sur Léon Smet cela dirige sur l'article consacré à la chanson À propos de mon père ; cela te semble pertinent cela ? Admettons, mais alors où sont passé les "infos" que l'on a pu lire sur l'article "Léon Smet" (je suis dans le brouillard là) ? --PHIL34 (discuter) 20 octobre 2017 à 00:55 (CEST)

@PHIL34 (d · c · b) :je comprends que je n'ai pas été clair. Je voulais te dire que j'ai tout remis comme c'était jusque hier : le texte relatif à Léon Smet est revenu dans l'article Famille Smet et j'ai remis la redirection dont je te disais plus haut qu'il était intéressant que quelque part on évoque cette chanson mais qu'il serait préférable qu'il y ait un wikilien plutôt que cette redirection. Pour conclure je pense que le lien Léon Smet devrait renvoyer sur la section ad hoc de l'article Famille Smet. Mais il est tard et je vais me coucher ! Cordialement. AntonyB (discuter) 20 octobre 2017 à 01:11 (CEST)

D. Lamiot

Bonjour AntonyB,

merci pour ces améliorations tout à fait fructueuses que je découvre ce matin sur l'article Dominique Lamiot . J'en suis ravi (même si contribuer à WP est, à certains égard, comme cultiver un jardin, je ne considère pas avoir de plate-bandes !). Et désolé d'avoir laissé l'article à l'état de coquille vide... Mais je n'avais pas eu le temps de faire quelque chose qui ait un minimum de substance, travaillant en parallèle sur Wikidata.

Bien à toi,

NAH, le 21 octobre 2017 à 09:03 (CEST).

L'article KartelTV est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « KartelTV (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:KartelTV/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Brezhonegour (discuter) 25 octobre 2017 à 09:12 (CEST)

Wikimag n°500 - Semaine 44

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 30 octobre 2017 à 08:03 (CET)

PàS

Bonjour AntonyB , comment vas-tu depuis tout ce temps (euh... le mois dernier). Merci pour ton message sur la pàs de Nathalie Bastianelli, mais même si j'enlevais mon avis, le compteur est très en défaveur de la page. Peut-être qu'il vaut mieux laisser un peu de temps et recréer une page ? N'hésite pas si tu te lances, grosses bises amicales et bonne suite à toi, --Pierrette13 (discuter) 31 octobre 2017 à 08:53 (CET)

Bonjour Pierrette13 (d · c · b) et merci de tes mots aimables. Pour les propositions de pàs, n'oublie pas qu'on ne compte pas mais que l'on prend en compte les arguments. Et j'ai réécrit en totalité l'article hier, donc après que des avis ont été rendus. Je ne connais pas la personne, objet de l'article, mais je connais le contexte des échanges Europe-Chine. Bref, à suivre ... Bien à toi AntonyB (discuter) 31 octobre 2017 à 09:08 (CET)

RAW 2017-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2017-11-01

OrlodrimBot (d) 1 novembre 2017 à 01:25 (CET)

Liste des communes de l'Eure

Bonjour, merci de cette mise au point. D'une part cette absence de tirets est encore une aberration des tripoteurs de la langue française et de la typographie (pauvre France... tout fout le camp !) et d'autre part, comme je le disais dans mon commentaire, cette anomalie doit impérativement être signalée et expliquée dans l'introduction ou le paragraphe toponymie car elle est tellement bizarre que de nombreuses personnes (comme moi) se posent et vont se poser la question et rechercher dans un lien plus ou moins caché n'est pas la moindre surprise. Donc pourrais-tu le faire (pour l'ensemble de la France). - Merci et bien cordialement. - Siren - (discuter) 3 novembre 2017 à 13:40 (CET) PS : je vois que tu as mis l’arrêté préfectoral qui a commis une faute de typographie Wikipédia ne devrait-elle pas corriger cette faute ?. Ensuite, j'ai notifié ce genre d'originalité sur le Bistro et trouvé un truc bizarre pour Buais-Les-Monts.

Rebonjour Siren (d · c · b) Je me permets à nouveau de t'inciter à jeter un coup d’œil à la Catégorie:Graphie du COG non conforme aux règles de typographie, tu verras que nos préfets ont signé plus de 200 fois des arrêtés sans les relire, ce qui est indigne àmha d'un énarque. Enfin, pour répondre à ta remarque, ces anomalies sont récentes ... on en a jamais vu avant 2015 ! Enfin, un arrêté préfectoral publié au Journal officiel de la République française fait loi, et — faut-il le rappeler — l'encyclopédie wikipédia francophone n'a aucune autorité pour modifier un tel arrêté. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 novembre 2017 à 14:40 (CET)

noms des communes et tiret

Bonjour,

Effectivement je n'avais pas compris (complètement) ta remarque. J'avais compris que tu ne parlais au moment que les tirets ne devaient pas se mettre à la commune de Nassandre sur Risle sur décision préfectorale et du coup exceptionnellement pour cette commune. Et puis pour moi qui depuis que j'interviens sur les pages des communes et qui a du remettre des quantité de tirets aux toponymes j'ai regardé cette décision comme absurde dérogeant à une règle orthographique et surtout n'en entrevoyant pas les raisons. Bref, à un moment où l'on nous parle de simplification de l'orthographe... Mais bien entendu je vais m'y conformer. Y-a-t'il un lien qui nous envoie sur la liste des communes de France pour en connaître la graphie officielle ? Enfin concernant le classement de la liste des communes, je reviens dessus. En haut de page il est dit qu'elle est classée dans l'ordre alphabétique ce qui me semble naturel ; or cette ordre n'est plus depuis la création de nouvelles communes et il me parait que l'on ait maintenu le classement sur le numéro des communes (tableau des communes de l'Eure). (POUDRAS-HUSS (discuter) 4 novembre 2017 à 04:20 (CET))

communes de France - graphie -tirets

J'ai lu la page donnant les communes dont la graphie déroge à la règle habituelle. Bien. Reste que là je suis le cul par terre : j'y lis La Ferté-Macé Quoi ! on me dit que c'est la liste des graphies dérogatoires ! mais où est la faute ? Vains dieux ! je clique et me retrouve sur la page de La Ferté-Macé et là on me dit... qu'on n'a pas retenu la graphie officielle. De quoi me donner des troubles... psychologiques... Un ancien petit fonctionnaire... qui toute sa vie professionnelle (et après) s'est tenu à une instruction de George Pompidou alors Premier ministre et qui nous demandait d'être exemplaires dans l'usage du français. Paix à son âme. (POUDRAS-HUSS (discuter) 4 novembre 2017 à 04:44 (CET))

Liste des communes de l'Eure

Je te remercie de ton expédition ; cette liste est parfaitement dans l'ordre alphabétique. Je n'avais pas eu la curiosité de vérifier le nombre annoncé des communes contenues ; d'ailleurs je pensais qu'il y avait un compteur et que donc cette information ne pouvait qu'être bonne avec ce bel outil qu'est wikipédia. Je poursuis ma visite des communes de France que j'ai déjà faite une fois mais sans avoir coché la case "suivre cette page", si bien que je ne pouvais être averti des modifications et des nouvelles fautes orthographiques. C'est comme cela qu'on apprend... à ses dépends. Je te remercie à nouveau de ton attention rassurante. (109.209.235.147 (discuter) 4 novembre 2017 à 19:59 (CET)) PS petite anecdote : intendant de lycée, je porte à mon (cher) proviseur un courrier fait par mon service mais à signer par lui ; il y avait une faute d'orthographe. Ce n'est pas grave me dit-il mais sur les 1000 familles si un la voit il fera notre réputation dans toute la ville ; je vous demande d'être le plus vigilant possible. Tout le monde dans le service s'y ait mis et... c'était la moins diplômée qui était la meilleure. Et depuis je suis un obsédé textuel... heureux.

(109.209.235.147 (discuter) 4 novembre 2017 à 19:59 (CET))

---

Orthographe et typographie : que d'énormités !

Orthographe et typographie : que d'énormités !

Bonsoir POUDRAS-HUSS (d · c · b). Je suppose que c'est toi qui m'a mis le message qui précède. Pour te faire sourire (ou plutôt pleurer sans doute), tu liras ci-contre une affichette d'une association de parents d'élèves. Dur dur !!

Et dans le genre de choses horribles à lire, j'ajoute le communiqué de presse, signé Nicolas Sarkozy, au lendemain de la mort de Danièle Mitterrand. Que d'horreurs !

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 novembre 2017 à 22:52 (CET)

Je n'ai pas l'affichette que tu m'annonces ; peux-tu réessayer ?

Poudras-Huss (POUDRAS-HUSS (discuter) 6 novembre 2017 à 23:23 (CET))

Bonjour POUDRAS-HUSS Je ne comprends pas ton commentaire. Ne vois-tu pas les deux illustrations ci-dessus de part et d'autre de mon texte ? AntonyB (discuter) 7 novembre 2017 à 08:57 (CET)

Demande de parrainage

Martina Joseph (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par AntonyB. Message déposé le 4 novembre 2017 à 21:10 (CET)

Bonjour Martina Joseph Tout d'abord bienvenue ici dans ma PDD et bravo pour cette initiative. J’accueille bien volontiers tous les nouveaux depuis dix années que je contribue, car au début, j'ai eu du mal à découvrir toutes les finesses de la fr.wikipédia.

De quelle région es-tu et quels sont tes sujets d'intérêt ?

N'hésite donc pas à revenir vers moi, j'aime bien aider. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 novembre 2017 à 08:24 (CET)

Demande de parrainage

119.160.116.162 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par AntonyB. Message déposé le 5 novembre 2017 à 19:03 (CET)

Wikimag n°501 - Semaine 45

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 6 novembre 2017 à 08:03 (CET)

Bonjour,

Je ne vois pas comment "fichier" est apparu ; en tout cas je n'en ai pas eu l'intention ; peut-être toi comprendras-tu la manip qui m'a conduit à cela POUR MOI C'EST UN MYSTÈRE.

CORDIALEMENT.

(POUDRAS-HUSS (discuter) 6 novembre 2017 à 19:23 (CET))

Liste des communes de France (fichier Excel)

Merci AntonyB pour l'envoi du fichier (je n'étais pas inquiet). J'ai aussi pris connaissance des résultats de tes « amusements » : très instructif et plein de surprises... Bien à toi, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 novembre 2017 à 09:38 (CET)

Merci !

Les Chiens et les Loups plébiscité pour l' : merci encore ! --Marlaguette (discuter) 12 novembre 2017 à 12:54 (CET)

L'article Éditions François-Xavier de Guibert est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Éditions François-Xavier de Guibert » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions François-Xavier de Guibert/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 17 novembre 2017 à 20:06 (CET)

L'article Liste des officiers de l'ordre national du Mérite est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des officiers de l'ordre national du Mérite (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des officiers de l'ordre national du Mérite/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hatonjan (discuter) 18 novembre 2017 à 17:24 (CET)

Modifs sur la page de Linagora

Bonjour Antony,

Merci d'abord pour le super boulot que vous faites depuis hier sur la page de linagora. Nous sommes plusieurs salariés à suivre le sujet de près après avoir constaté des abus de la part de "contributeurs" qui entretenaient volontairement des polémiques que nous contestons.

Si vous êtes, nous voudrions conserver le passage où il est indiqué que les salariés contestent (dans les commentaires des médias) et surtout via le blog de Genma https://blog.genma.fr/?Mon-soutien-a-Alexandre-Zapolsky l'ambiance qui a été faussement décrite.

Merci encore,

Bonne journée !

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.103.166.6 (discuter) 23 novembre 2017 à 12:02 (CET)

Rebonjour. Je pense qu'il faudrait que l'on explique un peu mieux les erreurs faites et le manque de neutralité de l'artcle de Mediapart. Qu'en psez-vous ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.103.166.6 (discuter) 23 novembre 2017 à 12:14 (CET)

Bonjour et merci. L'article de Mediapart me semble tout à fait secondaire, de toute façon il n'est pas accessible, donc sans objet ici.

Nous sommes dans une encyclopédie, il faut rester aussi factuel que possible.

Par ailleurs, les liens vers les blogs ne sont pas autorisés, fussent-ils sympathiques !

J'ai lu les jugements et arrêts, j'ai pris connaissance de graves dysfonctionnements dans la gestion des ressources humaines, notamment des licenciements. Je pense que l'article maintenant est neutre sur ce sujet, voire très édulcoré.

Dommage pour vous que votre entreprise soit connue depuis de longues années à travers toutes ses procédures judiciaires plutôt que pour la qualité de ses produits ! Pour ce dernier point, je n'ai guère trouvé d'articles sur le sujet (en dehors de la communication marketing de l'entreprise, non admissible ici évidemment).

Cordialement. AntonyB (discuter) 23 novembre 2017 à 12:26 (CET)

Page Linagora

Salut Antony, je vous ai répondu sur la pdd. Bonne journée

Léon Smet

== L'article Léon Smet est proposé à la suppression ==

Bonjour, L’article « Léon Smet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Léon Smet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PHIL34 (discuter) 12 décembre 2017 à 22:57 (CET)

L'article Babeth Étienne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Babeth Étienne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Babeth Étienne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PHIL34 (discuter) 14 décembre 2017 à 14:26 (CET)

communes de France

Bonjour.

Je travaille aux corrections orthographiques sur les communes de France. Par département on accède aux communes d'un département par un tableau des communes classées dans l'ordre alphabétique.Pour certains départements, en tête est une ligne avec l'alphabet qui permet d'accéder rapidement à l'une des communes ; cette ligne n'est pas présente pour tous les départements ; je trouve cela dommage.

Je propose que cette ligne soit systématisée.

Pouvez-vous me dire comment faire ? et si ce n'est pas trop compliqué pour moi qui connait encore peu Wikipédia, je m'y emploierai.

Par avance merci.

J. Poudras (POUDRAS-HUSS (discuter) 17 décembre 2017 à 19:21 (CET))

 POUDRAS-HUSS : Insérer au-dessus le tableau de la liste l'édit-mode de :

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W

et insérer dans le tableau au-dessus des communes commençant avec A, ainsi de suite pour B... Z, l'édit-mode de |-bgcolor="#CCCCCC" | align="center" colspan="8" | B |- Voir l'exemple Liste des communes de l'Aisne. Bonne chance. --Havang(nl) (discuter) 18 décembre 2017 à 10:53 (CET)

Bonjour POUDRAS-HUSS Bonne idée en effet et merci à Havang(nl) qui est intervenu ici.

Cela dit, il faut faire attention car les listes de communes par département sont parfois exactes, parfois à peu près exactes mais souvent erronées par manque de mise à jour depuis longtemps.

Je te rappelle que tu trouveras le nombre de communes par département au 1^er janvier de chaque année en cliquant ici. Ce nombre peut évoluer dans l'année, comme en 2017 où l'on est passé de 35416 à 35414. Je mets à jour régulièrement ce nombre dans un tableau que tu trouveras en cliquant ici. Pour information, tu trouveras le détail depuis 2005 en cliquant ici.

Début 2018, nous allons par ailleurs assister à la disparition de 51 communes et parallèlement à la création de 21 nouvelles communes. Tu trouveras le détail en cliquant ici. Il faudra mettre alors à jour tous les tableaux ad hoc.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 décembre 2017 à 18:07 (CET)

Selon la page 2018, 20 communes nouvelles. D'ou vient la différence ? --Havang(nl) (discuter) 18 décembre 2017 à 18:16 (CET)

Faute de frappe de ma part, c'est bien 20 d'autant que tu as pu voir que c'est moi-même qui ai mis à jour la page en question. Merci du signalement. AntonyB (discuter) 18 décembre 2017 à 21:42 (CET)

Bonjour Anthony je m'appelle Sabrina et je crois que tu cherchais a communiquer avec moi est-ce exact? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sabbibs (discuter), le 29 décembre 2017 à 05:02 (CET)