Wikipédia:Wikimag/2008/22/Un journaliste de Radio-Canada vandalise Wikipédia
Par mik@ni 31 mai 2008 à 15:18 (CEST), remerciement à Pierre73 (d · c · b) et à Clou (d · c · b)
Voici le résumé de l'affaire Bruno Guglielminetti/Wikipédia qui s'est déroulé la semaine dernière. Suite à une annonce radio de Bruno Guglielminetti.
Courrier de wikipédiens (cf.Journaliste de Radio-Canada vandalise Wikipédia) :
« Bonjour,
Contributeurs bénévoles de la Wikipédia francophone, nous réagissons aux modifications que vous avez effectuées pour appuyer un sujet radiophonique le 17 mai dernier à l'émission Macadam tribus.
Wikipédia est une encyclopédie contributive où chacun peut participer à l'élaboration d'une plateforme accessible, gratuite, et synthèse d'un savoir humain accumulé au fil des âges. Wikipédia n'est pas exempte d'erreurs, parfois introduites volontairement, ou d'approximations. Cependant, la recherche de la meilleure fiabilité possible est un de nos objectifs fondamentaux, l’ajout de sources et un travail collaboratif de relecture permanente accroissant la qualité de nos pages. Or, pour appuyer votre démonstration, vous avez ressenti le besoin d'introduire volontairement des erreurs dans plusieurs articles. Sur Wikipédia, nous qualifions ce type de comportement de "vandalisme". Nous imaginons que vous seriez choqué que nous arrachions une page d’un livre pour compter le temps nécessaire à la recoller, ou que nous mettions le feu à une forêt pour calculer le délai d’intervention des pompiers. Derrière l’outrance de ces exemples, nous soulignons la nuisance que les vandalismes volontaires, pour tester, apportent à l’encyclopédie Wikipédia.
Nous vous suggérons à l'avenir de consulter l'historique des articles, qui vous fournira toutes les informations concernant les vandalismes effectués sur les pages de Wikipédia (le contenu précis du vandalisme, sa date, son auteur, la vitesse de réaction de la communauté, etc…)
Notre réaction vive et peinée est à la proportion de notre sentiment d'injustice et d’incompréhension : contributeurs, nous menons un combat résolu et continu contre les vandales et un travail permanent d’accroissement de la qualité des articles. C’est pourquoi votre comportement ne nous inspire que surprise, surtout de la part d’un journaliste, déception et colère. En espérant que vous procédiez rapidement à une remise en état des articles concernés, nous vous prions d'agréer nos salutations.
Courriel collectif des contributeurs : Barraki (d · c · b), Pierre73 (d · c · b), Arnaudus (d · c · b), Alchemica (d · c · b), Rosier (d · c · b), Maloq (d · c · b), Dodoïste (d · c · b). »
Bruno Guglielminetti « ne comprend pas pourquoi nous réagissons » déclare Pierre73 (d · c · b) alors « je réécris »
Courrier de Pierre73 (d · c · b) pour expliquer :
« Bonjour,
Nous réagissions à la dernière émission de Macadam Tribu ; pour un test sur le vandalisme sur Wikipédia, vous aviez expliqué avoir modifié plusieurs pages. Quelques contributeurs québecois de Wikipédia en on parlé, et nous avons été quelques-uns (1) a décider de vous envoyer le courrier ci-dessous ; vous êtes le premier journaliste à en être destinataire, mais cela fait plusieurs fois que des personnes (journalistes, chercheurs, professeurs...) vandalisent le travail des bénévoles, volontairement, pour les besoins d'articles ou de travaux scolaires, alors que nous disposons déjà de données. D'autres vandalisent pour pouvoir faire ensuite des notes de blog ou même un article sur le vandalisme en question ! Bref, le vandalisme volontaire pour nous tester est un sujet épidermique...
Voilà pourquoi nous tenions à vous écrire, et bien entendu nous sommes à votre disposition pour vous indiquer des contributeurs, des exemples de vandalismes et le traitement des vandalismes (Live RC, RC, et même le volet judiciaire...) J'espère avoir répondu à votre question.
Cordialement,
Pierre73 »
Bruno Guglielminetti répond alors à Pierre73 (d · c · b) le courrier suivant :
« Bonjour M. X[1],
Vous parlez de deux modifications qui datent du début 2002, alors que Wikipedia était en ligne depuis quelques mois auparavant. À l'époque, j'avais modifié pendant 10 ou 15 secondes, le temps de visualiser la modification, la dernière décimale de la population mondiale et celle d'un petit pays africain.
Je pense qu'avant de crier au vandalisme, il faudrait prendre des renseignements.
Cordialement, Bruno Guglielminetti »
Pierre73 (d · c · b) en conclut que « qu'il fallait deviner au son de sa voix que les modifications étaient intervenues en 2002... Et non pas la veille. » de plus « pour une fois qu'on réagit après une mise en cause / vandalisme, on tombe à plat. Reste à espérer que notre courrier de 7 contributeurs (sur 380 000) ne fasse pas l'objet de sa prochaine chronique... »
Épilogue modifier
Finalement on peut lire « Attention correctif
Cette longue discussion et le courriel de protestation font suite à un extrait d'émission de 2008, mais les modifications citées dans l'émission ont été faites sur Wikipédia en ... 2002, alors que WP avait quelques mois. Donc, merci de ne pas attacher plus d'importance qu'elle n'en mérite à la conversation ci-dessous, la personne citée étant <<un journaliste techno très écouté et respecté dans plusieurs médias canadiens>> (cf. un WPéiste québécois), s'étant intéressé à nous dès 2002, et la radio concernée ne cédant pas - elle - au Wikipédia-bashing de certains médias. »
Pour avoir en détail tous les courriels vous pouvez voir la page de Clou (d · c · b) (cf. ici ou sa sauvegarde)
Divers commentaires modifier
« Garder rancune alors que la personne s'est excusée est un signe d'étroitesse d'esprit. Radio Canada fait partie des médias qui traitent l'actualité de Wikipédia avec le plus de sérieux. Envenimer les relations avec ce média, c'est se tirer une balle dans le pied. »
« cela lui tombait dessus après plusieurs précédents forts fâcheux, ce qui peut expliquer la réaction épidermique comme le disait un contributeur hier »
« Le journaliste a dit quelque chose qui pouvait manifestement prêter à confusion, des wikipédiens engagés ont réagi en lui rappelant l'importance de la lutte contre les erreurs insérées volontairement, il s'avère que le journaliste est sérieux et n'a pas vandalisé pour s'auto-créer un scoop, pourquoi est-ce que les uns ou les autres devraient en garder rancune ? [...] cette fois-ci c'était une fausse alerte, [...] il serait bien de garder la lettre signée à sept pour un usage futur, lorsque des cas moins débonnaires se présenteront. »
« je ne donne mon vrai nom depuis Wikipédia qu'aux personnes que j'estime particulièrement, et les vandales sont le contraire. »
« Un correctif / précision a été apporté en rouge à la demande du journaliste. Effectivement, on s'est enflammé parce que c'était le coup de trop, sauf que - non précisé dans l'émission diffusée - les modifications avaient faites il y a six ans... Cela ne nous empêche en rien de rééditer ce courriel pour des situations similaires, les vandalismes "pour voir" étant la grande tendance du dénigrement anti-Wikipédia de ces derniers mois. »
« je pense que cette situation ne peut que donner une leçon aux deux partis : d'une part ne pas crier trop vite au loup simplement parce qu'un journaliste teste l'encyclopédie et s'est vente dans un média... »
« je [...] suis prête à le faire à nouveau si la situation se reproduit »