Ouvrir le menu principal
Wikiconcours Équipes Jury Résultats Discussions


Cette page est réservée aux délibérations officielles des membres du jury. Pour les délibérations non-officielles, le jury utilisera Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2013/Jury. Merci de ne rien inscrire, sur l'une ou l'autre de ces pages, si vous ne faites pas partie du jury. Pour la communication à destination des équipes, et réciproquement, le jury utilisera Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2013/Équipes.

Si vous désirez faire partie du jury pour l'édition mars 2013 du WCC, n'hésitez pas à faire part de votre intention sur la page de Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2013/Jury.

Jury déclaré au 28 février 2013Modifier

  1. Ælfgar (d · c · b)
  2. Boungawa (d · c · b)
  3. Fantafluflu (d · c · b)
  4. FrankyLeRoutier (d · c · b)
  5. Kormin (d · c · b)
  6. Lebrouillard (d · c · b)
  7. Orikrin1998 (d · c · b)
  8. Udufruduhu (d · c · b)

Critères importants pour les membres du jury pour noter un articleModifier

Chaque membre du jury garde une totale liberté pour noter les articles participants en fonction de ses sensibilités. Toutefois, chaque membre du jury peut, s'il le souhaite, lister les critères qui lui semblent importants pour indiquer aux participants ce sur quoi ils doivent porter leurs efforts pour favoriser leurs articles dans la course aux prix. Ci-dessous, les critères importants donnés par les membres du jury qui ont souhaité éclaircir le sujet pour que les participants aient un ordre d'idée de ce qui est attendu...

Sensibilités de Ælfgar (d · c · b)Modifier

Au-delà des questions évidentes de fond (apport concret de contenu valable et de sources pertinentes, résultat final par rapport à l'état d'origine), je vais probablement faire porter l'essentiel de mon attention sur la qualité de la langue et du style, étant de plus en plus navré de voir des articles mal écrits ou mal traduits passer à travers les mailles des labels. Ce que les participants fourniront à côté des articles sélectionnés (création ou amélioration d'autres articles, travail sur les projets-frères – pas seulement Commons –, etc.) m'intéressera aussi beaucoup, mais pèsera bien entendu moins lourd dans la balance. – Swa cwæð Ælfgar (d) 28 février 2013 à 16:45 (CET)

Sensibilités de Boungawa (d · c · b)Modifier

Pour moi seront récompensés plus particulièrement les articles ayant obtenu un label au cours du WCC. Je trouve aussi important que les articles soient écrits dans un français correct. Le style est aussi important, l'agencement et la cohérence des sections, la qualité des références et de leur mise en forme. Au niveau du fond, je trouve essentiel, et j'insisterais beaucoup sur ce point, que le sujet dont l'article parle soit compréhensible par tous et susceptible d'intéresser n'importe quel utilisateur, y compris un qui ne connaîtrais rien au sujet. Je veux qu'en lisant l'introduction de l'article, j'ai envie de lire la suite, surtout sur les sujets qui, de prime abord, ne m'intéresseraient pas particulièrement. Je primerais plus la qualité que la quantité. Une bonne utilisation des modèles et la création des articles manquants liés dans l'article, seront aussi primées. Voilà, c'est déjà pas mal. Bonne chance à tous ! - Boungawa (Discuter) 1 mars 2013 à 09:13 (CET)

Sensibilités de Fantafluflu (d · c · b)Modifier

  • Les articles doivent rester facilement compréhensibles pour des non-initiés.
  • L'importance des articles par rapports aux projets auxquels ils sont rattachés.
  • La qualité de l'intro qui doit bien résumer le contenu de l'article.
  • L'absence de lien rouge.
  • L'utilisation de nombreuses sources différentes (si elles existent).
  • Préférence pour un article original plutôt qu'une traduction.
  • Plan cohérent.
  • Neutralité de l'article.

Vous pouvez me contacter si vous souhaitez un éclaircissement sur un ou des points. -- Fantafluflu (d) le 2 mars 2013 à 19:01 (CET)

Sensibilités de FrankyLeRoutier (d · c · b)Modifier

Bonjour, rajouter des images, vidéos et autres fichiers sonores, si bien sûr, ils sont disponible sur Commons, et aussi des liens sur les autres projets de la fondation, je pourrais fournir une aide purement technique pour les demandes d'importations et de fusions d'historiques sur deux projets puisque j'ai ces capacité sur Wikibooks et Wikiversité, Bonne chance à tous.

Sensibilités de Kormin (d · c · b)Modifier

Ce Wikiconcours se basant sur l'amélioration maximum d'articles, je me permettrais de juger selon:

  • le sourçage et le référencement, indispensable pour un article. La pertinence du sourçage et son choix seront également pris en compte.
  • la qualité de rédaction: outres les coquilles et les fautes d'orthographe (même si je ne suis pas un modèle), c'est surtout le niveau de langue, la qualité de l'écriture, etcs qui seront valorisés. Attention aux mauvaises traductions d'articles anglais !
  • la pertinence du plan: je reste parfois septique devant certains choix éditoriaux d'organisation de l'article. Celui-ci devra présenter un plan pertinent, lisible et compréhensible.
  • l'accessibilité de l'article pour un lecteur lambda. Point important selon moi. L'article doit être avenant, autant au niveau de la forme que sur le fond. Si vous réussissez à montrer que vous avez pensé aux lecteurs lors de la rédaction de votre article, je prendrais cela en compte.
  • le travail sur les annexes: articles annexes, fichiers téléversés ou créés (cartes, photos, vidéos), création ou amélioration d'article liés, etcs. Tout ce travail sera pris en compte. N'hésitez pas à lister ce travail annexe dans vos pages de discussion d'équipe afin que nous puissions nous rendre compte de votre investissement hors de l'article choisi.
  • l'importance du sujet. J'avoue que j'aurais une tendance à privilégier, à niveau plus ou moins équivalent, l'importance de l'article: évaluation d'importance, nombre de vues mensuelles de l'article, etcs... Pour moi, travailler sur un article fréquenté et important est plus bénéfique à la fois pour les lecteurs et pour la qualité générale de l'Encyclopédie. Travailler sur un article de grande fréquentation sera donc également un des critères parmi les autres.

Pour le reste, je suis hautement favorable aux prix spéciaux, que je déterminerais avec mes collègues du jury. Amusez vous bien pendant ce Wikiconcours, et faite vous plaisir dans la rédaction, et vous aurez déjà gagné :) --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 2 mars 2013 à 14:05 (CET)

Sensibilités de Lebrouillard (d · c · b)Modifier

Prix par article

  • Apport à l’article principal (Différences qualitatives et quantitatives sur le fond entre le premier jour du concours et le dernier jour): 60%
  • Complétude (l'article prend en compte l'ensemble des problématiques liées au sujet évoqué): 10 %
  • Typo, style, orthographe : 10 %
  • Importance relative du sujet de l’article (100% des points si appartenance aux mille articles les plus consultés, appartenance à des projets/sujets connus par le plus grand nombre): 15 %
  • Illustrations (photos, cartes, tableaux…) : 5 %
  • Créations connexes (Quantité et qualité des articles connexes créés relatifs à l’article principal) : BONUS (points supplémentaires)

Je proportionne à 15%, volontairement, les points accordés à l'importance relative de l'article afin d'inciter les candidats à privilégier des articles importants.

Pour le prix par équipe

  • Résultat global des articles présentés, selon les critères du prix par article : 70%
  • Uniformité (travail sur tous les articles présentés au concours): 15%
  • Répartition des tâches (organisation de l'équipe): 10%
  • Communication entre l'équipe et les membres du jury (facilitation de la lecture par présentation des stats et des travaux au fur et à mesure du wikiconcours, entre le début et la fin de WCC, présentation des travaux sur commons... afin de faciliter la vie au jury) : 5%

Sensibilités de Orikrin1998 (d · c · b)Modifier

J'ai improvisé un système de calcul de la qualité des articles.

Fonctionnement des points d'importance 
Le respect de chaque critère est calculé selon un total de points (indiqué dans le tableau). Le maximum de points que peut obtenir un article est 21. Par exemple, la qualité d'un article selon le critère du sourçage peut être côté jusqu'à 5 points. Les points de qualité de l'article sont ensuite divisés par 3, puis par le nombre d'articles que l'équipe a choisi.
Exemple 
Un article possède 18 points de qualité suite au travail de l'équipe. Sa qualité originale était de 5 points. L'équipe a choisi deux articles. . L'équipe a donc 2 points pour son travail, sans compter les autres critères d'évaluation de celle-ci. La division par 3 permet de convertir le dénominateur de qualité de l'article (21) à celui de l'équipe (7).
Articles
Critère Manière d'estimer Points d'importance
Taux de précision (« étoffage ») Lecture complète en comparaison avec l'importance du sujet 5
Sourçage Comptage, estimation de la qualité par étude rapide 5
Mise en page Lecture rapide (comparaison de sections) 3
Respect des conventions de style Lecture individuelle en mode édition 3
Style d'écriture, typographie Lecture rapide 2
Mise en forme Lecture (très) rapide 2
Illustrations Lecture (très) rapide 2

C'est peut-être complexe mais ce système m'est réservé donc vous vous en fichez. Rire

Équipes
Critère Points d'importance
Organisation 7
Ambiance 7
Travail 7

Sensibilités de Udufruduhu (d · c · b)Modifier

Voici les critères qui guideront mes choix :

  • Meilleur article
    • État final de l'article (être proche du niveau AdQ est l'idéal)
    • Différentiel avant/après le WCC
    • Qualité des sources utilisées
    • Qualité de la rédaction (style, orthographe, typo)
    • Accessibilité
    • Pertinence des illustrations plutôt que leur qualité ou quantité (les sujets pauvres en illustrations pour des raisons de copyright ne seront donc peu ou pas pénalisés)
  • Meilleure équipe
    • Niveau moyen d'évolution des articles choisis
    • Quantité et qualité du travail connexe (création d'articles, de catégories, de modèles, importations d'images sur commons)
    • Le travail original sera privilégié par rapport aux traductions
    • Collaboration entre les membres de l'équipe (les équipes solo partent avec un petit handicap mais qui restera mineur dans mon évaluation)
    • Pertinence et cohérence du thème
  • Prix spéciaux
    • À discuter avec les autres membres du jury au moment voulu et établir de préférence par consensus.

Voilà, bon WWC à tous et surtout prenez y du plaisir ! Udufruduhu (d) 28 février 2013 à 15:14 (CET)

Phase d'observation et de préparationModifier

Tableau de suivi et diverses statistiques

Établissement des présélections individuellesModifier

Objectif : présélections individuelles rendues le 11 mai à 23:59, heure de Paris, pour traitement des résultats.

Présélection de Ælfgar (d · c · b)Modifier

Présélection de Boungawa (d · c · b)Modifier

Présélection de Fantafluflu (d · c · b)Modifier

Présélection de FrankyLeRoutier (d · c · b)Modifier

Présélection de Kormin (d · c · b)Modifier

Présélection de Lebrouillard (d · c · b)Modifier

Présélection de Orikrin1998 (d · c · b)Modifier

Présélection de Udufruduhu (d · c · b)Modifier

Établissement de la présélection communeModifier

Objectif : présélections communes rendues le 13 mai 2013 à 23:59 UTC.

Meilleurs articles

Meilleures équipes

Phase de discussionModifier

Objectif : avoir une vision claire du travail effectué par les équipes retenues dans la présélection d'ici le 21 mai à 23:59 UTC pour établissement du classement individuel.

Classement individuelModifier

Objectif : classements individuels rendus au plus tard le 29 mai à 23:59 UTC pour traitement des résultats.

Meilleurs articlesModifier

no  Ælfgar (d · c) Boungawa (d · c) Fantafluflu (d · c) FrankyLeRoutier (d · c) Kormin (d · c) Lebrouillard (d · c) Orikrin1998 (d · c) Udufruduhu (d · c)
1. Antonio Nariño Jeux olympiques d'hiver de 1988
(18,66 / 20)
Jeux olympiques d'hiver de 1988 Mont Cayley N'a pas eu le temps de participer à cette étape Jeux olympiques d'hiver de 1988 Jeux olympiques d'hiver de 1988
20 / 21[ca 1]
Jeux olympiques d'hiver de 1988
2. Amphibia Antonio Nariño
(18,26 / 20)
Antonio Nariño Mont Garibaldi Three Sisters (Oregon) Three Sisters (Oregon)
19.2 / 21[ca 2]
Antonio Nariño
3. Théâtre acadien Nevermind
(16,93 / 20)
Amphibia Mont Jefferson (Oregon) Antonio Nariño Antonio Nariño
18.9 / 21 [ca 3]
Amphibia
4. Réserve naturelle de Vindelfjällen Three Sisters (Oregon)
(16,70 / 20)
Hôtel-Dieu de Carpentras Three Sisters (Oregon) Hôtel-Dieu de Carpentras Luxembourg aux Jeux olympiques d'été de 2012
16.8 / 21
Théâtre acadien
5. Jeux olympiques d'hiver de 1988 Équipe de Jamaïque de football
(16,64 / 20)
Mort de Ian Tomlinson Jeux olympiques d'hiver de 1988 Mont Garibaldi Mort de Ian Tomlinson
16.1 / 21
Réserve naturelle de Vindelfjällen
6. Three Sisters (Oregon) Âne commun
(16,04 / 20)
Âne commun Luxembourg aux Jeux olympiques d'été de 2012 Réserve naturelle de Vindelfjällen Amphibia
16 / 21
Three Sisters (Oregon)
7. Hôtel-Dieu de Carpentras Mont Jefferson (Oregon)
(15,75 / 20)
Palais des papes de Sorgues Nevermind Palais des papes de Sorgues Mont Jefferson (Oregon)
15.6 / 21

Équipe de Jamaïque de football
15.6 / 21[ca 4]

Hôtel-Dieu de Carpentras
8. Smells Like Teen Spirit Hôtel-Dieu de Carpentras
(15,68 / 20)
Équipe de Jamaïque de football Smells Like Teen Spirit Amphibia Smells Like Teen Spirit
9. Mont Garibaldi Luxembourg aux Jeux olympiques d'été de 2012
(15,52 / 20)
Réserve naturelle de Vindelfjällen Équipe de Jamaïque de football Mort de Ian Tomlinson Théâtre acadien
15 / 21

Nevermind
15 / 21[ca 5]

Équipe de Jamaïque de football
10. Nevermind Théâtre acadien
(15,43 / 20)
Three Sisters (Oregon) Antonio Nariño Équipe de Jamaïque de football Âne commun
11. Mont Cayley Smells Like Teen Spirit
(14,98 / 20)
Théâtre acadien Hôtel-Dieu de Carpentras Nevermind Mont Garibaldi
14.4 / 21[ca 6]
Nevermind
12. Palais des papes de Sorgues Mont Garibaldi
(14,80 / 20)
Nevermind Palais des papes de Sorgues Mont Jefferson (Oregon) Réserve naturelle de Vindelfjällen
13.8 / 21
Mont Jefferson (Oregon)
13. Mont Jefferson (Oregon) Mont Cayley
(14,31 / 20)
Mont Jefferson (Oregon) Mort de Ian Tomlinson Mont Cayley Âne commun
13.7 / 21[ca 7]
Mont Garibaldi
14. Âne commun Amphibia
(13,90 / 20)
Luxembourg aux Jeux olympiques d'été de 2012 Amphibia Théâtre acadien Mont Cayley
13.2 / 21
Luxembourg aux Jeux olympiques d'été de 2012
15. Équipe de Jamaïque de football Mort de Ian Tomlinson
(13,68 / 20)
Mont Cayley Réserve naturelle de Vindelfjällen Luxembourg aux Jeux olympiques d'été de 2012 Hôtel-Dieu de Carpentras
12.7 / 21

Palais des papes de Sorgues
12.7 / 21[ca 8]

Mont Cayley
16. Mort de Ian Tomlinson Réserve naturelle de Vindelfjällen
(13,48 / 20)
Mont Garibaldi Théâtre acadien Âne commun Mort de Ian Tomlinson
17. Luxembourg aux Jeux olympiques d'été de 2012 Palais des papes de Sorgues
(12,99 / 20)
Smells Like Teen Spirit Âne commun Smells Like Teen Spirit Smells Like Teen Spirit
12 / 20
Palais des papes de Sorgues

CommentairesModifier

  1. Un article presque parfait, dont le seul défaut semble être la mise en page (plan). Il est long, mais il n'en est que plus précis, sans être soporifique pour autant. Pour moi, le meilleur article (et de loin) de ce wikiconcours !
  2. Un très bon article sur un sujet passionnant. Il bénéficie du peu d'importance du sujet (faible) mais il est de toute manière très détaillé et bien mis en forme. Son point faible est le style d'écriture, parfois un peu lourd.
  3. Sans doute l'article qui m'a le plus pris au jeu de la lecture et de la vérification du détail. Le sujet est absolument fascinant, comme bien d'autres, à ceci près que Nariño combine mise en forme respectable et mise en page fort bien faite ; un savant et convaincant mélange qui lui vaut le pied de mon podium malgré son point faible : le style d'écriture.
  4. Aucune ressemblance entre les deux articles. Seulement, Jefferson montre un respect des critères plus équilibré, alors que la Jamaïque y perd au style d'écriture et à la mise en forme ; l'égalité est le fruit du hasard.
  5. Il n'y a pas d'arrondi mathématique ou dû à l'hésitation : le théâtre est équilibré et Nevermind semble en-deça de son potentiel, mais respecte tous les critères secondaires (style, mise en forme, mise en page...).
  6. Perd beaucoup au niveau du style rédactionnel ; dommage.
  7. Les problèmes visiblement générés par l'importance élevée du sujet sont très bien rattrapés avec les critères secondaires.
  8. Encore deux articles qui perdent de la passion dont ils pourraient être respectables, à cause du style de rédaction, apparemment délaissé au profit du taux d'information qu'ils recèlent.

Meilleures équipesModifier

no  Ælfgar (d · c) Boungawa (d · c) Fantafluflu (d · c) FrankyLeRoutier (d · c) Kormin (d · c) Lebrouillard (d · c) Orikrin1998 (d · c) Udufruduhu (d · c)
1. Équipe 5 Équipe 15
(16,02 / 20)
Équipe 84 Équipe 5 N'a pas eu le temps de participer à cette étape Équipe 5 XIII
16.1 / 21[cé 1]
Équipe 5
2. Équipe 13 Équipe 5
(15,67 / 20)
Équipe 42 Équipe 4 Équipe 4 V
15.1 / 21[cé 2]
Équipe 4
3. Équipe 15 Équipe 42
(14,93 / 20)
Équipe 5 Équipe 13 Équipe 15 LXXXIV
14.5 / 21[cé 3]
Équipe 15
4. Équipe 27 Équipe 13
(14,92 / 20)
Équipe 27 Équipe 15 Équipe 84 IV
14.1 / 21[cé 4]

XLII
14.1 / 21[cé 5]

Équipe 13
5. Équipe 4 Équipe 33
(14,74 / 20)
Équipe 4 Équipe 27 Équipe 13 Équipe 17
6. Équipe 33 Équipe 27
(14,40 / 20)
Équipe 13 Équipe 17 Équipe 42 XV
13 / 21[cé 6]
Équipe 84
7. Équipe 84 Équipe 4
(13,62 / 20)
Équipe 33 Équipe 20 Équipe 27 XXVII
12.7 / 21[cé 7]
Équipe 20
8. Équipe 42 Équipe 84
(12,83 / 20)
Équipe 19 Équipe 84 Équipe 17 XVII
12.6 / 21[cé 8]
Équipe 19
9. Équipe 17 Équipe 17
(12,65 / 20)
Équipe 17 Équipe 42 Équipe 20 & Équipe 19 XIX
10.4 / 21[cé 9]
Équipe 33
10. Équipe 20 Équipe 20
(12,38 / 20)
Équipe 20 Équipe 19 - XXXIII
9 / 21[cé 10]
Équipe 42
11. Équipe 19 Équipe 19
(11,76 / 20)
Équipe 15 Équipe 33 Équipe 33 XX
7.5 / 21[cé 11]
Équipe 27

CommentairesModifier

  1. Notée 3.1 / 7 pour le travail. Une organisation presque parfaite et une ambiance de rêve, c'est la recette de l'équipe gagnante.
  2. Notée 4.1 / 7 pour le travail.
  3. A longtemps été reléguée en milieu de mon classement, mais est remontée vers la fin du concours grâce à l'organisation qui s'est développée tardivement, ainsi que l'ambiance qui ne s'est réveillée qu'en sa deuxième moitié. Notée 3.5 / 7 pour le travail.
  4. Notée 4.1 / 7 pour le travail.
  5. Un remarquable travail solo noté 4.7 / 7, soit le plus gros travail de ce wikiconcours, me concernant. Le souci de la mise en forme contribue à ce beau score. Un travail monstrueux abattu avec patience et endurance.
  6. Notée 3 / 7 pour le travail.
  7. Notée 2.7 / 7 pour le travail.
  8. Notée 2.6 / 7 pour le travail.
  9. Notée 1.4 / 7 pour le travail.
  10. Notée 3 / 7 pour le travail.
  11. Notée 2.5 / 7 pour le travail. Le placement des virgules, ça peut paraître futile, mais cela a joué un rôle non négligeable dans ce score.

Classement de la phase 2Modifier

Classement final avec les avis de 7 jurés (Kormin n'ayant pas pu donner sa sélection)

Classement par articleModifier

  1. Jeux olympiques d'hiver de 1988 : 104 / 112 = 92,9 %
  2. Antonio Nariño : 96 / 112 = 85,7 %
  3. Three Sisters (Oregon) : 85 / 112 = 75,9 %
  4. Amphibia : 69 / 112 = 61,6 %
  5. Hôtel-Dieu de Carpentras : 62,5 / 112 = 55,8 %
  6. Équipe de Jamaïque de football et Nevermind : 55,5 / 112 = 49,6 %
  7. Réserve naturelle de Vindelfjällen : 52/112 = 46,4 %
  8. Théâtre acadien et Mont Jefferson (Oregon) : 51,5 / 112 = 46 %
  9. Mont Garibaldi : 51 / 112 = 45,5 %
  10. Mort de Ian Tomlinson et Luxembourg aux Jeux olympiques d'été de 2012 : 40 / 112 = 35,7 %
  11. Âne commun et Mont Cayley : 37 / 112 = 33 %
  12. Smells Like Teen Spirit : 33 / 112 = 29,5 %
  13. Palais des papes de Sorgues : 31,5 / 112 = 28,1 %

Classement par équipeModifier

  1. Équipe 5 : 66 / 70 = 94,3 %
  2. Équipe 13 : 52 / 70 = 74,3 %
  3. Équipe 4 : 49,5 / 70 = 70,7 %
  4. Équipe 15 : 46 / 70 = 65,7 %
  5. Équipe 84 : 40 / 70 = 57,1 %
  6. Équipe 42 : 34,5 / 70 = 49,3 %
  7. Équipe 27 : 33 / 70 = 47,1 %
  8. Équipe 17 : 23 / 70 = 32,9 %
  9. Équipe 33 : 18 / 70 = 25,7 %
  10. Équipe 20 : 12,5 / 70 = 17,9 %
  11. Équipe 19 : 10,5 / 70 = 15 %

Mentions spécialesModifier

Les prix spéciaux peuvent distinguer au choix (propositions non exhaustives reprises des précédentes éditions) :

  • la meilleure illustration ;
  • un coup de cœur de jury ;
  • un thème original ;
  • un article sans apport interwiki (pour récompenser le travail original sans traduction);
  • le meilleur travail d'équipe (partage des tâches, collaboration et discussion remarquables) ;
  • la meilleure équipe solo ;
  • une équipe d'« espoirs » (contributeurs de moins d'un an) ;
  • la meilleure première participation : tous les membres de l'équipe participent pour la 1re fois à un Wikiconcours.

Il me semble que 3 ou 4 prix spéciaux est un nombre raisonnable. N'hésitez pas à commenter et proposer. Udufruduhu (d) 30 mai 2013 à 10:51 (CEST)

Moi je suis pour au moins les prix suivants : la meilleure illustration, le thème original et l'article sans iw. Après peut-être espoirs ou 1re participation. - Boungawa (Discuter) 30 mai 2013 à 11:30 (CEST)
Personnellement, je verrai bien un prix meilleure illustration, un prix coup de cœur (histoire de récompenser un article de la sélection commune qui a bien plu mais qui n'a pas attent un niveau suffisant pour être sur le podium), article sans iw et éventuellement espoirs ou 1re participation si une telle équipe existe (je n'ai pas cherché à avoir des infos à ce sujet). Quant au thème original, non seulement je n'en vois pas vraiment dans les thèmes abordés sur cette édition, mais cela ne récompense pas vraiment le travail accompli, juste un choix initial... donc pas vraiment favorable à ce genre de prix. Udufruduhu (d) 30 mai 2013 à 14:17 (CEST)
Pour initier les propositions, voici quelques pistes :
Udufruduhu (d) 30 mai 2013 à 14:34 (CEST)
Je suis Udufruduhu pour un prix de la meilleure illustration sur l'article Hôtel-Dieu de Carpentras qui se démarque par une démarche sur le terrain pour la prise de photos par des wikipédiens.
Mon coup de coeur irait plutôt vers Mort de Ian Tomlinson ou Équipe de Jamaïque de football car ces équipes n'ont pas encore été récompensées et devrait l'être à mon sens (l'équipe 13 est déjà 2ème du prix par équipe). Lebrouillard demander audience 30 mai 2013 à 15:24 (CEST)
D'accord pour Ian Tomlinson pour le coup de cœur. - Boungawa (Discuter) 30 mai 2013 à 15:40 (CEST)
Conflit d’éditionEffectivement, j'avais pas pris cet aspect en compte. Ian Tomlinson pourquoi pas, ou alors Amphibia. Attendons d'autres avis.
Et sinon concernant Théâtre acadien pour le prix sans apport interwiki ? d'autres prix ? Udufruduhu (d) 30 mai 2013 à 18:10 (CEST)
Moi, je ne suis pas parti sur cette voie pour définir le prix spécial que j'aimerais voir décerner. J'ai suivi une piste beaucoup personnelle que je vais vous donner. Si cela ne convient pas, faites-le moi savoir, je reverrai mes idées conformément à ce qu'a présenté Udu.
Ainsi, j'ai deux idées très nettes de prix spéciaux :
  • Meilleures illustrations (au sens des articles les plus illustrés, étant donné que la majorité des images ont été prises et importées par une participante de l'équipe) : LXXXIV.
  • Meilleur travail cartographique : V.
Voilà, dites-moi ! Sourire --Orikrin1998 (+) blablatoir 30 mai 2013 à 18:05 (CEST)
Pour la meilleure illustration, que ce soit l'équipe ou l'article de l'équipe cela revient au même. On peut en effet récompenser l'équipe 84 pour son travail d'illustration. Moi ça me va.
Par contre, je ne suis pas favorable à ta 2e proposition, l'équipe 5 étant déjà récompensée par deux fois (meilleure équipe et troisième meilleur article). Udufruduhu (d) 30 mai 2013 à 18:10 (CEST)
C'est vrai ; mais il faut tout de même noter, au moins par un petit mot comme je le fais ici, l'exceptionnel travail de Bourrichon sur la cartographie. Il apporte beaucoup à son équipe simplement de par cette tâche.
Dois-je continuer de réfléchir sur des prix qui rentrent dans le cadre de ma façon de voir, ou bien dans le cadre de la façon de voir du jury, ou encore simplement m'en tenir à la discussion ?
  • Sinon, personnellement, je ne vois pas d'intérêt au prix sans aide interwiki ; il n'y a aucun moyen de mesurer la quantité et la qualité de la documentation que chaque équipe a pu utiliser. Une équipe qui n'a pas de documentation hors internet travaillera avec les interwikis, et je jury estimera la valeur de l'équipe en fonction de ça. Or, cette décision serait tout sauf circonspecte.
  • En ce qui concerne le thème original, j'avoue que j'ai aimé lire les articles de l'équipe V (décidément, je l'aime bien celle-là !) mais la répétitivité due aux relations rédactionnelles entre les articles a fini par me lasser. Et puis on a dit que l'équipe V, elle était assez gâtée comme ça. ^^
  • Quand je réfléchis à mon coup de cœur en parcourant la liste d'articles (mon tableau à moi tout seul, sagement entretenu dans mon PC), mes yeux s'arrêtent sur Antonio Nariño ; il bénéficie du sujet le plus passionnant et du style le plus prenant qu'il m'ait été donné de voir pendant ce WCC.
  • Enfin, j'ai déjà donné mon avis quand aux meilleures illustrations en général (LXXXIV).
Voili voilou, cordialement, --Orikrin1998 (+) blablatoir 30 mai 2013 à 18:28 (CEST)
Tu peux continuer à proposer des idées, on est là pour ça. On discute et on voit ce qui fait consensus.
Avec le prix sans iw, on ne mesure pas la qualité de la documentation mais plutôt le travail fourni. Il est toujours plus facile de traduire que de passer des heures à chercher, puis lire des sources (sous toutes les formes) avant d'en faire une synthèse propre. En ce sens, le travail accompli sur théâtre acadien est énorme et, il me semble, mérite une récompense.
Antonio Nariño est déjà récompensé par le prix du 2e meilleur article, donc on va essayer un autre article, non ? Udufruduhu (d) 30 mai 2013 à 18:55 (CEST)
+1 pour Théâtre acadien, -1 pour Mort de Ian Tomlinson (cette traduction est encore très perfectible côté langue). Je réfléchis à d'autres récompenses possibles de mon côté. – Swa cwæð Ælfgar (d) 30 mai 2013 à 19:43 (CEST)
@Udu : tu ne vas pas estimer le travail effectué en fonction de la documentation hors internet, puisque tu ne peux pas. Alors pourquoi mettre en valeur un travail effectué sur les interwikis, alors que d'autres équipes auraient pu faire un travail tout aussi fastidieux de transformation de données écrites (livres) en données numériques (Wikipédia) ? Le travail fait avec les interwikis n'est que la partie émergée de l'iceberg, la seule preuve de transfert de données d'un point à un autre. C'est pourquoi j'oppose mon veto à l'attribution d'un prix concernant le travail interwiki.
Je vais moi aussi chercher d'éventuelles d'autres idées. --Orikrin1998 (+) blablatoir 30 mai 2013 à 20:10 (CEST)
Ben si justement je peux l'estimer. Il suffit de regarder les sources qui ont été utilisées pour la rédaction et comparer à celles présentes sur les interwikis. Il y a une nette différence de travail entre une article comme Amphibia traduit l'équivalent anglais AdQ où quasiment toutes les sources sont déjà disponibles (et qu'il n'est pas nécessaire de lire, mais je ne dis pas que c'est le cas pour les rédacteurs d'Amphibia, hein) et un article comme Théâtre acadien où il n'y avait strictement rien à glaner sur wiki en raison de l'absence totale d'interwikis et où le rédacteur a dû aller chercher de lui même les sources. Pour avoir moi-même mené des articles au label par traduction d'un autre wiki ou par recherche d'infos en dehors de wiki, je sais que le montant de travail n'est pas le du tout le même et que le second cas est plus difficile. Donc je maintiens mon avis à ce sujet et il semble que je ne sois pas isolé sur ce sujet. Udufruduhu (d) 31 mai 2013 à 01:14 (CEST)
+1 pour Théâtre acadien également pour moi. Sujet original, boulot fourni important, article bien construit. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 30 mai 2013 à 22:54 (CEST)
Ok pour Théâtre acadien, mais je persiste pour Ian Tomlinson ou Meurtres de la lande parce qu'ils n'ont pas été récompensés mais font partie des articles que j'ai pris le plus de plaisir à lire. - Boungawa (Discuter) 31 mai 2013 à 09:08 (CEST)
(rappel) : -1 pour le théâtre, on sait pourquoi.
-1 pour Tomlinson et la Lande, car le style est vraiment trop lourd (ou était, mais c'est trop tard pour changer d'avis ; j'ai arrêté mon jugement — comme il se doit — au 30 avril).
Sinon, on a encore ma proposition de récompense pour l'équipe 84 (illustrations) qu'Udu a soutenue mais dont on n'a pas encore vraiment discuté.
Je n'ai pas d'autre idée. Pour l'instant je ne suis pas productif, puisque je me suis opposé à deux prix, et donné une seule idée qui pourrait faire débat. Je trouve qu'on n'avance pas vraiment ; ne faudrait-il pas commencer à valider des choix ? --Orikrin1998 (+) blablatoir 31 mai 2013 à 13:48 (CEST)

Tableau récapitulatifModifier

Tableau récapitulatif du débat concernant les mentions spéciales
Idée Proposant Équipe ou article Vote Tendance
Ælfgar Boungawa Fantafluflu FrankyLeRoutier Kormin Lebrouillard Orikrin1998 Udufruduhu
Illustration - Hôtel-Dieu de Carpentras Pour Pour  Neutre Pour Pour  Neutre Pour 100 %
Orikrin1998 84  Neutre Pour Pour Contre Pour Pour 80 %
Coup de cœur Lebrouillard Mort de Ian Tomlinson Pour  Neutre Pour Pour Contre Contre 60 %
Lebrouillard Équipe de Jamaïque de football  Neutre Pour  Neutre Pour  Neutre Contre 66 %
Boungawa Amphibia Pour Pour  Neutre  Neutre  Neutre Pour 100 %
Boungawa Âne commun Pour  Neutre Contre Contre Contre Contre 20 %
Travail cartographique Orikrin1998 5  Neutre Pour Pour Contre Pour Contre 60 %
Travail sans interwiki - Théâtre acadien Pour Pour  Neutre  Neutre Pour  Neutre Contre Pour 80 %
Thème original Orikrin1998 5 Contre Contre Pour Contre Pour Contre 33 %

RésultatsModifier

Sauf opposition, Wikipédia:Wikiconcours/mars 2013/Résultats Sourire. On finit au dernier moment mais on finit à temps quand même (comme les équipes du WCC) Lebrouillard demander audience 31 mai 2013 à 20:23 (CEST)

Je refuse de publier les résultats en l'état alors que des membres du jury ne se sont pas exprimé sur les prix spéciaux. Il n'y a aucune obligation à fournir les résultats pour ce soir, on est pas à un jour près. J'ai annulé l'annonce faite par orikrin. Udufruduhu (d) 31 mai 2013 à 20:48 (CEST)
Faudrait que tu t'exprimes dans le tableau dessus alors Sourire Lebrouillard demander audience 31 mai 2013 à 20:51 (CEST)
Il n'y a pas que moi. Par ailleurs, je déplore cette manière de faire où l'on impose un vote (mécanisme binaire sans aucune nuance) alors qu'on était en train de discuter et chercher un consensus en exprimant des arguments. Faut-il rappeler que wikipédia fonctionne avant tout sur le consensus ?
Cela dit, s'il faut vraiment voter, je le ferai. J'aimerais tout de même qu'on attende l'avis de tous les jurés avant toute publication, c'est le minimum de respect. Udufruduhu (d) 31 mai 2013 à 20:56 (CEST)
J'ai créé la page de résultats en vue de respecter les règles du WCC à savoir une publication des résultats ce soir à minuit, de même que le concours s'est terminé à une heure H. Comme tu le soulignais plus tôt, la discussion est apparue non productive (c'est la raison pour laquelle il y a vote, afin de trancher).
Il est encore temps de se prononcer et de modifier cette page de résultats si besoin avant l'annonce officielle sur la page d'accueil de Wikipédia. Lebrouillard demander audience 31 mai 2013 à 21:31 (CEST)
J'ai modifié la page de résultats suite à ton vote. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 31 mai 2013 à 21:36 (CEST)
Je ne comprend également pas du tout. On a même pas eut quelques jours pour parler des prix spéciaux. On pose la question le 30 et le 31, hop, on publie... Quand au tableau, j'apprend que j'ai voté pour l'Hotel-Dieu de Carpentras.... ah bon ? Même si je n'avais pas pu, pour des raisons personnelles, intervenir dans le processus du podium, je pensais prendre le temps de le faire pour les prix spéciaux. Au final, je n'ai pu donner qu'un petit avis, et n'ai d'ailleurs pas pu voter sur le tableau ... --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 1 juin 2013 à 12:25 (CEST)