Wikipédia:Source non centrée

Une source non centrée est une source qui traite du sujet d'un article de Wikipédia, mais pas seulement. Elle ne contient qu'un passage portant sur le sujet.

A l'inverse, une « source centrée » est une source qui comporte un passage conséquent sur le sujet de l'article Wikipédia considéré, par exemple un chapitre entier pour un livre.

Les sources centrées sont mobilisées dans Wikipédia pour discuter de l'admissibilité d'un article.

Les sources centrées ne sont, pour le moment, pas indiquées dans les règles et recommandations de Wikipédia comme permettant de juger d'autre chose que l'admissibilité des articles. En effet, comme indiqué dans l'article sur les sources primaires, secondaires et tertiaires, « pour sourcer une information placée à l'intérieur » d'un article, « la source n'a pas besoin d'être centrée, mais doit juste contenir l'information qui est rapportée ».

Mais il existe néanmoins un débat au sein de la communauté sur l'utilisation des sources non centrées pour en extraire des informations utilisées dans les articles de Wikipédia.

Débat

Il arrive qu'un conflit éclate entre wikipédiens sur la « pertinence » d'une information, autrement dit certains wikipédiens estiment que cette information devrait être retranscrite dans l'article de Wikipédia tandis que d'autres estiment que non.

Certains wikipédiens estiment que dans ce cas là, il serait bon de prendre en compte si la source d'où provient l'information est une source centrée ou non. Et si la source est non centrée, l'information devrait être alors jugée « non pertinente ».

L'argumentation développée est la suivante [1]:

Pourquoi ferions-nous différemment [des sources centrées] ? Une source secondaire de qualité centrée sur un sujet se pose les mêmes questions que les Wikipédiens : est-ce que cette information est en conflit avec la vie privée ? Quel éclairage apporte-t-elle sur le sujet ? Suivre ce que font ces sources est une piste qui peut apporter une certaine objectivité et un consensus.

Cette argumentation présente le problème suivant : les sources centrées n'ont aucune obligation d'être neutres, elles peuvent par exemple écrire des articles complètement à charge dans le cadre d'une affaire judiciaire. C'est leur droit. Or, les wikipédiens n'ont, en théorie ( voir WP:NPOV ), pas le droit de faire des articles non neutres. Il est indiqué notamment dans la recommandation Importance disproportionnée que, pour les articles de Wikipédia traitant de procès, les wikipédiens doivent couvrir aussi bien les faits qui pourraient profiter à l'accusation que les faits qui pourraient servir d'arguments à la défense.

De plus, les sources centrées n'ont pas non plus l'obligation de traiter le sujet de façon « pertinente », c'est à dire en indiquant quelles sont les caractéristiques les plus importantes du sujet. Elles peuvent tout à fait aborder des thématiques très secondaires par rapport à la globalité du sujet.

Il n'est même pas certain que les sources centrées soient statistiquement plus pertinentes que les sources non centrées. Une source non centrée peut apporter en quelques mots un éclairage bien plus équilibré sur un sujet qu'une source centrée qui a choisi un « angle » pour décrire le sujet.

Sources non centrées et synthèse inédite

L'essai « source centrée » développe l'idée qu'utiliser des sources non centrées serait faire une synthèse inédite.

Pourtant, faire une synthèse inédite revient à combiner divers éléments tirés d'une ou plusieurs source de telle sorte qu'il en ressorte une conclusion qui n'existe dans aucune source.

Il n'y a donc pas de lien entre utiliser des sources non centrées et faire une synthèse inédite.

Par contre, il existe une nouvelle notion de « synthèse inédite : celle nommée « synthèse sans équivalent » qui a été développée à une époque dans l'essai synthèse inédite. L'idée est complexe : pour ne pas faire de « synthèse inédite », il faudrait pouvoir comparer l'article de Wikipédia à des « synthèses équivalentes ». Mais le concept de « synthèse équivalente » n'est pas défini précisément.

Or, ce concept de « synthèses équivalentes » pourrait s'avérer problématique : les sources effectuant une synthèse du sujet étudié dans Wikipédia peuvent ne pas être équivalentes entre elles. Une source de synthèse adoptera un certain plan et développera certains aspects du sujet tandis que d'autres sources de synthèse n'aborderont que succinctement voire pas du tout ces sujets, et adopteront chacune un plan différent.

Comment « comparer » un article de Wikipédia à des « synthèses équivalentes », alors que celles-ci ne sont déjà pas équivalentes entre elles ?

De plus, à partir de quel moment peut-on déclarer qu'une source de synthèse peut servir de point de repère ? Si un article de Wikipédia a développé un aspect du sujet qui n'est pas présent dans une source dite « de synthèse », on peut dire d'un côté que cet aspect ne devrait pas être développé puisqu'il n'est pas dans la source dite « de synthèse », mais ne pourra-t-on pas objecter que cette source n'est justement pas une source « de synthèse » puisqu'elle n'a pas abordé un aspect du sujet ? Qui va décider qu'une source peut avoir le statut de « source de synthèse » de référence ?

D'autre part, la section « synthèse sans équivalent » semble avoir pour but de vérifier les proportions des points de vues de l'article de Wikipédia. Donc le problème fondamental n'est pas de savoir si l'article de Wikipédia réalise une « synthèse inédite », mais de savoir si les proportions données à chaque aspect du sujet et aux points de vues rattachés à cet aspect du sujet sont pertinentes. Donc, en réalisant par exemple un traitement de grande longueur d'un aspect du sujet, on ne réalise pas un travail inédit au sens classique du terme, puisque l'on rend compte du contenu de diverses sources, mais on contrevient à WP:PROPORTION. Donc, plutôt que de créer un concept de « synthèse sans équivalent donc inédite », peut-être vaudrait-il mieux parler d'une « méthode d'estimation des proportions basées sur des sources de synthèse ». Cela serait plus clair : car sinon, sera appelé « inédit » :

• soit un travail vraiment inédit, c'est à dire une analyse personnelle basée sur des sources primaires ou secondaires
• soit un travail qui n'est pas « inédit », dans le sens où il correspond à travail classique d'encyclopédiste : collecter des informations dans les sources et les structurer.

Quant à la « méthode d'estimation des proportions basées sur des sources de synthèse », elle serait complexe mais peut-être envisageable : par exemple, si trois sources de synthèse sont disponibles et qu'une aborde un aspect du sujet, tandis que les deux autres très peu ou pas du tout, alors cela donne une indication, non pas de supprimer cet aspect du sujet, mais d'en limiter la longueur de description dans l'article Wikipédia. Le problème est que l'on peut dire que les deux sources de synthèse qui n'abordent pas l'aspect du sujet en question sont des sources de synthèse partielles, puisque justement elles n'abordent pas le sujet. On pourrait alors dire que la source de synthèse « la plus complète » est la seule qui doit faire référence sur cet aspect du sujet.

L'idée est intéressante, elle pourrait offrir un contre-point à l'utilisation des sources non centrées ou plus généralement de sources de portée limitée. Non pas que l'utilisation de sources non centrées soient un « travail inédit », mais elle peut effectivement conduire dans certains cas à donner trop de poids à un aspect du sujet.

Voir aussi

• Wikipédia:Source centrée
• Wikipédia:Proportion
• Wikipédia:Synthèse inédite
• Cherry picking