Wikipédia

Wikipédia:Prise de décision/Modification du point 16 des conventions sur les titres d'articles

< Wikipédia:Prise de décision


Vote terminé. La proposition de modification est rejetée

Cette page est protégée pour conserver l'historique des votes

Début de discussion : 11 janvier 2004.
Fin des débats et début du vote : 25 janvier 2004.
Fin du vote : 8 février (deux semaines).

Discussion : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Modification du point 16 des conventions sur les titres d'articles

Initiateur de la prise de décision : Ryo (XYZ) 11 jan 2005 à 10:39 (CET)

Problématique

Le point 16 des Wikipédia:Conventions sur les titres d'articles stipulent que L'usage des parenthèses dans les titres est strictement réservé aux cas d'homonymies..

Je souhaiterai amender cette règle pour autoriser les parenthèses dans les titres d'article lorsque l'article dépend d'un autre article car il en est une notion, un personnage, ...

Ce changement serait réservé aux œuvres littéraires / artistiques.

Origine du débat : Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres d'articles#À propos du point 16.

Je (Ryo) utilise déjà cette convention pour mes résumés de mangas, mais comme certains protestent de l'utilisation des parenthèses je souhaiterais un vote de la communauté.

Exemple: Kenshin Himura étant un personnage du manga Kenshin le vagabond, et n'existant que par ce manga, le titre ne serait pas Kenshin Himura comme les conventions de titre le stipulent (peu de risque d'ambiguité) mais Kenshin Himura (Kenshin le vagabond).

Arguments

Etant partial, les arguments sont tous pour

  • les parenthèses sont gérées par le logiciel, il est plus simple de n'afficher que le nom sans le titre d'œuvre par rapport à des conventions comme Kenshin le vagabond : Kenshin Himura.
  • toutes les pages ainsi générées sont clairement en rapport avec un autre article
  • il y a cohérence entre les noms de pages de l'œuvre, et non pas parenthèses / titre de l'œuvre qu'en cas d'ambiguïté, ce qui rendrait le lien vers le bon article plus compliqué (homonymies etc), exemple : peu de chance que Kaoru Kamiya (Kenshin le vagabond) soit un personnage réel (quoique), mais Hajimé Saïto (Kenshin le vagabond) en est un (même si l'article n'existe peut-être pas encore) => risque de mauvais lien, ou confusion.


opinions diverses

en vrac, pour/contre mélangé

  • les parenthèses sont gérées par le logiciel, il est plus simple de n'afficher que le nom sans le titre d'œuvre par rapport à des conventions comme Kenshin le vagabond : Kenshin Himura.
  • toutes les pages ainsi générées sont clairement en rapport avec un autre article
  • il y a cohérence entre les noms de pages de l'œuvre, et non pas parenthèses / titre de l'œuvre qu'en cas d'ambiguïté, ce qui rendrait le lien vers le bon article plus compliqué (homonymies etc), exemple : peu de chance que Kaoru Kamiya (Kenshin le vagabond) soit un personnage réel (quoique), mais Hajimé Saïto (Kenshin le vagabond) en est un (même si l'article n'existe peut-être pas encore) => risque de mauvais lien, ou confusion.
  • un article devrait comprendre au moins trois parties : 1) le titre, aussi court que possible et sans ambiguïté, donc si dans wiki les parenthèses sont utilisées pour lever les ambiguïtés il ne faut pas les utiliser pour autre chose. 2) Un premier paragraphe très court qui résume l'article et sert aussi à placer le sujet. Si il faut faire référence à une oeuvre c'est là qu'il faut le mettre 3) l'article lui-même. --AnTeaX 11 jan 2005 à 13:05 (CET)
justement, je voudrais que les () puissent être utilisées dans ce cas hors ambiguïté :) Ryo (XYZ) 11 jan 2005 à 14:12 (CET)
  • Plutôt contre. Si il n'existe pas de "Kaoru Kamiya" dans le monde réel, pas besoin de parenthèses. Sinon, la règle 16 s'applique bien. Quand on n'avait pas encore les catégories, je pouvais comprendre (je n'approuvais pas) qu'on mettre le titre des œuvres dans tout les titres pour faciliter la recherche, mais actuellement, je n'y vois aucun intérêt. A☮ineko ✍ 11 jan 2005 à 11:28 (CET)
L'intérêt à mon sens est de voir immédiatement qu'il sagit d'un élément/personnage fictifs rien qu'au titre. Sur certain article il faut attendre le pas de page pour voir la catégorie Science-fiction. Mais il vaut mieux en parler sur la page de discussion car le vote n'a pas commencé. ƒœΝύξ 11 jan 2005 à 11:48 (CET)
Justement, interdire les parenthèses force les rédacteurs de l'article à préciser clairement, dans la première phrase, qu'il s'agit d'un personnage fictif et à quelle œuvre il se rattache. Bref, je suis entièrement d'accord avec Aoineko. R 11 jan 2005 à 23:41 (CET)
  • Mon avis sur le sujet : j'ai perso opté pour mettre « : » dans le titre, cf. par exemple prompt secours : relevage ; ainsi, on marque le caractère « sous-page » de l'article.
  • Étant donné qu'il existe des solutions simples, je suis plutôt contre.Cdang | m'écrire 11 jan 2005 à 14:21 (CET)
  • Cette règle est en fait déjà utilisée depuis longtemps, par exemple pour les constellations. Je n'ai cependant pas (encore ?) évoqué ce fait dans ma refonte de wikipédia:homonymie. Marc Mongenet 11 jan 2005 à 14:54 (CET). Longue discussion déplacée dans la page de discussion : à voir impérativement Hervé Tigier ✉ 12 jan 2005
  • Plutôt défavorable. Hégésippe Cormier | ±Θ± 11 jan 2005 à 21:03 (CET) – Personnellement, je préfèrerais une formule Star Trek : Saquadah, qui se distingue nettement des cas d'homonymie, et me semble plus lisible que la formule « sous-article avec slash », mais je n'en ferai pas un fromage si la formule à parenthèses est adoptée. Il me semble juste utile de faire une nette distinction entre homonymies et « pages de séries ».
  • Pour : Ca rattache directement l'article à un thème plus vaste et remet le sujet dans son contexte sans risque d'ambiguité.(ce qui est à la base le même but qu'en cas d'homonymie).
  • Contre : Ca fait des url pas très jolies et longues à tapper, ça ne permet pas de faire la différence avec un cas d'homonymie.Nicnac25 12 jan 2005 à 11:28 (CET)
  • Vu que tout le monde en est à voter, je suis pour une solution technique et si c'est pas possible alors je suis pour l'utilisation des parenthèses (principalement vu la masse assez énorme d'articles qu'il y aurait lieu de mondifier au cas ou une autre convention serait adoptée, et aussi parce que je trouve ça plus clair Constellation : Lion ça me parle pas).Nicnac25 11 jan 2005 à 21:29 (CET)
- Non, nous cherchons à dégager et éclaircir les arguments pour ou contre. Hervé Tigier ✉ 12 jan 2005 à 11:01 (CET)
  • Les caractères cryptiques ()/:\-... n'évoquent rien pour un visiteur lambda. Marc Mongenet 12 jan 2005 à 14:24 (CET)
  • Pour parler d'un personnage d'un livre, d'un film ou d'un sous-sujet quelconque, pourquoi ne pas ne pas utiliser les "/" pour créer un sous-article à un article déjà existant. Exemple : Carpenter/l'antre de la folie/Setter Cain (je ne sais pas si l'orthographe convient). L'antre de la folie étant un film réalisé par John Carpenter et Setter Cain un personnage du film. --Anarchimede 18 jan 2005 à 11:13 (CET)
  • Quel est le but de wikipédia ? A mon avis, fournir à ma question la meilleure réponse le plus simplement possible.

J'espère en tant qu'utilisateur poser une question la plus courte possible: en nombre de caractères, de clic sur la souris, lecture à l'écran, ...; car comme tout utilisateur je suis paresseux, impatient et étranger au domaine sur lequel je cherche à m'informer. Prenons le cas de Kaoru Kamiya et Hajimé Saïto du manga Kenshin le vagabond.

Si je tape dans la zone de texte recherche :

  1. Kaoru Kamiya, j'ai tapé 12 caractères et je tombe directement sur l'article
  2. Hajimé Saïto, j'ai tapé 12 caractères et je tombe sur la page Résultat de la recherche qui me dit qu'il y a un article qui contient Hajimé Saïto il me suffit de cliquer sur le lien.
  3. Hajimé Saïto (Kenshin le vagabond), j'ai tapé 34 caractères et je tombe directement sur l'article

La première solution a donc ma préférance.

Mais tout ça n'est pas complet en effet les personnages cités étant issus d'un manga, donc japonnais il y a eu tanslitération en français. Je tape maintenant, je suis enore plus faignat qu'avant : Hajime. Et là je trouve 2 articles dont un Saito Hajime le personnage historique et non le personnage du manga (mes connaissance en kanji étant trop vielles et superficieles pour avoir un avis valable), j'ai l'impression que c'est le même nom/prénom mais inversés. Il y a donc bien homonymie et donc (Kenshin le vagabond) est nécessaire dans ce cas.

--Dom 22 jan 2005 à 10:41 (CET)

  • En tant que "visiteur lambda", je trouve que les parenthèses pour les homonymies et les deux points pour les articles issus d'un grand ensemble sont justement très parlant. En revanche si on met trop de parenthèses, on se perdra à mon avis facilement. Les deux points ont ma préférence.

--Boubourse 26 jan 2005 à 09:05 (CET)

  • Cette règle n'a pas tellement d'utilité. La page d'homonymie est suffisante. On va arriver à des titre du genre : William Truchmolle de la Villardière (Autant en emporte le vent (roman)) Siren 28 jan 2005 à 22:06 (CET)

Je ne comprends pas non plus l'utilité quand je lis : « le titre ne serait pas Kenshin Himura comme les conventions de titre le stipulent (peu de risque d'ambiguité) mais Kenshin Himura (Kenshin le vagabond) » ; s'il y a peu de risque d'ambigüité, pourquoi se fatiguer à ajouter des parenthèses ? Cela va juste allonger la recherche et ajouter une page de redirection. Quand il y a ambigüité, oui évidemment ajouter des parenthèses, c'est fait pour ça... Quant aux « : » je trouve cela peu pratique et pouvant entrainer des confusions à cause des namespaces. Si un jour on a une œuvre qui s'appelle "Discuter" on est dans la merde :) -- BenoitL 31 jan 2005 à 11:27 (CET)

Le problème se règlera à mon avis avec l'apparition d'articles de fond sur ces sujets. On rassemblera alors toutes les descriptions de Saito Hajime dans des œuvres dans un même article, ce qui simplifiera le nommage.archeos 31 jan 2005 à 13:29 (CET)

Votes

pour cette modification

Je suis pour autoriser un titre de la forme personnage (nom d'œuvre)

  1. Ryo (XYZ) 25 jan 2005 à 14:34 (CET)
  2. ƒœΝύξ 25 jan 2005 à 22:47 (CET)
  3. NoJhan 25 jan 2005 à 22:58 (CET)
  4. Shiva-Nataraja 26 jan 2005 à 09:36 (CET)
  5. Nicnac25 26 jan 2005 à 17:41 (CET)
  6. Nguyenld 27 jan 2005 à 21:33 (CET)
  7. notafish }<';> 31 jan 2005 à 19:20 (CET)
  8. Fabrice Philibert-Caillat 1 fev 2005 à 14:30 (CET)
  9. Meanos + 7 fev 2005 à 13:02 (CET)

contre cette modification

N'utiliser les parenthèses ou les : qu'en cas d'homonymie

  1. __Dom 25 jan 2005 à 22:53 (CET)
  2. Faiblement Contre. Greudin 25 jan 2005 à 23:14 (CET)
  3. Siren 28 jan 2005 à 22:02 (CET) Vive les titres de 3 lignes !
  4. Spedona 28 jan 2005 à 22:49 (CET)
  5. Marc Mongenet 29 jan 2005 à 01:13 (CET)
  6. R 29 jan 2005 à 04:18 (CET)
  7. Arnaudus 31 jan 2005 à 11:11 (CET)
  8. BernardM 31 jan 2005 à 11:42 (CET)
  9. archeos 31 jan 2005 à 13:16 (CET)
  10. Fredduf 31 jan 2005 à 13:43 (CET) cf arguments d'Aoineko et Dom

  11. — Régis Lachaume     31 jan 2005 à 14:01 (CET)
  12. Gautier Bichard 31 jan 2005 à 14:12 (CET) tout comme monsieur Lachaume
  13. Ralph 31 jan 2005 à 20:19 (CET)
  14. Karlof 1 fev 2005 à 07:40 (CET)
  15. Ste281 1 fev 2005 à 12:15 (CET)
  16. Treanna °¿° 1 fev 2005 à 16:22 (CET)
  17. .melusin 7 fev 2005 à 22:40 (CET)
  18. --Anarchimede 7 fev 2005 à 23:06 (CET) je préfère mon idée de sous-articles citée plus haut
  19. Cdang | m'écrire 8 fev 2005 à 12:01 (CET) — sauf que les deux points ne violent pas la règle et doivent donc àmha faire l'objet d'un autre vote (mise en place d'une règle interdisant les « : »), et que par ailleurs je suis pour l'utilisation des « : »
  20. A☮ineko ✍

abstention

  1. Boubourse 26 jan 2005 à 9h01 (CET) - Les deux points oui, les parenthèses non.
  2. ya des arguments pour et contre, j'ai du mal à décider... .: Guil :. causer 31 jan 2005 à 16:53 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Modification_du_point_16_des_conventions_sur_les_titres_d%27articles&oldid=203184564 ».