Wikipédia

Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Abus et sanctions

< Wikipédia:Prise de décision‎ | Administrateur
  • Phase actuelle : Résultat

Le vote est clos depuis le 1er janvier 2006 (inclus).
voir les autres votes en cours


Prise de décision à propos des abus et des sanctions possibles vis à vis d'un administrateur (ou d'un Bureaucrate).

Résultats

Avertissement : Les résultats ci-dessous n'ont pas encore été validés. N'hésitez pas à vérifier les résultats, cela permettra d'enlever cet avertissement. Si vous constatez une erreur, faites en part sur la page de discussion ou bien sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. Si vous ne constatez pas d'erreur après analyse, dites-le aussi. Merci d'avance !


  • Les propositions surlignées en vert ont été acceptées
  • Les propositions surlignées en rouge ont été refusées
  • Les propositions surlignées en gris ne sont pas validées car n'ayant pas assez d'avis classés

Résultats des votes sur les abus

Proposition Choix retenu [1] [2] [3] [4] [5] [6]
Protéger une page
Protéger une page alors que l'administrateur est en guerre d'édition Avertissement puis sanction 0 1 18 8 3 27
Modifier une page protégée
Modifier une page protégée alors que l'administrateur est en guerre d'édition Avertissement puis retrait 0/7 0/4 15/15 6/14 2 21
Modifier une page protégée sans autorisation mais sans volonté de nuire Avertissement uniquement 3 10 0 2 4 15
Modifier un message de l'espace MediaWiki - 5 0 0 0 0 5
Supprimer une page
Supprimer une ébauche Aucune sanction 13 2 4 0 5 19
Supprimer une page alors que l'administrateur est en guerre d'édition Sanction immédiate 0 2 7 9 3 18
Supprimer une page listée sur PàS, avant l expiration du délai Aucune sanction 6 4 5 1 1 16
Supprimer une page soupçonnée de copyright, sans preuve, et sans la lister sur PàS Avertissement puis sanction 2 1 9 0 1 12
Restaurer une page supprimée
Restaurer une page supprimée - 7 0 1 0 1 8
Bloquer un utilisateur
Bloquer un utilisateur sans vote préalable Avertissement puis sanction 5 0 14 4 1 23
Donner le statut d'administrateur (pour un bureaucrate)
Donner le statut d'administrateur à un utilisateur sans accord préalable de la communauté Sanction immédiate 1 0 1 20 2 22

Résultats des votes sur les sanctions

Durée de la sanction

Proposition Pour [7] Int. [8] Contre [9] NC [10] Total [11] Pourc. [12]
Sanction temporaire, au moins dans le cas d'une première erreur 13 0 9 4 22 59.1%
Sanction définitive 16 3 2 3 21 76.2%

Retrait des droits

Proposition Pour Int Contre NC Total Pourc.
Retrait des droits administrateur suite à un vote de tous les utilisateurs, majorité 3/4 12 2 8 3 22 54.6%

Types de sanction

Proposition Pour Int. Contre NC Total Pourc.
Avertissement 5 0 0 1 5 100%
Interdiction temporaire d'utiliser les fonctionnalités d'administration 2 1 0 1 3 66.7%
Perte temporaire du statut d'administrateur 2 0 0 1 2 100%
Perte définitive du statut d'administrateur 5 0 0 1 5 100%
Interdiction temporaire d'utiliser les fonctionnalités de bureaucrate 1 0 1 1 2 50%
Perte temporaire du statut de bureaucrate 1 0 1 1 2 50%
Perte définitive du statut de bureaucrate 3 0 0 1 3 100%
Créer un article avant de pouvoir réutiliser les fonctionnalités en question 0 0 5 1 5 0%
Lire Wikipédia:Punition et choisir une punition 0 1 3 1 4 25%

Notes

  1. ↑ Abus : Nombre d'avis pour « Aucune sanction »
  2. ↑ Abus : Nombre d'avis pour « Avertissement uniquement »
  3. ↑ Abus : Nombre d'avis pour « Avertissement puis sanction »
  4. ↑ Abus : Nombre d'avis pour « Sanction immédiate »
  5. ↑ Abus : Nombre d'avis non classés
  6. ↑ Abus : Somme des avis classés (en caractère gras si la somme est supérieure au nombre minimum pour valider la proposition : 10)
  7. ↑ Sanction : Nombre d'avis « pour » ou « plutôt pour »
  8. ↑ Sanction : Nombre d'avis « intermédiaire »
  9. ↑ Sanction : Nombre d'avis « contre », « plutôt contre »
  10. ↑ Sanction : Nombre d'avis non classés
  11. ↑ Sanction : Somme des avis classés (en caractère gras si la somme est supérieure au nombre minimum pour valider la proposition : 10)
  12. ↑ Sanction : Proportion d'avis positifs


Présentation

Problématique

Les administrateurs ont un certain nombre de pouvoirs que n'ont pas les autres éditeurs : protéger/déprotéger une page, bloquer/débloquer une personne, supprimer/restaurer un article en sont les aspects principaux.

Voici une liste des fonctions des administrateurs ainsi que les cas qui pourraient être considérés comme des abus et des propositions de sanctions proportionnelles à la faute.

  1. en cas de supposé abus, un éditeur peut créer une page du type [[Wikipédia:Administrateur/Utilisateur:X/Réclamations]], sur laquelle il peut exposer son grief ;
  2. le sysop peut venir discuter, et le problème être vite résolu (-> résolution de conflit rapide et sans douleur) ;
  3. sinon, le plaignant explique les raisons de façon détaillées. Soit les raisons font parties des « abus » listés pour les admin, soit une petite équipe désignée juge la recevabilité du cas ;
  4. si le cas est non listé et non recevable, la plainte est annulée (cas clos). Sinon, une demande d'enquête est diligentée. En cas d'erreur de la part du sysop ou du plaignant, il est espéré que les excuses de l'un ou de l'autre (assorties d explication) suffiront a régler le conflit (résolution un peu plus douloureuse et longue) ;
  5. si le cas n'est pas résolu par la discussion, une demande de sanction est ouverte.

Dans tous les cas, des essais de résolution de conflit doivent être essayés, et la validité de la requête vérifiée avant toute ouverture de demande de sanction.

Ce que cette prise de décision ne définit pas

Cette prise de décision ne définit pas les correspondances entre abus et sanction : quelles sanctions possibles pour chaque abus ?

Cette correspondance ne pourra être définie que lorsque l'ensemble des abus et des sanctions possibles sera défini (ce qui est l'objet de la prise de décision actuelle).

Définitions, état des lieux

Les définitions et état des lieux ont été déplacées ici :

Discussions

Certaines discussions étaient en cours sur la page de vote, elles ont été déplacées ici :

Modalités de la prise de décision

Modalité de vote

  • Le vote est ouvert jusqu'au 31 décembre 2005 à 23h59 (heure de Paris)
  • Peut voter n'importe quel contributeur enregistré avant le 1er novembre 2005
  • Un seul vote par contributeur et par section est autorisé
  • Ceux qui ont déjà voté sont priés de vérifier que leurs votes sont bien classés
  • Les votes non valides seront déplacés dans une partie spécifique à chaque section : « Avis non valide »

Modalité d'adoption

  • Adoption possible de la proposition s'il y a au moins 10 avis valides exprimés
  • Vote pour/contre : proposition adoptée à la majorité absolue (si proportion d'avis « pour » par rapport aux avis « pour + intermédiaire + contre » est strictement supérieure à 50% alors la proposition est adoptée)
  • Vote à choix multiple : proposition adoptée à la majorité relative (la proposition ayant le plus d'avis est adoptée)

Votes sur les abus

Note : ne votez qu'une seule fois par section.

Protéger une page

Protéger une page alors que l'administrateur est en guerre d'édition

Note : Ce vote concerne des guerre d'édition avec un ou plusieurs auteurs de la page en question.

Aucune sanction

  1. …

Avertissement uniquement

  1. … S'il bloque la page non pas pour se l'accaparer mais pour calmer les choses, pourquoi pas ? En l'état actuel le texte est flou Wart dark discuter 22 décembre 2005 à 17:00 (CET)[répondre]

Avertissement ou retrait temporaire une première fois, perte du statut la suivante

  1. A☮ineko : Avertissement ou retrait temporaire la première fois, perte du statut la suivante.
  2. Anthere : Avertissement la première fois. Retrait temporaire la seconde.
  3. phe pour avec les mêmes conditions qu'Anthere (avec définition de ce qu'est une guerre, plus jugement par pairs, plus récidive ou accumulation d'autres fautes).
  4. iLux Idem à Ao?neko
  5. recyclage Pour. Tout abus de pouvoir doit être rapidement sanctionné.
  6. Dake 22 octobre 2005 à 00:51 (CEST)[répondre]
  7. le Korrigan bla 19 novembre 2005 à 19:29 (CET)[répondre]
  8. GôTô ¬¬ 30 novembre 2005 à 21:10 (CET)[répondre]
  9. Tieno 1 décembre 2005 à 18:43 (CET)[répondre]
  10. Jastrow|✉ 5 décembre 2005 à 20:26 (CET)[répondre]
  11. David Berardan 7 décembre 2005 à 17:41 (CET)[répondre]
  12. Pyb 13 décembre 2005 à 01:44 (CET)[répondre]
  13. Korg + + 13 décembre 2005 à 10:14 (CET)[répondre]
  14. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:09 (CET)[répondre]
  15. --Sigale 19 décembre 2005 à 18:39 (CET)[répondre]
  16. jide 19 décembre 2005 à 22:11 (CET)[répondre]
  17. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 19:32 (CET)[répondre]
  18. Ce comportement n'est pas une attitude qu'un administrateur doit avoir, Tvopm 31 décembre 2005 à 12:40 (CET)[répondre]

Retrait immédiat

  1. Looxix : Le premier para de Wikipédia:Guerre d'édition me semble OK (cycle de réversion et/ou commentaires agressifs sur la page de discu). J'aurais tendance à être plus dur : première fois : retrait temporaire, retrait définitif/+longue durée si récidive.
  2. ℓisllk plutôt pour : là c'est plus gênant parce que l'utilisateur ne peut plus se défendre, mais plutôt contre dans un cas comme Papotages
  3. Treanna : pour (sauf demande de blocage émanant de la communauté, cf. cas Papotage)
  4. Jyp : pour, sous condition.
  5. Stuart Little 11 novembre 2005 à 17:07 (CET) sans condition[répondre]
  6. Marc 00:02, 12 novembre 2005 (CET)
  7. Pfv2]] 28 novembre 2005 à 16:54 (CET)[répondre]
  8. Moez m'écrire 8 décembre 2005 à 22:41 (CET). Bloquer une page où l'on est en guerre d'edition ne se fait pas par accident et ne nécéssite donc pas d'avertissement.[répondre]

Avis non classé

  1. Aurevilly : contre [un retrait dès la première fois], trop vague et un admin doit bénéficier d'une présomption de bonne foi
  2. Guilain : idem que pour l'autre point
  3. --Th0mas 26 décembre 2005 à 16:06 (CET) Utilisateur non enregistré avant le 1er novembre 2005.--Tieno 9 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]

Modifier une page protégée

Modifier une page protégée alors que l'administrateur est en guerre d'édition

Note : Ce vote concerne des guerre d'édition avec un ou plusieurs auteurs de la page en question.

Aucune sanction

Pour, plutôt pour

  1. …

Avis intermédiaire

  1. Tieno 1 décembre 2005 à 18:55 (CET) : si l'intervention est utile et neutre (categorie, interwiki, correction de faute, etc.)[répondre]
  2. Papillus 7 décembre 2005 à 20:35 (CET) : d'accord avec Tieno[répondre]
  3. Wart dark discuter 22 décembre 2005 à 17:10 (CET) Idem que mes petits camarades[répondre]

Contre, plutôt contre

  1. phe contre, un admin est une personne de confiance il/elle doit avoir le droit de protéger des pages.
  2. GôTô ¬¬ 30 novembre 2005 à 21:10 (CET)[répondre]
  3. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:11 (CET)[répondre]
  4. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 19:34 (CET)[répondre]

Avis non classé

  1. --Th0mas 26 décembre 2005 à 16:08 (CET) Utilisateur non enregistré avant le 1er novembre 2005.--Tieno 9 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]

Avertissement uniquement

Avertissement uniquement quel que soit le nombre de fois

Pour, plutôt pour

  1. …

Avis intermédiaire

  1. …

Contre, plutôt contre

  1. GôTô ¬¬ 30 novembre 2005 à 21:10 (CET)[répondre]
  2. Tieno 1 décembre 2005 à 18:55 (CET) : s'il est deja averti pour avoir modifie une page protegee de maniere non neutre et qu'il recidive, une sanction s'impose.[répondre]
  3. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:11 (CET)[répondre]
  4. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 19:34 (CET)[répondre]

Avertissement puis retrait

Avertissement dans un premier temps, retrait (temporaire ou non) ensuite

Pour, plutôt pour

  1. A☮ineko : Avertissement 1er fois, Perte du statut si récidive sur le même article.
  2. Anthere 12 jul 2004 à 03:52 (CEST) : Avertissement 1er fois, Perte temporaire du statut si récidive. Perte permanente du status en cas de récidive multiple
  3. Looxix : idem que pour le blocage lui-même. (première fois: retrait temporaire, retrait définitif/+longue duré si récidive.)
  4. Jyp Pour, mais en cas de récidive seulement, ou combiné à d'autres fautes.
  5. Al ☮ : pour, si récidive
  6. le Korrigan bla 19 novembre 2005 à 19:53 (CET)[répondre]
  7. GôTô ¬¬ 30 novembre 2005 à 21:09 (CET)[répondre]
  8. Tieno 1 décembre 2005 à 18:55 (CET) : Oui, nombre d'avertissements et sanction (pourquoi obligatoirement un retrait ?) a determiner[répondre]
  9. David Berardan 7 décembre 2005 à 17:42 (CET)[répondre]
  10. Pyb 13 décembre 2005 à 01:45 (CET)[répondre]
  11. Korg + + 13 décembre 2005 à 10:17 (CET)[répondre]
  12. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:12 (CET)[répondre]
  13. --Sigale 19 décembre 2005 à 18:40 (CET)[répondre]
  14. jide 19 décembre 2005 à 22:12 (CET)[répondre]
  15. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 19:35 (CET)[répondre]

Avis intermédiaire

  1. …

Contre, plutôt contre

  1. …

Avis non classé

  1. --Th0mas 26 décembre 2005 à 16:09 (CET) Utilisateur non enregistr avant le 1er novembre 2005.--Tieno 9 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]

Retrait immédiat

Retrait du status de sysop immédiat, dès la première fois

Pour, plutôt pour

  1. Traroth : Pour
  2. Alibaba : pour, à condition que la sanction ne soit pas automatique. il faut un jugement par les pairs avant toute destitution. tout le monde peut faire des erreurs.
  3. Treanna pour mais tenir compte des circonstances.
  4. Stuart Little 11 novembre 2005 à 17:11 (CET) sanction automatique : aoir plus de pouvoir entraîne plus de devoir et donc plus de responsabilité[répondre]
  5. Marc 00:03, 12 novembre 2005 (CET)
  6. Pfv2]] 28 novembre 2005 à 16:56 (CET)[répondre]

Avis intermédiaire

  1. Med : mitigé
  2. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 19:36 (CET) : idem que Med, la douche froide ne serait que trop soudaine.[répondre]

Contre, plutôt contre

  1. ℓisllk plutôt contre mais ça dépend des circonstances
  2. Aurevilly : contre, trop vague et un admin doit bénéficier d'une présomption de bonne foi
  3. Guilain : contre si c'est automatique, pour si c'est les gens qui décident de le destituer pour cela !
  4. Tieno 1 décembre 2005 à 18:55 (CET) : le retrait du statut ne doit se faire qu'une fois au moins un avertissement est donne. En plus, la perception de la neutralite peut varier en fonction des individus, la sanction automatique pourrait etre trop facilement partiale si elle n'etait pas validee par la communaute ou un groupe de personnes la representant (comme le CAr).[répondre]

Modifier une page protégée sans autorisation mais sans volonté de nuire

Aucune sanction

  1. Tieno 1 décembre 2005 à 18:57 (CET) : aucune sanction si le contenu de la contribution n'est pas remise en cause (par exemple pour la maintenance, la correction de fautes, etc), sinon avertissement[répondre]
  2. Pyb 13 décembre 2005 à 01:46 (CET)[répondre]
  3. Wart dark discuter 22 décembre 2005 à 17:10 (CET) C'est la personne qui a posé cette question qui devrait être sanctionné ! Depuis quand un admin doit recevoir l'aval d'un vote ou du Saint-Esprit avant de catégoriser ou se curer le nez ?[répondre]

Avertissement uniquement

  1. A☮ineko : Avertissement.
  2. Anthere : NSPP. Même remarque. De quelle autorisation s'agit il ? J'espère que nous n'allons pas mettre en place une page spéciale pour voter quand nous éditons une page protégée pour raisons administratives. Sinon, je déprotège tout :-) -> faire la distinction entre page protégée pour raisons administratives (comme les requetes sql) et celles dans le cas d'une guerre d edition.Anthere
  3. Marc 12 novembre 2005 à 00:04 (CET)[répondre]
  4. le Korrigan bla 19 novembre 2005 à 19:53 (CET)[répondre]
  5. GôTô ¬¬ 30 novembre 2005 à 21:09 (CET)[répondre]
  6. Korg + + 13 décembre 2005 à 10:17 (CET)[répondre]
  7. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:13 (CET)[répondre]
  8. --Sigale 19 décembre 2005 à 18:41 (CET)[répondre]
  9. jide 19 décembre 2005 à 22:13 (CET)[répondre]
  10. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 19:37 (CET)[répondre]

Avertissement puis sanction

  1. …

Sanction immédiate

  1. …Stuart Little 11 novembre 2005 à 17:09 (CET) l'administrateur dispose de certains pouoirs qui s'accompagnent de certains devoirs[répondre]
  2. Pfv2]] 28 novembre 2005 à 16:57 (CET)[répondre]

Avis non classé

  1. ℓisllk : Ce n'est pas un problème si les pages protégées sont des wikimessages.
  2. Looxix : Gloups, il m'arrive assez souvent d'éditer des pages protégées sans aucune autorisation, mais je ne pense pas avoir jamais commis d'abus ou d'avoir été en guerre d'édition.
  3. Med : avis idem que pour le blocage sans intention de nuire
  4. --Th0mas 26 décembre 2005 à 16:10 (CET) Utilisateur non enregistré avant le 1er novembre 2005.--Tieno 9 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]

Modifier un message de l'espace MediaWiki

Aucune sanction

  1. Tieno 1 décembre 2005 à 19:04 (CET) : seul l'administrateur peut modifier ces pages, et il n'y a pas besoin d'attendre quelqu'un lui dise de corriger/modifier/completer/traduire pour le faire (meme si c'est ce qu'il se passe generalement, et tant mieux). Donc, a priori, aucune sanction. Par contre, si l'administrateur fait une faute dans sa modification, l'avertir (rapidement, surtout si personne ne l'a encore corrigee). S'il vandalise sciemment un message, alors on peut envisager une sanction (lourde : destitution et blocage).[répondre]
  2. la question ne parle pas de vandalisme, donc je suis contre toute sanction en général :) Pyb 13 décembre 2005 à 01:47 (CET)[répondre]
  3. Korg + + 13 décembre 2005 à 10:18 (CET)[répondre]
  4. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 19:38 (CET)[répondre]
  5. Wart dark discuter 22 décembre 2005 à 17:10 (CET) Bientôt on aura plus le droit de traduire les messages MediaWiki sans faire parti d'une brigade spéciale du projet traduction dûment assermentée :{[répondre]

Avertissement uniquement

  1. …

Avertissement puis sanction

  1. …

Sanction immédiate

  1. …

Supprimer une page

Supprimer une ébauche

Aucune sanction

  1. Anthere : Pas de sanction. Farouchement contre. Si faire du ménage est estimé être une faute plus personne ne va faire le ménage en question. Le terme ébauche est terriblement flou. Nous devons conserver la possibilité de faire des suppressions sans vote pour tous les articles de vandalisme ou d'intéret tres limité. Sinon, nous allons nous retrouver dans le même type de situation que en, ou la page de "votes pour suppression est devenue la cours des miracles".
  2. Ryo : même inquiétude qu'Anthère. La définition d'ébauche est trop floue. Wikipédia n'est pas un dictionnaire, mais une page contenant x est un écrivain apporte une information, même minimale, sur x - avis non partagé par tout le monde).
  3. Darkoneko 猫. pff, bientot on va se faire destituer pour avoir baillé trop fort...
  4. Dake 22 octobre 2005 à 00:53 (CEST) idem, il me semble que cela fonctionne bien actuellement[répondre]
  5. GôTô ¬¬ 30 novembre 2005 à 20:56 (CET)[répondre]
  6. Tieno 1 décembre 2005 à 19:08 (CET) : de toute maniere, une demande de restauration est possible s'il y a lieu.[répondre]
  7. Jastrow|✉ 5 décembre 2005 à 20:28 (CET) Idem Anthere.[répondre]
  8. Markadet 7 décembre 2005 à 18:00 (CET)[répondre]
  9. Papillus 7 décembre 2005 à 20:37 (CET)[répondre]
  10. Pyb 13 décembre 2005 à 01:48 (CET)[répondre]
  11. Traroth | @ 13 décembre 2005 à 11:20 (CET) Comme Anthere (tiens, un jeu de mot...)[répondre]
  12. jide 19 décembre 2005 à 22:14 (CET)[répondre]
  13. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 19:39 (CET)[répondre]

Avertissement uniquement

  1. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:15 (CET)[répondre]
  2. greatpatton 31 décembre 2005 à 18:12 (CET)[répondre]

Avertissement puis sanction

  1. A☮ineko : Avertissement 1er fois, Perte du statut si plusieurs récidive (mais ébauche est flou).
  2. Marc 00:06, 12 novembre 2005 (CET)
  3. Pfv2]] 28 novembre 2005 à 16:58 (CET)[répondre]
  4. Korg + + 13 décembre 2005 à 10:20 (CET) Même si la notion d'ébauche est un peu floue...[répondre]

Sanction immédiate

  1. …

Avis non classé

  1. Looxix :
    la notion d'ébauche est floue
    il faudrait alors d'abord changer les règles de suppression
    ce n'est pas très grave, je trouve, étant donné qu'une page est restaurée facilement. C'est vrai que certains ont peut-être un peu la main lourde, je me mets dans ce groupe; de l'autre côté, il est très rare que quelqu'un se plaigne d'un effacement.
    c'est un test pour voir si on est attentif? :-)
  2. Med : contre toute sanction. Même avis qu'Anthère. Il faut pouvoir faire le ménage sans être inquiété par des esprits chagrins.
  3. Wart dark discuter 22 décembre 2005 à 17:13 (CET) Reste à définir ce qu'est une ébauche. Décidemment la plupart des propositions sont matière à multiples interprétations. Difficile de voter sur un wiki-objet non identifié (WONI)[répondre]
  4. --Th0mas 26 décembre 2005 à 16:11 (CET) Utilisateur non enregistré avant le 1er novembre 2005.--Tieno 9 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]
  5. --Reelax 20 décembre 2005 à 09:35 (CET) L'intérêt d'un article, qui plus est à l'état d'ébauche, ne peut être jugé par une seule personne et de manière objective. Utilisateur non enregistré avant le 1er novembre 2005.--Tieno 9 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]

Supprimer une page alors que l'administrateur est en guerre d'édition

Note : Ce vote concerne :

  • des guerre d'édition avec un ou plusieurs auteurs de la page en question.
  • le cas où il n'y a pas de motif évident à la suppression et que l'acte est manifestement réalisé dans l'intention de nuire.

Aucune sanction

  1. …

Avertissement uniquement

  1. Anthere avertissement
  2. Pyb 13 décembre 2005 à 01:49 (CET)[répondre]

Avertissement puis sanction

  1. A☮ineko Avertissement 1er fois, sanction ensuite (ex: interdiction d'utiliser ses fonctions pendant 1 mois)
  2. Ryo avertissement 2 fois, puis sanction, si l'intention de nuire est manifeste (typiquement, un article répondant aux critères de suppression immédiate sera supprimable même en cas de guerre entre auteur et sysop)
  3. le Korrigan bla 19 novembre 2005 à 19:53 (CET)[répondre]
  4. GôTô ¬¬ 30 novembre 2005 à 21:08 (CET)[répondre]
  5. Tieno 1 décembre 2005 à 19:10 (CET) : nombre d'avertissements et sanctions possibles a definir[répondre]
  6. David Berardan 7 décembre 2005 à 17:44 (CET)[répondre]
  7. Markadet 7 décembre 2005 à 17:55 (CET)[répondre]

Sanction immédiate

  1. …Stuart Little 11 novembre 2005 à 17:14 (CET) la présomption de bonne foi suppose que l'administrateur soit responsable. S'il est en guerre d'édition, il y a peut de chance qu'il soit responsable.[répondre]
  2. Marc 12 novembre 2005 à 00:08 (CET)[répondre]
  3. Pfv2]] 28 novembre 2005 à 16:58 (CET)[répondre]
  4. Dr gonzo 7 décembre 2005 à 18:33 (CET)[répondre]
  5. Moez m'écrire 8 décembre 2005 à 22:44 (CET)[répondre]
  6. Korg + + 13 décembre 2005 à 10:21 (CET)[répondre]
  7. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:15 (CET)[répondre]
  8. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 19:40 (CET)[répondre]
  9. Wart dark discuter 22 décembre 2005 à 17:18 (CET) Retrait immédiat mais temporaire des droits d'admins (empêche la récidive après restauration) et saisine du Car pour le choix d'une sanction définitive[répondre]

Avis non classé

  1. Looxix idem que pour le blocage/édition abusive.
  2. Med : avertissement. Cependant je n'ai jamais vu ce genre de chose se produire.
  3. --Th0mas 26 décembre 2005 à 16:12 (CET) Utilisateur non enregistré avant le 1er novembre 2005.--Tieno 9 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]

Supprimer une page listée sur PàS, avant l expiration du délai

Aucune sanction

  1. Padawane 1 décembre 2005 à 12:26 (CET)[répondre]
  2. Tieno 1 décembre 2005 à 19:12 (CET) : aucune sanction a priori, au pire avertissement. De toute maniere, on peut passer par la case Wikipédia:Pages à restaurer qui est faite pour ca.[répondre]
  3. Dake* 1 décembre 2005 à 19:15 (CET), là je dis non non non. Sur PàS, on a un tas de pages inutiles qui devraient être blanchies. Reste ensuite les promotions évidentes, etc. On procède à un nettoyage anticipé seulement s'il n'y a aucun doute (et que des votes pour la suppression).[répondre]
  4. David Berardan 7 décembre 2005 à 17:45 (CET)[répondre]
  5. jide 19 décembre 2005 à 22:16 (CET)[répondre]
  6. Wart dark discuter 22 décembre 2005 à 17:18 (CET) En cas d'erreur : Ce n'est qu'une petite entorse.[répondre]

Avertissement uniquement

  1. Pyb 13 décembre 2005 à 01:50 (CET) (il faut voir les justifications de l'admin)[répondre]
  2. Korg + + 13 décembre 2005 à 10:23 (CET) Sauf si la page n'aurait pas dû être listée sur PàS[répondre]
  3. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:16 (CET)[répondre]
  4. greatpatton 31 décembre 2005 à 18:12 (CET)[répondre]

Avertissement puis sanction

  1. Marc 00:08, 12 novembre 2005 (CET)
  2. GôTô ¬¬ 30 novembre 2005 à 20:57 (CET)[répondre]
  3. Dr gonzo 7 décembre 2005 à 18:35 (CET)[répondre]
  4. Moez m'écrire 8 décembre 2005 à 22:45 (CET). L'avertissement est de mise ici puisque l'erreur peut etre de bonne foi.[répondre]
  5. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 19:40 (CET)[répondre]

Sanction immédiate

  1. Wart dark discuter 22 décembre 2005 à 17:18 (CET) Si le but était clairement de truquer le vote, c'est au Car de déterminer la sanction appropriée.[répondre]

Avis non classé

  1. --Th0mas 26 décembre 2005 à 16:12 (CET) Utilisateur non enregistré avant le 1er novembre 2005.--Tieno 9 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]

Supprimer une page soupçonnée de copyright, sans preuve, et sans la lister sur PàS

Aucune sanction

  1. Padawane 1 décembre 2005 à 12:27 (CET)[répondre]
  2. Dake* 1 décembre 2005 à 19:15 (CET)[répondre]

Avertissement uniquement

  1. Tieno 1 décembre 2005 à 19:13 (CET)[répondre]

Avertissement puis sanction

  1. Marc 12 novembre 2005 à 00:09 (CET)[répondre]
  2. GôTô ¬¬ 30 novembre 2005 à 20:58 (CET)[répondre]
  3. Moez m'écrire 8 décembre 2005 à 22:52 (CET). C'est le 'sans preuve' qui a de l'importance.[répondre]
  4. Pyb 13 décembre 2005 à 01:50 (CET)[répondre]
  5. Korg + + 13 décembre 2005 à 10:24 (CET)[répondre]
  6. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:17 (CET)[répondre]
  7. jide 19 décembre 2005 à 22:16 (CET)[répondre]
  8. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 19:41 (CET)[répondre]
  9. Wart dark discuter 22 décembre 2005 à 17:18 (CET)[répondre]

Sanction immédiate

  1. …

Avis non classé

  1. --Th0mas 26 décembre 2005 à 16:14 (CET) Utilisateur non enregistré avant le 1er novembre 2005.--Tieno 9 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]

Restaurer une page supprimée

Aucune sanction

  1. Padawane 1 décembre 2005 à 12:28 (CET)[répondre]
  2. Tieno 1 décembre 2005 à 19:15 (CET) : sauf s'il recidive et qu'il rentre en conflit avec un ou plusieurs autres administrateurs[répondre]
  3. Pyb 13 décembre 2005 à 01:51 (CET)[répondre]
  4. Korg + + 13 décembre 2005 à 10:26 (CET) Sauf si la suppression a fait l'objet d'une décision communautaire (elle doit être listée sur PàR dans ce cas).[répondre]
  5. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:17 (CET)[répondre]
  6. jide 19 décembre 2005 à 22:21 (CET)[répondre]
  7. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 19:43 (CET) : les conditions de la restauration sont trop floues.[répondre]

Avertissement uniquement

  1. …

Avertissement puis sanction

  1. Marc 12 novembre 2005 à 00:09 (CET)[répondre]

Sanction immédiate

  1. …

Avis non classé

  1. --Th0mas 26 décembre 2005 à 16:14 (CET) Utilisateur non enregistré avant le 1er novembre 2005.--Tieno 9 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]

Bloquer un utilisateur

Bloquer un utilisateur sans vote préalable

Ce vote concerne le cas où il n'y a pas d'acte de vandalisme flagrant.

Aucune sanction

  1. Al ☮ j'ai un cas particulier en tête ;D
  2. Dake la notion de vandalisme ne comprend pas certains points que je considère comme susceptible d'aboutir à un blocage (insultes et autres agressions verbales entre utilisateurs)
  3. Poleta33 28 octobre 2005 à 14:44 (CEST) un admin doit bloquer une personne qui a des propos extremes (je crois que ca ne rentre pas dans le vandalisme)[répondre]
  4. Padawane 1 décembre 2005 à 12:29 (CET) ce qu'admin fait, qu'admin puisse le défaire[répondre]
  5. Wart dark discuter 22 décembre 2005 à 17:20 (CET) J'aurais pas dit mieux.[répondre]

Avertissement uniquement

  1. …

Avertissement la première fois, puis retrait

  1. A☮ineko : Gros avertissement 1er fois, Perte du statut la suivante.
  2. Anthere : L'accent étant sur "sans vandalisme flagrant" ou "sans intention délibérée de nuire" de la part de l'utilisateur, pour
  3. Ryo : même remarque qu'Anthère. Pour avertissement puis sanction (1 mois de suspension ?) puis perte du status
  4. Looxix : même rem. J etrouve cet acte plus grave que les précédents.
  5. le Korrigan bla 19 novembre 2005 à 19:53 (CET) idem Anthere. Tout blocage doit pouvoir être justifié clairement.[répondre]
  6. Tieno 1 décembre 2005 à 19:18 (CET) : uniquement dans le cas où il n'y a pas de comportement considere comme problematique (voir la prise de decision relative), sinon aucune sanction[répondre]
  7. Werewindle 6 décembre 2005 à 10:17 (CET) : comme Tieno, si suite à comportement problématique (insultes, ...), alors pas de sanction. Werewindle 6 décembre 2005 à 10:17 (CET)[répondre]
  8. Dr gonzo 7 décembre 2005 à 18:36 (CET)[répondre]
  9. Moez m'écrire 8 décembre 2005 à 22:53 (CET)[répondre]
  10. Pyb 13 décembre 2005 à 01:52 (CET)(j'ai un exemple en tête, hein Yug :) )[répondre]
  11. Korg + + 13 décembre 2005 à 10:28 (CET)[répondre]
  12. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:18 (CET)[répondre]
  13. jide 19 décembre 2005 à 22:22 (CET)[répondre]
  14. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 19:46 (CET)[répondre]

Sanction immédiate

  1. …Stuart Little 11 novembre 2005 à 17:19 (CET) la notion de vandalisme est trop souvent sujective. Par exemple, quand un administreur réverte systématiquement la page de discussion d'un utilisateur en sorte d'imposer son point de vue, lequel est sans rapport avec la discussion, le vandale, c'est l'administrateur et non l'utilisateur. En règle générale, dans ce genre de cas, c'est l'utilisateur qui se retrouve bloqué par l'administrateur vandale. Il ne doit donc y avoir aucun sursis.[répondre]
  2. Marc 00:10, 12 novembre 2005 (CET)
  3. Pfv2]] 28 novembre 2005 à 16:59 (CET)[répondre]
  4. Floreal D'accord avec ci-dessus. --fl0 5 décembre 2005 à 23:01 (CET)fl0[répondre]

Avis non classé

  1. --Th0mas 26 décembre 2005 à 16:15 (CET) Utilisateur non enregistré avant le 1er novembre 2005.--Tieno 9 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]

Donner le statut d'administrateur à un utilisateur sans accord préalable de la communauté

Notes :

  • Cette fonctionnalité n'est accessible qu'à l'« administrateur-bureaucrate ». Bien entendu, la sanction ne concerne que l'acte volontaire et non l'erreur
  • Exception : sysoper en urgence et temporairement un ou plusieurs utilisateurs; par exemple pour combattre héroïquement une armée de vandalbots.


Pas de sanction

  1. Padawane 1 décembre 2005 à 12:31 (CET) puisque exception il y a[répondre]

Avertissement uniquement

  1. …

Avertissement, puis retrait statut de bureaucrate

  1. David Berardan 7 décembre 2005 à 17:46 (CET)[répondre]

Retrait immédiat du statut de bureaucrate

  1. A☮ineko : Perte du statut si ce n'est pas une erreur
  2. Anthere : NSPP. j'ai remanié la question qui n'était pas clair Aoi. Pour. Avec toutefois audition préalable pour les motifs.
  3. Al ☮ : Perte du statut si ce n'est pas une erreur
  4. Med : suppression du statut de bureaucrate si ce n'est pas un accident.
  5. Dake
  6. Tieno 1 décembre 2005 à 19:23 (CET) : par contre, je suis contre l'exception citee en intro de cette section, a moins que la procedure soit definie clairement quelque part, le sysopage limité dans le temps, et annoncé avant toute action. Le retrait du statut d'administrateur peut etre envisage (au cas par cas ?)[répondre]
  7. Dr gonzo 7 décembre 2005 à 18:37 (CET)[répondre]
  8. Korg + + 13 décembre 2005 à 10:32 (CET)[répondre]
  9. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 19:47 (CET)[répondre]
  10. Wart dark discuter 22 décembre 2005 à 17:20 (CET)[répondre]

Retrait immédiat du statut bureaucrate et sysop

  1. Ryo : Si aucun motif valable n'est reconnu par la communauté (vote ?), perte immédiate du statut sysop ET bureaucrate
  2. Looxix perte immédiate des statuts (OK bien sûr pour l'audition).
  3. Marc 12 novembre 2005 à 00:11 (CET)[répondre]
  4. le Korrigan bla 19 novembre 2005 à 19:53 (CET)[répondre]
  5. Pfv2]] 28 novembre 2005 à 17:00 (CET)[répondre]
  6. Jastrow|✉ 5 décembre 2005 à 20:29 (CET) Idem Ryo.[répondre]
  7. Floral--fl0 5 décembre 2005 à 23:03 (CET)fl0[répondre]
  8. Werewindle 6 décembre 2005 à 10:17 (CET) comme Ryo aussi.[répondre]
  9. Pyb 13 décembre 2005 à 01:53 (CET)[répondre]
  10. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:19 (CET)[répondre]
  11. jide 19 décembre 2005 à 22:23 (CET)[répondre]

Avis non classé

  1. --Th0mas 26 décembre 2005 à 16:16 (CET) Utilisateur non enregistré avant le 1er novembre 2005.--Tieno 9 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]

Votes sur les sanctions

Notes :

  • ne votez qu'une seule fois par section.
  • les propositions de sanctions sont en cours de discussion.
  • la définition des motifs de destitution d'un admininistrateur n'a pas encore été discutée.


Durée de la sanction

Sanction temporaire, au moins dans le cas d'une première erreur

Note : du type une semaine ou un mois.

Pour, plutôt pour

  1. Utilisateur:Anthere : Pour
  2. Looxix : pour
  3. Stuart Little Pour, pour les mêmes raisons que JYP
  4. Traroth : Pour
  5. Al ☮ : pour
  6. Alibaba : pour, si pas automatique (cf. supra)
  7. ℓisllk plutôt pour si l'erreur est volontaire, ça dépend des circonstances
  8. Treanna : pour
  9. GôTô ¬¬ 30 novembre 2005 à 21:01 (CET) droit à l'erreur ou à l'emportement, une fois GôTô ¬¬ 30 novembre 2005 à 21:01 (CET)[répondre]
  10. Tieno 1 décembre 2005 à 19:25 (CET)[répondre]
  11. Werewindle 6 décembre 2005 à 10:17 (CET)[répondre]
  12. Pyb 13 décembre 2005 à 01:55 (CET)[répondre]
  13. jide 19 décembre 2005 à 22:25 (CET)[répondre]

Avis intermédiaire

  1. …

Contre, plutôt contre

  1. A☮ineko : Contre si il s'agit d'une sanction qui doit s'appliquer a toute les fautes. La senction devrait être proportionnel a la faute. Pour si il s'agit d'une petite faute.
  2. Med : contre! Si c'est une erreur, une sanction aussi lourde n'a pas à être prise. Si c'est volontaire alors c'est différent.
  3. Aurevilly : contre, si on parle d'une révocation temporaire des droits ; une faute légère ne mérite pas de révocation, une faute lourde entraîne une perte de crédibilité qui paraît incompatible avec une révocation temp.
  4. phe contre, un admin sanctionné devrait se représenté. Un admin qui a été désavoué n'a plus la confiance et le confiance ne se regagne pas automiquement au bout d'un certain temps.
  5. Stuart Little 17:23, 11 novembre 2005 (CET) le temps ayant montré que certains sysop franchement vandales et franchement récidivistes continuaient d'être élus à de plus hautes responsabilités, la sanction doit être définitive.
  6. Pfv2]] 28 novembre 2005 à 17:01 (CET) proposition trop générale. Des sanctions de longue durée.[répondre]
  7. Padawane 1 décembre 2005 à 12:32 (CET) l'erreur est-elle impardonnable?[répondre]
  8. Korg + + 13 décembre 2005 à 10:35 (CET)[répondre]
  9. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 19:51 (CET) : 1°) La sanction doit être proportionnelle à la faute ; 2°) La faute doit être commise volontairement pour faire l'objet d'une sanction. 3°) Je pense que la faute d'un administrateur doit être jugée et sanctionnée si besoin est par leurs pairs.[répondre]

Avis non classés

  1. Jyp Les sanctions doivent être proportionnelles à la faute. Un avertissement suffit la première fois, en général.
  2. Marc 12 novembre 2005 à 00:13 (CET) Ces propositions sont trop générales.[répondre]
  3. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:21 (CET) - Comme Marc[répondre]
  4. --Th0mas 26 décembre 2005 à 16:17 (CET) Utilisateur non enregistré avant le 1er novembre 2005.--Tieno 9 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]

Sanction définitive

Note : avec éventuellement redemande officielle du statut.

Pour, plutôt pour

  1. Looxix : pour si récidive
  2. Jyp Pour, dans les cas extrèmes.
  3. Stuart Little Pour si récidive; mais un délai doit être fixé avant la possibilité d'une nouvelle de demande du statut.
  4. Pour Anthere (en cas de situation vraiment extrème ... ça n'arrivera jamais n'est pas ?)
  5. Traroth : Pour
  6. Al ☮ : pour
  7. Alibaba : pour, si pas automatique (cf. supra)
  8. ℓisllk plutôt pour en cas de faute grave (à voir au cas par cas)
  9. Treanna : pour
  10. Aurevilly : pour, dans le cas de faute lourde
  11. phe pour, en cas de faute grave et répété.
    Stuart Little 17:24, 11 novembre 2005 (CET) pour la saction définitive et automatique pour les raisons exposées au paragraphe précédent. Tu as l'intention de voter encore souvent ? Traroth | @ 13 décembre 2005 à 11:24 (CET)[répondre]
  12. Pfv2]] 28 novembre 2005 à 17:02 (CET)[répondre]
  13. GôTô ¬¬ 30 novembre 2005 à 21:02 (CET) Récidive uniquementGôTô ¬¬ 30 novembre 2005 à 21:02 (CET)[répondre]
  14. Floreal Immédiate. Si l'on parle de sanction définitive, c'est qu'il y a eu faute grave, ne jouons pas avec les mots.-- 5 décembre 2005 à 23:13 (CET)fl0[répondre]
  15. Pyb 13 décembre 2005 à 01:56 (CET)[répondre]
  16. Korg + + 13 décembre 2005 à 10:36 (CET)[répondre]

Avis intermédiaire

  1. A☮ineko : Contre si il s'agit d'une sanction qui doit s'appliquer a toute les fautes. La senction devrait être proportionnel a la faute. Pour en cas extreme.
  2. Tieno 1 décembre 2005 à 19:26 (CET) : oui, une sanction de retrait definitif doit etre possible, mais toute sanction doit etre proportionnelle a la faute~[répondre]
  3. Werewindle 6 décembre 2005 à 10:17 (CET) : Comme Aoineko.[répondre]

Contre, plutôt contre

  1. Med : toujours contre. Une erreur n'a pas à être sanctionné de la sorte. Vous diriez quoi si on vous collait pour 30 ans dans une prison parce qu'un piéton s'est jeté sous votre voiture?
  2. Padawane 1 décembre 2005 à 12:34 (CET) les admins bureaucrates et stewards ne sont-ils pas des hommes ou des femmes?[répondre]

Neutre

  1. Guilain : à voir au cas par cas.
  2. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 19:52 (CET) : voir supra.[répondre]

Avis non classés

  1. --Th0mas 26 décembre 2005 à 16:18 (CET) Utilisateur non enregistré avant le 1er novembre 2005.--Tieno 9 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]

Retrait des droits administrateur

Retrait des droits administrateur suite à un vote de tous les utilisateurs, majorité 3/4

Pour, plutôt pour

  1. Alibaba : pour (c'est ce que je demande) ; le seuil reste à définir et devrait être le même que pour la nomination
  2. Treanna : pour si le vote est justifié par une récidive ou un cas grave
  3. phe pour en case de faute répété.
  4. Guilain : pour !
  5. Pfv2]] 28 novembre 2005 à 17:03 (CET)[répondre]
  6. GôTô ¬¬ 30 novembre 2005 à 21:02 (CET) Le pouvoir au peuple ![répondre]
  7. Papillus 7 décembre 2005 à 20:40 (CET)[répondre]
  8. Moez m'écrire 8 décembre 2005 à 22:59 (CET)[répondre]
  9. Korg + + 13 décembre 2005 à 10:37 (CET)[répondre]
  10. Traroth | @ 13 décembre 2005 à 11:26 (CET) Il est normal qu'un administrateur qui n'a plus la confiance de la communauté soit désysopé. Mais il faudrait définir un nombre suffisant de votants. Traroth | @ 13 décembre 2005 à 11:26 (CET)[répondre]
  11. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:23 (CET)[répondre]
  12. jide 19 décembre 2005 à 22:35 (CET) avec un nombre suffisant de votant (x % des contributeurs actifs ?), enregistrés depuis plus de 1 mois.[répondre]

Avis intermédiaire

  1. A☮ineko : Contre le vote majoritaire. Pour la possibilité de démissionner un administrateur en cas de consensus contre lui.
  2. Tieno 1 décembre 2005 à 19:28 (CET) : oui, ou bien par decision du CAr par exemple[répondre]

Contre, plutôt contre

  1. Jyp Contre: une élection peut se faire de manière démocratique, pas un jugement.
    Traroth : Contre Amusant comme on peut évoluer sur une question...
  2. Med : contre
  3. ℓisllk contre le lynchage : il faut un motif grave
  4. Aurevilly : contre, la révocation pour faute lourde relève selon moi d'un vote des admins sinon cabales, agitation, etc, les utilisateurs pourraient avoir un droit d'initiative obligeant les admins à se prononcer
  5. 6 décembre 2005 à 10:17 (CET) : Comme Aurevilly, pour une motion lancée par les contributeurs, mais décision de la sanction aux admins ou au comité d'arbitrage. Werewindle 6 décembre 2005 à 10:17 (CET)[répondre]
  6. Pyb 13 décembre 2005 à 01:57 (CET) (il faut une faute lourde)[répondre]
  7. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 19:52 (CET) : voir supra.[répondre]
  8. Wart dark discuter 22 décembre 2005 à 17:24 (CET) Cela va finir en plébiscite et lynchage. Après les paris. Et ensuite ? Rien n'arrête la regression... En outre même si le vote ouvert à tous serait une panacée, seul une minorité votera. Mieux vaut donc déléguer cela au Car[répondre]

Avis non classé

  1. c'est impossible d'avoir un vote de tous les utilisateurs. Ai-je mal compris cette propo? -- Looxix
    Je pense que cela voulait dire les 3/4 des votants (pas les 3/4 de la totalité :-))
  2. Al ☮ : bof...
  3. --Th0mas 26 décembre 2005 à 16:18 (CET) Utilisateur non enregistré avant le 1er novembre 2005.--Tieno 9 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]

Types de sanction

Avertissement

Pour, plutôt pour

  1. GôTô ¬¬ 30 novembre 2005 à 21:07 (CET) Il peut être bon de rappeler au fautif quel est son rôle[répondre]
  2. Tieno 1 décembre 2005 à 19:32 (CET) : sanction possible[répondre]
  3. Markadet 7 décembre 2005 à 17:56 (CET)[répondre]
  4. Pyb 13 décembre 2005 à 01:57 (CET)[répondre]
  5. Korg + + 13 décembre 2005 à 10:37 (CET)[répondre]

Avis intermédiaire

  1. …

Contre, plutôt contre

  1. …

Avis non classé

  1. --Th0mas 26 décembre 2005 à 16:19 (CET) Utilisateur non enregistré avant le 1er novembre 2005.--Tieno 9 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]

Interdiction temporaire d'utiliser les fonctionnalités d'administration

Note :

  • l'interdiction doit etre délimitée dans le temps : 1 semaine, 1 mois
  • si non respect de cette interdiction, alors perte temporaire du statut


Pour, plutôt pour

  1. Tieno 1 décembre 2005 à 19:32 (CET) : sanction interressante[répondre]
  2. Korg + + 13 décembre 2005 à 11:04 (CET)[répondre]

Avis intermédiaire

  1. Traroth | @ 13 décembre 2005 à 11:28 (CET) Quelle est la différence entre cette proposition et la perte temporaire du statu de sysop ?[répondre]

Contre, plutôt contre

  1. …

Avis non classé

  1. --Th0mas 26 décembre 2005 à 16:19 (CET) Utilisateur non enregistré avant le 1er novembre 2005.--Tieno 9 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]

Perte temporaire du statut d'administrateur

Note :

  • l'interdiction doit etre délimitée dans le temps : 1 semaine, 1 mois


Pour, plutôt pour

  1. Tieno 1 décembre 2005 à 19:32 (CET) : sanction possible[répondre]
  2. Korg + + 13 décembre 2005 à 11:04 (CET)[répondre]

Avis intermédiaire

  1. …

Contre, plutôt contre

  1. …

Avis non classé

  1. --Th0mas 26 décembre 2005 à 16:20 (CET) Utilisateur non enregistré avant le 1er novembre 2005.--Tieno 9 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]

Perte définitive du statut d'administrateur

Pour, plutôt pour

  1. …Stuart Little 11 novembre 2005 à 17:28 (CET) le vote de tous les utilisateurs est illusoire car seul un petit pourcentage de wikipédiens et toujours les mêmes prend part aux votes. Parmi ces toujours votant, une forte proportion de sysops, en sorte que la collusion s'en trouve facilitée en dépit de l'éthique évidente manifestée par un petit nombre d'entre eux.[répondre]
  2. Pfv2]] 28 novembre 2005 à 17:04 (CET)[répondre]
  3. GôTô ¬¬ 30 novembre 2005 à 21:06 (CET)[répondre]
  4. Tieno 1 décembre 2005 à 19:32 (CET) : sanction possible dans certains cas, uniquement apres avertissement[répondre]
  5. Korg + + 13 décembre 2005 à 11:05 (CET)[répondre]

Avis intermédiaire

  1. …

Contre, plutôt contre

  1. …

Avis non classé

  1. --Th0mas 26 décembre 2005 à 16:20 (CET) Utilisateur non enregistré avant le 1er novembre 2005.--Tieno 9 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]

Interdiction temporaire d'utiliser les fonctionnalités de bureaucrate

Note :

  • l'interdiction doit etre délimitée dans le temps : 1 semaine, 1 mois
  • si non respect de cette interdiction, alors perte temporaire du statut


Pour, plutôt pour

  1. Tieno 1 décembre 2005 à 19:32 (CET) : sanction interressante[répondre]

Avis intermédiaire

  1. …

Contre, plutôt contre

  1. Korg + + 13 décembre 2005 à 11:06 (CET) S'il y a faute, autant retirer le statut définitivement[répondre]

Avis non classé

  1. --Th0mas 26 décembre 2005 à 16:21 (CET) Utilisateur non enregistré avant le 1er novembre 2005.--Tieno 9 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]

Perte temporaire du statut de bureaucrate

Note :

  • l'interdiction doit etre délimitée dans le temps : 1 semaine, 1 mois


Pour, plutôt pour

  1. Tieno 1 décembre 2005 à 19:32 (CET) : sanction possible[répondre]

Avis intermédiaire

  1. …

Contre, plutôt contre

  1. Korg + + 13 décembre 2005 à 11:07 (CET) Même remarque que ci-dessus[répondre]

Avis non classé

  1. --Th0mas 26 décembre 2005 à 16:21 (CET)[répondre]

Perte définitive du statut de bureaucrate

Pour, plutôt pour

  1. GôTô ¬¬ 30 novembre 2005 à 21:05 (CET)[répondre]
  2. Tieno 1 décembre 2005 à 19:32 (CET) : sanction possible dans certains cas, uniquement apres avertissement[répondre]
  3. Korg + + 13 décembre 2005 à 11:07 (CET)[répondre]

Avis intermédiaire

  1. …

Contre, plutôt contre

  1. …

Avis non classé

  1. --Th0mas 26 décembre 2005 à 16:21 (CET) Utilisateur non enregistré avant le 1er novembre 2005.--Tieno 9 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]

Créer un article avant de pouvoir réutiliser les fonctionnalités en question

Note :

  • vous pouvez proposer un nombre d'articles


Pour, plutôt pour

  1. …

Avis intermédiaire

  1. …

Contre, plutôt contre

  1. GôTô ¬¬ 30 novembre 2005 à 21:05 (CET)[répondre]
  2. Tieno 1 décembre 2005 à 19:32 (CET)[répondre]
  3. Moez m'écrire 8 décembre 2005 à 23:06 (CET). Idée interressante, mais trop facilement circonvenue.[répondre]
  4. Pyb 13 décembre 2005 à 01:58 (CET) O.o[répondre]
  5. Korg + + 13 décembre 2005 à 11:08 (CET) o.O[répondre]

Avis non classé

  1. --Th0mas 26 décembre 2005 à 16:22 (CET) Utilisateur non enregistré avant le 1er novembre 2005.--Tieno 9 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]

Lire Wikipédia:Punition et choisir une punition

Note :

  • Le nombre de punitions peut évoluer en fonction de la gravité de la faute


Pour, plutôt pour

  1. …

Avis intermédiaire

  1. Tieno 1 décembre 2005 à 19:32 (CET) : sanction possible pour quelqu'un de bonne volonte (au cas par cas)[répondre]

Contre, plutôt contre

  1. GôTô ¬¬ 30 novembre 2005 à 21:04 (CET)[répondre]
  2. Pyb 13 décembre 2005 à 01:58 (CET)[répondre]
  3. Korg + + 13 décembre 2005 à 11:09 (CET)[répondre]

Avis non classé

  1. --Th0mas 26 décembre 2005 à 16:22 (CET) Utilisateur non enregistré avant le 1er novembre 2005.--Tieno 9 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Administrateur/Abus_et_sanctions&oldid=203184546 ».