Wikipédia:Legifer/avril 2018

Wikipédia:Legifer
précédé de Legifer : mars 2018	Legifer : avril 2018	suivi de Legifer : mai 2018
Wikipédia:Legifer/Archives#2018

« Maud Fontenoy voudrait ne pas figurer sur Wikipédia »

Wikipédia:Le Bistro/9 avril 2018#Maud Fontenoy voudrait ne pas figurer sur Wikipédia. Apokrif (discuter) 10 avril 2018 à 17:07 (CEST)

Bonsoir,  Apokrif :

La seule excuse légale pour faire paraître une information dans une encyclopédie est le caractère encyclopédique de cette information, c'est-à-dire, le fait qu'elle apporte une information « importante pour comprendre la nature propre du sujet ». Ce n'est pas parce que quelque chose a été publié dans un tabloïd people que c'est encyclopédique, et donc l'argument « c'est sourcé donc c'est publié donc c'est bon » n'est pas tout à fait correct.

La seule question à se poser, au départ et fondamentalement, est de savoir ce qui relève de connaissances encyclopédiques. Si Maud Fontenoy est connue pour sa vie politique, sa vie sportive et ses publications, ces thèmes sont effectivement encyclopédique (mais a priori le reste ne l'est pas), c'est-à-dire qu'il est important de les développer pour expliquer ce qu'est la figure (publique) de Maud Fontenoy.

Typiquement, l'ensemble de la section Maud Fontenoy#Jeunesse et vie privée n'a rien à faire dans une encyclopédie et relève de la vie privée - comme le dit d'ailleurs naïvement le titre de la section. Comment pourrait-on prétendre que un cancer de l'utérus ou le nom de ses amants de l'époque puisse être d'un intérêt encyclopédique ??? Même le prénom de ses enfants devrait être préservé, pour le respect de leur propre vie privée. Si un juge s'attaque à cette section, il n'y aura aucune défense sérieuse possible. Donc, sur le plan légal, cette section n'a rien à faire dans une encyclopédie et devrait être supprimée.

Par ailleurs, s'agissant des demandes de rectification sur Discussion utilisateur:Léodras#Maud Fontenoy, il me semble qu'il s'agit de critiques relativement factuelles, donc si les éléments objectés sont sourcés il n'y a pas de raison de ne pas les inclure. La neutralité de point de vue ne demande pas de corriger suivant les demandes de l'intéressée, mais simplement de présenter les différents points de vue pertinents.

Bonnes réflexions, Michelet-密是力 (discuter) 10 avril 2018 à 18:52 (CEST)