Wikipédia:Le Bistro/9 juin 2005

Défoulement modifier

Château de Cujalais, chicon ou endive, pipi, caca, prout. Ah ! je me sens mieux là… Roby ✉ 9 jun 2005 à 08:20 (CEST)

N'y a-t-il pas une page qui recense les conflits célèbres dans l'histoire (franco)-wikipédienne ? Après tout, ce serait un bon moyen d'apprendre des erreurs du passé... NoJhan wl! 9 jun 2005 à 10:30 (CEST)

Je me rappel pas de tout les conflits, mais je me rappel bien de la permiere tempete qui a secoue le verre d’eau. Ca avait commence avec une pesonne charmante qui voulais imposer l’usage des BC pour les dates avant notre ere. Apres un gros conflit et l’evinction de la dite personne, le debat s’est tourne vers la norme a adoter pour ces fameuses dates (entre ceux qui voulais pas entendre de J.-C. et les problemes que posait les dates negatives). Enfin voila pour la p’tite histoire.Au fait, les endives sont hors de prix au Japon ! Si quelqu’un veux bien m’envoyer quelque chicon, ca me ferrai vachement plaisir :o) 9 jun 2005 à 12:29 (CEST) (Aoineko qui a oublié de signer) Pabix

Dommage que le titre de la section ne soit pas en accord avec son déroulement. Il serait plus qu'interressant, même nécessaire de créer une page Wikipédia:Tirons les leçons de nos erreurs.

Certes il peut être très grave de commettre une erreur mais l'erreur est humaine. Ce qui est inadmissible et irrémissible en revanche c'est de réiterer une erreur déjà commise. A bon entendeur... --Moi-même 9 jun 2005 à 14:08 (CEST)

On peut commettre une fois mille erreurs mais... euh non, on peut commettre mille fois une erreur... euh...

Pour la réflexion... m:Worst cases

Mouahahahahahahaha !! En faisant un tour sur la WP anglophone, certains contributeurs s'étripent poliment pour savoir s'il faut dire Gasoline ou Petrol pour notre essence... avec des suggestions comme "gasoline or petrol", "petrol or gasoline", etc. et un bon débat pour savoir lequel est le plus employé, en comptant le nombre de locuteurs plutôt britanniques ou plutôt US... comme quoi les gaulois et belges n'ont pas la palme des débats chiconnesques ! le Korrigan bla 9 jun 2005 à 23:32 (CEST)

Juste pour info, gaulois != français. Voir, entre autre, par exemple gaule belgique.

Médaille Nobel ou pas modifier

J'ai presque fini de mettre des à tous les prix Nobel.
Je me suis fait reverter pour Jean-Paul Sartre sous prétexte qu'il a refusé ce prix.
Mais personne n'a retiré l'image pour Boris Pasternak.
Alors on supprime ou garde l'image quand l'élu le refuse (quelques soient les raisons) ? CR|CR I^er 9 jun 2005 à 11:27 (CEST)

Je trouve plus correct de respecter la décision de ceux qui ont refusé (-> pas d'image), une simple mention dans l'article suffit p-e 9 jun 2005 à 11:43 (CEST)

C'est moi qui ai enlevé la médaille dans l'article de Sartre. Il me semble en effet préférable de suivre la décision des personnes. En refusant le prix, il a aussi refusé tout ce qu allait avec (argent, diplome...). Félicitations pour ton travail sur les prix Nobel.

Je l'aurais laissée, la médaille, car ce ne sont pas les lauréats qui décident d'avoir le prix ou pas et, surtout, Sartre est listé là : [1]. (->Jn)

Faut-il mettre la médaille sur le prix Nobel d'économie (qui s'appelle en fait Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel? Peut-être faut-il utiliser une autre image, ce qui devrait aussi être le cas pour le prix Nobel de la paix qui n'a pas la même médaille que les autres prix Nobel. Voir [2] ~Pyb 9 jun 2005 à 12:30 (CEST)

Ce logo est un symbole, et non une représentation exacte, donc AMHA à mettre aussi pour Nobel de la Paix et Nobel d'économie (terminologie courante), ne pas mettre pour ceux l'ayant refusé de leur plein gré, ce qui ne semble pas le cas de Boris Pasternak, plus ou moins contraint de refuser nezumi 9 jun 2005 à 13:19 (CEST)

Je propose d'utiliser l'image du médaillon modifée par mes soins :

Fichier:100px-Medaille-Nobel-refus.PNG

--François Martin-Vallas 9 jun 2005 à 14:05 (CEST)

Je pense aussi que l'on ne doit rien mettre pour ceux qui l'ont refusé --GôTô ^^ 9 jun 2005 à 15:09 (CEST)

Est-ce que l'on considère que l'attribution est plus ou moins importante que le refus ? J'aime bien l'idée du logo barré pour signalé le refus. Sartre peut refuser le prix Nobel, il ne peut nier qu'il lui a été attribue ! VIGNERON 3°/5 * ^discut. 9 jun 2005 à 15:50 (CEST)

"Nobel d'économie" est peut-être la terminologie courante, mais elle est totalement mensongère : voir [3]. Les lauréats de ce prix ne doivent donc pas se voir affublés de cette médaille. Marsyas Panique 9 jun 2005 à 17:14 (CEST)

Mais le prix Nobel d'économie est bien référencé sur le site officiel et les lauréats se voient décerner une médaille (certes différentes des autres prix, comme le prix de la paix d'ailleurs). De plus, que vient faire cet article du Monde Diplo dans ce débat ? Il est d'ailleurs bourré d'erreurs ~Pyb 9 jun 2005 à 18:13 (CEST)

L'article du Diplo m'est venu à l'esprit comme source fiable à propos du sujet "le Prix Nobel d'économie n'existe pas" - son aspect polémique ne m'intéresse pas en l'occurence. Merci pour votre premier lien, qui précise les choses ; mais le second ne prouve pas que l'article du Diplo est "bourré d'erreur" : outre les discussions de point de vue, une seule "erreur" factuelle est démontrée, et encore de façon peu convaincante, étant donné que l'auteur confond le nombre de prix et celui de lauréats.... Marsyas Panique 9 jun 2005 à 19:28 (CEST)

Je ne confonds nullement le nombre de prix et le nombre de lauréats. Je m'aperçois simplement que : - quand on parle d'hégémonie écrasante de Chicago, c'est faux. - qu'il est bien difficile de parler de prix décerné à une école quand la même année deux auteurs, qui peuvent avoir des idées différentes sont récompensés en même temps. Bref, ce qui est opérationnel ce sont les auteurs récompensés. Je vois mal comment attribuer ou non le prix 1974 à une seule école de pensée. Ce que vous appelez discussion de point de vue est bien plus que ça. Si on pense au sens de la théorie néoclassique, l'article du diplo est très discutable sur le fond. La question finale est : pourquoi tant d'acharnement sur le "prix Nobel" d'économie, au point d'user d'une mauvaise foi certaine ?
L'auteur

Larticle dit : "les deux tiers des prix de la Banque de Suède ont été remis aux économistes de l'école de Chicago" ; vous dites "Depuis 1969, le prix Nobel a récompensé 53 économistes (du fait des co-lauréats, assez nombreux)". Donc vous ne parlez pas de la même chose. Un seul prix est décerné chaque année, et les co-lauréats se voient attribuer des fractions de prix : [4] [5]. Ceci dit, je ne trouve en effet pas très honnête de la part de l'article du Diplo de considérer qu'un prix est remis "à un économiste de l'école de Chicago" lorsque l'un des co-lauréats est ou a été "membre" de cette école. Je ne veux pas discuter du fond de cet article, que je n'ai pas relu, et que j'indiquais uniquement comme une source à propos de la contestation de l'habitude d'appeler "Nobel d'économie" le Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel. D'ailleurs cet article de Wikipédia aurait dû me suffir comme source, mais je n'ai pas encore l'habitude d'utiliser les ressources propres à Wikipédia. J'ai commis l'erreur d'abuser d'un lien externe, qu'on me le pardonne. Marsyas Panique 9 jun 2005 à 23:08 (CEST)

Je suis contre le logo proposé : le prix nobel on l'a ou l'on l'a pas. Merci de respecter ceux qui l'ont refusé et qui n'ont rien demandé. Petrusbarbygere 10 jun 2005 à 06:31 (CEST)

Contre également - pour Jean-no, le fait qu'il soit sur le site des prix nobels regarde le comité nobel, mais lorsque quelqu'un a exprimé son souhait de ne pas figurer parmi les lauréats, le décorer sur une page qui lui est consacrée est, je trouve assez scandaleux et totalement indéfendable. p-e 10 jun 2005 à 09:00 (CEST)

Hummm, je crois plutôt que nous devons le signaler comme le lauréat du prix Nobel, même s'il l'a refusé, et signaler ce refus. Les prix posthumes sont-ils remis à des gens qui en avaient la volonté? Le prix Nobel est DÉCERNÉ à quelqu'un, et non pas PRIS par cette personne. Franfois 10 jun 2005 à 22:04 (CEST)

si le signaler dans l'article est normal (voir obligatoire ^^) ainsi que le refus, le mettre en surbrillance avec ce logo par contre n'est pas des plus adéquat amha. Hervée(blabla) 11 jun 2005 à 02:43 (CEST)

Je ne pensais pas entrainer tant de débat par ma question. Il y a longtemps que je n'étais pas venu au bistrot, mais c'est un lieu où il fait bon venir se désaltérer le corps et l'esprit.

On parle de 3 sujets : Pasternak, Sartre, Nobel d'économie. J'essaye de résumer : -CR|CR I^er 11 jun 2005 à 11:28 (CEST)

1. médaille pour ceux qui ont refusé

pour

CR|CR I^er

(->Jn)

Franfois

contre

1b. médaille modifiée pour ceux qui ont refusé (Sartre)

pour

François Martin-Vallas

VIGNERON 3°/5

Chris93

Marsyas Panique

PieRRoMaN pour, mais dans ce cas-là afficher A refusé plutôt que refusé qui fait plutôt croire à un recalage de la-dite personne à un examen.

khardan (₭)

contre

Hervée

CR|CR I^er

Papillus

2. médaille pour ceux qui n'ont pas pu accepter (Pasternak)

pour

contre

3. médaille pour "prix Nobel" d'économie (pour savoir si je les mets aussi)

pour

contre

Papillus (faut mettre un autre logo)

Marsyas Panique (idem Papillus)

Ayin 13 jun 2005 à 08:16 (CEST) Ce n'est pas le même prix.

Pas d'avis supplémentaire depuis 48h. Je laisse tout en l'état et le soin à l'auteur de la médaille modifiée de l'inclure dans l'article sur Sartre (avec ou sans modification). Je ne mettrai pas de médaille aux titulaires du "Prix Nobel" d'économie. CR|CR I^er 15 jun 2005 à 15:54 (CEST)

Page protégée contre le spam modifier

Bonjour tout le monde !

Je veux ajouter un lien vers un site perso en no-ip.info, et visiblement celà déclenche une protection quelconque qui bloque la modification. Évidement, je pourrais contourner cette protection avec tinyurl, mais je préférerais savoir comment faire pour ajouter ce lien.

Carmine 9 jun 2005 à 14:50 (CEST)

Il faudrait dans un premier temps démontrer ce qu'un lien vers un site perso (donc susceptible d'être complètement obsolète d'ici quelques années, pas forcément maintenu, pas forcément pertinent) peut apporter à Wikipédia... Arnaudus 9 jun 2005 à 15:57 (CEST)

Argument curieux. D'une part, les articles contiennent beaucoup de liens vers de tels sites, ensuite rien ne prouve que les sites institutionnels seront encore pertinents, maintenus voir même en ligne dans quelques années. Et il y a d'excellents sites perso, bien meilleurs de certains site officiels. Carmine 9 jun 2005 à 16:22 (CEST)

les articles contiennent beaucoup de liens vers de tels sites : c'est certainement une erreur, on n'est pas capables de maintenir une telle liste de sites. dmoz.org par exemple est un annuaire libre de liens. Au lieu de mettre 3 liens sur un sujet, un seul vers la catégorie appropriée de dmoz me semble une bien meilleure idée.

Et il y a d'excellents sites perso, bien meilleurs de certains site officiels. Oui, mais sont-ils pour ça plus pertinents? D'autre part, comment quantifier la qualité d'un site? La quantité d'informations? La justesse? La présentation graphique? L'accessibilité? A mon avis, c'est la pertinence qui compte. Et la pertinence, on la juge à partir de l'"officialité".

Attention, ce que je dis ne concerne que les sites cités en référence, et pas en source. Une source, c'est d'où vient telle information, et il faut mettre précisément d'où ça vient, même si c'est un obscur site qui ne sera plus en ligne demain. Arnaudus 9 jun 2005 à 16:59 (CEST)

Je vais utiliser tinyurl pour passer la protection, ça sera plus simple... Carmine 10 jun 2005 à 00:10 (CEST)

Voilà, tinyurl à très bien fonctionné. Maintenant, je me demande à quoi sert une protection qui est si simple à ignorer et qui ne servira finalement qu'à géner les néophytes et les dégoutera de contribuer... Carmine 10 jun 2005 à 00:19 (CEST)

Parce qu'il est relativement facile de créer un robot qui remplit des centaines de pages avec des liens farfelus (le wiki espagnol y a goûté récemment je crois). Les petites protections, ça aide un peu...

D'autre part, ça peut aussi inciter à remplir les articles avec du contenu plutôt que des liens :-) le Korrigan bla 10 jun 2005 à 00:25 (CEST)

Tinyurl ne fait pas partie de la liste des liens « interdits » ? Étrange -- les liens tinyurl n'ont rien à faire sur wikipedia. Ayin 13 jun 2005 à 08:19 (CEST)

Je rappelle l'existence d'une page de discussion sur les liens externes en général:Wikipédia:Liens_externes Apokrif 14 jun 2005 à 19:31 (CEST)ernes

Suggestion: un forum!! modifier

Je pense que ça pourrait être une bonne chose de créer un forum sur ce site car bien souvent on ne sait pas où aller pour pouvoir une discussion intéressante... L'échange de message c'est bien mais pas assez rapide pour être vraiment constructif. On pourrait même envisager de faire des compte-rendu des discussions qui en valent la peine. Ciao
Lucas Silvermann

Ça c'est une idée qu'elle est bonne ! Hein, Ao ? Roby ✉ 9 jun 2005 à 15:56 (CEST)

cha chez ben vrai ao :p --Vev 9 jun 2005 à 21:50 (CEST)

Heu... :-/ Aoineko (qui a pas le droit aux vacances pendant 6 mois pour cause de changement de boulot...)

Y'a beaucoup plus rapide qu'un forum : irc. Et plus nous y seront moins les décisions rapides seront contreversées. Petrusbarbygere 10 jun 2005 à 06:23 (CEST)

Ah mais non mais non. Je ne suis pas d'accord du tout. Ce n'est plus du tout l'esprit du wiki. Je n'étais pas au courant que des décisions se prennent sur IRC, et je le regrette énormément. Arnaudus 10 jun 2005 à 08:45 (CEST)

on te parle de décisions rapides en gros, les truc sà faire dans l'urgence... tu comptes attendre 12 heures la réponse à un message sur un page de discussion dans ces cas là ? pour les urgences, c'est limite soit IRC soit prendre la décision tout seul dans son coin. C'ets aussi ça les responsabilités...Darkoneko (♬) 10 jun 2005 à 14:59 (CEST)

Tu fais des AG sur un wiki, toi ? tout peut pas passer sur un wiki, c'est pas instantané, s'il faut faire des reloads toutes les minutes, je te dis pas comment les décisions rapides seront rapides... --Moala 10 jun 2005 à 15:04 (CEST) (et wikilove) PS : extension chatzilla pour firefox afin d'aller sur l'IRC de wikipedia (francophone)

De très nombreuses décisions importantes, ou urgentes, ou les deux sont prises sur irc et c'est comme ça depuis le début. En plus c'est là qu'on a le plus d'information au niveau local (enfin quand on sait résister aux vagues de troll qui touchent aussi l'irc) et interprojets (si on parle un peu english) FoeNyx 10 jun 2005 à 15:43 (CEST)

Nulle part dans les pages d'Aide ou Méta je n'ai lu que des décisions importantes concernant Wikipédia pouvaient être prises de cette façon. Pourrais-tu indiquer la page méta où l'on parle de ce mode de prise de décision? Pourrais-tu aussi donner des exemples de décisions qui ont été prises de cette façon dans le passé?--Teofilo @ 14 jun 2005 à 12:03 (CEST)

L'avantage avec un forum c'est que les conversations qui sont alimentées ne disparaissent pas, et que ce qui est écrit reste. Je trouverai très dommage que des conversations importantes soient prises sur IRC, obligeant les prochains wikipédiens à recommencer des débats qui ont parfois deja eu lieu (obligé de ré-inventer la poudre, quoi) --Markadet 14 jun 2005 à 15:58 (CEST)

Une fable modifier

Dans la forêt de Dépia vivait pleins de petits kiwis, d'étranges créatures d'apparence placides et au caractère guilleret. Ils vivaient ensemble pour le meilleur et pour le pire, dans une harmonie toute relative mais toujours unis autour de leur totem unique le grand Love.

Au-delà des limites de la forêt, une fois l'orée dépassée, le monde qui s'étendait enviait les kiwis car ils faisaient, pour certains, peur ; pour d'autre, ils représentaient une menace allant contre leurs petits interêts personnel minables ; et pour d'autres encore de multiples différentes raisons les amenaient à vouloir coûte que coûte éliminer ces créatures.

Parfois donc des raids étaient lancés contre la communauté de la forêt mais leur efficacité était très limité car les kiwis avaient une force, l'esprit d'équipe et d'entraide, la volonté de se respecter ainsi que l'inébranlable foi en leurs convictions. Somme toute, un beau jour de printemps alors que les meilleures augures guettaient les kiwis un individu du monde extérieur descendit de son château et vint seul dans la forêt.

Personne ne le vit venir, il se faufila jusqu'au totem et le subtilisa discrètement sans qu'aucun kiwi ne s'en aperçoive.

Furieux un kiwi plus gros que les autres commença à s'en prendre à ses frères, les accusant d'être pleinement responsable.

La communauté s'interrogea, il en ressortit une certitude, la majorité avaient la peur au ventre. Quelques kiwis tentèrent tant bien que mal de s'opposer au gros kiwi mais ils ne firent qu'attiser sa colère vengeresse. Le gros kiwi les discrédita, en les faisant passer pour des traîtres à la solde de l'ennemi. Il s'ensuivit l'exil des contestataires et la déstructuration de la communauté des kiwis restant dans la forêt.

Le gros Kiwi repris d'une main de fer la situation en main avec l'aide de quelques fidèles anciens et il promis une enquête et une explication. Il en fut ainsi et dans la forêt de Pédia les kiwis ne furent plus jamais les mêmes, à l'extérieur plus personne ne les enviait, plus personne ne leur en voulait et plus personne n'avait peur d'eux. Plus aucun raid ni aucune incursion depuis l'extérieur ne vint troubler la communauté nostalgique qui passait dorénavant son temps à pleurer le bon vieux temps ou ils se réunissaient tous autour du grand Love, :c'était pourtant bien ça l'important.

C'était pourtant bien ça l'essentiel.

C'était bien ça. Oui ils le savaient [...] maintenant.

--Moi-même 9 jun 2005 à 15:58 (CEST)

Il manque le : ils vécurent heureux pendant très longtemps et eurent beaucoup de petit articles VIGNERON 3°/5 * ^discut. 9 jun 2005 à 16:31 (CEST)

quelle niaiserie... 83.201.121.190

Tiens je me demande bien (trop facile) qui est ce courageux anonyme qui est connecté à Lyon bloc1 ADSL Wanadoo. D'habitude il s'enregistre mais bon les couards sont légions ici...

--Moi-même 9 jun 2005 à 17:30 (CEST)

D'où la conclusion de cette belle leçon de morale : les ip ne sont pas anonymes, les pseudos si.

Mais de quels kiwis s'agit-il ? {{Homonymie}}

Le Kiwi est un fruit poilu zarbi
Le Kiwi est un oiseau super-chelou
Le Kiwi est la manière d'appeler un néo-zélandais

? à part ça je n'ai rien compris mais j'ai des problèmes cognitifs, c'est normal. (->Jn)

Histoire du château modifier

Résumé modifier

Voici un résumé de l'histoire.

Le château apparaîssait uniquement sur une liste de châteaux (pas encore l'article). Il y a quelques semaines, la propriétaire envoie un mail sur wikimediafr (liste de l'association) en se plaignant d'exploitation illégale et en demandant le retrait de la mention.

S'ensuit un échange de mails entre certains participants à la liste et le propriétaire. Sur des tons diversement agréables de part et d'autre.

En particulier, un des contributeurs lui téléphone pour discuter.

Elle retourne un mail s'excusant pour la façon dont elle a abordé le problème, et explique pourquoi elle aimerait retirer le château de la liste (1er juin).

Puis l'article est créé (1er juin). Il y a guerre d'édition dessus par une IP anonyme, probablement le propriétaire, toujours le 1er juin, proposition de suppression de l'article.

Le 2 juin le contributeur m'explique qu'il a reçu un coup de fil circonstancié du conseiller juridique de la propriétaire (qui dispose d'une assurance juridique, le risque de contentieux n'est donc pas négligeable), exigeant le retrait du texte de son site et signalant qu'un recommandé de mise en demeure arrive. Le contributeur répond qu'il faut s'adresser à Wikimédia France.

Après discussion entre ce contributeur et le spécialiste des questions légales de l'association, nous tombons d'accord pour dire que la suppression temporaire est la meilleure solution pour calmer le jeu, notamment au vu de différentes considérations personnelles relatives à la châtelaine.

La suppresion concernant a priori l'association, elle doit passer par l'article 8.2.6 des status, mais rien n'a encore été décidé au niveau du conseil d'administration sur les modalités pratiques d'application de cet article.

Donc je choisis la voie qui me semble la plus sensée.

Je supprime temporairement l'article, j'informe le CA pour demander validation ou infirmation de cette décision.

Manifestement, mon mail sur ce sujet n'était pas suffisamment clair et il a créé la confusion. C'était peut-être aussi une décision erronée eu égard à cet article d'anticiper la décision du conseil d'administration.

Lundi prochain, réunion du conseil d'administration pour discuter de tout cela (avec publication d'un compte-rendu).

Quant à la question de l'existence de ce fameux paragraphe 8.2.6, cela a donné lieu à grand débat avant et lors la création de l'association - se référer aux pages de discussion pour voir l'intégralité des échanges.

Pour faire court, il est lié à la relation entre Wikimedia Foundation et Wikimédia France. Si une décision de justice doit avoir lieu en France, Wikimédia France sera aux premières loges. Il semble donc normal qu'elle puisse prévenir ce risque si besoin, sans pour autant imposer une ligne éditoriale sur le site.

Pour ceux qui se posent la question, l'existence ou non d'une association en France n'empêche apparemment nullement les poursuites contre Wikimedia Foundation.

Je présente mes excuses à l'ensemble des contribut-rices-eurs et aux membres du conseil d'administration pour la façon dont a été gérée cette histoire et les désagréments potentiels occasionnés.

Nicolas Weeger (Ryo (XYZ))

Commentaires modifier

En bref, vous maintenez que la suppression concerne (uniquement) l'association française, alors que 1°) il n'y a pas de base légale 2°) L'association française n'est pas propriétaire des serveurs 3°) l'association française n'est pas responsable du contenu de wikipédia. Tout cela en intérpretant très très très largement un article des statut de l'association française qui fait débat.

Enfin, y a un petit progrès on passe du président seul à l'association française, mais bon, c'est pas encore ça.

Au passage, je répète ici l'idée de faire prendre à l'association en question une assurance assistance juridique, vu ce que ça coute et les décisions prises sur base d'un coup de téléphone, cela ne serait certainement pas une dépense inutile.

Au passage, cette asssociation est jeune et n'a pas un sou ! Si tu juges utile une telle dépense, tu peux faire un don. Et si tu en as pour ton argent, ou que tu es de bonne volonté (ce que je ne doute pas), tu peux faire les démarches pour que l'association soit reconnue d'utilité publique pour pouvoir déduire une partie de tes dons sur tes impôts. Et si la loi Belge ne le permets pas, fais le pour les français :) --ChtiTux 10 jun 2005 à 15:21 (CEST)

Merci, mais vu comme cette association jeune de plus de 6 mois agit, c'est pas moi qui vais les aider. Et si l'association n'a pas un sous, c'est parce qu'elle le veut bien. Vu le lien avec la foundation, il peut très bien et sans problème y avoir des transferts de fond depuis la fondation. Nicnac25 berdeler 10 jun 2005 à 20:44 (CEST)

Vu que l'association allemande existe, me semble-t-il depuis plus longtemps que l'association française, serait-il possible de savoir s'ils ont déjà eu ce genre de coup de fil, et comment ils ont réagit? Nicnac25 berdeler 9 jun 2005 à 23:22 (CEST)

Ryo n'a rien "maintenu", il a "résumé l'histoire", selon ses propres mots. Patientons donc jusqu'à lundi pour savoir ce qui va suivre. le Korrigan bla 9 jun 2005 à 23:36 (CEST)

La suppresion concernant a priori l'association, elle doit passer par l'article 8.2.6 des status, mais rien n'a encore été décidé au niveau du conseil d'administration sur les modalités pratiques d'application de cet article.

J'interprête également de la même façon les propos de Ryo. Il ne parle pas au nom de l'assos dans ce message. Il faut attendre le CA pour connaître l'avis de l'assos française.

Nicnac25, peux-tu expliquer ce que tu entends par un article des statut de l'association française qui fait débat ? (pour information l'article est le 8.2.6). Est-ce que c'est l'interprétation de Ryo qui fait débat ou alors l'article en lui-même. Si c'est l'article, il a beau faire débat, il faut l'appliquer car les statuts ont été approuvés. ~Pyb 10 jun 2005 à 00:39 (CEST)

Quant à la question de l'existence de ce fameux paragraphe 8.2.6, cela a donné lieu à grand débat avant et lors la création de l'association - se référer aux pages de discussion pour voir l'intégralité des échanges.

Nicnac, c'est entièrement faux. L'association française est :

propriétaire des serveurs
responsable du contenu au sens de la responsabilité civile et pénale.

Pour une raison simple : elle représente légalement Wikimedia Foundation sur le territoire français en vertu des statuts, approuvés par Wikimedia Foundation, et en vertu d'un contrat spécial de représentation. Le droit n'est pas une matière qui supporte facilement l'approximation. L'association a été créée dans la configuration actuelle après presqu'un an de discussions parfois très vives. Cette configuration n'a jamais plu à tout le monde mais c'est maintenant la situation juridique stabilisée, que cela plaise ou non. L'association allemande n'a en aucune manière des statuts comparables à ceux de l'association française. Pour faire bref, c'est une amicale d'utilisateurs. Avoir des états d'âme c'est bien, mais c'est la facilité suprême de ceux qui n'ont pas fait l'effort de se documenter sur le sujet avant d'avoir une crise de fièvre et de ceux, surtout, qui ne risquent à aucun titre de supporter personnellement une erreur d'appréciation. Je rappelle tout de même que, en l'état, celui qui engage en France à titre personnel sa responsabilité pénale, par exemple en cas de diffamation, c'est Ryo ...

Cela dit, comme je l'ai dit maintes fois, il a en effet mal interprété les statuts en prenant seul une décision conservatoire alors que, au sens des statuts actuels, aucune mesure conservatoire n'est possible et que la seule mesure possible doit être décidée par le conseil d'administration. Que celui qui n'a jamais pêché etc etc. Et sur la question de l'assurance juridique, j'abonde dans ton sens : c'est en effet une voie qui mérite d'être sérieusement explorée. villy ♦ ✎ 9 jun 2005 à 23:56 (CEST)

Merci pour les précisions, et au revoir. Dans ces conditions, wikipédia est mort pour moi. (les américains vont surrement apprécier le premier coup de téléphone concernant un article anglophone fait à l'association française,...).

Tant que j'y suis, avant de partir, je vous prierai de supprimer toutes mes photos sous licence cc-by-sa-be de la wikipédia francophone (et pas de commons). Celle-ci indiquant que tout le contenu de wikipédia est GFDL (voir bas de page), sa licence est incompatible avec la licence de mes photos. (trainez pas ou vous aurez un courrier, et je ne plaisante pas).Nicnac25 berdeler 10 jun 2005 à 20:44 (CEST)

Merci Ryo pour les explications. La question que je me pose, c'est en quoi la demande de la dame etait t'elle fondee ? De quel droit (quelle loi) peut-elle nous interdire de parler (de facon honnete) de son chateau ? Je ne peut imaginer que la loi francaise lui donne raison et je ne vois donc pas le « risque » qu'encourait l'association. Amha, si on commence a effacer du contenu a chaque menace de proces, elles vont tres vite affluer de toutes parts. A☮ineko ✍ 10 jun 2005 à 03:49 (CEST)

Merci Ryo pour ces clarifications. Étant moi-même président d'une association (projetion cinéma expérimental pour les curieux), je te soutiens entièrement dans les mesures d'auto-protection que tu as prise, et si j'étais à ta place, j'aurais fait la même chose. Mais je suis également contributeur à wikipédia. Pour cela je remercie l'association de m'offrir une protection contre les égarements juridiques dont je pourrais être coupable même si je fais de mon mieux pour qu'ils n'existent pas en essayant de tenir des propos nuancés qui n'accusent pas mais qui exposent simplement les faits même si ceux-ci peuvent déplaire (cf mes contributions à Lance Armstrong), mais je ne suis pas juriste donc, je peux aussi me tromper dans ce qui me semble être juste. Je considère le paragraphe 8.2.6 comme une protection favorable à wikipédia contre moi-même, mes ignorances juridiques et nécessaire à la continuité du projet. Cet article rend hommage à mon rôle de contribiteur puisqu'il associe wikimédaia France à mes égarements juridiques (s'ils existent : je ne suis pas non plus un vandale et ne les provoquent pas). Cet article pose problème dans son application et je me réjouis que cela se soit posé si tôt (pour l'association et wikipédia) grâce à un château aussi futile car nous auront un peu plus de bouteille, wikipédia et vous, lorsque cet article sera appliqué (il le sera je n'en doute malhereusement pas) entre wikipédia et wikimédia. Dans cette affaire (en cours, j'attends la communication de wikimédia France) je regrette trois choses :

l'accés privé à la liste de diffusion de l'association (je n'ai pas les moyens d'adhérer);
l'impatience de la comunanuté;
la restauration de l'article par Taroth;

et je me félicitte de la vigilence de la communauté (si du moins celle-ci est encore à démontrer). Petrusbarbygere 10 jun 2005 à 03:58 (CEST)

La liste de diffusion de l'association est publique. Par contre, il me semble qu'il faut s'inscrire a la liste pour pouvoir y envoyer des messages. A☮ineko ✍ 10 jun 2005 à 04:14 (CEST)

Autant pour moi (comme quoi l'erreur est si vite arrivée) , mais pour y participer il faut adhérérer donc payer ? (PS : si quelqu'un veut bien me donner le lien des discussions à ce sujet je suis preneur). Petrusbarbygere 10 jun 2005 à 05:52 (CEST)

L'adhésion à la liste de diffusion de l'association est absolument gratuite. La liste existait même avant que l'association existe. Toute personne intéressée par ce qui touche à Wikimedia France est libre de s'y abonner. notafish }<';> 10 jun 2005 à 21:23 (CEST)

Si je peux tenter de donner mon interprétation du problème, j'imagine que ce qui a choqué pas mal de contributeurs (enfin je parle pour moi, après tout), c'est que le rôle de l'association, a priori, était entre autres la défense des contributeurs, notamment vis-à-vis d'attaques juridiques infondées. J'écris un article sur un château bidon, la propriétaire me menace de poursuites, si je suis seul, j'efface l'article, parce que je n'ai pas envie de payer un avocat pour un sujet si... futile. Par contre, si je me sens soutenu (financièrement et moralement) par l'association, alors je vais me battre : l'assoc défend la liberté d'expression, et centralise les moyens pour lutter contre les intimidations individuelles.

Or, dans cette situation, c'est tout à fait l'inverse qui s'est passé : l'assoc a pris, de manière autonome, la décision que Wikipédia s'écraserait dans cette affaire. Du coup, on se sent quand même moyennement défendu, et comme ça a été dit à plusieurs reprises, si ça se sait, on n'est pas sortis de l'auberge. Arnaudus 10 jun 2005 à 08:54 (CEST)

Et c'est justement pourquoi j'attends de la communication de l'association. Qu'elle nous explique pourquoi dans ce cas futile ça a buger et comment y remédier et pourquoi nous (contributeurs) avons besoin d'elle et devons la remercier d'exister et remercier Ryo de prendre tout les risques avec nous sur ces frèles épaules volontaires et courageuses. Je crois que l'association a compris ce que nous ne supportons pas. Petrusbarbygere 10 jun 2005 à 09:17 (CEST)

Depuis le début sur cette affaire je me pose la même question que A☮ineko: quels risques avions nous sur cette affaire? En quoi était-ce illégal de nommer un chateau dans une liste, ou d'en faire un article? On ne peut pas se permettre de se plier à n'importe quelle intimidation sinon ce sera vite la pagaille... Il faut que l'intimidation ai un fondement sérieux en vertu de la loi. Or jusqu'ici personne n'a précisé en quoi ces menaces de procès étaient fondés sur la loi française: est-ce une omission volontaire? Ou bien n'y a t-il vraiment rien de sérieux vis à vis de la loi derriere ces menaces? .: Guil :. causer 10 jun 2005 à 09:56 (CEST)

en vertu d'un contrat spécial de représentation.

Est-ce que le contenu de ce contrat est public, ou est-ce que certaines parties de ce contrat sont ou pourraient être rendues publiques? À défaut y a-t-il un résumé, ou un communiqué de presse qui en reprend les grandes lignes?

Les deux accords ne font que formaliser (en termes contractuels) ce qui est dit dans les statuts de l'association : 1) Wikimédia France peut utiliser les logos, marques, ... de Wikimedia Foundation 2) Wikimédia France représente légalement Wikimedia Foundation en France.

Ryo (XYZ) 10 jun 2005 à 14:47 (CEST)

il a en effet mal interprété les statuts

L'adage dit nécessité fait loi. Dans la mesure où l'association n'avait rien de prévu pour les cas d'urgence, on ne peut pas vraiment reprocher à Ryo d'avoir improvisé. Je ne sais pas quels ont été les débats lors de sa création, mais sur le principe, je suis plutôt favorable à l'existence d'une association locale avec pouvoir décisionnel, puisqu'en décentralisant les prises de décision, on devrait gagner en transparence et en fluidité de communication avec les utilisateurs.

Teofilo @ 10 jun 2005 à 11:34 (CEST)

Je suis un peu sur la même position que Guil et Aoineko et pense que les menaces de la chatelaine sont du vent et de l'esbrouffe. Pour cela j'espère que l'article sera restauré sinon cela va créé un dangereux précédent. Concernant l'action de Ryo je crois qu'il a réagit dans l'urgence et cela ne me pose pas de problème tant qu'il s'agit d'une mesure provisoire. Par contre je pense que nos amis francophone peuvent légitimement se poser des question sur le poid de cette association française sur le wikipédia francophone. Il me semble que la proposition de Teofilo sur des associations locales est à creuser.Thierry Lucas 10 jun 2005 à 12:27 (CEST)

Les questions principales, que dis-je, les questions essentielles demeurent sans réponses. Merci tout de même à ryo de s'être enfin exprimé à la communauté mais au delà du principe que cela représente rien de supplémentaire n'est apporté.

C'est très dommage de devoir attendre que l'assoc s'exprime lundi pour enfin avoir les réponses tant attendues. Je ne comprends pas pourquoi il faut attendre cette réunion pour qu'enfin on nous informe quant à la teneur des menaces reçus. Je ne comprends pas en quoi Wikipédia aurait risqué quoi que ce soit. Je ne comprends pas le lien qui peut (pourrait) exister entre une réunion de l'assoc et l'analyse des menaces reçus. Cela me paraît abbérant, d'un non sens extrème mais bon ainsi soit-il comme on dit et attendons.

--Moi-même 10 jun 2005 à 12:37 (CEST)

Je n'ai rien de spécial à reprocher à Ryo et je comprend son action, mais comme Aoineko j'espère qu'il n'y aura pas un bazar pareil à chaque fois que quelqu'un est indiposé par un article de wikipédia...--Markadet 12 jun 2005 à 03:09 (CEST)

Si je me fis aux lois officielles, JP Sartre a bel et bien gagné son titre et selon moi son nom doit être fait mention dans l'article...--Felixggenest 26 octobre 2007 à 17:19 (CEST)