Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/30 mai 2005

< Wikipédia:Le Bistro

J'aurais voulu être un artiiiiiste! modifier

Est-ce que les catégories nationales d'artistes sont d'une grande utilité dans leur état actuel? Par exemple, (presque) toutes les sous-catégories d'Artiste français appartienent également à la super-catégorie Personnalité française, ce qui a pour effet de court-circuiter la catégorie Artiste. Sans compter que d'autres catégories, comme Chanteur français, ne semblent pas considérées comme artistiques. (Mais Chanteur, si.) J'y perds mon latin... --Fbriere 30 mai 2005 à 05:05 (CEST)[répondre]

Avec les catégories nationales, d'une part on focalise sur l'évidence alors qu'elle n'est pas l'essentiel, d'autre part on articule deux qualifications qui n'ont aucun rapport : un artiste reste artiste même s'il change de nationalité, un français reste français même s'il change de métier. Le logiciel ne nous permet pas en l'état de bien gérer les méta-informations. On ne devrait pas se limiter à un nombre arbitraire d'articles dans les catégories sinon on finira avec des catégories toujours plus affinées, toujours plus insensées. (bientôt : artiste français vivant). L'information de base sur les chanteurs c'est chanteur, on peut l'affiner en disant chanteur francophone, au-delà c'est incohérent. Bien sûr ce n'est que mon avis que j'ai l'impression de défendre depuis longtemps sans être entendu. Je reste pessimiste sur l'évolution des catégories. Fred.th 30 mai 2005 à 08:46 (CEST)[répondre]

Pour répondre sur la forme :
Le problème soulevé par Fbriere c'est que certaines catégories (et de nombreux articles) présentent des erreurs de catégorisation. Et il a raison.
Exemple : Peintre français appartient à Artiste français et à Personnalité française.
Or Artiste français appartient déjà à Personnalité française. Donc il y a redondance : c'est une erreur, il faut supprimer Personnalité française.
Voila, comme on dit YAKA, mais ça va mieux en le disant :-)
(je laisse l'erreur un moment par souci pédagogique :-)
Pour répondre sur le fond :
Pour les chanteurs je ne sais pas, mais pour les Catégorie:Peintre, le classement par nationalité est très utile. Il ne faut pas être trop rigide, c'est vrai. Par exemple Peintre flamand est aussi nécessaire que Peintre belge ou Peintre hollandais mais ne correspond pas à une nationnalité actuelle.
Cordialement,
Fabos 30 mai 2005 à 09:55 (CEST)[répondre]
Si je dis que ces catégories ne me conviennent pas c'est parce que précisément [peintre flamand] m'est bien plus utile que [peintre belge] ou [peintre hollandais] qui devrait être [peintre belge ou hollandais c'est un peu confus]. Ce n'est pas le cas de tous les usages or ces catégories s'excluent l'une l'autre.
Ce qui me semblerait vraiment utile serait de pouvoir chercher dans `[peintre] (et booléen) [personnalité belge]` si tel est notre besoin. Sauf ignorance de ma part ce n'est pas possible.
Ce qui serait encore plus pratique serait de pouvoir chercher dans une catégorie et sa catégorie ascendante ou descendante. Ça suppose une hierarchie bien mieux structurée qu'en l'état. Comme je le disais au sein de wikipédia je n'y crois pas trop. Structurer les catégories me semble un travail de titan, plus difficile que de recommencer à zéro, et qui demande des connaissances en "thesaurusologie" que nous n'arrivons pas à utiliser.
Tant pis. Les vraies méta-informations, utilisables dans un web sémantique seront implémentées dans le cadre d'un projet concurent le jour où quelqu'un aura les moyens et les compétences pour le faire. J'espère qu'il sera GPL pour le logiciel et GFDL pour les contributions mais rien n'est moins sûr. Si c'est le cas je compte bien y participer tout en continuant à boycotter ici les catégories. Fred.th 30 mai 2005 à 11:55 (CEST)[répondre]
Entièrement d'accord : pouvoir chercher dans `[peintre] (et booléen) [personnalité belge]` , ça serait vraiment super. Bon, pour le moment c'est pas possible, c'est pour ça qu'on est obligé de contourner le problème de façon moins élégante (Catégorie Peintre belge), mais suffisament efficace quand même. Fabos 30 mai 2005 à 12:41 (CEST)[répondre]

un petit coup de marre sur les signatures exotiques modifier

J'en ai un peu marre de voir fleurir les signatures qui m'obligent à chaque fois à installer des nouvelles polices et à des exercices mentaux pour décoder des caractères absconds. J'appelle à un certaine simplicité, un petit signe sympa est agréable mais une suite de carrés me donne plutôt l'impression de discuter avec un masque. Merci d'avance. Fred.th 30 mai 2005 à 08:13 (CEST)[répondre]

Note supplémentaire : Pour moi ça reste supportable puisque je suis `holique` mais je pense surtout à des gens qui ne font que passer à l'occasion. Fred.th 30 mai 2005 à 08:28 (CEST)[répondre]
Vrai. Ai changé ma signature, donc. Je crois que je vais me créer un modèle du genre Utilisateur:Nom/signature et l'appeler à chaque fois que je signe, cela permettra de tout modifier d'un coup. Démarrage des tests.
Pabix ¿? 30 mai 2005 à 11:24 (CEST)[répondre]
ça marche très bien !
Pabix ¿? 30 mai 2005 à 11:24 (CEST)[répondre]
Pitié, pour la santé des serveurs, n’utilisez pas de modèle pour vos signature. C’est une charge supplémentaire totalement inutile pour la base de données et pour le moteur d’affichage, et si vous modifiez le modèle ça sortira du cache toutes les pages auxquelles vous avez contribué depuis le début. Et après tout, si vous pouvez la modifier ultérieurement, ce n’est plus vraiment une signature, n’est-ce pas ? Sam Hocevar 30 mai 2005 à 14:58 (CEST)[répondre]
Accessoirement, ce système doit permettre de « protéger » certains caractères face à des navigateurs datant de Mathusalem et qui ont la fâcheuse manie de massacrer au passage les caractères japonais ou russes en UTF-8... Adopté. Utilisateur:Hégésippe Cormier/signature 30 mai 2005 à 12:37 (CEST)
Par contre je ne sais pas s'il vaudrait mieux protéger la page correspondant à la signature ; s'agissant de quelque chose de personnel, si quelqu'un modifie ma signature en quelque obscénité, je n'apprécierais guère... Je souhaiterais demander l'avis de la communauté. Protéger ma signature (et celle d'Hégésippe qui je pense n'y verrait pas d'inconvénient) ?
Pabix ¿? 30 mai 2005 à 13:14 (CEST)[répondre]
Disons que si tu commences à protéger les pages de signature il faut t'engager à protéger celles de tout le monde sur demande, puis à assurer les modifications sur demande. Disons que tu fais comme tu veux mais je ne me mettrais pas ce poids sur les épaules... Le plus simple est de jamais changer de signature, et si ça t'arrives une fois parce que tu te rends compte que ta signature ne va pas, tu peux toujours demander à un bot de mettre à jour tes signatures. Denis -esp2008- 30 mai 2005 à 13:34 (CEST)[répondre]
Il y a un moyen « hyper-simple » de protéger la signature sans devoir recourir aux services d'un administrateur (celui-ci a d'autres choses à faire, amha) : il suffit, même si ce n'est pas très orthodoxe (mais ne nuit aucunement au bon fonctionnement de l'encyclopédie), de la saisir dans un fichier avec extension .css ou .js : Utilisateur:ZZZ/signature.js, qui ne sera éditable que par le titulaire du compte ou par un administrateur... Donc, ceux qui ont déjà créé un fichier Utilisateur:ZZZ/signature et souhaitent le protéger n'ont qu'à déplacer/renommer le fichier pour être tranquilles, ce que je viens de faire à l'instant.
– Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2005 à 14:29 (CEST)[répondre]

Quoi ma signature ? Qu'est ce qu'elle a ma signature ! :) -- Vlad2i ༐ༀ་མ་ཎི་པ་དྨེ་ཧཱུྃ༐. 30 mai 2005 à 18:07 (CEST)[répondre]

On la lit pas ; perso ça me donne plein de carrés. Donc voilà, et Merci à Hégésippe pour l'astuce. une feuille javascript ne contenenant aucun script... Quelle idée saugrenue, mais efficace...Utilisateur:Pabix/signature.js 30 mai 2005 à 18:28 (CEST)

Je m'en doute, c'est de toute façon bien trop petit. Pour les carrés, jette un oeil ici. Sinon son script m'interesse, comment fait on cela ? (désolé mais ca ne m'a pas encore l'air clair... Vlad2i ༐ༀ་མ་ཎི་པ་དྨེ་ཧཱུྃ༐. 30 mai 2005 à 18:40 (CEST) (oui, avec les ༐ༀ་མ་ཎི་པ་དྨེ་ཧཱུྃ༐).[répondre]

C'est une bonne idée, ça de faire des signatures illisibles... Je vais m'y appliquer avec joie! (Au fait, c'est quoi comme alphabet ta signature, Vlad2i? On dirait un script genre Devanagari; ptêt du gujarati mais j'y connais rien...) Pmx 30 mai 2005 à 20:22 (CEST)[répondre]

C'est du tibétain. Med 30 mai 2005 à 20:31 (CEST)[répondre]

Je soutiens Sam. Mettre un modèle ou une image dans une signature devrait être purement et simplement interdit et une cause de suspension de compte utilisateur. Nicnac25 berdeler 30 mai 2005 à 20:49 (CEST)[répondre]

« devrait » : c'est ton opinion. Pour le reste, il faudrait au préalable une prise de décision en ce sens. Il y a bien d'autres conneries sur Wikipédia (violations graves, répétées et systématiques, par certains utilisateurs, de la neutralité de point de vue – principe « officiellement » non négociable –, par exemple) qui ne font quant à elles l'objet d'aucune mesure de restriction. Mais de ta part, cela ne m'étonne guère...
– Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2005 à 21:38 (CEST)[répondre]
Oui, c'est mon opinion. Je sais que cela dérange pas mal de gens que je puisse avoir une opinion comme tout le monde. Et même si je déplore le POV très répendu sur la wikipédia francophone, cela n'excuse en rien les comportement mettant en péril les serveurs. Question de priorité, le POV, ça se corrige (même si on rencotre beaucoup de résistance), si et seulement si on peut accéder aux serveurs...Nicnac25 berdeler 30 mai 2005 à 22:23 (CEST)[répondre]
Les serveurs sont probablement mis en péril par nombre de requêtes autrement plus redoutables que ces petits appels de modèles, amha. Ou alors il faudrait supprimer carrément le namespace Modèle, compte tenu du nombre d'appel de modèles (ou, pourquoi pas, la fonction même d'inclusion de page dans une autre)...
– Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2005 à 22:44 (CEST)[répondre]
Compte le nombre de signatures présentes sur le Bistro maintenant, sachant que cela représente 4 jours de Bistro (et encore la journée est pas finie), compte le nombre d'inclusion de modèles que cela donne sur un mois, uniquement sur le Bistro si tout le monde était aussi insouciant que toi.
Et je passe sur la multiplication à faire sur le nombre d'acces au Bistro.
Des millions de petits appels sont bien plus efficaces pour faire tomber un serveur que deux ou trois gros appels. Nicnac25 berdeler 30 mai 2005 à 22:52 (CEST)[répondre]

Je trouve insultant, méprisant, anti-démocratique (bref : colère) d'obliger les utilisateurs à installer des dizaines de polices dont ils ne serviront jamais, qui va encombrer leur disque, leur liste de polices dans OpenOffice, de les obliger à glaner une à une ces polices via des adresses sans contexte alors qu'on ne cesse de répéter que la vertueuse prudence consiste à ne pas télécharger n'importe quoi n'importe où. Tout ça pour démontrer la supériorité d'un système (debian) ou la virtuosité d'un utilisateur ( Vlad2i fatras, merci de t'être reconnu). Je peste contre un éditeur propriétaire qui méprise ses clients en rendant obsolète ses anciens système sans les faire évoluer, il n'a pas besoin qu'on l'aide à vendre sa soupe. Je veux que Wikipédia soit lisible par chacun en fonction de ses besoins y compris les pages méta par souci de transparence, quelque soit son système d'exploitation, j'en ai marre des systèmes de distinction-exclusion des geeks. Bref colère !

La solution technique d'Hégésippe a commencé par me plaire mais elle présente un défaut encore pire. Exemple con, si demain Utilisateur:Gandhi décide de signer Utilisateur:Staline, ai-je le droit de me dédire de mon vote pour lui en tant qu'administrateur ? Mon impression est que la signature est trop considérée comme un joujou sur wikipédia. Faux-nezHégésippe CormierFaux-nez Fred.th 31 mai 2005 à 11:29 (CEST)[répondre]

Euh, personne t'oblige à installer des polices hein. Chez moi sous windows ça marche très bien, et sous linux j'ai des gros carrés. Ben j'ai des gros carrés, et voilà. Nicnac25 berdeler 31 mai 2005 à 19:22 (CEST)[répondre]
Moi sous windows j'ai des points d'interrogation. Quand à mon pseudo... 5 lettres sans fioriture. Tella 31 mai 2005 à 19:38 (CEST)[répondre]
Depuis que je suis simplement et sans effort passé de explorer à mozilla, plus de petits carrés, sauf en éthiopien. sebjd 31 mai 2005 à 19:42 (CEST)[répondre]
Amharique, pas éthiopien. Au passage, je n'impose à personne quoi que ce soit, meme pas installer ces polices libres, gratuites et de moins d'un méga octet au total (tout pagages inclus). D'autant plus que ce sont les paquets debian, donc que les linuxiens peuvent installer sans pb que je propose... Comme dis Nicnac : "Ben j'ai des gros carrés, et voilà". Ca résume le fond de ma pensée : ca ne change rien à ma vie de tous les jours d'avoir des carrés ou un texte tibétain... Vlad2i ༐ༀ་མ་ཎི་པ་དྨེ་ཧཱུྃ༐. 31 mai 2005 à 19:57 (CEST)[répondre]
En résumé : Je veux que Wikipédia reste lisible par chacun en fonction de ses besoins y compris les pages méta, quelque soit son système d'exploitation, quelques soient ses compétences en informatique et son intérêt pour les activités de distinction-exclusion des geeks. Que ces caractères soient présents là où ils sont utiles (page d'accueil, interwiki, et articles en rapport) je l'encourage. Qu'ils aillent gêner la lecture de tout le monde partout y compris dans les pages essentielles à la vie de wikipédia je ne suis pas d'accord. Je demande à ceux dont la signature se compose uniquement de ce genre de caractères d'y penser. Je prend acte que toi tu t'en fous. J'espère juste que tu participes aux pages pointées par Denis. Fred.th 1 jun 2005 à 00:42 (CEST)

Signatures exotiques (suite) modifier

« Pitié, pour la santé des serveurs, n’utilisez pas de modèle pour vos signature. » Je n'avais pas réalisé — j'aurais probablement dû — que les modèles faisaient ramer les serveurs. J'ai donc mea culpé et j'ai changé ma signature. De {{Utilisateur:Oxag/signature}} elle est devenue [[Utilisateur:Oxag|Oxag]] <font color="blue">[[Discussion_Utilisateur:Oxag|&#x0E2D;&#x0E4A;&#x0E2D;&#x0E01;&#x0E0B;&#x0E31;&#x0E01;]]</font>. Ça lui conserve son look et ça épargne les serveurs.
Et si les gens ont des gros carrés, ben ils ont des gros carrés et voilà.
— Oxag อ๊อกซัก 1 jun 2005 à 04:38 (CEST)

Je suis très perplexe : il faudra quand même qu'on m'explique pourquoi est-ce que le lien qui doit ouvrir à la discussion et à l'échange est précisément rendu totalement hermétique à la compréhension de la quasi totalité des interlocuteurs... Tu parles d'une entrée en matière !! Vincent alias Fourvin (Discuter) 1 jun 2005 à 11:13 (CEST)
Les habitués de Wikipédia savent très bien à quoi s'en tenir et comment contacter quelqu'un et les visiteurs occasionnels ne sont certainement pas si stupides qu'ils ne comprennent pas comment marche le truc. Tu es là depuis le 1er mars dernier ; or il y avait déjà des signatures alambiquées à l'époque et ça ne t'a pas empêché de t'inscrire. Je ne pense pas que les signatures exotiques soient un vrai problème (sauf pour les serveur en cas de modèle (voir plus haut)). Personnellement, je les trouve rigolotes. Libre à chacun de les trouver insipides, mais je ne crois pas qu'elles constituent réellement un obstacle à la communication.
— Oxag อ๊อกซัก 1 jun 2005 à 13:03 (CEST)
C'est plutôt une assez longue pratique de la communication et des voyages qui m'ont appris à préjuger le moins possible de ce que l'interlocuteur peut ou ne peut pas, est ou n'est pas. Et personnellement j'ai mis un certain temps (inutile) à comprendre ce que recouvrait ces signes cabalistiques, en les comparant à d'autres intelligibles. WP est assez compliquée comme ça, je ne vois pas trop l'intérêt d'en rajouter. Mais comme dit le vieux proverne thaï : Oxag est maître chez lui ;) Vincent alias Fourvin (Discuter) 1 jun 2005 à 15:54 (CEST)

Fred.th > "Qu'ils aillent gêner la lecture de tout le monde partout y compris dans les pages essentielles à la vie de wikipédia je ne suis pas d'accord. Je demande à ceux dont la signature se compose uniquement de ce genre de caractères d'y penser. Je prend acte que toi tu t'en fous." non je ne m'en fous pas ! Loin de moi cette idée. Par contre je considère que des carrés (si tu en vois) ou du tibétain (une courte phrase) ne gènent pas la lecture dans la mesure... ou tu ne peux pas les lire. Maintenant je ne tiens pas plus à ma signature qu'à autre chose (j'ai juste découvert ce joujou récemment) et si tu peux me prouver que ca pose un réel problème, eh bien je la change sans hésiter. Vlad2i ༐ༀ་མ་ཎི་པ་དྨེ་ཧཱུྃ༐. 1 jun 2005 à 12:45 (CEST)

J'aurais du mal à te prouver que ça gêne puisque j'ai fait le travail fastidieux décrit ci-dessus et que donc moi je les vois. Il me semble quand même que c'est moche pour le visiteur (pas percutant) qu'on a du mal à s'y retrouver, qu'il est difficile de savoir si on loupe une info de première importance. mais que le plus gros problème se pose quand c'est le nom d'utilisateur qui est ainsi crypté : Roby, je crois ou pire ainsi enregistré un certain utilisateur que je ne peux pas nommer autrement que par un C à l'envers puisque je ne sais pas saisir le caractère qui constitue son nom et ça c'est vraiment génant. Je reconnais que c'est un plaisir de jouer comme ça, ça me tente aussi, j'aime bien le bouchon de vincent ramos, le ? à l'envers de Treanna, le "peace" d'Alvaro et le meilleur de tous reste, àmha, Céreales Killer. Je dis cependant qu'il faut garder à l'esprit l'accessibilité de Wikipédia. Je doute que les lecteurs à synthèse vocale aient un super accent tibétain dans leur tiroir. Fred.th 2 jun 2005 à 13:55 (CEST)

Certes certes, mais contrairement à l'exemple cité par Alvaro, la plupart des signatures sont relativement courtes (la mienne faisait 6 syllabes). Quant aux lecteurs vocaux, je suppose (j'espère en fait) qu'ils ne lisent pas les caractères qu'ils ne savent pas prononcer - auquel cas le problème ne se pose pas. Dans le cas contraire, je m'imagine mal ce qu'ils diraient... (NB : puisque je comprends l'idée, j'ai fais fi de mon texte tibétain, mais la discussion m'interesse tout de même) -- Vlad2i 2 jun 2005 à 18:04 (CEST)

Dénomination de catégories modifier

Bonjour,

Je suis (notamment) actuellement en train de développer la catégorie Catégorie:République démocratique du Congo. J'essaie d'y être et productif et structurant. Celle-ci se trouve dorénavant selon les sujets un peu au dessus ou un peu au dessous de la catégorie anglophone correspondante.

Je mets ici un petit message, ayant peur de basculer du coté obscure de la force :

Il coexiste sur wikipedia FR plusieurs façon de noter une catégorie pour un pays spécifique. Soit par une conjonction de subordination (ex : "Homme politique de Belgique"), soit par un adjectif (ex : "Homme politique belge"). Le problème pour la RD Congo, c'est que j'ai développé selon le modèle 1 ci-dessous, mais qu'il se trouve aussi des choses selon le modèle 2, que je trouve peu satisfaisante, car ne correspondant pas à la définition officielle.

Quelques suggestions :

N'hésitez pas à me communiquer des règles, existantes ou non, pour la poursuite du boulot.

Cordialement,

Vberger 30 mai 2005 à 08:19 (CEST)[répondre]

Déjà, préfère personnalité politique (sexuellement non-marqué). Au-delà je sais pas trop. Fred.th 30 mai 2005 à 08:22 (CEST)[répondre]
Le 1 est mieux (évite parenthèses et virgule inutiles)
Catégorie:Personnalité politique de la République démocratique du Congo semble s'imposer, malgré sa longueur, pour deux raisons :
1°) il y a eu une prise de décision qui a largement préféré l'emploi de la dénomination « asexuée » pour ce type de catégorie, 2°) il n'existe pas d'adjectif suffisamment précis pour qualifier les ressortissants de ce pays (le problème n'existait évidemment pas durant les trois décennies où le pays s'est appelé le Zaïre). Cela ne résout pas le problème des politiciens ex-zaïrois : doit-on tout centraliser dans une catégorie dénommée d'après l'appellation actuelle du pays ? Zat is ze kwestcheun... :o)
– Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2005 à 14:41 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec Hégésippe. Éventuellement Catégorie:Personnalité politique de RDC vu que RDC est très utilisé. Nicnac25 berdeler 30 mai 2005 à 20:32 (CEST)[répondre]
D'accord aussi avec Hegesippe.—Teofilo @ 31 mai 2005 à 01:54 (CEST)[répondre]
OK, c'est comme celà que j'avais commencé à développer, je vais donc continuer, et utiliser "personnalité". Je vais éviter RDC, vu que celà reste moins parlant. Reste le fait que les choses ne sont pas nécessairement développées ainsi pour d'autres pays. L'adjectif y est ainsi généralement préféré à la conjonction de subordination.
Merci ! Vberger 31 mai 2005 à 09:25 (CEST)[répondre]
« adjectif » vs. « substantif » : normal, il n'existe pas encore d'adjectif et de gentilé incontestable pour les ressortissants de la RDC. « congolais démocratique » voire « congo-kinshasais » (???) feraient quand même très bizarre. Et comme le pays a changé de nom pendant presque trente ans, il a aussi en quelque sorte perdu l'usage de « congolais », qui s'est à peu près imposé pour désigner ce qui a trait à la République du Congo, de l'autre côté du fleuve. On n'a pas ce problème avec les deux Allemagne, les deux Corée et les deux Viêt Nam, pour lesquels il y a ou il y a eu des gentilés et adjectifs d'usage courant : est-allemand, ouest-allemand, nord-coréen, sud-coréen, nord-vietnamien et sud-vietnamien. Le cas « congolais » est différent puisque ce sont deux entités qui n'ont jamais été réunies, qui ont seulement le « mauvais goût » (?) de porter un nom trop voisin et portant à confusion.
– Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2005 à 12:06 (CEST)[répondre]
L'adjectif est parfois trompeur. Toutes les personnalités politiques ne sont pas forcément des personnalités politique du pays dont elles ont la nationalité. Nicnac25 berdeler 31 mai 2005 à 19:16 (CEST)[répondre]

supprimer un compte ? modifier

Il y a dans la liste des participants pas mal de nom qui n'on jamais été utilisé, ni page utilisateur, ni discussion, ni contribution. J'ai contacté une personnalité assez connue pour lui demander des précisions sur un détail, je lui ai conseillé de participer et d'ouvrir un compte, elle n'y serait pas défavorable mais son nom est déjà occupé par un tel cas. Je voudrais savoir s'il est possible de supprimer l'un de ces comptes et qui contacter (j'imagine un administrateur de la base de donnée ?). Bien sûr je vérifierai si c'est un non-francophone qui asouhaité se protéger du vandalisme mais comme c'est un peu long je le ferai selon la réponse. Fred.th 30 mai 2005 à 13:39 (CEST)[répondre]

Pourquoi ne pas utiliser un pseudo inexistant, tout simplement ? :) Korg 30 mai 2005 à 15:13 (CEST)[répondre]
Peut-être pour une bonne raison ? parce que c'est pas la question que je pose ? :-\ Fred.th 30 mai 2005 à 16:16 (CEST)[répondre]
Ca doit surement être envisageable. Tous les webmailers suppriment les comptes inutilisés depuis un certain temps. On doit bien pouvoir faire ça avec les comptes jamais utilisés (ou même jamais utilisés pour créer/modifier de vrais articles). Y a-t-il de bonnes raisons de conserver de tels comptes ? Traroth | @ 30 mai 2005 à 17:02 (CEST)[répondre]
Imaginons un contributeur qui après une periode active de quelques mois se voit coupé d'accès internet pour une longue durée, un système automatique basé sur l'inactivité d'un compte le supprime, un autre contributeur crée un compte avec le même pseudo, il s'approprie ainsi la paternité des contributions de l'autre contributeur.
Et quelle est-elle ? Ce problème est-il d'une importance capitale ?
Je pense qu'un utilisateur qui s'est inscrit est à même de décider s'il peut ou non utiliser son compte.
Après, effectivement, un compte inutilisé depuis un certain temps pourrait être supprimé. Encore faudrait-il avertir l'utilisateur lors de l'inscription. Un peu comme pour un ouaibemelle, en somme :) Korg 30 mai 2005 à 23:57 (CEST)[répondre]

Autre cas, un boot crée 100 000 pseudos en prenant les mots d'un dictionnaire des noms propres ou des noms communs, voir les pages jaunes, cela créerait un serieux blocage de wikipédia.

On peut définir des règles un peu plus subtiles, si un compte n'a jamais été utilisé pour contribuer a un article (il a servi a poser une question sur le bistro ou a gagner une page utilisateur pour s'en servir comme page web perso ou encore autre chose) et que cela fait un an qu'il a été créé, dans ce cadre,il peut être légitime de le supprimer. De façon automatique ou manuelle, la question doit être posée. Papillus 30 mai 2005 à 19:23 (CEST)[répondre]

Toujours pareil, dès qu'il s'agit de fonctionnalités (parceque une 'règle' sans moyen de l'appliquer c'est bidon), si vous voulez avoir une chance d'être lu → bugzilla. FoeNyx 31 mai 2005 à 01:23 (CEST)[répondre]

Si l'utilisateur n'a jamais contribué (ou de façon négligeable, par exemple sur le bistro ;), on devrait pouvoir supprimer le compte au bout d'un certain temps (court), par exemple six mois. S'il a contribué, il ne faudrait pas supprimer le compte avant 70 ans. Airelle 31 mai 2005 à 18:58 (CEST)[répondre]

Renommage défaillant ? modifier

Pour renommer une page, wikipédia demande à l'utilisateur de se connecter alors qu'il l'est déjà. Cela n'arrive-t-il qu'à moi ?

Oui, c'est peut-être un problème de cookie. Jyp 30 mai 2005 à 14:49 (CEST)[répondre]
Pas de problème non plus aujourd'hui sur les renommages que j'ai effectués. Vincent alias Fourvin (Discuter) 30 mai 2005 à 15:01 (CEST)[répondre]

Hypertrophie du Bistrot modifier

Cela fait deux fois en peu de temps que je suggère quelque chose et que l'on m'informe que mon idée a déjà été émise dans une discussion antérieure. Ne lisant pas le Bistrot dans son intégralité tous les jours je me base sur les titres de sections pour deviner ce qui peut m'intéresser et je passe évidemment à côté de bon nombre de discussions. Comme je suppose que je ne dois pas être le seul dans ce cas, pourquoi ne pas restructurer le Bistrot et faire des catégories comme il existe dans d'autres forums ? Il pourrait y avoir « Le Bistrot - nouveaux membres », « Le Bistrot - autres wikis », « Le Bistrot - communauté », « Le Bistrot - articles », « Le Bistrot - technique », etc. Mais peut-être l'idée a-t-elle déjà été suggérée dans une discussion antérieure... :)
— Oxag อ๊อกซัก 30 mai 2005 à 15:01 (CEST)[répondre]

Eh oui... il y a quelques semaines, où le Nettoyeur a réorganisé le bistro par jours, pour n'afficher que les derniers, ce qui a le mérite d'accélérer considérablement le chargement de la page. Quant à diviser le bistro, d'après ce qu'on a pu voir, une majorité des wikipédiens francophones y sont défavorables pour l'instant. Ca changera sûrement un jour, mais apparemment le besoin n'est pas trop fort. le Korrigan bla 30 mai 2005 à 15:26 (CEST)[répondre]
Aaaargh ! Damned ! Je suis encore refait... — Oxag อ๊อกซัก 30 mai 2005 à 17:00 (CEST)[répondre]


Arrêtez moi si je dis une bêtise : il me semble que le classement "par jour" classe en fonction du jour du premier message, ce qui aboutit à ne pas permettre de voir immédiatement un sujet posté il y a une semaine ou quelqu'un aurait ajouté une réponse aujourd'hui. Si c'est effectivement le cas, un classement en fonction de la date du dernier message dans le sujet ne serait-il pas plus pratique? Bradipus 30 mai 2005 à 16:27 (CEST)[répondre]
Oui, c'est effectivement le cas, et oui, y a surement pleins de choses qui pourraitent être améliorées. C'est pour cela que tout le monde a un bouton modifier.
Moi j'ai fais comme ça parce qu'avec ce système on a pas besoin de 5 personnes qui suivent le Bistro en permanence et qui passent 2 heures par jour à nettoyer. Maintenant si vous voulez passer votre temps à déplacer chaque discussion après chaque nouveau message, moi j'ai aucun problème avec ça du moment qu'on me demande pas de le faire. Nicnac25 berdeler 30 mai 2005 à 20:25 (CEST)[répondre]
Suggestion : ajouter, comme dans Wikipédia:Pages à supprimer, le titre de section quotidien et le lien permettant de placer cette sous-page dans la liste de suivi. Ainsi, même si la sous-page quotidienne est « décrochée » du Bistro, elle peut quand même être suivie. Oui, je sais, toute personne ayant édité la sous-page de ce jour peut placer manuellement en liste de suivi, mais l'ajout de la section et du lien permettrait de le faire sans même avoir affiché la sous-page séparément de la « page-mère » du Bistro. Utilisateur:Hégésippe Cormier/signature.js 30 mai 2005 à 22:03 (CEST)
Pour PàS j'ai fait un petit modèle qu'il suffit d'utiliser avec un subst. Voir Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/Archives.
Suffit de faire pareil pour le Bistro, et de voir aussi si un bot pourrait pas les créer les pages. Sinon, pour le moment j'ai peu de temps, et il y a déjà d'autres personnes qui ont prit spontanément le relais. Nicnac25 berdeler 30 mai 2005 à 22:14 (CEST)[répondre]
Pour mettre les sous-pages du Bistro dans sa liste de suivi, voir Wikipédia:Le_Bistro#Historiques_et_suivi_des_sous-pages_de_discussion_du_Bistro——Teofilo @ 31 mai 2005 à 00:23 (CEST)[répondre]
Loin de moi l'idée de t'imposer de faire tout ça à l'ancienne, je me disais justement qu'un brave petit bot pourrait le faire à ta place ;-) Bradipus 30 mai 2005 à 22:41 (CEST)[répondre]

Orthographe du mot "quiz" modifier

Bonjour à tous,

Sur plusieurs pages, en particulier [Wikipédia:Portail Quizz|Portail Quizz] et [Wikipédia:Projet, Quizz|Projet, Quizz], le mot "quizz" n'est pas correctement orthographié. Si vous n'avez pas d'objection, toutes les fautes seront corrigées ! ;-) Korg 30 mai 2005 à 15:36 (CEST)[répondre]

Je ne connais que quiz. Je me demande même si Quizz n'est pas une marque déposée. 194.214.119.51 30 mai 2005 à 16:54 (CEST)[répondre]
Quiz et Quizz ne figurent pas dans le Robert 1, pas dans le Robert des noms propres, pas sur le Trésor de la Langue Française Informatisé (TLFI).
C'est un mot américain qui s'écrit "QUIZ" et qui peut se traduire par jeu.


J'ai trouvé cette définition aussi :quiz
n : an examination consisting of a few short questions v : examine someone's knowledge of something; "The teacher tests us every week"; "We got quizzed on French irregular verbs" [syn: test]

Source: WordNet ® 2.0, © 2003 Princeton University

Donc, quiz, je suis d'accord. --Stardust 31 mai 2005 à 01:26 (CEST)[répondre]

Wikipédiens photographes d'œuvres d'art modifier

Pour reprendre le thème abordé plus haut de la photographie des œuvres d'art, je signale les pages :

je vous invite à rajouter d'autres liens qui seraient intéressants

J'en profite pour lancer un petit sondage : Qui parmi nous réalise (ou aimerait le faire) des photographies de tableaux et autres œuvres pour wikipedia ? (L'objectif serait de partager nos expériences)

  1. Fabos
  2. qui d'autre ? :-) je me sens un peu seul là... ;-)
  3. Roby ✉ 30 mai 2005 à 23:43 (CEST)[répondre]
Si vous cherchez des images de tableaux à mettre sur Wikipédia vous serez peut-être intéressés par la page Commons:10,000 paintings from Directmedia (page en anglais, allemand et polonais) ; les tableaux auxquels elle fait référence étant sur cette autre page. En revanche, si ce qui vous intéresse est de prendre les photos vous-mêmes c'est bien sûr une autre histoire...
— Oxag อ๊อกซัก 31 mai 2005 à 02:57 (CEST)[répondre]

Traduction de règles depuis :en modifier

La page Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle a été traduite depuis en:Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point suite à l'inflation d'articles hoax, poisson d'avril, partie d'une argumentation de l'auteur etc, pendant un moment sur PàS.

J'ai ajouté un lien vers cette page sur Wikipédia:Règles, ce qui a été reverté par Teofilo (voir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:R%C3%A8gles&action=history ), Teofilo qui avait fait subir la même chose à la règle précédente inclue par Romary (qui avait lui même ensuite reverté le revert de Teofilo). Alors que dois je faire ? Dois-je me lancer dans une mini guerre d'édition avec Teofilo comme cela a été fait précedemment (avec succès) ? Qui peut se permettre de décider que "non à l'inflation des pages méta, surtout lorsqu'il s'agit de règles" ?? --Markadet 30 mai 2005 à 17:56 (CEST)[répondre]

Venir sur le bistro alors qu'on n'a même pas cherché à discuter sur la page de discussion de l'articl n'est pas sérieux, alors explique à téofilo pourquoi cette règle a été ajoutée dans la page de discussion, peut-être acceptera-t-il de laisser le lien si tu te montres convaincant. Sinon, tu pourras toujours faire appel à la communauté pour décider. J'ajoute cette page dans ma liste de suivi, en cas de conflit d'édition elle sera protégée (dans la version de la personne qui aura le plus fait l'effort de discuter). Denis -esp2008- 30 mai 2005 à 18:15 (CEST)[répondre]
Je suis intégralement pour cette règle. Mais pour qu'elle obtienne une certaine force, il faudrait que son adoption fasse l'objet d'un clair consensus, non ? Marc Mongenet 30 mai 2005 à 19:03 (CEST)[répondre]
Quand on veut ajouter des règles, voire même modifier des règles, le minimum serait de demander si quelqu'un n'est pas d'accord, sans ça, tout le monde fera ses petites règles et plus personne ne respectera aucune règles. Nicnac25 berdeler 30 mai 2005 à 20:18 (CEST)[répondre]
J'avais écrit une réponse et celle-ci a ensuite été effacée (sans doute un conflit de modification). Enfin bon je la copie en dessous --Markadet 30 mai 2005 à 20:18 (CEST)[répondre]
Eh bien les raisons d'être de cette règle y sont énoncées Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ... Et Teofilo n'a donné aucune autre raison que "non à l'inflation des pages méta, surtout lorsqu'il s'agit de règles" : que puis je répliquer à cela ? Et je précise que je ne veux pas "faire passer" cette règle à tout prix, il ne s'agit pas d'une histoire entre Teofilo et moi, alors je préfèrerai que les wikipédiens puissent donner leur avis et en décider (c'est quand même une règle censée concerner tout le monde, alors...) ; de plus donner un caractère plus public a cette discussion peut amener chaque partie a plus de tempérance, ce qui ne fait de mal à aucun débat. Ceci dit tu as raison il aurait été plus correct d'au moins prévenir Teofilo que j'allais lancer cette discussion, j'y vais de ce pas. --Markadet 30 mai 2005 à 18:38 (CEST)[répondre]
Je suis ouvert au débat, et je suis moins avare en arguments que tu ne sembles le croire ( Teofilo n'a donné aucune autre raison que ...) puisque non content de commenter ma réversion dans la boîte de résumé, j'ai ouvert une nouvelle section intitulée Trop de règles tue la règle sur la page de discussion, dans laquelle j'ajoute : La priorité devrait être mise sur la qualité, et non sur la quantité.--Teofilo @ 30 mai 2005 à 21:20 (CEST)[répondre]
Je ne parlais pas de prévenir Teofilo du débat lancé ici, mais de faire une annonce ici avant de rajouter une règle. Cela me semble être du simple savoir-vivre.
Enlever une modification comme l'a fait Teofilo n'est pas plus choquant que d'ajouter une règle sans en parler (voire même moins). Nicnac25 berdeler 30 mai 2005 à 21:32 (CEST)[répondre]
Nicnac> comme je l'ai dit mon message avait été effacé je l'ai recopié ensuite. Je ne m'adressais pas a vous, ayant rédigé quelques heures avant. Et j'ai juste essayé d'exumer cette traduction vers laquelle aucune page ne menait, je ne cherchais a rien imposer d'autre qu'au moin la tenue d'un débat sur le sujet (qui n'a toujours pas lieu) --Markadet 30 mai 2005 à 21:39 (CEST)[répondre]
Ben désolé, cette discussion n'est pas particulièrement simple à suivre. Pour un débat sur le contenu de la page en question, vaudrait mieux à mon avis créer une nouvelle section qui en parle, parce que bon, ça à pas l'air d'être le sujet de cette section. Nicnac25 berdeler 30 mai 2005 à 22:18 (CEST)[répondre]
Et donc qu'est ce que tu proposes ? Ne pas tenir compte de cette règle parce qu'on en a déjà assez ? Si tu veux dire par là qu'il faudrait raccourcir l'article, je ne suis pas contre, mais je ne suis pas certains du tout que ce soit ce que tu demandes... "La priorité devrait être mise sur la qualité, et non sur la quantité" est une phrase définitive, qui n'encourage pas vraiment au débat... Enfin si nous pouvons repartir sur de meilleures bases tant mieux, je voudrais donc savoir ce que tu reproches à cette règle exactement, et j'invite les autres wikipédiens à la critiquer. --Markadet 30 mai 2005 à 21:30 (CEST)[répondre]
Je vous propse de continuer cette discussion ici : Trop de règles tue la règle, plus pratique que le bistrot. --Markadet 30 mai 2005 à 22:59 (CEST)[répondre]

J'ai créer un modèle Modèle:Proposition de règle à apposer en haut des propositions de règles (notamment les traductions d'autre Wikipédia). Voir Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. A☮ineko ✍ 31 mai 2005 à 10:17 (CEST)[répondre]

Adopter un article ? modifier

Bonjour,

Je suis (du verbe suivre) quelques articles, ce qui m'a permis d'indiquer à un bot qu'il avait fait une modification abusive. Je me suis alors demandé s'il y avait touours quelqu'un veillant sur chaque article de wikipedia.

Ma question est donc la suivante :

est-il est possible de déterminer les pages qui ne sont pas suivies, ou encore, les pages qui sont suivies par des utilisateurs qui ne se sont pas connectés depuis plus de n jours ?

L'idée serait que chacun puisse adopter (au sens de suivre, donc de veiller sur) un ou plusieurs de ces articles, afin de pouvoir réagir en cas de modification abusive (bot, malveillance, ou autres)...

Il me semble que la liste des modifications récentes, au vu du nombre d'articles modifié par jour, ne permet pas d'assurer un tel suivi... Mathieu 30 mai 2005 à 18:36 (CEST)[répondre]

En principe beaucoup regardent les Modifications récentes et vérifient à chaque fois les modifications (un des principes du wiki ...). De là ça permet d'éviter le vandalisme.
Le problème c'est qu'il y a beaucoup de modifications (je ne pourrais pas donner un nombre précis, j'estime à environ 5 modifications/minute sur le Wikipédia français) et qu'il est difficile de toutes les regarder. De plus il arrive souvent que 10 wikipédiens vérifient la même page et qu'il y ait des modifications qui passent inaperçues. Certaines modifications ne peuvent de même pas être vérifiées (moi je vois certaines modifications je ne sais pas si c'est vrai, etc. ).
L'idée d'"adoption d'un article" est ... bizarre, même si c'est plus ou moins ce que je fais en suivant certains articles, à chaque fois qu'ils sont modifiés je regarde ...
Enfin en tout cas tant qu'il y aura beaucoup de contributeurs ça évitera le vandalisme (après tout, si quelqu'un fait du vandalisme, il y aura bien quelqu'un pour le remarquer, non ?)
DDPAlphaTiger1 31 mai 2005 à 08:59 (CEST)[répondre]
Ok, mais à la vitesse de défilement des modifications récentes, ça ne m'étonnerait pas que des modifications abusives passent à la trape. D'où ma question... Si tous les articles sont suivis par des gens qui se connectent régulièrement, on peut penser que le risque est moindre.
Mais après tout le problème ne se pose peut-être pas. Peut-être que tous les articles sont suivis par des personnes qui se connectent régulièrement. Je voulais avant tout savoir si c'était le cas, ou s'il y avait moyen de le savoir... Mathieu 31 mai 2005 à 09:56 (CEST)[répondre]
Je crois que ce n'est pas nécessaire. Je traine assez souvent sur les modifs récentes pour voir à quelle allure les modifications abusives sont corrigées, et j'en suis toujours surpris. Il est vrai que certaines pages passent à la trappe, mais si tu prends un article au hasard, tu verras sa dernière date de modif: elle est rarement supérieure à quelques mois ! Je crois que c'est là la puissance de wiki. De plus, même si chacun avait un certain nombre de pages à maintenir, il faudrait aussi vérifier qu'ils le fassent.. Impensable.. Mais t'inquiete, ca marche super comme ca :) GôTô ^^ 31 mai 2005 à 22:25 (CEST)[répondre]

Difficulté de suivre une longue discussion modifier

Suis-je le seul ? Je trouve qu'il est parfois difficile de suivre une longue conversation sur le Bistro car les remarques successives ne sont pas toujours clairement positionnées sous celle à laquelle elles répondent, les lignes semblent être sautées au hasard et les indentations (de plus en plus à droite jusqu'à ce que quelqu'un se lasse) n'aident pas beaucoup non plus. Pourrait-on essayer de respecter le schéma ci-dessous (y compris les signes |->) afin d'améliorer la lisibilité ? 

Première déclaration
 |-> réponse 1
     |-> réponse 1a
         |-> réponse 1aa
     |-> réponse 1b
         |-> réponse 1ba
         |-> réponse 1bb
 |-> réponse 2

Ou suis-je trop tatillon ?
— Oxag อ๊อกซัก 30 mai 2005 à 18:22 (CEST)[répondre]

Le hic, c'est pour réponse 1babbbbbbbaaaacccaaad... Jyp 31 mai 2005 à 07:50 (CEST)[répondre]
Le gros hic (-> HIC. C'est plus visuel) c'est pour les digressions. |-> réponse 1
                |-> réponse 5xv742g13

Ca va pas coller ! --•Šªgε• | ♂ 31 mai 2005 à 12:20 (CEST)[répondre]


|-> OK. J'ai compris... Je garde encore un peu ma règle, mon compas et mes aspirines... :)
— Oxag อ๊อกซัก 31 mai 2005 à 16:11 (CEST)[répondre]

y a ptet de l idée quand meme, d ailleurs j aime assez --Vev 31 mai 2005 à 22:02 (CEST)[répondre]

Élections du Conseil d'Administration de la Fondation Wikimédia modifier

Bonjour à tous

Les élections 2005 du Conseil d'Administration de la Fondation Wikimedia approchent. C'est Vous, wikimédiens, qui allez choisir les deux représentants des contributeurs aux projets Wikimédia de par le monde. Les candidatures sont acceptées à partir du 7 juin et le vote débutera le 27 juin. Pour plus d'informations veuillez consulter : Wikipédia:Élections du Conseil d'Administration de la Fondation Wikimédia.

Merci de corriger ma traduction de m:Elections for the Board of Trustees of the Wikimedia Foundation, 2005/Fr

Weft ¿! 30 mai 2005 à 19:01 (CEST)[répondre]

vote par procuration modifier

  • j'aimerais bien accomplir mon devoit de wikicitoyen, mais je serai en mer, sans internet, à cette date. existe-t-il une procédure permettant le vote par procuration ? merci Al ☮ 2 jun 2005 à 10:39 (CEST)
ça n'a pas l'air d'être prévu. FoeNyx 2 jun 2005 à 12:33 (CEST)

Renseignements modifier

Mon père est un magistrat et je voudrais savoir comment il doit faire pour poser sacandidature pour la cour internationale de justice. Je vous remercie veuillez repondre à mlia2001@yahoo.fr

Non NoJhan
s'il ne le sait pas c'est qu'il n'est pas un bon magistrat... 62.167.182.33 30 mai 2005 à 21:11 (CEST)[répondre]
Dites à Madame Etienne qu'elle peut venir chercher les poireaux mardi à 17h. Marc
Il doit envoyer une lettre de motivation avec 10 billets de 500€ (pour frais de dossier) à Denis -esp2008- Dordoigne, 12 rue Du Guesclin, 29200 Brest. Denis -esp2008-
Faut dire aussi à Dédé de passer chez Zezette parce qu'il a oublié les clés du camion... Arnaudus 31 mai 2005 à 08:53 (CEST)[répondre]

Projet informatique modifier

(publicité) Bonjour, j'essaie de relancer le Projet informatique. J'ai initié une conversation dans la page de discussion de ce projet sur les objectifs et les buts du projets.

-> Venez nombreux !<-

Merci d'éviter de spammer en cliquant comme un fou sur back et sauvegarder...Nicnac25 berdeler 30 mai 2005 à 20:56 (CEST) Désolé, ca m'a indiquer erreur, alors j'ai recommencer. Une fois mon annerie détecté, j'ai tenté de supprimer, mais là encore erreur ![répondre]

À propos des catégories modifier

Bonjour j'ai 2 questions:

  • concernant la semaine de catégorisation annoncée sur la page d'accueil: ne faudrait-il pas préciser qu'il faut rajouter Nom, Prénom (dans cet ordre) pour catégorie:Naissance en xxxx et catégorie:Décès en xxxx ? Car sinon, dans les pages concernées, les personnes sont classées par leur prénom; ex: Anita Ekberg classée à la lettre A dans Catégorie:naissance en 1931
A titre indicatif, effectivement la très grosse majorité des nombreux ajouts récents ne spécifient pas le nom devant le prénom, d'où les "erreurs" d'affichage (nom classé à l'initial du prénom au lieu du nom). A cause du bug déjà connu, si l'on corrige dans le code de la catégorie (...|Nom, Prénom), cela ne se reporte par sur la page de la catégorie.
Quitte à repasser dans les pages, j'ai trouvé un contournement : enlever les catégories [[catégorie:Naissance en nnnn]] et [[catégorie:Décès en nnnn]] et les remplacer par les modèles {{VieN|nnnn|Nom, Prénom}} ou {{VieND|nnnn|nnnn|Nom, Prénom}}. Les pages de catégories s'en trouvent "rafraichies". Vincent alias Fourvin (Discuter) 31 mai 2005 à 19:11 (CEST)[répondre]
  • y a-t-il une page qui classe toutes les catégories par ordre alphabétique ? parceque la page qui liste toutes les catégories est un peu difficile à parcourir, vue le nombre de catégories.

Utilisateur:Alex 30 mai 2005 à 21::35 (CEST)

Réponse question 2 : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AAllpages&from=&namespace=14 permet notamment de rechercher une catégorie d'après les premiers caractères de son nom (après from=). Pratique pour rechercher lorsque les catégories se comptent par milliers, et sans avoir à cliquer un nombre incalculable de fois, dans Special:Categories, sur le lien [500 suivants]. Exemple fictif : pour chercher une hypothétique [[Catégorie:Histoire de la Bordurie]], taper au choix le critère from=h, from=H, from=hi, from=Hi, from=hist, from=Hist, etc. (insensible à la casse).
C'est utilisable sur n'importe quel wiki, et pour les 16 namespaces (+ namespace=?) : (Articles) (0), Discuter (1), Utilisateur (2), Discussion Utilisateur (3), Wikipédia (4), Discussion Wikipédia (5), Image (6), Discussion Image (7), MediaWiki (8), Discussion MediaWiki (9), Modèle (10), Discussion Modèle (11), Aide (12), Discussion Aide (13), Catégorie (14), Discussion Catégorie (15).
Il est possible de placer par exemple le lien brut http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AAllpages&from=&namespace=14 dans les Favoris/Marque-pages, ou de le lister (encadré par des <nowiki></nowiki>) dans sa page utilisateur et de le copier dans la barre d'adresses du navigateur en cas de besoin, en changeant si nécessaire le préfixe de la langue avant de valider l'appel de la page. Utilisateur:Hégésippe Cormier/signature.js 30 mai 2005 à 22:25 (CEST)


Merci pour cette réponse; je ne connaissais pas cette page. C'est en effet beaucoup plus pratique que Special:Categories. Utilisateur:Alex 30 mai 2005 à 23:55 (CEST)

Merci pour cette réponse : moi non plus je ne connaissais pas ou bien j'avais oublié. Je recopie ce lien dans Aide:catégories. Mais pourquoi cette fausse présentation sur trois colonnes qui cache en réalité une présentation sur 160 lignes?! Ce serait tellement plus lisible avec trois vraies colonnes ou même seulement une seule!--Teofilo @ 31 mai 2005 à 15:44 (CEST)[répondre]

John Eliot Gardiner modifier

Sir Johm Eliot Gardiner, le grand chef d'orchestre anglais est né en 1943 et non pas 1843 ! A corriger sur votre page ! Merci A-F. Dufey

Bonjour, cliquer ici vous permet de corriger vous-même, si quelqu'un ne vous devance pas ! Turb 30 mai 2005 à 23:54 (CEST)[répondre]

Et je vous recommande son interprétation du Dixit dominus de Haendel ! Airelle 31 mai 2005 à 19:01 (CEST)[répondre]

Commons et modèles modifier

Juste une idée qui trottait dans mon esprit tordu : on peut importer, à partir de commons, tout ce qui est images, animations, sons... Et donc, me disais-je, pourquoi pas les modèles et autres ? Je pense en particulier aux Wikipédia:Babel et autres initiatives de ce genre. Pouvoir inclure directement un modèle depuis commons (pour peu que ce soit international / traduit) permettrait de séparer réellement le contenu textuel (sur WP) de la décoration (sur Commons) en uniformisant les WP en différentes langues, et en limitant (de peu je pense, voire meme très peu) l'utilisation d'espace disque... C'est une idée. Des avis / insultes / remarques / idées ? Vlad2i ༐ༀ་མ་ཎི་པ་དྨེ་ཧཱུྃ༐. 30 mai 2005 à 22:19 (CEST)[répondre]

Pour cela il faudrait que tout le monde soit d'accord sur la forme même des modèles et sur l'arborescence des catégories. Le wiki hispanophone es: ne reconnaît ainsi que 3 niveaux (User xx-1, User xx-2 et User xx-3), ignorant le niveau « maternel » ou « native ». Le wiki thaïlandais th: fait les modèles en deux langues. Le wiki serbe sr: crée des niveaux supplémentaires. D'autres wikis choisissent de nouvelles couleurs pour les modèles, etc. Sans parler du « nommage » des modèles et des catégories, qui diffère d'un wiki à l'autre. N'oublions pas que certains wikis n'utilisent pas la double catégorisation (niveau de langue plus « catégorie-mère »). Ni du fait que commons, pour le moment, ne dispose pas de l'intégralité des modèles disponibles (aucun wiki, ni commons:, ni meta:, ni en:, ne dispose à ma connaissance de l'intégralité des modèles disponibles). La standardisation absolue et la centralisation paraissent pour le moment impossibles (hélas). Utilisateur:Hégésippe Cormier/signature.js 30 mai 2005 à 22:36 (CEST)

Aide SVP c URGENT !!!!! modifier

Mon petit cousin par alliance aimerais plus d'informations sur la société DTC. Il est en effet actuellement cadre à la BANQUE INTERNATIONALE DE LAFRIQUE DE LOUEST(BIAO)Abidjan Côte d'Ivoire, et il a pour projet d'en apprendre plus sur les règles de l'internet.

Si possible j'aimerais également connaître l'âge du capitaine, parce que je ne comprends pas comment votre site peut faire un échange de lien avec le mien si vous ne disposez pas de mon autorisation pour citer le nom de ma maison (« Home sweet home », en l'occurence).

Et puis tant que vous y êtes, dépéchez-vous parce que c'est urgent, je dois rendre ma copie demain, mon avenir professionnel en tant que futur rédacteur du plan B en dépend !!!!!!! kikoo, lol, mdr, ptdr et ptdramrptemflc.

P.S. si vous ne répondez pas plus vite que ça, je vais vous coller un procès POUR DIFFAMATION, je vous préviens, le frêre de l'oncle de l'ex-mari de ma mère est avocat. JE NE PLAISANTE PAS j'ai déjà été plus méchant que si j'étais gentil pour moins que ça !

Bonjour, cher petit Quinquin. Je serais ravi de répondre à toutes tes demandes mais il faudrait que tu m'envoies ton numéro de carte-bleue. Ne t'inquiète pas, le service est gratuit mais je dois vérifier ton existence. (->Jn)
(avec le code, bien entendu) Darkoneko (♬) 31 mai 2005 à 04:46 (CEST)[répondre]
Ce qui serait bien de savoir, c'est si on a le droit de supprimer ces messages dès le début, ou si on est obligés de les garder sur le bistro... Arnaudus 31 mai 2005 à 08:57 (CEST)[répondre]
Moi, ça m'a fait sourire, ce serait dommage d'en priver les autres... Laisse le encore quelques heures... Axel584 31 mai 2005 à 10:58 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord avec Axel584, ces petites "discussions" me font souvent bien rire et c'est le cas (l'autre un peu plus haut est du même accabit on est gaté :-)) ici. Un petit souffle de détente dans ce monde de brutes épaisses....

--•Šªgε• | ♂ 31 mai 2005 à 12:35 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/30_mai_2005&oldid=169501890 ».