Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Slzbg
Dernier commentaire : il y a 24 jours par Slzbg dans le sujet Contestations
Lorsqu'au moins une contestation est active :
- un lien de la forme «
* {{Contestation du statut d'administrateur|Slzbg}}» doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ; - ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Slzbg ;
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Lorsque plus aucune contestation n'est active :
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée
Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.
Contestations
modifier- Le 23 octobre 2023, lors de l'élection de Slzbg, mon avis était
Attendre : je relevais alors que le manque de contributions éditoriales empêchait de se faire une opinion. Depuis, je me suis forgé mon opinion et mon avis est que Slzbg n'a décidément pas assez de bouteille pour le job. Cette nuit, il ouvre une RA ici pour contester la conclusion d'un DDA qui ne va pas dans son sens. Déjà, la procédure est hautement contestable : la clôture d'un débat d'admissibilité est de la responsabilité du clôturant ; si on n'est pas d'accord avec lui, on commence par le lui dire et en discuter, ce qui débouche souvent sur une réouverture du débat pour une semaine. Dans cette contestation, cependant, il ne notifie même pas le clôturant, mais demande aux admins de réévaluer la conclusion (!), en utilisant des arguments pour écarter les autres avis (à nouveau sans notifier les personnes concernées) qui dénotent un manque de compétences sur le sujet : il prétend que deux avis parlant de sources secondaires insuffisantes ne sont pas recevables parce qu'ils ne retiennent pas un mensuel pornographique comme source ; surtout, il affirme que « le deuxième avis en conservation et le premier avis en suppression n'ont pas appuyé leur avis avec des liens internes renvoyant vers des règles de l'encyclopédie, ce qui les dévalue », alors que le deuxième avis en conservation s'est dit d'accord avec ses propres arguments (!) et que le premier en suppression répond directement à son propre avis en conservation en estimant qu'AVN n'est pas indépendant du sujet. Bref, si ce n'était que ça : une méconnaissance de l'usage ou des usages des RA et des DdA, il apprendra ?
Cet épisode fait cependant suite à 2, où un autre admin doit lui expliquer que le BA n'est pas l'espace approprié pour son sujet, à des interventions que j'estime maladroites ou malvenues en RA 3 et 4, à une conception toute personnelle de la nécessité du sourçage et du travail collaboratif ici « Les 2 articles sont simplement des traductions de wpde via l'outil à disposition. Libre à vous de faire des coupes rases. », à un refus d'améliorer ses créations non sourcées, du moins pour le moment là « Ces footballeuses ne sont plus ma priorité. » et à un avis neutre à plutôt conserver dans un DDA où il reconnaît expressément n'avoir aucun argument à faire valoir fondé sur les sources et les critères mais que l'article est « grandement sourçable grâce à Footballdatabase » (sic : ici). Dans l'ensemble, désolé : certes pas de fameux abus d'outils, mais perte totale de confiance (enfin, avec attendre, avais-je jamais eu confiance ?) dans le jugement, le recul et les connaissances de l'intéressé en tant qu'admin pour tout ce qui ne relève pas des simples outils de maintenance.--Sherwood6 (discuter) 11 juin 2024 à 02:18 (CEST)- Je découvre après coup ceci, ce qui ne fait qu'ajouter à mon incompréhension et renforcer ma contestation. Il y a bien tentative de discussion avec le clôturant, mais ouverture de la RA exactement une heure et une minute plus tard, alors qu'il est déjà au-delà de minuit : pourquoi ne pas attendre ? Un administrateur (Kirham) prend la peine de répondre et d'expliquer « Éditorialement, la conclusion se tient, car l’admissibilité [...] est décidée par la communauté. Les pcW qui se sont exprimés n’ont pas été convaincus par l’ajout des sources », en vain : si on ne peut pas annuler et qu'on estime que la demande de restauration de page auprès de O Kolymbitès est vouée à l'échec, passons par une RA ? Ce n'est décidément pas l'attitude que j'attends d'un admin.--Sherwood6 (discuter) 11 juin 2024 à 02:54 (CEST)
- Bonjour. Une RA n'est pas nécessairement une accusation. Elle peut être un désaccord sur telle ou telle démarche, avec demande de l'avis des administrateurs. Cela peut aussi se faire via d'autres canaux (Bistro, etc...). Je ne trouve pas la RA particulièrement véhémente, et ne comprend donc pas le problème. Il peut arriver à tout un chacun d'émettre une RA non fondée qui ne fera pas l'objet de suites. D'ailleurs, il me semble que ce cas de figure s'est déjà présenté vous concernant. Cette ouverture de demande en RA n'a pas impliqué l'utilisation d'outils. Que vous n’ayez jamais eu confiance dans cet admin est un autre sujet. Lebrouillard demander audience 11 juin 2024 à 09:56 (CEST)
- Bonjour Sherwood6
, je ne suis pas surpris. Depuis que je traite les vieilles RA, je suis sous le feu des projecteurs. Cette contestation ayant été faite dans les règles, elle est donc valide et va rester, je vais simplement questionner la morale de celle-ci : vous faites partie des personnes n'ayant pas été favorable lors de ma candidature et utilisez le motif « perte de confiance » qui est le seul en votre possession, puisque je n'ai pas mal utilisé mes outils et mon statut. Vous ajoutez que vous vous questionnez sur le fait d'avoir déjà eu une seule fois confiance, et effectivement, j'estime que cela pose problème, puisqu'on ne peut pas perdre ce que l'on n'a jamais possédé.
N'ayant pas l'intention d'ignorer cette situation, je vais voir dès aujourd'hui là où mon statut peut encore être utile, puis je demanderai à mes confrères/consœurs sur le BA les endroits que j'aurai oubliés, puis j'irai sur le BB demander la suspension temporaire de mes outils, qui vaudra maximum un an selon wp:administrateur#Suspension. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 juin 2024 à 13:22 (CEST)
- Bonjour Sherwood6
- Bonjour. Une RA n'est pas nécessairement une accusation. Elle peut être un désaccord sur telle ou telle démarche, avec demande de l'avis des administrateurs. Cela peut aussi se faire via d'autres canaux (Bistro, etc...). Je ne trouve pas la RA particulièrement véhémente, et ne comprend donc pas le problème. Il peut arriver à tout un chacun d'émettre une RA non fondée qui ne fera pas l'objet de suites. D'ailleurs, il me semble que ce cas de figure s'est déjà présenté vous concernant. Cette ouverture de demande en RA n'a pas impliqué l'utilisation d'outils. Que vous n’ayez jamais eu confiance dans cet admin est un autre sujet. Lebrouillard demander audience 11 juin 2024 à 09:56 (CEST)
- Je découvre après coup ceci, ce qui ne fait qu'ajouter à mon incompréhension et renforcer ma contestation. Il y a bien tentative de discussion avec le clôturant, mais ouverture de la RA exactement une heure et une minute plus tard, alors qu'il est déjà au-delà de minuit : pourquoi ne pas attendre ? Un administrateur (Kirham) prend la peine de répondre et d'expliquer « Éditorialement, la conclusion se tient, car l’admissibilité [...] est décidée par la communauté. Les pcW qui se sont exprimés n’ont pas été convaincus par l’ajout des sources », en vain : si on ne peut pas annuler et qu'on estime que la demande de restauration de page auprès de O Kolymbitès est vouée à l'échec, passons par une RA ? Ce n'est décidément pas l'attitude que j'attends d'un admin.--Sherwood6 (discuter) 11 juin 2024 à 02:54 (CEST)
Archives
modifierCi-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Archives