Wikipédia:Administrateur/Thesaurus

Thesaurus

Les deux derniers administrateurs élus sont membres de Wikipedia depuis 6 mois. Je me suis dit qu'avec mes 18 mois de contributions, je pouvais peut-être prétendre à ce poste.
Il est vrai, mes créations d'articles et modifications notables sont assez maigres. Mais ce n'est pas dû à mon manque d'intérêt pour la rédaction mais au fait que ma participation à Wikipedia se concentre essentiellement sur les pages à supprimer, sur les articles de qualité et sur l'Atelier graphique.
Je souhaiterais avoir la possiblité de participer plus activement à cette page ainsi que pouvoir lutter plus activement contre le vandalisme.
Il va être difficile de voir mes contributions car j'ai changé de nom il y a peu (mais je ne pensais pas à ce moment-là candidater) !

discuter | mes contributions | statistiques

Clément Cordaro 21 juin 2006 à 14:57 (CEST)
Vote clos. Scrutin du mercredi 21 juin à 14h55 au jeudi 6 juillet

Résultat du vote

Pour	Contre	Neutre	Autre	Votes exprimés	Taux favorable (pour/exprimés)	Taux favorable (pour/contre)
14	17	16	0	47	29.787 %	45.161 %
N'a pas été élu administrateur le 6 juillet 2006.

Pour

1. Dake^@ 21 juin 2006 à 15:10 (CEST)
2. Pour Peu de contrib mais part de contribution importante dans l'espace wikipédia (jusqu'à 70% en novembe 2005 !) VIGNERON * ^discut. 21 juin 2006 à 15:13 (CEST)
3. Rien à dire (à part que c'est la première fois que j'ai affaire à toi, ce qui n'est pas un défaut en soit, vue la taille de la communauté) -->Tibauk _(✉) 21 juin 2006 à 15:44 (CEST)
4. Pour Thrill {-_-} Seeker 21 juin 2006 à 16:31 (CEST)
5. Maximini Discuter 21 juin 2006 à 23:42 (CEST)
6. Liquid_2003 - Discuter 22 juin 2006 à 08:49 (CEST)

   Mattisan 23 juin 2006 à 09:33 (CEST) Faux-nez de Nezumi. PoppyYou're welcome 27 juin 2007 à 12:52 (CEST)

7. Bouette 23 juin 2006 à 14:31 (CEST)
8. ArcheosCabaliste doré ¿∞? 23 juin 2006 à 19:31 (CEST) : a compris les principes de W, et les applique. Gros travail collaboratif. Une seule réserve : participation par épisode, mais comme tu participes sur des sujets en -ae, tes fonctions admin te seront utiles.
9. Thierry Lucas 23 juin 2006 à 22:00 (CEST)
10. Jybet. 26 juin 2006 à 10:42 (CEST)
11. Pour Ajor 29 juin 2006 à 22:43 (CEST)
12. Pour Fouziks 2 juillet 2006 à 16:25 (CEST) La bonne volonté et l'honnêteté sont les critères déterminants
13. Peu d'édit, mais déja bien plus que certain admin....par contre coté PàS, il faut se garder d'y mettre trop souvant les pieds ;) --P@d@w@ne 4 juillet 2006 à 20:44 (CEST)
14. J'ai bien aimé tes réponses. Tout ce qui est nécessaire pour être admin c'est de la bonne volonté, le reste s'acquirt :-) Bradipus Bla 6 juillet 2006 à 22:19 (CEST)

Contre

1. Contre pas assez présent ★EyOne★ 21 juin 2006 à 16:59 (CEST)

   Désolé... mais à part les PàS, tu n'a jamais fait de tâches de maintenance (blanchiement de pages, lutte contre le vandalisme...) D'autre part, tu as très peu de contributions dans les espaces images et catégorie et seulement 20% de contribs dans l'espace encyclopédique. Démocrite (Discuter) 21 juin 2006 à 17:10 (CEST) Changement d'avis Démocrite (Discuter) 24 juin 2006 à 16:49 (CEST)

2. Contre je pense que malgré ta bonne volonté tu dois encore participer un peu plus à wikipedia. N'hésites pas à catégoriser ou corriger pleinde pages pour augmenter tes contributions et mieux connaitre wiki.--GdGourou - °o° - Talk to me 21 juin 2006 à 22:52 (CEST)

   Mieux connaitre wiki ? Tu penses sérieusement qu'en catégorisant ou en corrigeant, on connait mieux wiki ? Personnellement, j'estime que la lecture est beaucoup plus importante. Clément Cordaro 23 juin 2006 à 11:39 (CEST)

   Pour moi, certaines activités de maintenance relèvent du défi parfois, mettre une catégorie est parfois difficile sur une mini-ébauches, ainsi que trouver une famille pour certains articles, après on peut essayer de catégoriser/wikifier vite. ~ Seb35 [^_^] 25 juin 2006 à 12:01 (CEST)

   Pour info je suis réactif à l'obstination. Ce n'est pas le fait de remettre en cause les votes qui feront changer le mien. Mais n'hésite pas à reproposer ta canidtature dans quelques mois si elle ne passe pas cette fois-ci. Je réviserai alors mon jugement si nécessaire.--GdGourou - °o° - Talk to me 26 juin 2006 à 18:40 (CEST)

   Je ne cherche pas à remmetre en cause les votes mais à demander des précisions pour savoir comment modifier mon attitude et en effet me représenter dans quelques mois. Clément Cordaro 2 juillet 2006 à 18:56 (CEST)

3. Contre Pas assez d'expérience concluante - Francinette 22 juin 2006 à 06:07 (CEST)

   C'est assez énervant de se voir dire cela par une contributrice (est-ce que ça ce dit ?) inscrite depuis mars 2006... Clément Cordaro 23 juin 2006 à 11:39 (CEST)

4. Contre Trop peu d'expérience, tes arguments ne font que très peu de poids. Il faut que tu rédiges une argumentation contruite ! - Herosdunet 22 juin 2006 à 06:48 (CEST)

   Je ne souhaite pas me vendre comme un homme politique. Je veux que l'on me juge sur ce que j'apporte ou ce que je peux apporter. Clément Cordaro 23 juin 2006 à 11:39 (CEST)

5. kernitou dİscuter 22 juin 2006 à 16:12 (CEST)

   Pour quelle(s) raison(s) ? Clément Cordaro 23 juin 2006 à 11:39 (CEST)

6. Contre Chloé (diskutar) 22 juin 2006 à 21:05 (CEST)

   Pour quelle(s) raison(s) ? Clément Cordaro 23 juin 2006 à 11:39 (CEST)

7. Contre Banjamin 22 juin à 23:41 (CEST)

   Pour quelle(s) raison(s) ? Clément Cordaro 23 juin 2006 à 11:39 (CEST)

8. Contre : pourquoi te faire administrateur ? Il y a un petit coté "quel premier communiant n'a révé d'être pape ?" pour citer François Mitterrand dans ton argumentation. Ca me parait assez immature, non ? On peut être heureux sur wikipédia sans être administrateur. --Revas 23 juin 2006 à 22:18 (CEST)

   Ce n'est pas une question d'être heureux ou non : je suis actuellement tout à fait heureux sur wikipedia sans être administrateur. Simplement, j'aimerais pouvoir être plus actif tout en évitant de flooder la page WP:SI et en supprimant les pages blanchies entre autres. Je ne veux pas être administrateur pour être administrateur, ça n'a aucun intérêt. Ensuite, concernant la maturité, c'est comme la prétention, elle n'a de valeur que dans les yeux des autres. Clément Cordaro 23 juin 2006 à 22:28 (CEST)

   Donc je suis d'avis que tu fasse d'abord tes preuves. Peut-être que dans quelques semaines ou mois, la situation sera différente. Pour le moment, je pense que ce n'est pas necessaire de t'accorder le statut d'administrateur. Ce n'est pas définitif, ni personnel. C'est juste pas le moment. Bien cordialement,--Revas 23 juin 2006 à 22:36 (CEST)

   • Je trouve d'une part que tu n'as pas beaucoup de contribs en particulier dans l'espace encyclo (<400) et d'autre part tes comportements parfois exessifs (listes wallones, où un blanchiment n'était pas évident et Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux toujours pour les listes) ~ Seb35 [^_^] 24 juin 2006 à 21:06 (CEST) ->neutre ~ Seb35 [^_^] 25 juin 2006 à 12:01 (CEST)
9. Contre: N'a aucun argument et se fait un harakiri libéral(CEST)

   Un harakiri ? Peux-tu expliciter ? Clément Cordaro 25 juin 2006 à 10:43 (CEST)

   Avec plaisir, si vous ne savez pas ce que c'est rendez-vous à la page harakiri: lisez l'argumentaire si ce qu'on appelle se "vendre" !! libéral(CEST)

   Je sais ce qu'est un harakiri merci. Ce que je vous demande, c'est de m'expliquer en quoi je me suicide de manière rituelle. Clément Cordaro 30 juin 2006 à 09:50 (CEST)

   Pour commencer dire que vos contributions sont maigres ça donne envie, puis nous expliquer que votre motivation principale est d'avoir 18 mois d'existance et enfin pour certains esprits tordus (comme le mien) je trouve que c'est remuer le couteau dans le plaie que d'écrire que de toute manière on ne pourra pas voir ce que vous avez fait étant donné que vous avez changé de pseudo ! Bien, en espérant que vous ne fassiez pas une overdose de "que" en lisant ces quelques lignes. Je peux retirer mon vote si vous avez des arguments valables à m'opposer ! 30 juin 2006 à 19:19 (CEST)

10. Contre Rien contre toi personnellement, mais bon... j'ai l'impression que tu manques un peu d'initiative. Plusieurs PàS auraient pu, soit être d'office blanchies, soit rapidement améliorées. Et tu viens de lancer une pdd, encore une... enfin bon. Je le sens pas. Esprit Fugace 25 juin 2006 à 13:07 (CEST)

    C'est marrant wikipedia, d'un côté, blanchiment sans concertation, de l'autre manque d'initiative... Mais si tu le sens pas, c'est ton avis. Clément Cordaro 25 juin 2006 à 13:11 (CEST)

11. Contre. Assez d'administrateurs. Jonathan71 25 juin 2006 à 19:28 (CEST)

    Ah bon ? Wikipédia:Administrateur/Statistiques. Clément Cordaro 26 juin 2006 à 09:48 (CEST)

12. Contre: L'argumentaire est un peu juste. En quoi le fait d'être contributeur depuis 18 mois (ou 36 ou 118) justifie t-elle l'accession à l'administration ? idem pour ta participation aux "pages à supprimer". Je ne dis pas que tu ne "mérites" pas d'être administrateur. Je ne dis pas non plus que tu ne ferais pas un bon administrateur. Je dis seulement que tes arguments pour nous convaincre sont maigres et communs à des milliers de contributeurs. Excuses moi mais quand je lis ta profession de foi j'ai plus l'impression de quelqu'un qui recherche une certaine forme de notoriété ou de reconnaissance... Mais je me trompe probablement.

    Je ne puis que te conseiller d'étoffer un peu ton argumentaire afin de me convaincre --Ender 27 juin 2006 à 00:35 (CEST)

13. Contre Tu es un peu trop zélé côté PàS. Ton goût de la suppression m'inquiète un peu. Bouchecl 27 juin 2006 à 03:01 (CEST)

    C'est peut-être mieux justement que je passe plus par les PàS plutôt que je blanchisse... Il y a des admins beaucoup plus "zélés" comme tu dis. Clément Cordaro 27 juin 2006 à 09:58 (CEST)

14. Manque d'expérience. -C-ontrol- 28 juin 2006 à 14:04 (CEST)
15. Contre Un peu trop agressif pour une fonction demandant un maximum de diplomatie. Tristram Shandy 30 juin 2006 à 02:47 (CEST)

    Pouvez-vous m'indiquer à quel moment ai-je été aggressif. C'est vrai que des fois je suis un peu excédé mais vous comprendriez si vous vous occupiez des RC. Merci de me pointer une page sur laquelle j'ai été agressif. Clément Cordaro 30 juin 2006 à 09:50 (CEST)

    Je ne parlais pas d'une page de discussion d'un article mais de cette page d'élection. Le simple fait que vous demandiez des explications à chacune des personnes ayant voté contre vous, et le ton sur lequel vous le faites, est extrêmement inquiétant.Tristram Shandy 4 juillet 2006 à 20:28 (CEST)

16. Contre Que feras-tu des droits supplémentaires attribués à un administrateur ? Peut-être un léger manque d'aptitude à la médiation également ou simplement à l'écoute des autres ? --VARNA 4 juillet 2006 à 11:58 (CEST)
17. Contre Je pense qu'un utilisateur Wikipédia qui se permet de proposer d'envoyer à la poubelle un article sur une abbaye, l'un des haut-lieux historiques et légendaires de l'Artois, ou de le fusionner avec la commune ce qui n'a rien à voir et est très réducteur, et déclenche un vote là-dessus qui conduit à laisser un bandeau douteux dans cet article, une telle personne sans discernement ne dois PAS disposer de droits étendus. Un contributeur doit faire progresser l'encyclopédie, pas la détruire, ni détruire le travail des autres. Proposer de supprimer une page est un acte très fort et très négatif, envers le sujet et les auteurs de l'article, qui devrait être mûrement réfléchi sur la base d'une expérience et, d'une certaine culture / connaissance du sujet. Et avec concertation préalable. A ce train-là, on va voir demain la Tour Eiffel supprimée ou fusionnée avec Paris (elle va être longue, la page Paris...). Il y a des choses plus intéressantes à faire dans Wikipedia que de chercher désespérément les derniers articles écrits que l'on pourrait tuer dans l'oeuf. Donc pour moi, c'est Niet sans appel. Gloran 4 juillet 2006 à 12:34 (CEST)

    Dans le genre « intervention constructive », on a vu mieux... Lorsque Thesaurus/Clément a fait sa proposition de suppression/fusion, l'article se limitait à une ligne et demi de texte, accompagnée de deux photos. Il lui a semblé à ce moment-là que, peut-être, une fusion avec l'article sur la commune serait préférable et a demandé l'avis de la communauté. Rien ne définit à proprement parler à partir de quel « seuil » une sous-ébauche de ce genre est acceptable. Il était donc compréhensible que Clément se pose la question. Comme il est compréhensible que la communauté ait tranché pour la conservation. Mais de là à présenter le proposant comme purement négatif, il ne faudrait pas exagérer : sa proposition était peut-être un peu prématurée, mais rien de plus (il n'a pas décelé le potentiel encyclopédique de cet article, cela arrive à d'autres, sans qu'on leur fasse un véritable procès pour autant). Quant à la comparaison avec une éventuelle fusion de Tour Eiffel dans l'article Paris, elle n'a pas grand sens : comparons lezs choses qui sont comparables, sans chercher midi à quatorze heures... Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2006 à 13:23 (CEST)

    Rien à ajouter sauf que "un bandeau douteux dans cet article" : cela fait partie de la procédure de suppression, désolé s'il te parait douteux. Et pour cet article, j'ai fait une erreur d'appréciation. En ce qui concerne le "tué dans l'oeuf" : quand vous êtes sur les nouvelles pages, vous n'avez pas forcément envie de noter tous les articles avec peut-être un potentiel encyclopédique, compte tenu de la quantité qui vous passe sous mes yeux. Donc j'ai proposé celui-ci à la suppression car en l'état, il n'était pas nécessaire de lui réserver une page. Mais si je n'avais pas demandé la suppression, il serait peut-être justement resté comme cela... Clément Cordaro 4 juillet 2006 à 15:00 (CEST)

    Ca n'est pas un problème d'ébauche ou pas, d'article rempli ou non : il s'agit bien du fait de savoir si un sujet mérite ou non un article, et ici, comme on dit, "il n'y avait pas photo", ici la comparaison avec Paris et la Tour Eiffel fait bien sens. Ainsi que je l'ai fait remarqué, la suppression d'un article est un acte fort, qui pour moi NE PEUT PAS s'appliquer à un article qui a une réelle raison d'être même s'il n'est qu'à l'état d'ébauche : les deux photos permettaient peut-être déjà à quelqu'un d'avoir de l'info sur le sujet ; tandis que tu as considéré que la non finalisation justifiait une suppression : c'est là que nous divergeons. Même si pour le coup tu as certainement raison quand tu dis que la demande de suppression a fait bouger les choses (mais enfin, n'avons nous pas le temps ? sommes-nous dans une entreprise néolibérale à vocation de rentabilité ?) tu ne peux te prévaloir d'un tel argument : si certaines personnes n'avaient pas contré ta demande lors du vote, il serait tout simplement impossible aujourd'hui de rédiger un tel article, suite à l'interdiction. Et cela, je ne peux PAS l'admettre ni le comprendre. L'usage de cet argument est similaire au principe nemo auditur en droit français, qui dit que "nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude" (toute correspondance replacée bien sûr). Mais l'erreur est humaine, comme le dit Hégésippe, cela arrive aussi à d'autres, moi le premier certainement. Si tu penses que c'était une erreur pourquoi n'as tu pas posté sur la zone de demande de suppression "je retire ma demande pour telle raison et le bandeau adhoc sera retiré de l'article". J'ai moi-même modifié l'article ce matin dans un sens que je ne soutenais pas initialement puisqu'on m'a apporté la preuve que je me trompais. Mon vote sanctionne donc plus le risque que tu as fait courir à l'existence d'un article sur un des principaux hauts lieux d'histoires et de légendes de la région (j'ai vu moi-même des tunnels écroulés dans les 3èmes sous-sols de fermes éloignées de 8-10km, dont les légendes indiquent qu'ils mènent à l'abbaye : on parle bien de haut lieu historique, je peux te dire qu'il y a bien plus à dire que ce qui est déjà sur le site mais je recherche les sources avant), plutôt qu'un manque de discernement. Je comprends ta position, j'en accepte les raisons, par nature je serais tenté de voter pour, mais j'ai senti trop fort le vent du boulet et je pense que c'est prématuré pour l'instant. Je confime mon vote négatif pour l'instant. Si tu veux plus tard retenter ta chance (à supposer que le verdict final soit un contr) et que tu veuilles ma voix, je te donne un truc : si déjà ton nom n'apparaît plus dans les demandes de pages à supprimer dans les semaines à venir tu gagneras ma voix :) Mais pas aujourd'hui.

Joli chantage final... Je crois que tu t'emportes pour pas grand chose, et que tes remarques intéressantes sont dépassées par des phrasés grandiloquants. Attention à ne pas te laisser piéger par une thématique du genre « Wikipédia DOIT être comme ci », « les utilisateurs NE DOIVENT PAS être comme ça », c'est un grand classique et on perd régulièrement des contributeurs intéressants à cause de ce genre de schème psychologiques (le contributeur s'emporte une fois, se bloque, ne revient plus sur ses positions, c'est le début de la fin). jd ৸ 5 juillet 2006 à 17:11 (CEST)

Blanc

1. Connais peu ♦ Pabix (ℹ) 21 juin 2006 à 15:07 (CEST)
2. Bon contributeur, mais tu ne participe pas, à en croire tes contribs, à la lutte conre le vandalisme ... Tu t'occupe beaucoup des PàS (c'est le seul endroit où je t'aie jamais vu), mais je ne suis pas sûr que tu aies besoin des outils d'admin pour ce que tu fais ... Benjism89 21 juin 2006 à 15:42 (CEST)
3. Jamais vu Leag ⠇⠑⠁⠛ 22 juin 2006 à 09:09 (CEST)
4. Je ne te connais pas assez pour voter GôTô ¬¬ 22 juin 2006 à 12:03 (CEST)
5. Faute de mieux le connaître. En passant, une dernière remarque : il me semble que, dans la signature, un libellé écran (Clément Cordaro) moins différent du nom d'utilisateur (Thesaurus) serait plus propice à faire connaître le candidat. Quelqu'un qui ne clique pas sur le lien de signature, trouvé dans une discussion quelconque, ne fera pas de rapprochement avec le nom d'utilisateur. Enfin ce n'est que mon opinion... Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2006 à 21:52 (CEST)

   Bof, je crois pas que ce soit si important que ça. Clément Cordaro 23 juin 2006 à 11:32 (CEST)

6. Jamais vu mais ca viendra peut-être PypaertvMail 23 juin 2006 à 13:46 (CEST)
7. Je ne te connais pas assez, notre seule rencontre s'est passée lors de ton changement d'identité. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 23 juin 2006 à 14:00 (CEST)

   Faux ! C'est aussi toi qui m'a accueilli le 8 décembre 2004 ! Clément Cordaro 23 juin 2006 à 15:56 (CEST)

   Ah oui, tu as sûrement raison ;) En tout cas, ta candidature de tient à coeur puisque tu réponds à chacun ! Je réviserai peut-être mon vote la prochaine fois ;) ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 27 juin 2006 à 16:12 (CEST)

8. Vu seulement sur PaS. Les contribs sur l'espace principal restent faiblardes. Mais bon, je n'ai rien à te reprocher. Xfigpower (pssst) 24 juin 2006 à 01:05 (CEST)
9. Je change mon vote en  Neutre suite à une analyse plus fine des contribs où je vois tout de même pas mal de tâches de maintenance. Démocrite (Discuter) 24 juin 2006 à 16:49 (CEST)
10. pas assez croisé pour avoir un avis. sand 25 juin 2006 à 08:43 (CEST)
11. venant de contre, changement devant la volonté de Thesaurus. Attendre un peu et peut-être passer un peu plus de temps sur les articles ~ Seb35 [^_^] 25 juin 2006 à 12:01 (CEST)

    Devant ma volonté ? Pourtant j'ai rien dit... ;). Clément Cordaro 25 juin 2006 à 12:38 (CEST)

12. Chloé (diskutar) 25 juin 2006 à 17:45 (CEST)
13. Peu de présence. le Korrigan →bla 26 juin 2006 à 18:10 (CEST)
14. Pas d'avis..Etc. 30 juin 2006 à 11:43 (CEST)
15. Je manque de connaissance sur le personnage pour voter pour ou contre. Matpib 30 juin 2006 à 12:05 (CEST)
16.  Neutre. Je vote souvent initialement Neutre (mais il m'est arrivé de changer mon vote) tant que le candidat ne s'est pas prononcé au sujet sa future politique relative aux suppressions : voir Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2006 au §1.15 Votons : Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2006#Votons ; bref je ne souhaite plus revoir des « procédures » telles que Wikipédia:Pages à supprimer/Association d'entraide de la noblesse française. Cordialement. Alphabeta 5 juillet 2006 à 15:41 (CEST)

Discussions

Tes contributions sous Utilisateur:Funakoshi sont bel et bien transférées, par le renommage du commpte en Utilisateur:Thesaurus. La seule chose gênante est le libellé écran Clément Cordaro, qui existait déjà du temps du compte précédent, et qui peut poser des problèmes de mémorisation. Par ailleurs, comme tu as dû signer des discussions avec l'ancien compte, tu serais peut-être bien inspiré de recréer ce nom d'utilisateur (comme d'autres utilisateurs re-nommés l'ont déjà fait) et de placer des redirections vers Utilisateur:Thesaurus et Discussion utilisateur:Thesaurus, ce qui ferait disparaître d'éventuelles signatures rouges dans les discussions. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2006 à 16:42 (CEST)

Ok je vais faire ça ! Clément Cordaro 22 juin 2006 à 10:09 (CEST)