Utilisateur:Naevus/Méthode
- → N'hésitez pas à publier sur le brouillon un texte inachevé et à le modifier autant que vous le souhaitez.
- → Pour enregistrer vos modifications au brouillon, il est nécessaire de cliquer sur le bouton bleu : « Publier les modifications ». Il n'y a pas d'enregistrement automatique.
Si votre but est de publier un nouvel article, votre brouillon doit respecter les points suivants :
- Respectez le droit d'auteur en créant un texte spécialement pour Wikipédia en français (pas de copier-coller venu d'ailleurs).
- Indiquez les éléments démontrant la notoriété du sujet (aide).
- Liez chaque fait présenté à une source de qualité (quelles sources – comment les insérer).
- Utilisez un ton neutre, qui ne soit ni orienté ni publicitaire (aide).
- Veillez également à structurer votre article, de manière à ce qu'il soit conforme aux autres pages de l'encyclopédie (structurer – mettre en page).
- → Si ces points sont respectés, pour transformer votre brouillon en article, utilisez le bouton « publier le brouillon » en haut à droite. Votre brouillon sera alors transféré dans l'espace encyclopédique.
 |
En chantier ! Un éditeur est en train de travailler en profondeur sur cette page. Cette ébauche méthodologique n'est ni définitive ni achevée. |
Parvenir à un consensus sur un article modifier
Les guerres d'édition sont des phénomènes inévitables sur Wikipédia, dont l'originalité consiste à rassembler des contributeurs aux convictions si contraires qu'ils se taperaient probablement dessus dans la vraie vie. Des recours existent : les Wikipompiers, et dans les cas plus graves, le comité d'arbitrage. Malgré le travail considérable fourni par les arbitres et les pompiers volontaires, ces solutions sont limitées, les Wikipompiers n'étant pas toujours disponibles et le Càr ne se prononçant pas sur le fond des articles. Cela signifie que vous devez trouver une version satisfaisant toutes les parties en conflit, sachant que celles-ci ne sont pas moins déterminées que vous à imposer leur vision des faits, et qu'aucune instance n'a le pouvoir ou les qualifications nécessaires pour vous donner raison. Par ailleurs, les guerres d'édition prolongées rebutent généralement les lecteurs, ce qui risque de vous laisser vous défendre seul. Dans ces conditions, comment trouver une sortie de crise quand une guerre de reverts a lieu sur un article ?
Comment perdre du temps sur les pages de discussion modifier
Qu'est-ce qui mène à l'impasse ? modifier
- L'amour de la langue : autrement dit les répliques bien huilées qui s'enchaînent, le goût de la repartie, des phrases ronflantes, agréables à lire mais stériles. Une discussion qui n'apporte pas de preuves (liens externes, textes en ligne, auteurs, références bibliographiques avec numéro de page, extraits des autres wikis...) tourne dans le vide et a toutes les chances de se poursuivre indéfiniment, ce qui épuise à terme tous les contributeurs qui s'y impliquent. Inutile de tartiner des paragraphes de texte, l'immense majorité des Wikipédiens ne vous lira jamais : il faut aller à l'essentiel. Souvent, fournir un lien externe vers une source correcte suffit.
- La tentation de développer des arguments éthiques / philosophiques : autrement dit les raisonnements au conditionnel, qui portent sur ce qu'il faudrait faire, ce que les gens devraient être, etc. Aucune argumentation située sur le plan moral n'est valable dans une encyclopédie; il s'agit de s'accorder sur ce qui existe déjà, pas sur ce qui devrait exister. L'argumentation éthique est l'un des pièges les plus courants, qui fait régulièrement perdre des heures / jours d'argumentation.
- Par extension, les raisonnements hypothétiques (= les raisonnements en Si...) sont à écarter. On peut les assimiler à un travail inédit de la pensée, invérifiable par définition.
- Le sentiment que l'autre le fait exprès. Voir Présumez de la bonne foi pour dissiper les malentendus lorsqu'ils existent.
- Le troll : c'est une discussion polémique lancée par un contributeur mal intentionné et/ou maladroit qui s'écarte du véritable point de désaccord. Elle présente la caractéristique d'être plus attirante que le débat proprement dit, parce qu'elle concentre tous les points cités plus haut : possibilité de déverser des flots d'opinion personnelle, fausse impression d'écrire sur un sujet important, divagations hypothétiques, émulation pour avoir le « mot de la fin ».