Sujet sur Projet:Astronomie/Porte des étoiles

Bonjour à tous, Un trio de contributeurs récemment inscrits, à savoir Charafnadi, Charlotte-Drr et Mathisducruix (je vais leur laisser un mot sur leur PdD pour les prévenir de cette discussion, même s'il devraient recevoir la notif), vient de créer et publier l'article Les astéroïdes sur Mars. Cet article a malheureusement de gros problèmes (titre, délimitation du sujet, mise en forme...) et, pour être franc, je crains qu'il n'y ait pas grand chose à en garder (au final, le contenu est un peu une version condensée de Mars (planète) de façon globale). Je ne doute pas de leur volonté de bien faire — on n'est clairement pas dans du vandalisme, mais plutôt dans une création maladroite — et donc c'est entre autres pour ça que je me permets cette discussion. Une autre raison qui me conduit à lancer cette discussion plutôt qu'à supprimer immédiatement l'article, ce sont certains détails en soi plutôt positifs (un peu plus de 12 ko, une tentative de structurer l'article, quelques sources, mais aussi et surtout sa création préalable au brouillon avec travail collectif avant publication sur l'espace principal) qui me paraissent un peu étonnants pour être une création spontanée d'un groupe de nouveaux (même si en soi ce n'est pas impossible). Ce n'est qu'une hypothèse, mais pour moi ça ressemble à un travail scolaire, dans le style de Wikipédia:Projets pédagogiques/Cégep de Chicoutimi (l'occasion d'un petit coucou à Simon Villeneuve ). On a vu de très bons articles créés dans un tel cadre, mon intention n'est absolument pas de m'attaquer à ça, bien au contraire, mais si c'est bien ça, ici je crains qu'il y ait un problème d'encadrement et de méthodologie, ou de respect des consignes. Si ce n'est pas un travail scolaire et que c'est une création spontanée, alors l'intention était visiblement louable mais malheureusement la façon de procéder pas adaptée. Le fait de commencer au brouillon était très bien, mais le fait de déplacer le brouillon dans l'espace principal était une mauvaise idée en l'état. Pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté, j'ai découvert cette création d'article grâce à la notif reçue à la suite de l'introduction dans l'article de liens vers les articles que j'avais créés sur certains troyens de Mars, ce qui ne nous avance en rien par rapport à mon hypothèse. Merci d'avance pour vos commentaires. ~~~~

Merci SenseiAC pour ce signalement. Le titre de cet article ne reflète pas son contenu, qui serait mieux caractérisé par un titre du genre « Mars et les astéroïdes » (ou l'inverse). Les questions sont : (1) Cet article est-il utile ? Ma réponse serait plutôt non, mais je conçois qu'on puisse penser différemment ; (2) Cet article est-il une synthèse inédite ? Ma réponse est oui. Personnellement, je ne suis pas totalement hostile aux synthèses inédites (avec les garde-fous seyant au genre), mais seulement quand une telle synthèse constitue un apport encyclopédique indéniable ce qui ne me semble pas le cas.

Pour info, j'avais fait, avant de découvrir cette discussion et avant le retour au brouillon de l'article fait par @Eric.LEWIN, une demande de SI avec comme motif : « Une partie de cet article (caractéristiques, atmosphère est déjà traitée dans l'article Mars (planète), l'autre partie (météorite martienne) est déjà traitée dans l'article Astéroïdes troyens de Mars »

Merci beaucoup de votre vigilance, SenseiAC, Ariel Provost et Croquemort Nestor. Je vous prie de m'excuser pour le dérangement, et le temps que vous y avait passé.

En voici le contexte : je "tuteure" la partie d'un enseignement universitaire très introductif en planétologie, consistant en un travail collaboratif (en quadrinômes) tout au long du "semestre", pour lequel ces N-nômes doivent ébaucher un article sur un "objet" martien non encore traité, et ce en page-brouillon de l'un d'entre eux (entre 6 et 15+ groupes chaque semestre, depuis 2019). Normalement, comme cela leur est clairement et très explicitement stipulé dans le document de préparation et accompagnement de ce travail, ils n'ont pas à intervenir sur la Wikipédia proprement dite (une seule bévue, minime, que je sache, ilya 2 ans).

Malheureusement, certains quadrinômes ne me répondent pas aux deux dates-limites intermédiaires, et attendent la toute dernière (mercredi prochain) pour se mettre au travail, ne m'en informant qu'après coup, alors que je suis sensé valider leur choix de sujet et leurs inscriptions sur fr.WP dès la première date-limite (début octobre), et à la 2ème (début nov.), valider leurs premières notes et choix de sources... Je pense que celleux-là n'ont simplement pas dû venir aux quelques amphis de début d'année où j'ai présenté ce travail et les bases de la contribution. Seul point à leur crédit (!), qu'au moins l'un d'entre eux ait fait l'effort pour apprendre (?) et trouver (!) le moyen de créer directement une page en zone encyclopédique, sans utiliser les notes que je leur fournis (un diaporama de ~100 pages détaillant nombre de points).

Encore une fois, avec toutes mes excuses pour le temps que vous avez perdu à cause de cela, et mes remerciements redoublés à tous les trois.