Bonjour à tous, mon projet porte sur l'indice de bien-être au travail.
Vos avis seront bienvenus !
Bien cordialement,
Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow
J'ai mis la page en suivi afin de pouvoir lire les avis des relecteurs.
Cordialement
Bonjour @Henri Larôme et bienvenue sur WIkipédia
Je n'ai pas tout lu encore, mais je suis assez gêné par le ton apologétique employé, qui me parait peu encyclopédique. Dans une recherche de neutralité, il me semble qu'il faudrait rester très factuel. S'agissant d'une marque déposée, l'article tel qu'il est actuellement rédigé peut être lu comme une plaquette promotionnelle. Du coup je me permets de vous demander si vous avez un lien quelconque avec Mozart consulting ou un autre lien professionnel avec le sujet de l'article? Si oui il est obligatoire de le déclarer.
Un autre problème potentiel est qu'il me semble que vous utilisez de nombreuses sources qui parlent du bien être au travail mais pas de cet indice, qui est le sujet de l'article. Du coup je me demande s'il y a un risque de tomber dans ce qu'on appelle sur wikipédia la synthèse inédite.
Il y a aussi pas mal de problèmes de forme, mais il sont secondaires.
PS Je pingue @Jacques Ballieu au vu des nombreux échanges sur Discussion_utilisateur:Henri_Larôme.
Bonjour @Lewisiscrazy et merci pour le prompte première relecture.
Et pourtant, on vient de loin (par rapport à la première mouture du brouillon) !
À vrai dire, l'analyse correspond bien à ce que j'estime de cet article. C'est pour cela que j'ai insisté à de nombreuses reprises pour une relecture afin d'avoir un autre avis. Concernant les sources, j'ai également insisté pour en avoir de bonnes, mais c'est aussi vrai que pour moi elles ne sont pas idéales. Pour la mise en forme, comme écrit à Henri, je compte m'en occuper dès une certaine validation du brouillon.
Cordialement,
Tout d'abord un merci sincère à tous les deux pour votre attention et votre patiente pédagogie du style encyclopédique. Je n'ai pas d'autre intérêt dans cette affaire que pour un concept qui a déjà suscité l'intérêt de quantité d'autres personnes. L'article pourrait se réduire à quelques lignes sur la façon de calculer l'IBET mais on manquerait le contexte de débat politique dans lequel il a émergé, le contexte social de mal-être au travail et la construction idéologique qui produit ce mal-être. Il n'y a rien de nouveau ni dans la description de ce mal-être, ni dans la description de la construction idéologique. On peut regretter que les marchés manquent de motivation pour financer plus de documentation mais il y en a déjà. La difficulté est précisément celle de l'ISEOR (présent sur Wikipédia) et rappelée dans cet article https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=https%3A%2F%2Fwww.cairn.info%2Frevue-accra-2018-2-page-71.htm#federation=archive.wikiwix.com et dont l'IBET complète l'approche. L'IBET est une marque déposée parce que c'est le moyen économiquement accessible pour en limiter les distorsions. Il ne génère pas de chiffre d'affaire à la hauteur de ses enjeux.
En première approche, et si cela répond à votre attente, je m'efforce donc de réviser le style. Toute autre suggestion sera également bienvenue.
Bien cordialement,
B.
(Pensez aussi à privilégier et résumer les sources qui traitent de l'IBET, qui est le sujet de l'article, parce qu'il y a un autre article qui traite de du Bien-être au travail)
Vous avez tout à fait raison : Il ne s'agit aucunement de refaire l'article existant sur le bien-être au travail. Ce qui a retenu l'attention avec l'IBET et justifié un ensemble de publications, c'est une simplicité de mesure de ce que l'on disait difficilement mesurable, et la confrontation avec le résultat comptable (EBIT) qui donne une valeur économique à l'engagement.
Encore merci.
H.L.
Espérant avoir compris vos recommandations, j'ai circonscrit et développé un paragraphe sur ce que disent les sources sur l'IBET.
Qu'en dites-vous ?
H.L.
Dans la lancée, j'ai totalement refondu l'article avec essentiellement des citations significatives issues des sources citées. Bien cordialement, H.L.
ce n'est pas l'usage d'effacer les discussions