Discussion sans fin avec une utilisatrice refusant que Wikipédia ne prenne en compte que des information vérifiées par des sources, en fonction de leur qualité et de quelles informations elles donnent, et non les sources qu'elle souhaite.
Bonjour,
Merci de proposer de l'aide.
Je dois modifier un texte de présentation d'un artiste pour la partie nombre d'albums vendus.
Sauf que cette information est référencée par un lien, mais qui date vraiment : 12 millions d'albums contre 25 millions aujourd'hui.
Comment puis-je faire cette modification ?
Je n'ai pas de nouvelles références car la presse utilise Wikipedia pour leurs articles et annonce 12 millions.
Merci beaucoup pour votre aide,
Céline
Bonjour
Sans nouvelle référence, une modification n'est pas possible. Je suis surpris qu'il n'existe pas d'autres références concernant les ventes de disques en France...
Avez-vous une autorisation pour publier le portrait ? Le fichier indique un autre auteur que vous. Savez-vous que publier le travail d'autrui ainsi est illégal ? J'ai procédé à une mise en sursis. Vous avez à présent une semaine pour régulariser la situation.
Pour info, si vous êtes employée pour faire cette modification, vous devez le déclarer.
Bonjour,
Je vais me renseigner auprès du label. Mais tous les articles de presse annoncent la référence de Wikipedia...
Je suis bien autorisée à diffuser cette photo (à la demande de Serge Lama) qui est libre de droit. Il y a donc rien à régulariser. Merci de stopper cette procédure.
Bonjour
Si le label publie quelque part une liste des artistes et des ventes, cela peut être éventuellement considéré comme une source acceptable. Idéalement, si cela était repris par la presse, cela serait parfait.
Concernant l'image, aucune preuve formelle n'est fournie. Vous pouvez très bien être une personne qui s'arroge ces droits. Votre parole ne suffit absolument pas, merci de suivre la procédure.
À nouveau, si vous êtes employée pour effectuer ces modifications, vous devez le déclarer. Sans, votre compte pourrait être bloqué pour promotion.
Bonjour,
Le photographe vient de faire un mail pour garantir qu'il n'y a pas de problèmes de droits.
Non, je ne suis pas rémunérée. Je donne un coup de main mais vu la difficulté, je crois que je n'aurais pas dû...
J'ai reçu ce message : Bonjour. Si plusieurs utilisateurs ont annulé vos modifications sur l'article de Serge Lama, c'est qu'il y a une bonne raison. Des sources comme France Télévisions, Le Dauphiné ou l'Est éclair sont beaucoup plus fiables que des sites de vente en ligne ou des sites comme Zikeo. Le fait de continuer à insérer des sources contestables alors que plusieurs sources sérieuses attestent d'une information différente ressemble à du vandalisme, et votre compte pourrait être bloqué. Merci donc de bien vouloir cesser. Cordialement. Bobby80(discuter) 23 mars 2018 à 15:10 (CET)
Sauf que les médias reprennent ce qui est sur Wikipédia et votre page n'est pas actualisée !!!! On marche sur la tête.
Est-ce qu'une lettre de son manager pourrait suffire pour modifier cette information erronée ?
Merci !
Ce n'est pas de la faute de Wikipédia si d'autres se servent de l'encyclopédie pour faire leurs publications ou que les journalistes ne font pas leur travail comme vous le suggérez.
Une lettre du manager sera insuffisante. Idéalement il faudrait une publication, consultable par tous, avec ces chiffres. Une liste mise à jour fréquemment par le label, comme je l'évoquais ou un communiqué de presse quand aux chiffres des ventes, qui serait certainement repris par la presse. Vous semblez être en contact avec eux, vous pouvez peut-être faire quelque chose ?
Wikipédia n'a pas pour but de rapporter la vérité, mais de fournir des informations basées sur l'état des connaissances. En l'état, s'il n'y a pas d'autre chiffre qu'une vente de 12 millions d'albums, ce chiffre reste. Cela évite que n'importe quelle information sans possibilité de vérification ne soit publiée.
Je sais bien mais vous comprenez ma situation quand je cherche une référence correcte mais que tous se servent de votre site.
Pour les articles, apparemment, ce n'est pas si simple de faire un article comme ça. Il faut un vrai sujet et là, il n'est plus vraiment dans l'actu.
Je viens d'avoir Serge Lama au téléphone. Il m'a dit que, lundi, Claire Chazal le recevait dans son émission sur France 5 et parlait bien de 25 millions d'albums vendus (ils ont fait la modification au montage car elle aussi avait parlé de 12 millions d'albums, décidément !).
Est-ce que le lien du replay sera suffisant pour justifier enfin cette information ? On est sur une référence réelle et sérieuse donc cela devrait être acceptable pour vos modérateurs.
Je l'espère.
Merci
Oui, le lien peut servir. Cependant, vu que c'est le sujet de l'article qui indique cette information, il faudra indiquer qu'il y a une précaution à prendre concernant le traitement de l'information car le chiffre reste toujours invérifiable. on a vu d'autres personnes affirmer des chiffres à la télévision, en les faisant varier au gré de leur passages.
La phrase devra donc être rédigée comme il suit : « totalisant plus de 12 millions de disques vendus[1],[2],[3],[4] (25 millions d'après le chanteur[5]) ».
Je suis absent pour le week end à partir de maintenant. N'hésitez pas à poser vos questions sur la page de discussion de l'article.
C'est étrange comme formulation. Surtout qu'il m'a dit que les fans sont choqués à chaque fois que l'on évoque 12 millions parce qu'ils savent que l'info est fausse.
Pourriez-vous svp retrouvez l'article référence de cette donnée ? Vos modérateurs énervés par mes tentatives ont ajouté Gala, France 2 etc mais ont supprimé le tout premier article. Ce tout premier article datant de plusieurs années, cela montre bien que cette information date et est donc erronée au vu des albums qui sont sortis ensuite...
Si le texte en dessous du replay indique 25 millions d'albums vendus, ce sera une source journalistique et pourra donc contrer l'information des autres médias. Non ?
Merci pour votre aide.
Honnêtement, ce que les fans pensent importe peu : seul un fait source et prouvé par une autorité neutre a sa place sur Wikipédia.
Le fait qu'une source dise en une certaine année A qu'un nombre X d'albums sont venus, cela ne prouve pas que les ventes augmentent sur l’année A+1, A+2... C'est ce que nous appelons une interprétation abusive.
Si le texte en dessous du replay indique 25 millions d'albums vendus alors que c'est la journaliste qui l'affirmait, oui, c'est valable. Si le texte en dessous du replay indique 25 millions d'albums vendus alors que c'est Serge Lama qui le disait, non, ce n'est pas valable et doit être pondéré avec la formulation que je vous propose.
Bonjour,
Voici le replay de l'émission : https://www.france.tv/france-5/entree-libre/saison-7/445575-serge-lama.html
Il n'y a pas de texte personnalisé pour chaque émission.
Vous pourrez donc voir à 2:45 le portrait de Serge Lama dans lequel le journaliste parle bien de 25 millions d'albums. C'est donc une source journalistique. Merci donc d'accepter ma prochaine modification.
Bonjour,
PHIL34, je ne sais pas si ma démarche était la bonne pour vous répondre dans l'onglet discussion de la page de Serge Lama, donc je tente ici.
Malheureusement, il n'y a pas de texte personnalisé pour cette émission.
Voici le lien du replay : https://www.france.tv/france-5/entree-libre/saison-7/445575-serge-lama.html. Le portrait de Serge Lama est à la minute 2:45 et le journaliste évoque bien 25 millions d'albums.
J'avais pu mettre une capture d'écran sur la discussion mais je n'y parviens pas ici.
SVP, acceptez ma prochaine modification. On est bien sur une source journalistique, sur une chaîne renommée, avec une présentatrice plus que professionnelle. Je pense que tous les éléments sont réunis pour une mise à jour de l'information. Puis-je faire la mise à jour sans risquer une suppression ?
Merci
Bonjour
Je ne peux pas regarder la vidéo à présent, mais si c'est un journaliste qui l'affirme, c'est probablement bon.
Je pense que cela devrait suffire.
Et vous aviez bien répondu @PHIL34. :)
Mille mercis !
Je fais la modification tel que vous l'indiquez. Et merci pour le process.
Bonsoir. Pour moi il y a deux soucis dans cette modification. Premièrement, la source donnée parle de disques et non d'albums. Deuxièmement, pourquoi ne retenir que cette source (la seule à donner ce chiffre), alors que plusieurs autres sources récentes et tout aussi sérieuses donnent un autre chiffre ?
Bonjour, On peut modifier, aucun souci.
Voici la raison : les journalistes ont repris les informations que vous affichiez sur Wikipédia sans chercher à vérifier l'information. D'où une complexité à faire modifier le chiffre qui date de plusieurs années. Les sites de vente d'albums affichent eux le bon chiffre (Fnac et Gilbert Joseph pour exemple): https://musique.fnac.com/a11082928/Serge-Lama-Ou-sont-passes-nos-reves-Digipack-Edition-Deluxe-limitee-Inclus-DVD-CD-album http://www.gibertjoseph.com/ou-sont-passes-nos-reves-7996063.html
Mais le manager de l'artiste retenu la leçon. Pour le prochain album, le label intégrera à son communiqué le nombre de disques vendus actualisé au jour de la prochaine sortie.
Le chiffre datait de 2014, et Serge Lama n'a pas vendu 13 millions de disques depuis... Pour preuve, la source qui était indiquée a mis à jour son chiffre fin 2017, et il n'a gagné que quelques dizaines de milliers d'exemplaires : http://infodisc.fr/Vente_Artiste.php
Quoiqu'il en soit, je ne vois pas pourquoi privilégier la source de Claire Chazal à celle de Laurent Delahousse, sachant que ces informations viennent toutes deux de France Télévisions à quelques semaines d'intervalle. A mon sens, cela décrédibilise autant l'un que l'autre... On a quand même une seule source sérieuse à 25, et des dizaines de sources sérieuses à 12... Si plusieurs sources sérieuses affirment 25, alors oui. Mais tout changer pour une seule source semble exagéré : si demain un journal annonce 5 millions de ventes au total, faudra-t-il encore tout changer ?
Sauf que cette source "Infodisc" est fausse ! Ce n'est pas un site crédible et vous vous en êtes servi pour accréditer une information. Alors que vous avez refusé cette référence : http://www.zikeo.net/francaise/6247-serge-lama-nouvel-album-ou-sont-passes-nos-reves/
ou : http://www.coliseeroubaix.com/63_serge-lama.html
ou encore : http://www.plaisir1053.com/pagefacechrm/retour-de-serge-lama/
Je vous ai donné des sources supplémentaires : les sites de ventes d'albums. :
https://www.cultura.com/ou-sont-passes-nos-reves-edition-limitee-0190295933029.html https://musique.fnac.com/a11082928/Serge-Lama-Ou-sont-passes-nos-reves-Digipack-Edition-Deluxe-limitee-Inclus-DVD-CD-album
http://www.gibertjoseph.com/ou-sont-passes-nos-reves-7996063.html
https://www.walmart.ca/fr/ip/serge-lama-o-sont-passs-nos-rves/6000196566473
Ces références ont utilisé les informations transmises par le communiqué de la maison de disque. Ceux parlant de 12 millions d'albums sont les mauvais élèves qui n'ont pas lu les infos transmises et ce sont contentés de ce qu'ils ont trouvé sur Wikipédia.
L'article de Delahousse est en cours de modification car le journaliste a avoué son erreur de s'être servi de votre site. Je l'ajouterai donc en deuxième référence.
D'une, ce n'est pas moi qui ai inséré la source Infodisc.
De deux, je l'ai justement remplacée par des articles de presse sérieux.
De trois, vous ne répondez pas à ma question : si demain un journal sérieux annonce 5 millions de ventes au total, faudra-t-il encore tout changer ?
1.Ce n'est pas moi non plus... Quand je dis vous, je parle de Wikipédia en général. Ou des personnes qui écrivent impunément des bios avec des mauvaises sources.
2. Sauf que vos articles de presse sérieux sont écrits par des journalistes sérieux qui se servent de Wikipédia pour écrire leur articles !
3. L'information exacte est 25 Millions de vente. Il n'y aura pas d'autres chiffres jusqu'à la nouvelle totalisation des ventes. Ce chiffre évoluera donc de façon positive avec les années mais pas autrement.
Je vous explique depuis des jours que l'info sur votre site est fausse. Que les journalistes se servent de ce que vous affichez pour faire leurs articles. Donc oui, vous avez des références qui confortent votre information pour pouvez-vous penser une fois que ce que je dis est vrai ?
Vous m'avez demandé une preuve journalistique. Nous vous avons donc apporté lundi une preuve de la véracité de mes dires : France TV, Claire Chazal, je pense que la source est particulièrement sûre.
Maintenant, vous reparlez des autres articles qui parlent d'un autre chiffre.
On tourne un peu en rond.
De plus, vous vouliez des références, je vous en ai apporté un certain nombre dans mon dernier message.
Ce n'est pas par hasard que je proposais et même suggérais fortement de mettre en balance les deux chiffres.
On va avoir un article rectifié de Delahousse. Ça fera la balance :)
Pour vous reprendre, "France TV, Claire Chazal, la source est particulièrement sûre"... Vous insinuez donc que France TV, Laurent Delahousse, n'est pas une source sûre ? Que les journalistes disent tous faux mais que vous, vous avez raison ?
En source VALABLE, nous avons donc :
- 25 millions : France TV.
- 12 millions : France TV, France info, Gala, L'Est éclair, Le dauphiné, Télérama, etc...
Je suis de l'avis de Trizek également. Ainsi, si la source de Delahousse est rectifiée, nous pourrons mettre "12 millions de disques vendus (25 millions selon France Télévisions)."
Mais c'est n'importe quoi !
Vous me dites, il faut des références. On en trouve. Mais ça ne suffit jamais.
COMBIEN DE FOIS FAUDRA-T-IL QUE JE VOUS DISE QUE LES JOURNALISTES REPRENNENT CE QUI EST ÉCRIT SUR VOTRE PAGE ???
Dans ce cas, je vais demander aux attachées de presse d'appeler les journalistes pour leur demander de modifier chacun de leurs articles. On marche sur la tête, vraiment !
J'ai sous les yeux les chiffres de vente de la SNEP (Syndicat National de l'édition Phonographique - le seul qui a les vrais chiffres). Nous sommes à exactement 25 millions de disques vendus.
Je vous envoie les éléments sur le forum de discussion.
N'importe qui peut afficher la mort de n'importe qui sur votre site et lorsqu'on vous apporte la preuve qu'une info est erronée, vous bloquez. Faut-il que Serge Lama appelle directement vos services ?
Votre fichier sur les certifications SNEP de Serge Lama précise 2,45 millions de ventes certifiées, et non 24,5 ! Je suppose que c'est pour cela que vous l'avez retiré aussitôt...
Autre problème (déjà évoqué) : on est clairement face à une employée dans un but de promotion ("Je dois modifier", "Je suis au téléphone avec Serge Lama", etc.). Et apparemment, contrairement aux recommandations de Trizek, aucune déclaration n'a été faite.
Je ne suis pas salariée de Serge Lama ou de sa maison de disque. Je lui rends seulement service.
Donc oui, Serge Lama m'appelle car il ne comprend pas que l'on ne puisse pas actualiser une page. Je ne parle qu'à lui et à sa manageuse. Quand je dis "je fais", c'est l'équipe de Serge Lama qui suit. Il faut avouer aussi qu'il est particulièrement compliqué de faire son vrai travail et continuer en parallèle de "rendre service" quand c'est aussi compliqué.
Donc mes formules sont forcément investies car j'aimerai clore ce dossier pour passer à mon vrai travail.
Si les journalistes reprennent ce qui est sur Wikipédia, ce n'est pas de la faute de Wikipédia et ce n'est donc pas à Wikipédia de changer. Merci de ne plus utiliser cet argument.
S'il y a les chiffres de la SNEP, « le seul qui a les vrais chiffres », c'est cette source qu'il faut utiliser et aucune autre soit 2,45 millions de ventes certifiées.
Pour rappel, le but de Wikipédia n'est pas de plaire au sujet des articles ou a ses fans. Seuls les faits sourcés et vérifiables, qu'importe qu'ils soient vrais ou faux, y ont leur place. Wikipédia ne fait que synthétiser les informations publiées. Malgré mes explications, ce point vous échappe continuellement. Faites-y attention.
"Ce n'est pas à Wikipedia de changer" mais nous, pauvres petits contributeurs, nous sommes là pour corriger les erreurs justement !
Le but de Wikipédia est de donner des informations sourcées. Je vous donne des sources actualisées et vous les requalifiez en fausse source. Ne sommes nous pas face à un problème de neutralité de point de vue ? Avez-vous un problème avec Serge Lama ? Ou la musique française peut-être ? Mais peut-être que vos menaces "Faites-y attention" reflète justement ce manque d'objectivité.
Pour information, le SNEP vient de m'écrire pour 2 sujets : il manque des albums (vous pourrez le constater par vous-mêmes puisque vous avez une superbe biographie de cet artiste) et il manque tous les singles donc mes tableaux étant erronés. Et oui, ça peut m'arriver aussi !
Les attachées de presse sont donc en train de faire modifier vos articles de référence (comme quoi, les journalistes oui font des erreurs mais acceptent de les modifier) et je suis en train de transmettre cette conversation ahurissante à vos services juridiques. Ils auront donc toutes les preuves (SNEP, attestation du label, articles et le "pourquoi les journalistes indiquent 12 millions d'albums") et sûrement qu'ils seront plus à-mêmes de revoir leur copie.
Vous dites que VOS tableaux étaient erronés ? Auparavant, vous affirmiez pourtant que c'était des chiffres provenant du SNEP !!!
Sauf que pour faciliter votre compréhension (c'est fou comme je suis gentille malgré vos menaces et blocages), j'ai ajouté des chiffres au lieu de dates. Et, je pense que je devais être énervée, pas concentrée, à ce moment-là parce que j'ai raté des virgules.
Laissons donc la suite à vos services juridiques.
Ah, au fait, votre référence de l'Est Eclair est modifiée. Je vais donc l'ajouter ;)
Et arrêtez donc d'interpréter tous mes JE, MA, MON, MES.
Je rappelle que je fais ça sur mes temps de pause (qui s'allongent un peu trop) donc pas trop le temps de formuler à l'exact mes phrases.
Sinon on finirait : j'appelle Serge Lama, qui appelle sa manageuse, qui appelle ses attachées de presse pour faire ceci...
Si vous en arrivez à des menaces de poursuites judiciaires au lieu de tenter de coopérer en bonne entente et, pour vous, de suivre les conseils donnés, je pense que nous n'avons plus rien à nous dire.
Sans menaces judiciaires, je parle de faire un mail à votre service juridique car nous ne nous comprenons pas et je suis lassée des menaces de votre "collègue".
Je rappelle les faits parce que j'imagine bien que vous avez d'autres dossiers en même temps.
Je tente une modification d'information et vous me la refusez.
Vous me dites, il me faut une nouvelle référence.
Heureusement, une émission de Claire Chazal est diffusée avec la bonne information.
Je vous l'envoie et vous me dites que cette information n'est qu'une parmi d'autres et que ça ne suffit pas.
Je propose d'avoir un article modifié de Delahousse pour rajouter en crédibilité.
Vous me dites : ok pour 12 millions d'albums (25 millions selon France TV).
Je vous explique que ce n'est pas possible et je vous donne d'autres références.
Vous ne les relevez même pas et me dites : 25 millions : France TV contre 12 millions : France TV, France info, Gala, L'Est éclair, Le Dauphiné, Télérama, etc... Alors que je n'ai de cesse de vous répétez que les sources journalistiques reposent sur votre page.
On se fout de moi en me disant : donc Delahousse a tort, et vous raison.
On me reproche de confondre : album et disque.
Vous interprétez tous mes JE, MES pour me bloquer. Et quand je dis vous, ne l'interprétez pas pour vous spécifiquement. Je parle au sens large.
Je sais bien que ce n'est pas de votre faute si les journalistes se reposent sur vous. C'est comme si je portais plainte contre vous parce que j'ai pompé un devoir de classe sur un de vos articles et que mon prof me disait que tout était faux !
Il faut me comprendre aussi face à ce déferlement de retours négatifs que je trouve un moyen alternatif pour clore ce dossier.
J'ai essayé de vous apporter un tableau du SNEP mais je ne peux pas leur faire confiance car leurs tableaux étaient incomplets et ne comportaient pas tous les albums + singles.
Je fais mon possible pour obtenir de nouvelles sources : déjà 3.
Admettez juste que j'ai une information correcte agrémentée de références actualisées et que donc cette information peut être modifiée.
Je ne vais pas vous supplier mais j'ai tellement perdu du temps sur mon travail que je désespère un peu.
Vous avez une interprétation assez personnelle de ce qui vous arrive.
Il vous a été suggéré de mettre les chiffres en balance, et par deux personnes différentes :
Là, vous montez sur vos grand chevaux (usage de capitales, ce qui équivaut à gueuler sur le Web), parce que Wikipédia est repris par des journalistes et que cela indigne les fans. Or, ce n'était pas la première fois que l'on vous explique que ce n'est pas ce qui nous intéresse (ici, ici, ou ici). Des sources sont demandées, et on en fait la synthèse, point.
Vous tentez de faire des efforts : vous trouvez la source du SNEP, mais elle ne vous convient pas, du coup, vous la retirez. Idem, vous écartez les sources qui ont le « mauvais » chiffre pour privilégier les sources qui vous arrangent (relevé ici).
À nouveau dans vos efforts, vous faites changer les articles des journalistes (!), une démarche qui vous permet progressivement d'avoir un ratio de sources qui suit le chiffre que vous voulez corriger.
Sauf que vous butez sur le fait que nous respectons les règles de vérifiabilité et de proportionnalité des points de vue de Wikipédia : tant qu'il y aura d'avantage de sources à indiquer 12 millions que 25, il y aura une pondération du type « 12 millions de disques vendus (25 millions selon XXX) ». La seule chose que Wikipédia prendra en compte sont les sources, leur qualité et quelles informations elles donnent. Donc, pour des sources de même niveau d'autorité (ici de multiples sources de presse nationale), si on a d'avantage de sources à dire 12, 12 sera en premier. C'est non négociable.
À présent, laissez-moi évoquer votre comportement, sur la base de plusieurs années d'expérience à accompagner de nouveaux contributeurs : c'est que vous venez ici avec une idée en tête, et, qu'importe le conseil qui vous sera donné, vous irez jusqu'au bout. J'ai peine à croire que vous souhaitez modifier Wikipédia suivant ses règles. Votre comportement ne me plaît pas et je n'ai guère plus envie de vous aider. Bénévole comme vous, je perds également mon temps de travail et mon temps personnel à tenter de vous aider votre cas. Je préfère donc m'occuper de nouveaux qui viennent ici avec une démarche constructive.
Ce message est donc dernier appel pour une collaboration effective et apaisée entre nous, si vous faite démonstration d'une réelle volonté de changer votre comportement.
Jamais vu une telle mauvaise fois !
Votre site est un ramassis de fausses informations derrière lesquelles vous vous protégez par vos concepts de vérifiabilité.
Michel Sardou aurait vendu 100 millions d'albums. MDR. Mais, c'est pas grave, on s'en fout puisque vous avez les sources !
Serge Lama a vendu 25 millions d'albums. Pour vous prouvez notre bonne foi, on fait modifier les articles. Mais non, ça ne suffit pas. Inutile de rappeler pourquoi il y a tant de sources divergentes.
Je vous explique point par point les faits et les raisons mais vous me renvoyez vos arguments que j'ai maintes fois expliqué. Exemple : La SNEP a envoyé un fichier qui n'est pas complet. Et oui, je l'ai publié sans vérifier. J'ai un peu d'autres choses à faire.
Allez, je change d'interlocuteur.
Question mauvaise foi, vous êtes quand même mal placée pour faire des remarques...
Votre fichier SNEP est bien complet : ce sont toutes les certifications officielles que le SNEP (qui, comme vous l'avez dit, a les vrais chiffres) a décerné à Serge Lama. Bien sûr, il a sorti d'autres albums et singles : ceux-ci ne figurent pas dans votre tableau, tout simplement car ils n'ont pas atteint les ventes minimum pour obtenir une certification (soit moins de 100.000 ventes pour chacun des albums manquants, voire moins de 50.000 selon les années de sortie).
Vous souhaitez comparer avec Michel Sardou ?
Sardou : 20 millions de ventes certifiées officiellement par le SNEP, 51 chansons classées dans les hit-parades officiels français (dont 14 n°1).
Lama : 2,5 millions de ventes certifiées officiellement par le SNEP, 7 chansons classées dans les hit-parades officiels français (aucune n°1).
Si vous êtes MDR en voyant que les ventes annoncées pour Sardou sont 5 fois supérieures à ses ventes certifiées, je suppose que vous êtes PTDR lorsque vous annoncez des ventes pour Lama 10 fois supérieures à ses ventes certifiées.
Vous parlez de choses dont vous ne connaissez rien. S'en est risible.
Mais soit, partons là-dessus. Cela signifierait que les informations que vous affichez pour Michel Sardou sont donc fausses. Et que cela ne vous gêne en rien. Et on me parle de sources sûres et vérifiées ! LOL
Je me déconnecte. Fatiguée de lire des bêtises depuis des jours.
