Projet:Anthroponymie/Débat sur la sensibilisation de la communauté Wikipédia à ce portail

Information sur le Bistro de la création du portail

Ci-dessus est importé du Bistro du 19 mars 2015, le texte sur l'information sur le Bistro de la création du portail.

Création du portail des prénoms, noms de famille et de l'anthroponymie

Bonjour, je voulais signaler à tous que je viens de terminer la création du Portail:Anthroponymie. Il est le fruit d'un très, très gros travail, et se donne l'objectif de développer l'anthroponymie, encore peu traitée dans l'encyclopédie WP. N'hésitez pas à le découvrir et à contribuer aux nombreux débats sur la pause café du portail. En espérant que vous y apprendrez des choses, et que vous y prendrez plaisir. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 20 mars 2015 à 18:46 (CET)

Je pense que ce portail a toute sa place, que le sujet intéresse, qu'il a une importance culturelle et historique indéniable, mais qu'il n'est pas le plus facile à traiter. Bravo de t'être lancé courageusement (je suis moins fana du rose, mais c'est un détail, et au moins, on le remarque). Cordialement. --HenriDavel (discuter) 20 mars 2015 à 20:13 (CET)

 HenriDavel : Merci beaucoup. N'hésite pas à lire la page de la pause café et à donner ton avis sur les nombreux débats en cours. Sinon, ce n'est pas rose, mais Saumon. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 22 mars 2015 à 08:48 (CET)

Besoin de sensibiliser la communauté WP à des confusions encore trop fréquentes sur les noms de famille

Bonjour à tous, j'attire l'attention de tous sur des confusions assez courantes sur cette encyclopédie. Elles sont le fruit du faible développement de la science anthroponymique sur cette encyclopédie. Ces confusions posent particulièrement problème lorsqu'elles amènent certaines personnes de bonne volonté à proposer des articles à la suppression, pensant ainsi améliorer l'encyclopédie. Mais hélas, ce faisant, elles lui retirent ce champ d'étude encyclopédique qu'est l'anthroponymie, science de la linguistique tant utilisée par l'anthropologie. J'attire la vigilance de tout un chacun, sur cette problématique, si nous voulons tous contribuer à l'amélioration de la qualité de cette encyclopédie. Et aussi, à sa crédibilité du point de vue anthroponymique. Ci-après une petite synthèse pour clarifier les choses et aider à y voir plus clair. Ainsi qu'une proposition pour aider à éviter cette confusion à l'avenir.

Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 22 mars 2015 à 09:41 (CET)

Petite synthèse pour clarifier les choses

Un article de nom de famille est un savoir encyclopédique qui dépend de l'anthroponymie

Les noms de famille (patronymes, matronymes...) représentent un savoir humain hérité et inestimable, dont la valeur encyclopédique est systématiquement soulignée par les anthroponymistes du monde entier. Par ailleurs, Il faut éviter de faire la confusion entre une personne ou une famille qui sont soumises à des critères d'admissibilité liés à leur notoriété avec un nom de famille (patronyme, matronyme...) qui lui n'est pas soumis à une exigence de notoriété. En effet, un nom de famille est un objet d'étude anthroponymique et par conséquent également de la l'onomastique, de la lexicologie et de la linguistique. Bien sûr, un nom de famille reste soumis aux critères généraux d'admissibilité, et notamment la vérifiabilité, donc l'existence de sources. Par ailleurs, l'approche anthroponymique diffère fondamentalement de l'approche généalogique, même si elles sont liées. Merci de visiter le portail des prénoms, noms de famille et de l'anthroponymie pour en savoir plus. Pour se convaincre de la valeur encyclopédique que peut représenter un nom de famille ; voir l'article Barcelo (patronyme) de Wikipédia. Il ne doit pas être confondu avec un article du Wikitionnaire qui s'intéresse également aux noms propres et donc aux noms de famille, mais se contente de les décrire ; voir l'article wikt:fr:Barceló du Wikitionnaire.

Ce n'est pas un article de personnalité

Un nom de famille n'a rien à voir avec une personnalité. On comprend le besoin qui a amené à mettre des critères stricts sur les personnes (nous sommes 7 milliards sur terre). Mais un nom de famille est un « signifiant linguistique » qui perdure des siècles, voire des millénaires.

Conséquence : les règles d'admissibilité appliquées aux personnalités ne sont pas transposables aux noms de famille. Tout nom de famille, en tant qu'objet d'étude anthroponymique et d'étude encyclopédique, est admissible dans Wikipédia.

Ce n'est pas un article sur une famille

Un nom de famille n'a rien à voir avec une famille célèbre. Les articles sur les familles recensent l'histoire et les membres d'une famille (généralement de la noblesse), ils sont liés aux articles du portail généalogie. Il s'agit souvent, mais pas toujours, de familles bien identifiées dans l'histoire, avec une généalogie bien connue, des personnalités célèbres, un ancrage sur des maisons, châteaux, etc.

NB : en cas de notoriété insuffisante d'une famille pour être admissible, le texte de l'article de famille à supprimer peut être utilement inséré dans l'article du nom de famille, à la condition bien sûr que les sources soient de qualité.

Conséquence : les règles d'admissibilité appliquées aux familles ne sont pas transposables aux noms de famille. Tout nom de famille, en tant qu'objet d'étude anthroponymique et d'étude encyclopédique, est admissible dans Wikipédia.

Ce n'est pas une page d'homonymies

Il arrive que parfois, un nom de famille soit déjà traité dans la page d'homonymie. En effet, certains articles d'homonymie abordent les sujets encyclopédiques dans leur page directement. Voir l'exemple de Meyer pour voir comment cela est fait.

Toutefois, cette pratique est à éviter :

• Un nom de famille n'a rien à voir avec la page d'homonymie, qui doit se limiter à citer tous les homonymes.
• Cela risque de polluer la page d'homonymie. Tous les noms de famille sont d'un intérêt encyclopédique. Traiter de son étymologie, de sa sémantique, de son évolution, de sa dispersion à travers le monde, voire de sa disparition le cas échéant... dans l'article d'homonymie pourrait prendre plusieurs pages et résulter dans le fait qu'on ne comprenne plus rien à la page d'homonymie.

Conséquence : la pratique qui consiste à traiter du nom de famille dans la page d'homonymie, si elle est acceptable pour des informations très succinctes, ne l'est plus dès qu'elles sont développées.

Proposition pour aider à éviter cette confusion à l'avenir

Qui est pour ajouter la phrase suivante, sur la page Wikipédia:Notoriété des personnes ?

Il faut éviter de faire la confusion entre une personne ou une famille qui sont soumises à des critères d'admissibilité liés à leur notoriété avec un nom de famille (patronyme, matronyme...) qui lui n'est pas soumis à une exigence de notoriété. En effet, un nom de famille est un objet d'étude anthroponymique et par conséquent également de la l'onomastique, de la lexicologie et de la linguistique. Bien sûr, un nom de famille reste soumis aux critères généraux d'admissibilité, et notamment la vérifiabilité, donc l'existence de sources. Pour en savoir plus sur le risque de confusion d'un article de nom de famille, avec ce qu'il n'est pas.

Pour

1. Pour En tant que proposant, mais surtout pour augmenter la richesse, la qualité et la crédibilité de cette magnifique encyclopédie qu'est Wikipédia. --Guy Courtois (discuter) 22 mars 2015 à 09:46 (CET)
2. Pour. Hadrianus (d) 22 mars 2015 à 13:26 (CET)
3. Pour villy ♦ ✎ 26 mars 2015 à 07:41 (CET)
4. Pour cependant avec tolérance et discernement (patronyme - matronyme, noms seconds, nom d'usage selon les cultures) mais globalement d'accord ;)--—d—n—f (discuter) 3 juin 2015 à 22:42 (CEST)
5. Pour Peu versé dans ces questions, je trouve cependant la proposition de Guy Courtois très intéressante. La précision "(patronyme)" dans le titre de la notice devrait clarifier la situation. Ou faudrait-il la remplacer par "(anthroponymie)" pour être encore plus clair? Encore que le wikipédien lambda ne comprendra peut-être pas facilement la nuance entre "(patronyme)" ou "(anthroponymie)" et "(famille)" s'il ne prend pas la peine de se renseigner plus sérieusement. Il y aura donc sans doute du toilettage et renommage à faire. Mais la suggestion est brillante et contribuera notablement à enrichir encore cette encyclopédie. L'aspect anthroponymique est rarement traité et mérite pourtant de l'être. Bravo!--Peb45 (discuter) 4 juin 2015 à 18:23 (CEST)

Neutre

1.  Neutre À l'évidence, il faut bien séparer des pages d'homonymie, tout simplement parce que celles-ci ne sont pas des articles. Ce qui n'empêche peut-être pas de rappeler brièvement l'origine d'un nom de famille sur une page d'homonymie.
   Pour la séparation entre "Moucheboume (nom de famille)" et de "Moucheboume (famille)", ça risque d'être un peu artificiel, je ne sais pas.
   Comme partie de cette réflexion, tu pourrais peut-être réfléchir aux conventions de nommage des articles.
   En tout cas, bravo pour tes efforts ! --Catarella (discuter) 22 mars 2015 à 11:41 (CET)

    Agatino Catarella : Il y a eu débat justement sur cette question, de la différence entre un article de nom de famille et un article sur une famille. J'étais partisans de laisser le temps au temps pour voir à l'avenir sur quels critères travailler. Voir plus haut. En tout état de cause, pour moi, tous les noms de familles méritent un article, en tant qu'objet de recherche anthroponymique (on y parlera de étymologie, occurrence, évolution dans l'histoire, disparition le cas échéant, mais aussi des différentes familles qui peuvent lui être liées, ainsi que des dérivés éponymes (de lieux, d'objets...). Pour les familles, seules celles célèbres. En fait, pour moi la problématique se pose avec d'autant plus d'acuité pour les noms de famille qui ne sont pas liés à une famille célèbre, voire qui ont disparu, car on pourrait penser que l'encyclopédie WP peut se passer d'eux. L'anthroponymie s'intéresse à tous les noms de famille sans critère de notoriété. Il suffit de prendre la problématique des tous les noms de famille en général (France, Italie, Afrique, Bretons, Basques...). Par exemple, ceux africains d'origine tribale. Ils font l'objet d'un très grand nombre d'études anthroponymiques aujourd'hui, car ils représentent un héritage en voie de disparition, suite souvent à la colonisation et à l'imposition de patronymes imposés de force. Il y a tant à dire sur chaque patronyme et il existe une très réelle richesse encyclopédique sur un très grand nombre d'entre eux. Il serait dommage que WP laisse de côté cette richesse encyclopédique. En espérant t'avoir convaincu . Sinon merci beaucoup pour tes compliments. Oui, j'essaye de contribuer à la richesse et à la qualité de cette encyclopédie, avec mes petits moyens. Bien amicalement--Guy Courtois (discuter) 22 mars 2015 à 11:53 (CET)

   Pour ma part, je ne connais rien au sujet. Mes réponses sont essentiellement des remarques de quelqu'un qui a un peu d'expérience de l'encyclopédie et de quelques-uns de ses rouages techniques (pages d'homonymie, catégories, portails...). En espérant être utile, --Catarella (discuter) 22 mars 2015 à 11:57 (CET)

Remarques autres

Cette formulation est très maladroite ; les noms de famille sont évidemment soumis à des critères généraux d'admissibilité, et notamment la vérifiabilité, donc l'existence de sources (ce qui n'est pas très difficile vu l'existence de nombreux dictionnaires et ouvrages de référence). Si tu gardes la formulation ci-dessus, il risque d'y avoir une levée de boucliers. Hadrianus (d) 22 mars 2015 à 12:49 (CET)

 Hadrianus : 100% d'accord avec toi, pas toujours facile quand on a le nez dans le guidon. C'est l'intérêt du travail collaboratif d'ailleurs. Je viens donc de la reformuler et de déplacer cette remarque dans un nouveau paragaphe "remarques autres". N'hésite pas à améliorer directement la formulation si besoin. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 22 mars 2015 à 13:16 (CET)

Ça me va maintenant. Hadrianus (d) 22 mars 2015 à 13:25 (CET)

 Hadrianus : Merci pour ton aide. C'est plus facile à deux, que tout seul --Guy Courtois (discuter) 22 mars 2015 à 13:32 (CET)

Information des autres wiki sur la structuration des débats du portail de l'anthroponymie

Sur le bistro le 3 juin 2015

Le texte ci-dessous a été posé sur le bistrot Voir ici. Bonjour à tous. Pour info, le portail de l'anthroponymie a maintenant près de 3 mois. Suite aux très nombreux débats, la page de la pause café est devenue longue et par là-même indigeste. J'ai rassemblé tous les débats à ce jour et je les ai classés par thème, dans un ordre allant du plus général vers le plus particulier : portail, liens avec d'autres wiki, articles, contenu des articles.

N'hésitez pas à les parcourir un à un si vous en avez le temps et à les enrichir avec votre point de vue. Ce sera bien utile. Voir ces débats.

Bien amicalement à vous tous. --Guy Courtois (discuter) 3 juin 2015 à 22:38 (CEST)

(IMPORTATION ICI D'UNE REPONSE SUR MA PAGE DE DISCUSSION PERSONNELLE) Bravo pour cet énorme travail de mise en ordre et de synthèse. J'apprécie beaucoup ton développement sur le "temps long" et la nécessité de laisser subsister de notices susceptibles d'être étoffées un jour. La frénésie d'élagage de certains (ne lancent-ils que des PàS?) et l'application bornée de "règles d'admissibilité" (qui ne sont là que pour éviter des abus manifestes) me navre... Mais courage, il ne faut pas se laisser abattre !! Bien cordialement --Peb45 (discuter) 4 juin 2015 à 06:28 (CEST)

Voilà, c'est fait. Bravo pour ton initiative que je peux qu'approuver entièrement! Avec mes amitiés,--Peb45 (discuter) 4 juin 2015 à 18:25 (CEST)

Sur la wikidemie du wikitionnaire le 6 juin 2015

Bonjour à tous. Pour info, le portail de l'anthroponymie de Wikipedia a maintenant près de 3 mois. Suite aux très nombreux débats, la page de la pause café est devenue longue et par là-même indigeste. J'ai rassemblé tous les débats à ce jour et je les ai classés par thème, dans un ordre allant du plus général vers le plus particulier : portail, liens avec d'autres wiki, articles, contenu des articles. Un débat concerne notamment les liens avec le wikitionnaire.

N'hésitez pas à les parcourir un à un si vous en avez le temps et à les enrichir avec votre point de vue. Ce sera bien utile. Voir ces débats.

Bien amicalement à vous tous. --Guy Courtois (discuter) 6 juin 2015 à 13:14 (CEST)