Sweet Million

Info

Le HDD est un energumène trés particulier et aux pratiques peu accomodante, mais surtout ne te décourage pas à cause de lui. Tu n'as juste pas de chance de tomber sur lui dès tes débuts. N'hésite pas à contribuer sur d'autres articles, malgré son acharnement, il n'arrive pas à être partout.--Aliesin 24 juin 2006 à 17:02 (CEST)

Sympathique d'avoir quelqu'un qui s'y connait en impôt/placements et autres. Banquier ?--Aliesin 3 juillet 2006 à 12:40 (CEST)

Ah non, juste un particulier qui s'intéresse beaucoup à la finance. Je débute sur Wikipedia et c'est dingue l'activisme de certains sur tous les sujets qui touchent à l'économie/finance/fiscalité Sweet Million 3 juillet 2006 à 13:03 (CEST)

L'activisme est dans tous les sens. Si vous contribuez dans le domaine religieux, vous aller vite comprendre ce qu'est Wikipédia. Du catholique traditionaliste à l'athée anti-clérical primaire. Vous allez rencontrez ici des personnes de toutes les tendances. Du marxiste le plus orthodoxe jusqu'à des personnes d'extrême-droite, en passant par le militant UDF centriste, et l'étudiant en économie qui sait tout. Toutes les contribs sont visibles par tout le monde, tout est visible de chacun. Pour ne pas trop perdre de temps, il faut lire rapidement WP:NPOV et Wikipédia:Citez vos sources, qui sont les règles de bases pour faire figurer un point de vue dans Wikipédia. Bonne continuation. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 13:47 (CEST)

J'ai toutefois la nette impression que tous les articles économiques ou fiscaux font l'objet de l'attention particulière des marxistes/alter-mondialistes/anti-capitalistes qui y voient systématiquement une occasion de critiquer le "grand capital". Le PEA n'est qu'un dispositif fiscal d'aspect très technique et pas le lieu d'un débat philosophique. Je l'ai rédigé à l'origine sans aucun jugement de valeur dans un sens ou dans l'autre, en me bornant à énumérer sobrement sa mécanique. Sweet Million 3 juillet 2006 à 14:02 (CEST)

Votre ancienne version ne présentait que des avantages ... [1]. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 14:42 (CEST)

Mon ancienne version avait une rubrique "Contraintes" et son opposé, "Avantages". Maintenant dans votre zèle à propager vos idées elle a=à la fois une rubrique "Contraites" et "Inconvénients" (comme si les contraintes n'était pas déjà des inconvénients...). Vous avez oublié les rubriques "Dangers" et "Risques" histoire de rendre l'article encore "neutre" de votre point de vue. Sweet Million 3 juillet 2006 à 14:48 (CEST)

Les contraintes étaient de simples descriptions techniques. Le point de vue des épargnants lésés n'y figuraient pas. Qu'est ce que la neutralité de point de vue pour vous ? HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 15:17 (CEST)

Ce que tu ne veux pas comprendre c'est que le PEA n'y est pour rien, ton argumentaire concerne LA BOURSE et pas le PEA qui n'est qu'un ensemble de règles fiscales. Des petits épargnants ont aussi perdus de la même façon avec des comptes titres classiques ou des contrats d'assurance vie. Sweet Million 3 juillet 2006 à 15:22 (CEST)

Qu'est ce que la neutralité de point de vue pour vous ? HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 15:42 (CEST)

C'est soit de s'en tenir au stricts faits quand c'est possible (et c'est le cas pour le PEA comme pour l'article sur les perceuses, on parle technique et pas religion). Soit de présenter les différents points de vue existants de façon sans parti-pris. Ce n'est certainement pas de modifier l'article dans un seul sens (une critique unique et non contrebalancée de la bourse et qui plus est sur un autre article que la bourse, exemple pris tout à fait au hasard) Sweet Million 3 juillet 2006 à 15:54 (CEST)

ISF

désolé, je n'ai pas vu ton message Merci de débattre des modifications sur les avantages/inconvénients avant de les faires désormais. Du coup j'ai ajouté deux points tout à l'heure à Impôt de solidarité sur la fortune/critiques. J'espère qu'ils sont convenablement sourcés/argumentés.

Pas de problème, j'ai par contre regroupé un de ceux que tu as ajouté avec un autre car ils étaient en fait identiques. Sweet Million 25 juin 2006 à 23:29 (CEST)

je comprends ton raisonnement, mais le résultat actuel après les autres modif n'est plus clair du tout. Notamment, la suppression du terme ""syndrome de l'île de Ré" brouille le message en supprimant cette expression qui fait référence. Bref s'il faut revoir je suis pour fusionner les deux arguments en donner le deuxième comme une généralisation ... mais surtout pas supprimer le premier qui est le plus clair et le plus connu --Ofol 26 juin 2006 à 00:45 (CEST)

Humm je n'ai pas supprimé le terme "Syndrome de l'île de Ré", j'ai repris la quasi-totalité de ton argument mot pour mot (couper/coller) car il me semblait justement plus parlant ! En fait on pourrait presque écrire une section à part entière sur cette histoire de l'île de Ré car il y a eu toute une petite polémique sur le sujet, avec une association de défense, etc. et la création du bouclier fiscal s'inspire en partie de ce problème. Sweet Million 26 juin 2006 à 10:21 (CEST)

my mistake, je n'avait pas vu que tu l'avais recollé en bas ! Bon une seule proposition alors : le mettre en premier dans la liste des arguments --Ofol 26 juin 2006 à 18:18 (CEST)

dites

Votre dernière version ne fait plus apparaitre les avantages .... J'imagine qu'il s'agit d'une erreur de manipulation ? HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 16:15 (CEST)

Effectivement c'est une erreur, merci de me l'avoir signalée. Vous noterez au passage que cette section est totalement neutre (elle ne fait que lister les avantages accordés par la loi et ne fait en rien la promotion de la bourse comme vous l'affirmiez) Sweet Million 3 juillet 2006 à 16:23 (CEST)

Positionnement politique de Ségolène Royal

Bjr

Je cherche des connaisseurs du PS (ou non) qui pourrait réecrire voir supprimer une partie de cette article afin de respecter la neutralité de wikipédia, car c'est une encyclopédie pas une zone de meeting où on expose son programme en vue d'un élection.

Je viens de rajouter le sous paragraphe "Education" et mentionne la video qui circule sur internet car il y a déja pas mal de positionnement politique. Cependant je suis assez surpris de trouver dans cet article une si longue liste de positionnement politique... en rapport avec la pré-campagne 2007... il y a risque d'instrumentalisation.

Il faudrait voir s'il ne faudrait pas supprimer l'ensemble du paragraphe concernant la présidentielle 2007

Cordialement Paris75000 ^Discuter 11 novembre 2006 à 15:55 (CET)

Post scriptum : je suis apolitique et essaye de rester le plus neutre possible.... et malheureusement je trouve qu'effectuvement cet article est NON NEUTRE....

Je ne vois rien de problèmatique à indiquer ses positions vis à la campagne 2007. Ce qui me semble POV c'est que les articles de ses concurrents soient nettement moins développés sur le sujet. Sweet Million 11 novembre 2006 à 22:50 (CET)

Réponse:

Justement, ca peut poser probleme et etre la source d'un favoritisme.... ; pourquoi elle et pas les autres?????

Cordialement Paris75000 ^Discuter 12 novembre 2006 à 00:28 (CET)

Je suis assez d'accord, mais compléter les articles de DSK et Fabius ne sera pas une mince affaire car les sources sont (commes pour Royal) très dispersées et les réunir va être très long. Eventuellement on pourrait faire une page "Investiture socialiste 2007" où on déplacerais le programme de Royal (rendant sa page plus neutre) et seule les divergences entre les 3 candidats serait exposée (ce qui fera gagner un peu de temps vu qu'ils se réclament tous les trois du programme officiel du PS). Sweet Million 12 novembre 2006 à 09:40 (CET)

Se serait plus neutre effectivement... mais n'étant pas très politique, je ne suis pas suffissament qualifié pour lancer la rédaction d'une tel page (avec DSK et Fabius) alors AVIS AUX SPECIALISTES

ByeParis75000 ^Discuter 12 novembre 2006 à 10:22 (CET)

Nicolas Sarkozy

J'ai rétabli le passage, car s'il est vrai que ReSPUBLICA est de la presse d'opinion, elle commence à être ancienne, et à être relativement diffusée ; de plus, là il ne s'agit pas là d'un article d'opinion, ni de ragôts, mais de la diffusion d'un communiqué d'un syndicat de journalistes (le Syndicat autonome des journalistes, SAJ-UNSA), publié ailleurs sur le net. Dans ce cas, demander une autre ref serait demander une troisième source. De plus, si tu demandes saj-unsa sur saint-google, les premiers liens renvoient tous à la même affaire. Cordialement Archeos ¿∞? 22 novembre 2006 à 19:46 (CET)

En fait c'est un peu plus compliqué que ça, je vais en parler dans la page de discussion de Sarkozy. Sweet Million 22 novembre 2006 à 21:51 (CET)

Ségo

Salut, Sweet Million. J'ai un doute, suite à ça. D'abord, faudrait la date de l'interview; j'ai un doute sérieux, je ne reconnais pas sa mani-re de s'exprimer ;D Ensuite, dire qu'elle est pour ci ou pour ça, alors que ça remonte (le Parisien) à 2003... t'aurais pas des nouvelles plus faiches ? ;D Alvaro 4 décembre 2006 à 20:20 (CET)

Je vais voir si je peux préciser ces sources. Des nouvelles plus fraiches mais à l'heure actuelle le moins que l'on puisse dire est qu'elle n'a pas vraiment détaillée son programme. Sweet Million 4 décembre 2006 à 21:07 (CET)

De toutes façons, merci pour ta réaction ;D Alvaro 4 décembre 2006 à 23:14 (CET)

Désolé pour l'effacement d'une partie de la critique de Lellouche. Je ne trouvais pas la manière de le mettre à la suite de l'info précédente, en cohérence avec a reformulation (attribution du point de vue)et voulais y revenir un peu après. La solution simple ("De plus" devient "Il note") va très bien. FrançoisD 13 décembre 2006 à 15:15 (CET)

Ok pas de soucis :) Sweet Million 13 décembre 2006 à 15:19 (CET)

non neutralité / sarkozy

Bonjour, et merci pour ton intervention en page de discu pour faire avancer le sujet. Juste une précision : je n'interviens pas trop sur des sujets de politique pure, pas d'hommes politiques en général, mais de façon ponctuelle sur des sujets que je connais. En ce sens, je précise que je cherche à rester neutre. Je répète ce que je disais à Turb sur ses pages persos, je suis ouvert plus que tout à la discussion. J'avais apprécié tes modifications ("certains opposants"), que j'ai reprises dans le texte que je viens de replacer. A bientôt, Papa6 19 décembre 2006 à 11:00 (CET)

Sans problème ! La neutralité est assez difficile à atteindre sur ces articles parce que tout le monde a une opinion (c'est normal) mais par le jeux de la collaboration on arrive à certains équilibres :) Sweet Million 19 décembre 2006 à 11:08 (CET)

[2] S'il te plait, quelle source précisément, celle des expats, celle du Washington Post ? Est-ce justifié de supprimer tout le paragraphe et pourquoi pas seulement les parties qui te gênent ? Meilleurs voeux pour l'année prochaine avec qques heures d'avance. Papa6 31 décembre 2006 à 18:31 (CET)

La thèse du paragraphe en question est que Sarkozy était en faveur de l'intervention en Irak, ce qui est bien évidemment faux. La source (je n'en vois qu'une dedans, celle du Washington Post) dit simplement qu'il regrette que l'opposition entre les deux pays ait été aussi violente, ce qui est d'ailleurs déjà expliqué par le paragraphe au dessus.

PS : Bonne année à toi aussi :) Sweet Million 1 janvier 2007 à 10:48 (CET)

Merci pour les précisions, c'est ok, bonne année et meilleurs voeux, Papa6 2 janvier 2007 à 10:11 (CET)

Il y a deux genres de "contributeurs" dans WIkipedia

• Il y a ceux qui écrivent (long et demandant de la réflexion))
• Il y a ceux qui suppriment (court et ne demandant pas de réflexion)

Tu fais visiblement partie de la seconde catégorie.

Pourquoi ne pas te crer un beau fichier de pages blanches et nommer cela ta Wikipédia personnelle ? Ce t'éviterait de devenir, ou de rester, une nuisance.

81.65.26.17 16 janvier 2007 à 11:15 (CET)

Si tu as des griefs sur un article particulier, sache qu'il existe une page de discussion qui permet de débattre d'une modification. Tous les ajouts ne sont pas forcéments bons : s'ils sont redondants par exemple, où si leur seule raison d'être est d'orienter l'article, etc. Sweet Million 16 janvier 2007 à 13:55 (CET)

syndrome de l'île de Ré désormais incorrect

Bonjour- je vois que tu m'as reverté sur cette amendement sans justifier pourquoi - peux-tu m'en dire plus ? --Ofol ^{(moi . ✉)} 5 septembre 2008 à 10:49 (CEST)

bon en l'absence de réponse, j'ai reverté le revert. Mais je suis dispo pour en discuter quand tu reviens --Ofol ^{(moi . ✉)} 9 septembre 2008 à 19:29 (CEST)

J'ai réverté car le cas des paysans de l'île de ré concerne ceux qui sont retraités - de fait leurs terres ne sont pas exonérées de bien professionnels, alors qu'à côté ils touchent souvent une toute petite retraite. Je vais reformuler avec cette précision. Sweet Million (d) 13 septembre 2008 à 11:06 (CEST)

right ! Soit bien clair car ce "syndrome" est souvent invoqué à tort ! J'en parle d'autant plus sereinement que c'est moi qui avait à l'origine introduit cet élément sujet à caution --Ofol ^{(moi . ✉)} 13 septembre 2008 à 11:41 (CEST)

De toute façon c'est une histoire anecdotique mais frappante vu que dans mon souvenir, certains touchaient seulement le minimum vieillesse. Ceci dit l'exonération des bien professionnels existe depuis la création de l'ISF, donc y'a pas eu de changement sur ce point. Sweet Million (d) 14 septembre 2008 à 17:01 (CEST)

bouclier fiscal

Tiens j'ignorais qu'il était désormais possible de compenser immédiatement la part excédentaire avec le bouclier fiscal, tu m'apprends quelque chose. Il y a tout de même une légère imprécision. Dans la phrase "Ainsi, à partir de l'année 2009, le contribuable a l'option d'auto-liquider le bouclier fiscal etc", je pense qu'il faudrait préciser si on parle d'année fiscale ou d'autre chose. Bien cordialement. Apollon (d) 19 mars 2009 à 13:19 (CET)

Je vais préciser tout ça (et rajouter une source si j'en trouve une assez complète au passage) Sweet Million (d) 19 mars 2009 à 14:10 (CET)

Help

Un certain Lejardin s'en donne à coeur joie ici... C'est mi-sérieux mi-déconnant... mais il va falloir tout réverter. Marceal ^{bla bla} 13 juin 2009 à 23:29 (CEST)

J'ai reverté tout sauf les 2 premières modifs (par équanimité) mais j'ai peur qu'il ne revienne à la charge.Marceal ^{bla bla} 13 juin 2009 à 23:39 (CEST)

Hou là oui! Et il est effectivement revenu à la charge... Je n'aime pas tout réverter surtout quand l'édition est "de bonne foi", je vais essayer de trier manuellement quitte à y passer du temps. N'hésitez pas à reprendre si j'en oublie :-/ Sweet Million (d) 14 juin 2009 à 09:58 (CEST)

C'est bon, je ne crois pas qu'il reste de gags. Il avait lui-même amélioré sa rédaction au fur et à mesure (même si je me permets de douter de l'intérêt du passage sur Fabius, entre autres). Un syndrome de "wikipédiholisme joyeux", en quelque sorte. Merci bien.Marceal ^{bla bla} 14 juin 2009 à 20:38 (CEST)

Modif ISF

Bonjour,
j'ai participé pas mal (à petites touches) à l'article ISF et il me semble que ta dernière annulation est erronée : les couples mariés peuvent être imposés distinctement à l'ISF, comme à l'IR. Il s'agit de l'article 885 A 2° qui fait explicitement référence à l'article 6-4° du CGI. Je copie le passage en question :
Sont soumises à l'impôt annuel de solidarité sur la fortune, lorsque la valeur de leurs biens est supérieure à la limite de la première tranche du tarif fixé à l'article 885 U :
2° [...]Sauf dans les cas prévus aux a et b du 4 de l'article 6, les couples mariés font l'objet d'une imposition commune.

Je reverte donc ta dernière modif,--Adrien Cornet (d) 19 mars 2010 à 17:29 (CET)

Tu as raison, j'avais effectivement raté ces cas de figure. Mais je pense qu'ils sont tellement particuliers que cela aurait plus ça place dans l'explication du mécanisme que comme argument pour/contre l'ISF. Sweet Million (d) 20 mars 2010 à 22:36 (CET)

Il y a eu pas mal d'interventions sur l'article dernièrement, est ce que tu pourrais y jeter un coup d'oeil stp? Je sens venir la guerre d'édition, les liens apportés ne me semblent ni pertinents ni relever de l'intro. Merci,--Adrien Cornet (d) 11 avril 2010 à 13:47 (CEST)

Effectivement en plus une IP. Je vais relire ça :)Sweet Million (d) 12 avril 2010 à 11:16 (CEST)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

L'article Licenciement boursier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Licenciement boursier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Licenciement boursier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 juin 2017 à 00:58 (CEST)