Ptit Mic

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Ptit Mic !

Bonjour, je suis JohnNewton8, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 929 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
JohnNewton8 (discuter) 9 janvier 2020 à 00:27 (CET)Répondre

Bienvenue (et quelques remarques et conseils) modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour (et bonne année) ; il est clair que tu (le tutoiement est banal sur Wikipédia, mais n'hésite pas à me signaler s'il te gêne) t'intéresses sérieusement au projet mathématique ; voici quelques conseils (plus personnalisés que les conseils du projet, parce que ceux-là, tu sembles les maîtriser) pour que ta collaboration s'y déroule harmonieusement. 1) Attention à personnaliser le moins possible tes interventions dans l'espace encyclopédique, même (j'aurais presque envie de dire surtout) si elles s'appuient sur une compétence personnelle indiscutable. Ainsi, la tournure que tu emploies fréquemment dans tes commentaires de modification : "des objets qui m'apparaissent centraux", "voilà comment je vois..." sont à réserver aux discussions entre contributeurs, et à la rigueur aux pages de discussion des articles ; il est préférable de revenir chaque fois que possible aux sources : "Bourbaki ne définit pas cette notion comme le fait l'article, est-ce normal ?" 2) Plus techniquement, concernant ta vision des structures, objets mathématiques, etc. elle reflète un point de vue quelque peu daté (du début des années 50) et qui est devenu une grande faiblesse de Bourbaki (et l'occasion de leur rupture avec Grothendieck) : il est clair qu'à ce niveau, la théorie unifiante moderne, c'est la théorie des catégories ; si tu n'en as pas encore entendu parler, va au moins jeter un coup d'œil à l'article, puis, par exemple, selon ton niveau, à la bible... Du coup, la présentation très générale de l'article Mathématiques est elle aussi sérieusement datée ; est-ce vraiment grave compte tenu du public auquel elle s'adresse ? 3) Dans tous les cas, n'hésite pas à t'adresser à moi ou à un des nombreux "experts" du projet (HB, Anne Bauval, Cbyd, etc.) pour toute demande (technique ou non), l'expérience montre que les nouveaux sont en général extrêmement bien reçus. Bien cordialement, --Dfeldmann (discuter) 10 janvier 2020 à 11:55 (CET)Répondre

Salut Dfeldmann, bonne année ! : ) Merci pour tes commentaires et suggestions.

-- D'abord, pour l'information si j'employais souvent le ton subjectif dans mes explications, c'est que je tiens à garder une modestie dans la démarche. Je ne veux pas prétendre avoir le savoir, et je me dis que je peux me tromper même si je m'appuie sur des sources crédibles et que je maîtrise normalement quelque chose. Mais il est vrai qu'à certains moments j'aurais clairement pu ne pas employer le ton subjectif car il n'est pas toujours nécessaire, et on comprendra aussi qu'on peut se tromper et on peut le sous-entendre. Sinon, je vais tâcher le plus possible dorénavant de garder ce ton pour les discussions entre contributeurs car je comprends le point que tu amènes concernant les modifications aux articles. Merci du conseil !

--Pour l'information, dans l'exemple que tu me donnes "des objets qui m'apparaissent centraux", si j'employais ce ton subjectif c'est bien parce que je pensais qu'il y avait une présence de représentation en partie subjective de l'ordre du choix un peu plus personnel de ce qui est plus central en mathématique, même parmi les mathématiciens, même si un certain nombre de domaines semblent revenir plus souvent tels que ceux que j'ai mentionné comme la théorie des ensembles. Mais comme je m'en suis tenu à ces domaines, peut-être que j'aurais pu ne pas employer l'expression «m'apparaissent» et aussi par plus grande sûreté dire à la place qu'il s'agit d'objets dont on discute souvent à la base des mathématiques en référant notamment l'article sur la théorie des ensembles.

--Aussi, et en parallèle à cette dernière idée,ce qui est central peut faire l'objet de plus d'une théorie, notamment dans une quête d'unification des mathématiques. Ici on parle des structures, et en effet il y a une théorie des catégories comme tu mentionnes avec laquelle je ne suis pas non plus familier, en fait je ne la connais presque pas. Mais je ne savais pas que cette dernière s'était imposé comme quelque chose d'unifiant. Alors peut-être qu'il y a un plus large consensus autour d'une représentation d'un noyau central des mathématiques que je ne me l'imaginais. Je vais certainement aller voir cette théorie. Sinon, un de mes amis mathématiciens assez avancé m'a récemment défini les mathématiques en gros comme l'étude des structures abstraites. Donc lui-même fait référence encore à une sorte de structures. Parlait-t-il des structures comme le mentionnait Bourbaki ? Je n'en sais rien. Sinon, étant donné mon peu de connaissances dans ces théories de structures ( des exemples de questions que je me pose : une seule théorie de structures ?, des théories ?, existe-t-il simplement une notion de structure mathématique assez de base qui ne fait pas référence à une théorie unificatrice des mathématiques ? ( quand je parlais de structures je pensais également simplement à ce genre de notion si elle existe) ; quelles sont les composantes précisément de ces théories et structures, etc...), il était clair que je ne voulais que lancer une discussion sur le sujet, et jamais il m'a traversé l'esprit d'ajouter, sans consultation et maîtrise plus avancée, ce concept à la page des mathématiques. De toute façon une notion de structure ( laquelle précisément ?) avait déjà été glissé dans le paragraphe d'introduction par quelqu'un d'autre, mais je t'avouerais que je n'ai pas pris le temps de bien examiner cette page pour bien l'évaluer. J'ai eu un manquement dans la discussion à ce niveau en disant qu'une telle notion avait été référée, en supposant prématurément que si cette notion était là c'est qu'elle était de base, et aussi bien présentée dans l'article référé.

--Donc, non je n'ai pas de vision disons durable des mathématiques qui tourne autour des structures, mais peut-être que la manière que j'ai abordé le sujet dans la discussion pouvait laisser penser ça. En fait c'était plutôt une hypothèse que je lançais. Mais c'est vrai qu'une hypothèse est une sorte de vision, mais disons qu'elle peut vite changer. Alors oui dans ce sens j'avais une vision. Par contre, ma vision qui semble plus durable tourne autour de la théorie des ensembles entre autre, et de la notion de relations mathématiques, par raisonnement et car je n'ai pas vue de remises en question de base. Entre autre il m'apparaît clair que cette théorie et cette notion permet de lier bien des objets mathématiques... (Néanmoins, pour philosopher et définir les termes peut-être différemment, je me pose la question s'il n'existerait pas une sorte d'ensembles plus larges que ces ensembles mathématiques de la théorie des ensembles, qui seraient aussi utiles pour les mathématiques, constitués de sortes d'éléments qui ne seraient pas nécessairement (définis-précisés ou entièrement, et ou distincts entre eux..., et ou incompatibles entre eux) ??... ; et je me pose aussi la question à partir de quand on ne voit plus de similitudes entre des objets... )

--Enfin, voilà comment j'ai débuté sur wikipédia comme contributeur, et comment je compte m'ajuster. En tous les cas jusqu'à présent quand j'ai apporté des modifications directement à un article c'est soit parce que je connais la matière depuis un bon moment, et à ce moment là je m'en tiens à quelque chose de plus consensuel à mon avis ou mineur ; ou soit je réfère à un autre article de wikipédia qui me semble bien conçu au moins au niveau de sa partie de base, ou soit je réfère à une source externe que je vois comme crédible. Dans tous ces cas je veille à ce que de telles modifications ne soient que relativement mineure ou au plus modérée (mais cette représentation de mineur ou modéré c'est parfois assez subjectif). Sinon dans les autres cas, je vais toujours consulter les autres contributeurs avant d'apporter une modification à un article.

Maintenant pour le futur, je pourrais aussi bien entendu presque toujours consulter avant, d'autant plus que des fois une simple mauvaise formulation peut amener de l’ambiguïté, et aussi il peut y avoir des erreurs involontaires qui se glissent, etc.. Je vais m'ajuster à ce niveau et encore davantage consulter dans le futur, notamment toi et les autres contributeurs que tu mentionnes. Et je vais tâcher également de maîtriser encore plus les règles et conseils de wikipédia sur les contributions car je veux bien participer constructivement et de manière collective.

--(Pour l'information, je ne suis pas mathématicien, et n'a pas fait d'études universitaires dans le domaine, mais j'aime lire sur le sujet et j'ai des bases secondaires et collégiales.)

Bonne journée ! :)--Ptit Mic (discuter) 12 janvier 2020 à 05:34 (CET)Répondre

Ajouter un sujet