Ppg

Bienvenue sur Wikipédia, Ppg

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Enfin, ce tableau liste toutes les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec une quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela éditer ta page personnelle.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous ! ©éréales Kille® | |☺ 5 jan 2005 à 22:17 (CET)

Salut Ppg, Tu t'engages dans l'article "Décroissance"... J'aimerais bien ajouter une illustration pour mieux expliquer la différence entre une croissance qualitative et quantitative. J'ai montré l'image dans la page de discussion de ce article, avec quelques explications. Peut-être y jettes-tu un coup d'œil et donnes ton avis. Merci en avance --Florian.Arnd 29 novembre 2005 à 07:59 (CET)

Mémoire sociologie sur les nanos

Bonjour, je me suis intéressée à la controverse autour des nanotechnologies sur internet dans mon mémoire. Mes travaux sont terminés, mon mémoire est soutenu. J'ai peu eu l'occasion d'échanger avec vous, mais vos contributions ont été l'objet de toute mon attention ! Et peut-être que ce travail vous intéressera ? Envoyez moi un mail à "des_mots_strategiques@hotmail.fr" si c'est le cas, et je vous le fais parvenir. Merci !

Saints

Salut Ppg , pour info, saint s'écrit avec une majuscule que si c'est un toponyme, si c'est une personne c'est avec une minuscule. Voilà le lien vers la convention typographique : Wikipédia:Conventions_typographiques#Saints. Bredt 12 avril 2006 à 17:55 (CEST)

Nanotechnologies

J'ai jeté un oeil sur la fin massacrée de la page, un "-" manquait dans une balise de fin de commentaire, ça faisait foirer tout le reste... désolé / Clavier pourri ;-). NB : tu aurais pu le voir en mode édition et me corriger directement...

J'ai ajouté une précision, corrigée une autre et NPOVisé le reste : Le mot "Nécrotechnologies" est un néologisme et doit être entre guillements sur une page de WP, car il exprime à lui seul un point de vue. Les règles de fonctionnement de WP sont là pour tout le monde, même pour SoCreate. Ici, on doit faire des articles NEUTRES, la discussion idéologique, c'est dans les pages de discussion. Ici, c'est une Encyclopédie, pas un forum politique. Et ce, qu'on approuve ou non ses idées. The Karibooman 13 juillet 2006 à 00:32 (CEST) ==> ok pour flasball alors, moi je n'ai fait que remettre ce que j'vais entendu dans l'émission radio. The Karibooman 13 juillet 2006 à 05:16 (CEST)

Tes dernières petites corrections sont OK pour moi. L'opacité qui entoure actuellement la technoscience me semble anormale et dangereuse.La lecture des liens des citoyens grenoblois me semble indispensable a la compréhension de ce qui se trame en coulisses pour contrebalancer les manques de l'info officielle ou tout est rose , pur et maquillé... SoCreate 5 juin 2006 à 16:08 (CEST)

Je ne suis pas d'accord pour l'edulcoration de cet article.Il s'agit d'un sujet trop important pour cela et l'article doit informer avant tout ! J'ai rédigé l'article uniquement dans un esprit d'information et de sérieux.Il faut dire la vérité qui est que la MISE en GARDE vient AUSSI des scientifiques eux-memes (Bill Joy entre autres). Il est tout à fait normal que l'article dérange certains mais malheureusement les enjeux des nanos dans le contexte actuel et POUR QUELQU'UN D'INFORMÉ sont efffrayants : la réalité est ainsi et le role de Wiki n'est pas d'endormir ceux qui viendront sur le site pour s'informer...! A mon sens tu prends une lourde responsabilité personnelle en faisant cela...SoCreate 7 juin 2006 à 17:42 (CEST) Mais Wikipédia n'est pas pour moi un espace où l'on cherche à imposer un point de vue <<< Pour moi non plus evidemment (Pour ma part je me considère comme un citoyen et pas comme un militant) mais toute redaction est l'expression d'un certain point de vue de toute façon.Toute modification impose son propre point de vue... (les points d'exclamation, les passages surlignés en gras...)<<< Je n'ai ajouté aucun point d'exclamation .Quand au passage de Bill Joy souligné en gras, j'estime que c'est parfaitement justifié (vu aussi l'importance qu'a eu le texte ensuite)...Si on ne souligne pas ce passage en gras, on édulcore complètement la portée du propos.Cette phrase 'et celui qui la prononce) n'est pas banale putain !. Vouloir que rien ne dépasse, c'est comme jouer de la musique tzigane avec une flute à bec ! Tu dis que tu est militant mais etais-tu à la manif ? Un passage en gras, ce n'est pas grand chose contre une fille grievement blessée au visage pour avoir simplement manifesté pacifiquement...Et que veulent ces gens ? Sommes-nous informés ? Non, j'ai passé des heures a chercher des infos de tous cotés avant de modifier l'avis ...Meme sur FR-Culture on ne parle pas des risques quand on parle des nanos... exactement comme pour l'amiante,les Ogm etc..Enlever le passage en gras c'est faire croire que la contestation de ce qui se passe n'a pas raison alors que sur le fond elle a sans doute mille fois raison de mettre en garde ..Le Cea a oté de son site les mises en garde de Dupuy , il est pourtant un de leur experts ! Tu trouve ça normal ? Et que pense-tu des reverts de l'"attaché de presse" de Minatec sur l'article Minatec ? Il a a peu près le même discours que toi.C'est à dire que toute réel point de vue différent et porteur de sens est sommé de ne pas depasser la dose prescrite de lacheté et de conformisme qu'on nous demande pour continuer a nous traiter comme des moutons ...SoCreate 8 juin 2006 à 17:51 (CEST)

Mais n'imposons rien : laissons le choix au lecteur. <<< Mais ça ne veut rien dire: a partir du moment ou tu rédige tu impose une vision.Quand tu supprimes ce que d'autres font ,tu impose ta vision,il faut l'assumer.Pour ma part j'ecris pour le "bien commun" je n'ai pas de point de vue à défendre,je veux dégager ce qui est important du reste c'est tout....L'unique question c'est quelle version on choisit.. Quand je lis un article sur Wiki ,je vois souvent un point de vue caché derrierre l'apparence de neutralité. Je pense sincérement n'avoir rien imposé de particulier.J'ai décrit ce qui existe : Aprés son article qui a eté un acte de courage et d'engagement Bill Joy a quitté sa boite...Si sous des dehors paisibles et hi-tech les nanos cache une grande violence et des aspects dangereux ou effrayants, il faut le dire....Aprés avoir lu mes modifs le lecteur peut toujours penser ce qu'il veut !. Sur cette article ,les contradicteurs pro-nanos ont le loisir de mettre en face de vrais arguments Pro-nano s'ils en ont mais je ne suis pas d'accord pour que l'article travestisse la vérité.Pourquoi suis-je le premier a avoir parlé des applications militaires par exemple ? Comme si c'etait un détail...Cela dit on débat, il est clair que je n'ai absolument rien contre toi personnellement mais tout simplement ce n'est pas un sujet qui prete à sourire.Je pense que nous risquons de payer notre apathie trés cher demain comme certains ont déja payé tres cher pour le sang contaminé, l'amiante ou les Ogm ou la guerre en Irak... SoCreate 9 juin 2006 à 01:20 (CEST) Minatec impose la censure, devrons-nous faire de même et imposer la critique ? <<<<<Imposer ? Mais qui impose à qui ? En tant que wikipédien je n'ai pas les moyens d' imposer quoi que ce soit à personne.... En tant que citoyen je me sens littéralement pris a la gorge par l'avenir qu'on nous prépare . Le "progrès" a déja saccagé une partie de la nature au point que notre survie en tant qu'èspece est menacée à moyen terme et que des milliers d'autres ont disparues, ils ont réussi à fourguer des Ogm à la moitié de la planète et maintenant on va vers un monde complètement "securitaire " mais toujours plus violent ,ou les citoyens sont de plus en plus moutonniers et controlés.Maintenant la puce sous-cutanée (RFID), les nanos-armes alors que la masse bélante s'interresse surtout aux jeux du cirque ... Ou va t-on ? Personellement le nanomonde C'est pas mon choix du tout ! Ce n'est pas dans ce monde que je veux vivre. Je ne suis pas anti-techno a chaque instant mais je prends conscience que nous vivons dans un monde dirigé par des marchands d'armes et que la science actuelle "a la botte" des puissants ne résoudra jamais nos problémes de société. Et comme les OGN je suis en colère... SoCreate 9 juin 2006 à 02:46 (CEST)

L' article est en ce moment sujet à débat : désaccord de pertinence, ne respectant pas la neutralité de point de vue... PLUS PERSONNE NE LE LIRA <<< (Es-tu devin ?) ça me semble une affirmation purement gratuite..Au contraire le bandeau risque de stimuler la lecture de gens qui voudront comprendre ce qui se passe et quels sont les eléments de débats et de reflexion en présence...A moins de les considerer comme des moutons a qui on doit donner un contenu pré-lissé, provenant d'un monde illusoire ou tout serait harmonie....L'harmonie existe mais elle est ailleurs...SoCreate 9 juin 2006 à 03:04 (CEST)

Je me demande si Wikipédia doit être un espace où l'on donne des opinions. <<<La "neutralité" de Wiki est souvent mal comprise.Quand il y a débat sur un sujet précis , il s'agit de presenter les arguments en présence, pas de censurer ce qui fait débat.Si des experts de 26 pays se sont réunis en 2004 ,c'est bien que les nanos font débat ,au sein meme de la communauté scientifique. Quand aux émotions ,prétendre s'en passer ou ne pas en avoir, n 'est-ce pas un projet qui va bien dans le sens de la robotisation rampante des individus ?.Le plus souvent , ils ne s'en rendent meme pas compte d'ailleurs.L'émotion et l'intellect vont de pair ....l'homme est un tout, pas une parcelle..Ceux qui n'en appelent qu'à la raison sont rarement les plus raisonnables..Quand Ogn dit "nous sommes en colère" devant la réppression violente du 2/06, que peuvent-ils dire d'autre , eux qui ont passé du temps pour analyser et presenter la question..? C'est là qu'on voit clairement que le projet nanotechno (comme d'autres) semble porté par une vision qui me semble n'avoir que faire des citoyens et du bien-être des peuples...Il ne faut pas imposer la critique mais il faut se donner les moyens de se faire entendre, au bénéfice même de cette société d' "endormissement" généralisé de la conscience...SoCreate 9 juin 2006 à 14:09 (CEST)

J'ai fait une petite modif des critiques en ajoutant un paragraphe "Ethique et démocratie." Bonne journée.SoCreate 10 juin 2006 à 12:10 (CEST) Ce qui gène, c'est que la critique soit beaucoup plus développée que la définition, pas qu'elle soit là. <<< Ce point de vue me semble un peu angélique. Beaucoup de gens sont incapable de douter de l'avenir radieux que les scientifiques nous réservent.Ils croient en la version edulcorée des médias.On ne voit jamais d'enquete sur le complexe militaro-industriel dans les médias. D'ailleurs la guerre est présentée aujourd'hui comme un spectacle. Il y en un qui a enlevé la reference au appli militaires, or ça doit figurer aussi en intro puisqu'on mentionne par ex les appli médicales.On trouve aussi des gens pour défendre les Ogm mais que valent leurs arguments face à la réalité ? Face au suicide des paysans indiens ? On trouve toujours des gens pour défendre les méfaits des transnationales et les perversions de la science (c'est les memes qui ont voté pour notre "vénérable" président.. ) alors qu'ils n'y connaissent rien alors que des experts réputés comme GE Séralini ou JP Berlan nous en montrent les dangers..C'est une question culturelle : c'est sans doute pour ça qu'en France on est les derniers de la classe pour les énergies renouvelables...SoCreate 10 juin 2006 à 12:39 (CEST) L'usage des émotions en politique, ça a donné les régimes totalitaires. Voir l'esthétique des manifestations nazies <<< Tu mélange " émotions" et "esthétique" et c'est hors-sujet par rapport a ce dont nous parlions.. Avoir des émotions c'est "ressentir", c'est pleurer, rire ,aimer, exprimer des sentiments humains...Je ne pense pas que c'etait la spécialité des nazis..Les manifestations nazis , à caractère militaire montrent aux contraire une répression des émotions de chaque individu.Ils m'apparaissent comme des gens qu'on asservit et/ou qui s'auto-asservissent au nom d'une idéologie.C'est un phénomène de masse.Ils etaient dréssés par une propagande grossière, comme des animaux, et leur conscience endormie....On ne les voit exprimer qu'un certain type d'émotion et d'identification dirigé vers des valeurs militaires et martiales : une fierté d'appartenir au groupe dominant et la haine de l'autre. .Il y a mille autres émotions que cela comme il pourrait y avoir mille autres mondes et civilisations possibles sans prédominance du complexe militaro-industriel et capitaliste sur nos vies.. SoCreate 10 juin 2006 à 15:10 (CEST)

Débat sur les nanotechnologies

Bonjour, si j'en crois [1], c'est toi qui a placé un bandeau de désaccord de neutralité sur Débat sur les nanotechnologies. Ce bandeau n'est pas motivé sur la page dédié que tu trouveras en lien rouge dans le bandeau en question sur la page en question (suis je claire...). Les règles de fonctionnement de Wikipédia:Liste des articles non neutres sont claires, un bandeau non motivé, peut être supprimé sur le champs. J'essaye de mettre de l'ordre dans cette partie de WP qui est un peu oublié, d'où mon message afin de savoir si ce bandeau est motivé ou non et si il existe un moyen de le voir retirer. Merci par avance. sand 15 juin 2006 à 07:26 (CEST)

Pas assises, en vélo je crois... Pas une grenade, un tir de flashball. <<< Je veux bien te croire mais mes sources sont la lecture de témoignages sur cette manif que j'ai trouvé sur le Net. SoCreate 28 juin 2006 à 23:55 (CEST)

Boite utilisateur Nocar

Etant donné ta collection et ta demande je te soumets celle que je viens de créer :

∇

Voitures

J’aime pas les bagnoles.

{{Utilisateur_Nocar}}

En espérant que cela te convienne, si tu veux une retouche (texte ou autre..) @+ Ecksell 29 juillet 2006 à 01:19 (CEST)

Il n'y a qu'un seul "l" à bagnole :-). Merci du boulot, et en attente de la modification,--Ppg 30 juillet 2006 à 22:46 (CEST)

Désolé il était tard et j'ai toujours fais cette faute :( J'espère m'en rappeler dorénavant :p La modification est donc effective @+ Ecksell 31 juillet 2006 à 12:45 (CEST)

Les anti-télé sont invités à voter

J'ai constaté que tu as mis dans ta page perso la boîte utilisateur Anti-Télévision. Bienvenue au club ! Par ailleurs j'ai découvert sur WP qu'il y a un Portail:Télévision et constaté avec surprise qu'il n'effleure pas une seule fois un seul sujet critique contre la télévision. Un vote est ouvert pour retirer le "label de qualité" induement attribué à ce portail. Si tu te sens concerné, tu peux aller voter, voici le lien : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Télévision
Par ailleurs, serais-tu intéressé à participer à un projet anti-télévision ? Si oui, tu peux déjà aller lire mes réflexion sur cette page et si tu le souhaites, tu peux y poster tes commentaires.--Sonusfaber 21 octobre 2006 à 13:03 (CEST)

Tony Humanisto parolas vin

Voici un message, comme ça, c'est sûr, je suis capable d'utiliser wikipedia. La phrase sur la Science : "Au moment où la chose morale, la vie ou l'aptitude à souffrir rentre dans le système jusqu'alors objectif de la science, elle perd son amoralité." Voici, vraiment, une belle phrase ! Mais si on l'analyse un peu mieux (tu m'excuseras de m'exprimer en français et non en espéranto, je ne suis pas sûr d'avoir le niveau), on remarque l'idée générale (qui était en tous les cas la mienne) : la science est bonne en elle-même. Ce n'est que lorsqu'on la pervertit en introduisant des éléments moraux, la vie ou l'apte à souffrir, qu'elle peut (mais non obligatoirement) se révéler néfaste. J'entends par là que lorsque la Science conduit à la souffrance d'êtres humains, elle perd son but premier : aider l'humanité. Dans ce point de vue, la perte de l'amoralité et de l'objectivité ne devient nuisible que lorsque il y a souffrance (et non seulement l'apparition d'éléments moraux). Une science amorale (même si je suis d'accord avec toi pour dire qu'il ne me parait guère possible que la science soit amorale puisque les scientifiques sont des êtres humains) ou suivant la morale me paraît bonne. Ce n'est que lorsqu'elle ne suit pas la morale qu'elle est à éviter. C'est pour cette raison que je ne suis pas tout à fait d'accord avec le Groupe Obernhoff : ils ont tendance à rejeter la science, de façon a priori (même si je n'ai pas entièrement fini de le lire et qu'il faudrait que je l'analyse plus profondément...). La posture d'un rejet pur et simple de la science me semble aussi infondée que celle d'une acceptation obligatoire.

Voilà, c'est pas forcément clair, mais j'aurais essayé, n'hésite pas à compléter cet article ou le réctifier.

Bonjour,

Je suis une toute petite étudiante qui a besoin de votre aide pour avancer dans son travail. Je fais un mémoire de master sur le débat sur les nanotechnologies. Ayant remarqué comme Wikipédia a pu donner lieu à des débats sur la question, j’ai absolument besoin d’en savoir un peu plus et d’avoir deux ou trois éléments apportés par les contributeurs ! Que vous défendiez le point de vue du débat ou celui de la neutralité, j’ai besoin de votre soutien. Merci de me témoigner votre bonne volonté à m’aider sur ma page perso de discussion ou à mon adresse mail : des_mots_strategiques@hotmail.fr Et merci de m’indiquer votre e-mail pour faciliter les échanges.

Bien cordialement, Inéostance