Pierre lemaitre
Bienvenue sur Wikipédia, Pierre lemaitre !
Je suis Stef48, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.
Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 620 317 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.
Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.
Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.
Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !
À bientôt,
L'indispensable
Ressources utiles
- Sommaire de l'aide
- Que faire sur Wikipédia ?
- Comment apporter des sources ?
- Wikipédia n’est pas…
- Jargon de Wikipédia
Vos pages
La communauté
Stef48 12 février 2012 à 14:00 (CET)
your photo uploads
modifierHi Pierre, your image uploads to Commons are missing permission from the photographer. Please see commons:User talk:Pierre lemaitre. --Túrelio (d) 28 août 2012 à 15:35 (CEST)
Félicitations
modifierBon, on va y arriver... Etait-ce bien nécessaire de tous nous injurier au passage ? Juste, pensez à cette histoire de permission du photographe (je n'y connais rien, alors demandez à Wikinade, si vous n'êtes pas trop fâché avec lui, ou à quelqu'un de neutre qui a l'habitude...)--Dfeldmann (discuter) 22 octobre 2014 à 19:13 (CEST)
"Etait-ce bien nécessaire de tous nous injurier au passage ? " Oui, c'était nécessaire : vous avez une attitude purement terroriste, vous m'obligez à placer une image, ce qui est contraire à ma volonté. Vous m'imposez une image que je récuse. Vous avez une attitude autoritaire, arrogante, prétendument intellectuelle, pour un site qui, sur le fond (cf. l'analyse de Gérald Bronner) est d'une rare nocivité. Alors oui, ça valait la peine de se mettre en colère. Je me soumets ? bravo ! vous avez remporté une formidable victoire. Je vais adorer parler de wikipedia dans mes prochains romans. Vous vouliez une image ? la voici. Mais SVP remisez vos commentaires ("Etait-ce bien nécessaire de...") rien n'est plus crétin qu'un bénévole qui se croit dans son "bon droit" (c'est une citation mais elle ne figure évidement pas sur Wikipedia). L'incident est clôt à votre avantage. N'en tirez pas... avantage. SVP Bien à vous et mes félicitations renouvelées PL — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre lemaitre (discuter), le 22 octobre 2014 à 19:48 .
- Depuis le début, il y a entre nous de redoutables malentendus, et d'inquiétants manques de lecture (ou lecture sélective) de mes (nos) propos. Si vous étiez (qu'à Dieu ne plaise) à la merci de véritables terroristes, y aurait-il grand sens à les injurier, sauf peut-être comme baroud d'honneur, et en sachant que tout est de toute façon perdu ? Vous remarquerez peut-être que j'ai fait certains gestes (peut-être pas le maximum) pour que la situation se débloque, c'est tout de même un peu fort de m'attribuer une volonté de nuire, alors que vos propos (et vous le saviez fort bien, puisque vous alliez jusqu'à le revendiquer) risquaient de vous attirer, peut-être pas un bannissement, mais des sanctions sévères (à l'échelle de l'encyclopédie, bien sûr). Quant à l'analyse de Gérard Bronner... Je n'ai pas tout lu, mais par exemple, dans cette interview de l'Express, il déclare : « Certains processus collaboratifs sont bons pour l'intérêt général, comme Wikipédia. » Alors... Cordialement tout de même, et en espérant que vous viendrez à apprécier certains aspects de cette encyclopédie que vous dénigrez tant : lisez, par exemple, un des "articles de qualité" d'un domaine que vous maitrisez (en littérature, ceux concernant l'oeuvre de Jane Austen, par exemple), et dites-moi sincèrement si vous n'avez toujours que du mal à dire de cette entreprise "d'une rare nocivité" --Dfeldmann (discuter) 22 octobre 2014 à 20:22 (CEST)
Terroristes, je maintiens : bannir, interdire..., ce n'est rien d'autre que de l'intimidation. (cf. Philip Roth, sa célèbre "Lettre ouverte à Wikipedia"). Forcer, aussi puisque vos manœuvres m'ont contraint à placer une photo ce que je ne souhaitais pas. Vous exercez une violence symbolique à l'état pur sous le couvert d'une démarche intellectuelle prétentieuse qui mêle sans aucune distinction des contenus experts à d'autres très médiocres, évidemment nocive puisqu'elle place l'ignorant et l'indécis face à des choix dont vous ne lui donnez pas les moyens et que mécaniquement les contenus vaseux prennent toujours le pas sur les plus sérieux (l'utilisation des propos de Bronner hors contexte correspond tout à fait à cette idée : je vous remercie de m'offrir cet excellent exemple qui montre que la bonne volonté est loin d'être suffisante dans un domaine où le savoir est irremplaçable) .
Wikipedia s'enrichit sans doute de quelques contenus experts mais que n'importe quel crétin peut modifier (l’histoire de la page qui est consacrée à mon travail a vu tant d'inepties vibrantes d'incompétence que je peux en témoigner...) et votre prétendue "ceinture de sécurité" fonctionne à l'envers : Wikipedia est le rendez-vous des monomaniaques de l'encyclopédie (la loi de Pareto sans aucun doute) qui dans la même journée corrigent avec zèle des dizaines d'articles dont l'étendue ferait frémir un véritable encyclopédiste. Quelques imbéciles ont même prétendu sur ma page qu'une source patentée livrant des informations fausses était préférable à une information vraie "non sourcée", c'est dire le niveau...
Vous pouvez vous draper dans une dignité intellectuelle de pacotille, vous êtes des amateurs en bande organisée.
Interdisez-moi pendant 33 ans, ça vous soulagera, je n'en doute pas.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre lemaitre (discuter), le 23 octobre 2014 à 07:46 .
Bonjour Pierre lemaitre,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Bonjour, les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures - Vous passez vos nerfs sur des bénévoles en les insultant, ce qui n'est vraiment pas digne d'un lauréat d'un prix Goncourt bien évidemment, si votre pseudo que vous avez pris est vraiment cette personne, mais là rien n'a été prouvé - et ce n'est pas parce que vous êtes lauréat d'un prix Goncourt que nous devons accepter tout de vous - Vous ne voulez pas comprendre et accepter les règles de l'encyclopédie, ce n'est pas grave.... Votre ton est arrogant et inacceptable - Donc STOP !!! - Lomita (discuter) 23 octobre 2014 à 08:12 (CEST) (PS Savez que l'on obtient énormément de choses avec sourire et politesse.....)
Parce que vos "bénévoles" sont tout sourire et politesse, eux ? Accepter VOS règles : vous me prenez pour un con ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre lemaitre (discuter), le 23 octobre 2014 à 08:25 .
- A noter que l'on récolte que ce que l'on a semé.... Vous arrivez sur le projet, vous êtes enregistré et vous contribuez sous IP (sic) vous n'êtes pas content/heureux et que faites vous ? Vous imposez quelque chose, vous attaquez, vous insultez, vous gueulez, vous dénigrez ! nos bénévoles n'insultent pas encore les contributeurs ou IP qui leur parlent de manière polie et qui n'imposent rien - Mais puisque vous continuez sur la même lancée, il est inutile de continuer un dialogue de sourd, car bien évidemment VOUS avez raison.... (sans commentaires) - je viens de protéger cette page écriture - -- Lomita (discuter) 23 octobre 2014 à 09:17 (CEST)
Bon, c'est un comportement de maton, mais je suppose que ça fait du bien. Rire...
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 185.49.15.34 (discuter), le 23 octobre 2014 à 12:52 .
- Mais oui, continuez à rire... Je me demande d'ailleurs si vous ne prenez pas là un léger risque, parce que si ces propos, apparemment revendiqués par Pierre Lemaitre, étaient rendus publiques, l'image du prix Goncourt pourrait en être écornée, certes uniquement aux yeux des imbéciles qui les liraient, mais ne sont-ils pas la majorité ?... Ah oui, continuer à écrire sous IP, dans ce genre de cas, ça s'appelle un contournement de blocage. Vous voyez, nous autres matons, nous disposons d'un vocabulaire spécialisé ; en tant qu'écrivain, ça devrait vous passionner... (les points de suspension, c'est pour imiter Céline, œuf corse)--Dfeldmann (discuter) 23 octobre 2014 à 13:06 (CEST)
Rire...
- Si vous souhaitez faire comme ces intellectuels aigris d’un autre âge qui crachent publiquement sur Wikipédia au lieu de voir ce qu’il y a de positif dans le projet (partage des connaissances, accès à la culture pour les populations pauvres etc.), libre à vous, personne ne vous en empêchera ; je suppose que vous n’avez jamais utilisé Wikipédia pour chercher des informations sur quelque chose donc
Je suis malgré tout heureux que vous ayez eu l’intelligence de vous éviter un magnifique effet Streisand (« Un prix Goncourt assigne Wikipédia en justice pour faire retirer la photographie de sa biographie » avec la dite photo diffusée dans tous les titres de presse) 
. schlum =^.^= 24 octobre 2014 à 09:32 (CEST)
