Discussion utilisateur:Philgin/Archives n°5

Critères d'admissibilité du projet échecs

Bonjour, et tout d'abord, désolé si je ne place pas cet article au bon endroit sur ta page de discussion, j'ai un peu de mal à m'y retrouver. Dans les commentaires sur le vote d'admissibilité du MI Camerounais, tu as évoqué des règles d'admissibilité du projet Echecs. Je suis tout à fait d'accord avec elles, et j'en suis parvenu à la même conclusion de mon côté . Par contre, je ne sais pas où elles apparaissent sur la page du projet (j'ai pas trouvé en cherchant). Peux-tu me transmettre un lien vers ces conditions, stp? Merci --Sorcierbob (discuter) 6 juillet 2016 à 16:43 (CEST)

Turochamp

Bonjour  Philgin, j'ai fait quelques ajouts à d’articles. Il y a quelques termes techniques, du vocabulaire des échecs, donc par hasard, aurais-tu la possibilité de vérifier.

Je veux le présenter au BA, là je vois pas bien ce que je pourrais rajouter et l'article est qualitatif (sources, sujet couvert...). Qu'en penses-tu ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 août 2016 à 00:08 (CEST)

Bonjour, j'essaye d'écrire un autre truc sur les échecs, est-ce que tu pourrais m'aider à traduire Quiet move ? [1], je n'arrive pas à trouver le terme en français.

Voilà cordialement, en espérant que tu puisse m'aider... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 septembre 2016 à 15:17 (CEST)

Je cherche aussi la traduction de forward pruning [2].

Si je regarde [Alpha–beta pruning], pruning est traduit par élagage, mais forward pruning, je ne sais pas. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 septembre 2016 à 22:49 (CEST)

OK, je te remercie pour ton aide. Je vais essayer de chercher pour forward pruning -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 septembre 2016 à 08:52 (CEST)

Je viens de tomber sur un "élagage prospectif", je sais pas si tu as déjà vu. je vais regarder si je vois ca dans le monde des échecs -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 septembre 2016 à 09:11 (CEST)

Et sur un "élagage en avant" dans un document sur les échecs [3] bas de page. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 septembre 2016 à 09:14 (CEST)

Ok, en relisant la définition sur "chessprogramming", ce que je n'avais pas fais, je comprends mieux. Ok, désolé pour le dérangement. Je n'en aurais pas besoin, car ca date de 2003. Merci pour ton aide -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 septembre 2016 à 09:31 (CEST)

Suppressionite aiguë?

Bonsoir, tu veux bien arrêter de proposer les articles que j'ai créé à la suppression? Merci d'en discuter globalement ensemble sur nos pages de discussion respectives avant de continuer. Ce soir même si tu veux.--Sorcierbob (discuter) 9 octobre 2016 à 23:05 (CEST)

Ok. Déjà, je suis d'un certain côté rassuré de voir que les suppressions sont limités à un petit nombre d'articles. Les propositions de Cbigorgne et les tiennes qui se rajoutaient m'avaient fait croire à une remise en cause plus vaste... D'un autre côté, plus apaisé, j'ai deux remarques générales :

* tu parles de l'Histoire moderne des échecs (d'ailleurs, faudrait créer ce fameux 1495 aux échecs )^^ mais si on admet que le créateur des échecs est un brahmane indien, on rate une grande partie de l'Histoire. Et quid des premiers problèmes d'échecs créés par les Arabes (mat de Dilaram...), qu'il faudra bien situer dans une chronologie un jour? Il y a aussi toute une histoire des échecs dans les différents empires perses, indiens et arabes ;

* Avant de me lancer dans cette chronologie (mise en ligne des 280 articles le même jour), j'avais déjà travaillé sur une chronologie en droit il y a cinq ans (cf articles 1850 en droit, etc..) parfois en mettant une petite info qui semblait anodine, parfois en remplissant plusieurs lignes. Les articles ont eu leur chance, et désormais, ans plus tard, on a une chronologie qui tient sur plus de siècles consécutifs. Je n'arriverai pas à faire la chronologie du XVe siècle en une semaine, mais je suis sûr d'avoir un travail correct en 2-3 mois. J'aimerais avoir du temps pour cela. --Sorcierbob (discuter) 9 octobre 2016 à 23:40 (CEST)

Je vois ce que tu veux dire. Toutefois, les articles de type « chronologique » sont là pour offrir un regard croisé sur l'actualité. Ils n'ont pas vocation à développer des notions, mais juste à les mettre en perspective. C'est ainsi que les dates de naissance et de mort sont indiqués, alors même qu'ils sont déjà indiqués dans l'article de la personne concernée (aux échecs comme dans les autres fresques). De même, c'est sur cette règle que je m'appuie dans les « recommandations » que j'ai formulées au-dessus de la chronologie (sur la page du projet) pour les championnats nationaux (ne pas mettre les lieux, ni trop de détail), parce que les détails sont sur la page du championnat en question. C'est la différence avec les articles que tu évoques. --Sorcierbob (discuter) 10 octobre 2016 à 00:16 (CEST)

Pas de souci :)

Bonsoir, merci de ton soutien. C'était assez bizarre ces derniers jours, l'affaire de ces derniers jours m'ayant pris pas mal d'énergie. Je vais pouvoir tourner la page et reprendre les contributions, sereinement. J'espère en tout cas. :) A très vite! --Sorcierbob (discuter) 18 octobre 2016 à 23:42 (CEST)

Info sur les années / mois précédents

Bonsoir, dis-moi, est-ce que tu sais ce qu'il s'est passé sur le projet:échecs dans les mois précédents (ou les années, mais ça fait un peu plus long), pour que certains contributeurs évitent la page du projet:échecs? Je me demande s'il n'y a pas eu de dispute ou quelque chose comme ça entre les contributeurs, parce que certains ne passent plus par la pdd du projet (Mro, et maintenant Zapotek). Tu as une idée? --Sorcierbob (discuter) 20 octobre 2016 à 21:02 (CEST)

Analyse du 11 octobre 2016

• 1495 aux échecs est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 11 octobre 2016 à 12:37 (CEST)

élection administrateur Shawn

Bonjour Philgin.
Pour que les choses soient claires mais surtout pour faciliter le décompte, il serait peut-être judicieux que tu transfères dans la section « Approbation » ton vote que tu as modifié. Qu'en penses-tu ? Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 octobre 2016 à 10:25 (CEST)

Merci! Philgin (discuter) 20 octobre 2016 à 10:41 (CEST)

Suppression de tous les articles du XVe siècle sur les échecs

Bonjour,

Je viens de voir que tous les articles 14.. aux échecs ont été fusionnés avec la chronologie des échecs. Mais je ne me souviens pas de pages de discussion pour la fusion des articles 1495 aux échecs, que tu as créé, ni pour 1497 aux échecs, ni 1477 aux échecs (contrairement à 1476 aux échecs). Tu sais où sont passées les pages de discussion pour la suppression des articles, ou si c'est juste passé sans discussion? Merci --Sorcierbob (discuter) 3 novembre 2016 à 15:08 (CET)

Message d'Alain Villeneuve

Monsieur Philgin,

Vos commentaires sur la page me concernant, qu'un anonyme (?) souhaite supprimer, appellent quelques remarques.

La pointe goguenarde "dans les années 80..." est amusante, mais erronée. La réédition chez Grasset date de 1998.

AV "n'est pas Grand-maître international du jeu" : c'est exact, il est en revanche double maître international, pour la partie et une branche du problème. C'est apparemment assez rare, attendu qu'il est le seul Français dans ce cas.

Vous avez certes toute latitude pour préférer les ouvrages de Silman aux miens, mais il est profondément injuste d'écrire que "[mon] livre est maintenant dépassé au plan pédagogique". 34 années d'expérience et de témoignages recueillis prouvent le contraire. Pour ne prendre qu'un exemple qui semble vous intéresser, le gain de Lucena-Salvio, je vois mal comment mon exposé manquerait de "pédagogie". Bien sûr, il eût été possible de développer davantage, certains chapitres sont plus "pédagogiques" que d'autres, il y a beaucoup de chiffres dans les exercices, mais pour faire mieux, il m'aurait fallu... le double en nombre de pages, étant donné le parti qui était le mien : être aussi complet que possible. Même les plus silmanophiles reconnaissent qu'on ne peut comparer les contenus de l'un et de l'autre. Le Silman est généralement qualifié de "creux" et même comme étant... "le plus mauvais" par quelqu'un qui est fort loin d'être de mes amis ! Voyez kaktus, le 22/10/2009 - 00:15 sur le lien http://www.france-echecs.com/article.php?art=20091021135317554

Enfin, vous qui êtes si sensible aux dates, semblez ignorer complètement l'actualisation (livre + site) de 2012, laquelle se poursuit actuellement sur mon site personnel, dont le lien figure (merci à Wiki !) sur la page en discussion. Je me permets de vous aiguiller sur Caruana-Svidler, cours du 4 octobre 2016.

En espérant avoir complété votre information, je vous présente mes sincères salutations.

Alain Villeneuve --86.203.63.187 (discuter) 9 janvier 2017 à 15:02 (CET)

Réponse de Philgin

Sur France-Échecs, Erony a écrit :

« Je n'ai aucun avis sur le Silman pour une excellente raison : je ne l'ai pas lu ! Je me souviens simplement l'avoir feuilleté, il m'a paru assez creux, mais ce n'est qu'une furtive impression. Il en faudra davantage pour, éventuellement, affronter la secte des silmanistes ! »

mais Benvoyons a écrit:

« Petite précision pour bonvivant: L'avis d'erony, spécialiste (intégriste :) des finales sur le forum, est certes très intéressant, mais pas toujours objectif, puisqu'il est l'auteur présumé des Villeneuve! ».

Ceci dit, moi (Philgin), je trouve que le lien http://www.france-echecs.com/article.php?art=20091021135317554 est globalement très favorable au Silman, et beaucoup moins au Villeneuve, ce qui me conforte dans mon opinion initiale. Philgin (discuter) 9 janvier 2017 à 15:53 (CET)

Termes techniques échecs

Bonjour.

En cherchant des infos pour un article, je suis retombé sur d'autres infos pour la page El Ajedrecista, que j'ai mis en ligne (un peu en vrac), pour plus tard... Cependant, j'ai un doute sur un terme technique. La source dit pour la finale roi et tour contre roi seul :
he cannot move its rook back past its king and one can then force a draw. => traduit en "il ne peut placer sa tour dernière son roi, l'un des pions pouvant alors forcer le nul.

Draw, j'ai trouvé sur en wiki : en:Draw (chess). Le début de la phrase doit être bon, mais une confirmation serait bien. car c'est un déplacement d'échecs, apparemment connu.

En espérant que tu puisse m'aider ! très cordialement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 avril 2017 à 01:28 (CEST)

Ajouts sur le programme d'échecs de Dietrich Prinz

Salut. Sur un article labellisé, il faut mettre la source. On ne peut pas rajouter une phrase comme ca parce qu'on connait (ca c'est du TI! mais je pense que tu connais). Tu veux que je la mette en ligne la références ? c'est quoi cette source ? J'aimerai bien la lire car j'ai bien compris l'idée, mais c'est pas très claire, je voudrais reformuler. (ou alors c'est sur une source déjà existante et je l'ai manqué ? Très cordialement. a+ -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 mai 2017 à 15:26 (CEST)