Peach29
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Peach29 !
Bonjour, je suis Erdrokan, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 451 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
- neutralité de point de vue (pas de promotion),
- licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
- savoir-vivre (politesse et consensus),
- n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Erdrokan (me contacter) 22 février 2016 à 10:48 (CET)
Salebot a annulé votre modification sur Affaire Siné modifier
Bonjour Peach29,
Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia.
Je suis Salebot, un bot (un programme informatique entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme qui surveille toutes les modifications. J'ai analysé votre modification, je l'ai classée comme suspecte, et je l'ai donc annulée.
Si j'ai fait une erreur, vous pouvez défaire ma modification (lisez Aide:Révocation pour savoir comment faire). Vous pouvez également signaler le problème sur le forum des nouveaux, ou la page utilisateur de mon dresseur s'il s'agit d'un bug manifeste. Pour qu'ils comprennent de quelle modification il s'agit, indiquez le diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=123734102&oldid=123261189&rcid=169644745 (vous pouvez le copier-coller).
Vos modifications constructives sont les bienvenues ! Pour vous aider, vous pouvez consulter le livret d'aide et la boussole du contributeur débutant.
J'ai détecté : grosse suppression.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 26 février 2016 à 11:43 (CET)
Suppressions massives des références au jugement de Siné modifier
Bonjour. J'ai noté les suppressions que vous effectuez depuis plusieurs jours au motif apparent qu'un tribunal aurait pris la décision de « prononcer la suppression de toute référence au jugement de condamnation de Maurice SINET en 1985 conformément à l'article 41 de la loi du 29 juillet 1881 ». Or, ayant pris connaissance de l'arrêt du 24 février 2009 je ne vois rien dans le dispositif de l'arrêt rendu par le tribunal (pp. 70 0 72) qui fasse droit sur ce point à la demande en ce sens déposée par les avocats de Maurice Sinet (page 13 du document). J'en conclus donc que le tribunal ne s'est pas exprimé là-dessus et rejette donc implicitement cette requête. Par conséquents les retraits massifs de texte auxquels vous avez procédé ne seraient pas légitimes. Pour en avoir le cœur net, j'ai demandé l'avis d'autres contributeurs ici. Vous êtes bien évidemment invité à vous joindre à la discussion pour y faire part de votre avis. Cordialement. --Lebob (discuter) 29 février 2016 à 15:03 (CET)
- Réponse au sujet principal. --Peach29 (discuter) 29 février 2016 à 16:44 (CET):Bonjour, voici les conclusions de l'Affaire Siné c/ Licra expliquant ces modifications. Bien cordialement.
Les parties civiles ont produit un jugement contradictoire du 12 février 1985 condamnant Maurice SINET à une peine de 5.000 francs d’amende. L’article 133-9 du code pénal dispose que « l’amnistie efface les condamnations prononcées ». L’article 133-11 interdit à toute personne ayant eu dans l’exercice de ses fonctions connaissance de condamnations amnistiées d’en rappeler l’existence sous quelque forme que ce soit ou d’en laisser subsister la mention dans un document quelconque. C’est bien dans l’exercice de leur fonction que la LICRA et ASF et leurs conseils ont eu connaissance du jugement susvisé. L’article 133-16 du code pénal produit les mêmes effets que ceux de l’amnistie. L’article 133-14 dispose que la réhabilitation est acquise de plein droit pour la condamnation à une peine d’amende après un délai de trois ans à compter du paiement de l’amende ou de l’acquisition de la prescription. En l’espèce, ces deux conditions sont cumulativement réunies. S’il ressort d’une jurisprudence constante que même le prévenu ne peut démontrer des faits ou sa bonne foi par le rappel d’une condamnation amnistiée (Cass. crim. 8 juin 1999, n°98-81171), les exceptions à ce principe fondées sur l’article 10 de la CEDH ne sauraient à l’évidence s’appliquer à la partie civile. Toute référence au jugement susvisé sera donc écartée des débats sous les sanctions de l’article 41 de la loi du 29 juillet 1881.--Peach29 (discuter) 29 février 2016 à 16:44 (CET)
- Bonjour, ce jugement ne justifie en rien les modifications que vous entendez opérer ici. Les conclusions applicables à la LICRA et ASF dans le cadre de ce jugement précis ne le sont aps aux contributeurs de Wikipédia, qui n'agissent pas dans l'exercice de leurs fonctions. J'ajoute que ces informations sont sourcées par des médias indépendants : comptez-vous également leur en demander la suppression ? J'ajoute qu'en vertu de l'effet Streisand, vous ne faites que mettre en valeur une information que vous chercher à dissimuler... φ... 29 février 2016 à 17:10 (CET)
- Le « Toute référence au jugement susvisé sera donc écartée des débats sous les sanctions de l’article 41 de la loi du 29 juillet 1881 » signifie simplement que les parties civiles au procès contre Siné ne pouvaient pas évoquer le jugement de 1985 au cours du procès de 2008/2009. Ni plus ni moins. Mais cela n'a aucune incidence sur ce qui pourrait être publié dans la presse. L'interdiction est prononcée dans un contexte bien particulier qui ne nous concerne pas et ne justifie pas la suppression de ce passage dans plusieurs articles différents. Vous surinterprétez l'effet de ces conclusions qui ne concernent que les parties au procès et ne sont pas, à mon avis, opposables aux tiers. --Lebob (discuter) 29 février 2016 à 17:47 (CET)