Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Salut,
Je ne comprends pas non plus la redirection de "Dom" en "Dom (sommet des Alpes suisses)".
Peux-tu expliquer, ou révoquer tes modifications ?
Merci. Salutations. Gemini198027 juin 2007 à 13:26 (CEST)Répondre
Je traite les indirections de la pages d'homonymie DOM. Or dom ne référe pas qu'à ce sommet des Alpes. Il y a aussi un titre d'ordres religieux. Ce n'était pas traité dans la forme Dom renvoyant vers le sommet des Alpes. Nono
Très bien, je viens de voir ton travail. Ma question était peut-être un peu hâtive. Donc félicitations.
Seulement, je pense que "Dom (sommet)" aurait été suffisant. Pas besoin, à mon avis de préciser qu'il est dans les Alpes suisses dans le titre, mais bon...
Dernier commentaire : il y a 16 ans4 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour. Je viens de modifier l'article sur le Cornish Pasty suite à une modification faite le 10 juillet par un utilisateur non enregistré (IP). Je ne connais pas ce plat mais il m'a semblé plus judicieux de dire que c'était une tourte plutôt qu'une tarte et j'ai retouché le texte en tenant compte des modifs faites sous IP. Je te suggère de revoir les différentes versions de cet article et d'y apporter les corrections que tu jugeras utiles. A+ Givet10 août 2007 à 20:21 (CEST)Répondre
Bonjour. Tu as relu l'article et je t'en remercie. Bien vu pour le lien wiki sur "Tourte" qui pointait sur la page d'homonymie... Seulement il y a un léger soucis, "Tourte (cuisine)" renvoie à son tour sur "Tarte (cuisine)" !!! Pour moi, mais je ne suis pas un expert en gastronomie, la tourte est une tarte salée mais dont la garniture est recouverte de pâte. Dès lors il me semble qu'il faudrait transformer la page de redirection "Tourte (cuisine)" en un "vrai" article. Il y a certainement un projet "Gastronomie", je vais leur "refiler" le bébé. A+ Givet13 août 2007 à 07:56 (CEST)Répondre
cool! et il y a un certain nombre de liens dans la redirection "tourte (cuisine)". Nono
Chose faite (en tout cas pour refiler le bébé) avec un message adressé à Brunodesacacias, seul représentant "actif" du projet gastronomie. Je te tiendrai au courant de la suite... A+ Givet13 août 2007 à 18:30 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
C'est moi qui vous ai bloqué ainsi qu'indiqué ici. Tout le monde peut s'énerver mais il est important de prendre en compte l'avis des autres contributeurs et nos règles de fonctionnement et de veiller à ce que Wikipédia fonctionne dans une ambiance de travail sereine. S'il y a un désaccord le mieux est de l'expliquer posément et ne pas en faire une montagne. Il y a, au pire, quelques mécanismes de résolution des conflits.
Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Nono64,
Dans le cas où un des sens est beaucoup plus courant que les autres (perle pour la perle d'huître, boussole pour l'instrument), c'est ce sens qui est utilisé pour l'article, et la page d'homonymie comporte la mention "(homonymie)". Merci de faire attention à cet usage avant de renommer des articles.
Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires1 participant à la discussion
salut, j'observe depuis un certain temps tes contributions. Je suis de plus en plus surpris par certaines des redirections que tu proposes. Ainsi, réa redirige vers .. REA ! L'inverse eut non seulement été plus logique, mais en plus, tu catégorises un nom de commune italienne dans un acronyme. C'est vraiment n'importe quoi. Il faut tout recommencer. Grimlock26 juin 2007 à 09:57 (CEST)Répondre
D'ac o dac! Vas-y, ne me demande pas mon avis! Nono
- Tu as importé sur le serveur des images (par exemple Image:Dynastes hercules.JPG) sans en préciser la licence et les informations minimales (source, auteur, etc.). Il faut donc que tu remplisses la page de description ; sinon, l'image sera supprimée rapidement. Pour plus d'informations sur les licences, tu peux consulter Quelle licence utiliser ou me contacter.
Merci d'avance. guillom 23 septembre 2006 à 21:07 (CEST
Faites comme il se doit24 septembre 2006 à 15:05 (CEST)
Non, elle vient d'une photo sur une affiche d'une exposition où je suis allé. Nono64 30 septembre 2006 à 10:36 (CEST)
Heu... ce n'est pas mieux. Une photo n'est dans le domaine publique soit par âge (plus de 70 ans au moins), soit parce que tu en est l'auteur (la photo d'une photo reste la propriété du premier photographe), soit parce que son auteur réel le décide. Cette photo est donc une violation de copyright et je viens donc fort légitimement la supprimer.
Hola. He visto que aportas a la wiki española, te querría pedir que trasladaras (aquí, en fr:wiki) el artículo Paul Cook a Paul Anthony Cook. El motivo es que Paul Cook pertenece a Sex pistols, mientras que Anthony a Sade, y los Bots están relacionando a este último con los artículos del primero en todas las wikis. Disculpa que te escriba en español, lamentablemente no se francés. Gracias anticipadas, Mercedes.
I have asked for an administrator intervention to re-name the page. PS : Gracias to you! to have warned us! Nono
Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Nono,
Voilà qui est fait, j'ai ajouté les bandeaux et catégories. Merci pour ton message. Penses-tu traduire l'article sur le Minicab ?
J'ai indiqué en page discussion que l'article était une traduction du Wikipédia anglais. Tu peux modifier si je me suis trompé.
Bonne journée.--Harrietablabla11 octobre 2007 à 10:54 (CEST)Répondre
C'est envisageable! Je finis ce que je fait et je jette un oeil au problème. Nono.
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Nono64,
Ne serait-il pas plus pertinent de faire une seule grande page d’homonymie sur les altos au besoin avec plusieurs chapitres ? On finit par se perdre un peu dans ces labyrinthes. Bien hautboïstiquement -- Hautbois2 juin 2007 à 10:12 (CEST)Répondre
Je suppose que c'est vis à vis des instruments de musique que mon travail te chagrine. J'ai trouvé intéressant d'extérioriser les altos de musique pour gérer avec ce noms Alto (musique) les indirections vers la pages d'homonymie concernant la musique et dont je n'étaient pas sûr de quel alto en musique elles renvoyaient. Cette page est donc une sorte de page d'homonymie ou de disambiguation sur les altos de musique. Peut-être peux-tu corriger ces indirections. Moi, je n'ai pas la compétence en musique nécessaire. Il ne doit y avoir que deux-trois liens à corriger.
Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Hello,
j'ai vu que tu ajoutais des [[Catégorie:blabla|*]] dans des articles. Quelle est la finalité de ce |* ?
En pratique, cela empêche cette catégorie d'être référencée par ordre alphabétique dans la sur-catégorie ou dans la liste d'articles, et j'ai donc du mal à voir l'intérêt de cette notation. Le | est utilisé pour donner d'autres noms pour le classement alphabétique lorsque l'ordre alphabétique du nom n'est pas celui que l'on veut utiliser (l'exemple de base étant de mettre Catégorie:École|Ecole afin que l'entrée soit classée avec les E.
Peux-tu me donner un exemple (ou des exemples), nous pourrons mieux discutter de ce que j'ai fait. Nono64 3 octobre 2006 à 09:23 (CEST)
Avec du délai, voici un exemple : ici j'ai corrigé [[catégorie:Faune (nom vernaculaire)|*]] et [[Catégorie:Arthropode|*]] en [[catégorie:Faune (nom vernaculaire)]] et [[Catégorie:Arthropode]].
Si tu vas dans Catégorie:Faune (nom vernaculaire), tu verras que les sous-catégories (donc entre autre Arthropode) apparaissent par ordre alphabétique, ce qui est la norme (c'est à ca que sert le classement). Avec la syntaxe [[catégorie:Faune (nom vernaculaire)|*]] la catégorie Arthropode apparait hors du classement (avec les autres, et pas à sa première lettre), ce qui n'a aucune raison d'être. Les seuls exceptions (et cela concerne quasiment uniquement les articles, et non les catégories), c'est quand l'article est le "principal" de la catégorie concernée. Par exemple pour la catégorie "Faune" ce serait un article traitant de la notion de faune en général.
Et encore ce dernier cas est discutable, puisqu'on peut mettre une description initiale dans les catégories (elles en ont pour la plupart) dans laquelle on précise justement l'article principal et d'autres thèmes associés (par exemple dans Faune (nom scientifique) on met voir aussi : Faune (nom vernaculaire)).
Au passage il est bien de créer cette petite description en s'inspirant de ce qui est fait dans d'autres catégories.
Au passage encore quand on crée une catégorie il faut bien réfléchir à sa place dans la hiérarchie des catégories, et donc lui mettre une catégorie mère adaptée (celle juste au dessus d'elle dans la classification, pour les cas qui nous intéressent). Il faut aussi veiller à ne jamais catégoriser un article dans deux catégories qui sont mère-fille (par exemple mettre un article dans "Faune" et dans "Insecte" à la fois. On ne met que la catégorie la plus précise).
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Hello,
je veux bien faire ces renommages, mais peux-tu me dire pourquoi tu veux faire ce changement ? La page d'homonymie est fonctionnelle à l'heure actuelle.
C'est parce que je crois que la puce peut de plein droit s'appeler "puce" et pas "puce (insecte)". Les autres "puces" (homonymes) étant des choses ressemblant à des puces. Plus concrétement je voudrais faire apparaître puce dans la catégorie catégorie:insecte et pas "puce (insecte)". J'exagére sans doute! Nono64 3 octobre 2006 à 10:06 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
qu'es-tu en train de faire ?
Il y a des redirections qui n'ont aucune raison d'être. Tu rediriges des noms vers la personne concernée, parfois avec toutes les variantes pour les noms composés. Ca n'a pas beaucoup de sens.
On crée des redirections pour les graphies alternatives ou pour certaines appélations très usitées (principe de moindre surprise), pas pour toutes les combinaisons existantes de chaque nom.
Merci d'arrêter ces (nombreuses) créations de redirects et de discuter un peu de tout ça.
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
créer un article de trois lignes sur un personnage de dessin animé sans y mettre les bonnes formes, alors que l'article sur le dessin animé lui-même mérite d'être largement complêté me parait plus qu'inutile.
J'ai créé une section personnages dans Ulysse 31, en y ajoutant les trois principaux (Ulysse, Télémaque et Nono), et en transférant la description de Nono le petit robot dedans.
Quant à parler des bonnes pratiques de wikipédia, c'est vrai que j'aurai pu faire une fusion d'historiques pour ces trois lignes. Est-ce vraiment nécessaire ?
Au passage, en parlant de bonnes pratique, je me permets de te rappeler ce que plusieurs t'ont déjà dit : avant de te lancer dans des séries importantes de modifications, regarde un peu les recommendations et comment se font les choses ailleurs, cela évite du travail de nettoyage (et accessoirement que tu te retrouves bloqué comme ça a été le cas pour les redirects).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 janvier 2007 à 11:49 (CET)Répondre
oui, j'apprécierai que mon historique apparaisse pour cette section. Merci. Nono 11:52.
Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Pourquoi avoir supprimé le lien vers l'"Orne" dans l'article "SAP"? Autant le lien vers "communes de France" n'était pas essentiel, autant laisser un lien vers "lac" et supprimer le lien vers l'"Orne" me semble étrange. Non? -- jmtrivial.oO29 septembre 2007 à 12:18 (CEST)Répondre
oui, j'avais l'intention d'y revenir plus tard. J'ai noté un lien sur mon bloc note pour cela. J'ai supprimé les lien vers "Orne" parce que je pense que ces liens se trouveront sur la page des communes en question et seront plus pertinents à cet endroit.
Lorsque je reviendrai sur cette page d'homonymie "SAP", je finirai ce que j'ai commencé avec les lien "lac" si nécessaire. Cordialement, Nono
Après la récup de Démocrite, j'ai traité les Pages liées de "Ponte" concernant la commune de Ponte (Italie), mais je n'ai pas traité le reste. Cordialement
jpm21122 novembre 2006 à 22:25 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 16 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Je te stoppe tout de suite. Le standard pour les homonymies des communes italiennes est xxxx (Italie). Donc, si on veut renommer Rea, c'est Rea (Italie). Ne t'en fais pas, je corrigerai. Cordialement. jpm2112Discuter ici26 juin 2007 à 10:28 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Tu as renommé "Alia" en "Alia (Sicile)" pour cause d'homonymie. Tu t'es payé les pages liées et les interwikis. Je t'en remercie. Mais l'ensemble des communes italiennes étant nommées XXXX (Italie) en cas d'homonymie, j'ai préféré garder la cohérence en gardant Alia (Italie). Merci encore à avoir pensé à rendre propre Pages liées et interwiki. Cordialement. jpm2112Discuter ici15 janvier 2008 à 14:24 (CET)Répondre
Comme tu veux! Il suffit de déplacer le tecte dans la page de redirection. Nono
Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Nono64. La page manteau (mollusque) était en effet un manque criant. Merci de l'avoir créée. J'y ai fait des corrections mineures (en particulier, spicule est masculin). Cordialement. --Jymm (flep flep) 21 juin 2007 à 21:33 (CEST)Répondre
en fait j'ai résolu les indirections vers la page d'homonymie manteau. C'est tout! C'est ce qui explique la drôle de tête de l'article. Nono
Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour. Autant hier je trouvais que la création de l'article Manteau (mollusque) était judicieuse, autant je ne suis pas d'accord pour la coquille des mollusques, du moins sous sa forme actuelle. Deux raisons à ce désaccord.
La première est que sa rédaction est épouvantablement anthropomorphique ; par ailleurs, le rôle de la coquille dépasse largement cepui de la protection contre les prédateurs ; enfin le terme « coquillage » est loin d'être équivalent de coquille, en raison surtout de sa connotation fortement ludique (les enfants ramassent des coquillages sur une plage, en font des colliers ou les collectionnent).
La seconde est que l'information du lien antérieur est infiniment plus riche que celle du nouvel article.
Je n'en suis pour le moment qu'à la phase de corrections des indirections depuis l'article d'homonymie ""coquille". Je vais m'intéresser l'article "cioquillage" ou "coquille (mollusque" lorsque j'aurais fini ce travail, avec le contenus de mes redirection. Si tu peux me laisser disons une heure, je devrais avoir commencé ça! Merci de ton intérêt cependant!
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Nono64, Je vois la correction que tu as apportée. Et je suis d'accord sur la forme. Par contre, je change le terme et remplace fusée par missile, car Cannes n'a pas travaillé directement sur les fusées spatiales (destinées à finir dans l'Espace, comme Diamant, Ariane, devenant donc un Lanceur), bien que l'activité sur les "fusées" dites "Pierres précieuses" aient été à l'origine de Diamant. Pour Cannes, cela s'est traduit plutôt par son activité future sur les missiles balistiques. C'est pourquoi je lui préfère ce terme. Par ailleurs, une activité cités dans l'historique n'est pas encore développée, c'est celle sur les stato-réacteurs qui a débouché sur un autre missile devenu opérationnel: l'ASMP. --Cordialement, kasos14 juin 2007 à 08:42 (CEST)Répondre
Oui ok. Je ne savais pas donc j'ai remplacé le terme fusée par fusée spatiale. On peut mettre aussi fusée expérimentale éventuellement, qui est un terme vague. Nono64
Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour : ce texte est, à l’évidence, sous copyright, et je suis dans l’obligation de le faire effacer. Par ailleurs, s’il ne l’était pas, il aurait plutôt dû aller sur Wikisource. Bonne continuation. Keriluamox15 novembre 2006 à 12:23 (CET)(Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.)Répondre
l'original est le texte en anglais mis en lien externe. Puisque je le traduit, je pensait qu'il y a un droit d'auteur nouveau. Nono64 12:37.
Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut,
J'ai vu que tu ôtes les liens vers certains états sur la page d'homonymie "Comté de Butler". Toutefois, la coutume est de lier systématiquement les entités dans lesquelles les subdivisions homonymes sont incluses, comme tu peux constater sur d'autres pages comme "Boulogne".
Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, j'ai vu que tu crée toute une série d'article sur les sigles. Pourrais-tu lors de ces créations intégrer les liens vers les pages des lettres et non vers la lettre?
Dernier commentaire : il y a 16 ans5 commentaires1 participant à la discussion
Salut, tu as ajouté un bandeau {{m|Voir homonymes}} vers "com" à l'article "Communication", mais je ne comprend pas le lien: une fois arrivé à l'article "Communication", pourquoi un utilisateur voudrait-il voir les homonymes de "com" ? Je pense que ce bandeau n'est pas utile. Peux-tu clarifier ? merci --ldel65parlons! ;)30 juillet 2007 à 17:30 (CEST)Répondre
bien le lien est peut être mal placé! Il y a peut être un endroit meilleur dans l'article pour parler de "la com". De plus, j'avais bien oublié l'abréviation de communication dans l'article com. Je devais être distrait! Nono
ok. Ou il faudrait parler de la communication en tant que métier! Nono
Encore moi, je m'excuse bien... Tu ne peux pas mettre un lien vers com dans "communication" parce que c'est une page d'homonymie ("Aide:Homonymie") ; les conventions dans "Aide:Homonymie#Lien vers une page d'homonymie" interdisent de référer à une telle page... Les gens du "Projet:Liens vers les pages d'homonymie" remplacent même chaque mois tous les liens vers de telles pages par des liens vers les pages spécifiques de l'homonyme applicable. Dans le cas de "Communication", le lien de com ferait pointer l'article... vers lui-même. STP clarifie pourquoi tu voudrais permettre aux gens qui lisent "Communication" de lire la page d'homonymes "com". merci. --ldel65parlons! ;)14 août 2007 à 02:09 (CEST)Répondre
P.S. en attendant, j'ai simplement remis com en gras dans cet article. LdeL65
Je pense que les liens vers les pages d'homonymie doivent être évités en effet. Dans l'exemple en dessous de "Cornish pastry", il y avait un lien vers "tourte". Or "tourte" est une page d'homonymie : il y a notamment des gens qui appelle les tourterelles des tourtes... J'ai donc corrigé le lien "turte" dans "cornish pastry" en "tourte (cuisine)", ce qui a évité le lien vers la page d'homonymie.
Dans notre cas, c'est différent. Je crée intentionnellement le lien car le lien "communication" est cité dans "com". (cornish pastry ne l'était pas dans la page "tourte"). Comprends-tu mon point de vue? Nono
Je te comprend: tout à fait d'accord avec ton interprétation pour la tourte, c'est utile et pratique. Dans le cas de la communication je vois pas pourquoi avoir un lien en sens inverse; sûr, il est nécessaire que l'article "com" pointe vers "communication", vu que quelqu'un peut chercher "com" pour trouver "communication": il va alors tomber dans la page d'homonymie et ensuite cliquer sur le lien "communication" pour trouver ce qu'il cherche -- rapide et efficace. Mais dans ce cas-là, pas de raison d'avoir un lien en sens inverse: quelqu'un qui est déjà rendu sur la page "communication" n'a pas de raison de chercher les homonymes de com. Tu vois mon point ? cool --ldel65parlons! ;)15 août 2007 à 01:00 (CEST)Répondre
Par contre, si tu es d'accord pour laisser l'abréviation "com" dans l'article "communication", pourquoi ne pas faire le lien vers "com"? De plus, il est d'usage de faire un lien depuis les articles cités vers la page d'homonymie (voir l'exemple avec "tourte").
Ps : on s'excite trop de toutes façons! fais comme tu veux! Ca n'est pas si grave! Nono.
Pour trois malheureuses petites lettres (mdr). Je discute pour qu'on se comprenne, no rush. OK, une dernière intervention avant que je cesse de te "suivre"... "com" est une page d'homonyme, et seul le modèle {{m|Voir homonymes}} devrait y pointer... à condition que le titre de l'article soit bien un homonyme -- même sons; or communication ne sonne pas comme com, donc pas besoin d'en chercher d'autres significations, donc pas besoin d'un lien. Bon, je peux voir ci-dessous que tu es très occupé, et j'ai peu de temps pour Wiki en ce moment, alors je te laisse le champ de "communication" libre. À la prochaine! --ldel65parlons! ;)17 août 2007 à 04:45 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour, Sans intervenir sur les questions d'ordre de présentation des liens ni sur les autres modifications que tu as effectuées à l'occasion de cet edit de la page d'homnymie CSS, je souhaiterais juste signaler l'importance, pour l'accessibilité des liens de Wikipédia, du modèle {{m|lang}} que tu as supprimé des liens dont les libellés sont en anglais ou en portugais (l'usage de ce modèle permet un rendu compréhensible des textes qui ne sont pas en français, par les synthèses vocales).
As-tu une raison particulière liée à un problème posé par ce modèle, qui pourrait alors être corrigé ? Dans le cas contraire, il serait préférable de restaurer cette information, ce qui ne compromet pas les autres changements.
Cordialement, --Lgd16 novembre 2007 à 09:55 (CET)Répondre
Excuse! Je n'avais pas vu l'mportance du modèle en effet. Je l'ai restauré. Nono.
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bof. Est ce que l'utilisateur qui cherche "puce" doit tomber sur l'homonymie (cas actuelle) ou sur l'insecte. Pas clair.
Amitié Liné1 3 octobre 2006 à 10:02 (CEST)
C'est ca le problème: "Puce (insecte)" ne doit pas être dans ":Catégorie:Insecte". Sinon il y aura des milliers d'articles dans insecte.
"Puce (insecte)" doit être dans ":Catégorie:Neoptera" ou la catégorie la plus basse possible.
Le but c'est que ":catégorie:Insecte" ne contienne que des sous-catégories ou des articles généralistes sur les insectes.
Ensuite "Puce (insecte)" est très clair et très habituel. Les lecteurs de wikipedia sont habitués au format "<nom> (<précision>)".
Liné13 octobre 2006 à 10:20 (CEST)Répondre
Non, si tu vas jeter un coup d'oeil dans la catégorie insecte, tu verras que je n'y met que les noms d'insectes les plus communs, pour donner une première direction à l'internaute arrivant à ce niveau. Nono64 10:23.
Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Nono, j'ai découvert dans cet article "Calicnemis" que tu avais créé un nouveau modèle. Or celui-ci est en contradiction avec les modèles habituels comme tu le sais certainement. Pour ne pas désorganiser les articles, pourrais-tu en discuter avec les personnes habituées du projet biologie comme Hexasoft (d · c · b), Valérie75 (d · c · b) ou Liné1 (d · c · b) ? D'avance merci. --Serein [blabla]24 janvier 2008 à 23:40 (CET)Répondre
il s'agit d'un seulement d'un modèle expérimental! Nono
The message I left you over your Hebrew Wikipedia talk page invited you to create a user account. Besides, bots automatically add interwiki links, so your contribution might be more significant in other ways. Have a lovely week, Lior 5 juin 2007 à 18:13 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Nono64, J'ai mis votre page "Ville de l'État de New York" en page à supprimer car cela fait totalement doublon avec la catégorie du même nom, cad, un liste alphabétique sans plus. A+ LPLT5 janvier 2007 à 03:27 (CET)Répondre
ok, je vais la compléter. Nono64 5 janvier 2007 à 07:13 (CET)
Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour Nono,
Je ne comprends pas pourquoi tu as renommé la dite page, car en effet il n'y a pas actuellement d'ambiguité sur le terme et l'ajout de (BM) n'est donc pas souhaitable au regard des habitudes WPedesques. Par ailleurs lorsque l'on fait ce type de renommage il faut également faire les liens directs sur les pages associées. Il y aurait-il une raison qui m'aurait échappée? Cordialement.--LPLT [discu]29 décembre 2007 à 08:25 (CET)Répondre
Salut LPLT. C'est tout à fait exact que les liens vers "élément de réponse" ne renvoient tous qu'au concept de BM. Il n'y avait donc pas d'urgence à renommer la page. Mais est-ce que la précision nuit à la qualité de l'article? Je vais rediriger les liens, comme tu me le fais remarquer. Merci de me signaler le problème. Nono
Voilà c'est fait. nono
C'est bien pour les redirects, en revanche je ne suis pas sur que le renommage était nécessaire pour dire la vérité, tant du point de vue des habitudes de WP que de la précision scientifique, car dès la première ligne de l'intro la champ d'utilisation était précisé. Cf les WP anglaise, allemande qui adopte cette formulation simple. Enfin, on ne vas pas réverser tout cela. Ca va comme ca. Bonne continuation.--LPLT [discu]29 décembre 2007 à 13:28 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 16 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Salut Nono. C'est bien de traduire des pages depuis d'autres wiki, mais peux-tu n'y mettre que des textes en français s'il te plait. Si tu le souhaites tu peux travailler dans une sous page utilisateur à toi (genre : "Utilisateur:Nono64/traduction") quand la traduction est terminée tu mets ton article dans main. Merci de ta compréhension. LudoBureau des réclamations28 novembre 2007 à 10:32 (CET)Répondre
Le ferais tu exprès? J'ai pu lire un peu cette page hier au moment ou tu as été bloqué deux heures pour le même forfait... et je suis assez surpris que quelqu'un qui apporte autant de travail ne cherche pas plus à respecter les rêgles et consignes de WP. Bref, je vais surement supprimer ces redirects abusifs, mais c'est un avertissement. --LudoR./discuter13 janvier 2007 à 12:20 (CET)Répondre