Mounaud
Bienvenue sur Wikipédia, Mounaud !
Je suis Simon Villeneuve, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.
Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 609 735 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.
Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.
Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.
Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !
À bientôt,
L'indispensable
Ressources utiles
- Sommaire de l'aide
- Que faire sur Wikipédia ?
- Comment apporter des sources ?
- Wikipédia n’est pas…
- Jargon de Wikipédia
Vos pages
La communauté
Critères d'admissibilité des personnalités politiques modifier
Bonjour, pour information, je vous invite à lire ceci : Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. Actuellement cette personne, même avec l'effet médiatique, n'entre pas dans les critères. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 juin 2012 à 20:42 (CEST)
- Ces critères sont indicatifs. En les respectant stricto-sensu, les maires de grandes villes ne seraient pas sur Wikipedia contrairement à des députés de circonscriptions perdues qui brillent par leur inexistence. Et je ne crois pas avoir créé la page d'Olivier Falorni mais seulement la page de discussion.Comment débattre de l'admissibilité de l'article Olivier Falorni si la page de discussion est systématiquement supprimée ? Vous poussez les utilisateurs non avertis à recréer sans cesse la page. Leur proposer une page de discussion serait plus CONSTRUCTIF. En espérant que vous entendrez les arguments raisonnés d'un wikipédien lassé du fanatisme de certains sur Wikipedia. Mounaud (d) 15 juin 2012 à 20:48 (CEST)
- Je comprends vos interrogations (excepté la partie sur le "fanatisme" qui me semble un peu déplacée ici). Je vous rappelle cependant que les pages de discussion ne sont pas un lieu pour savoir si un article est valide ou pas, elles sont là pour aider à la construction d'un article entrant dans les critères. Par ailleurs, je vous informe qu'une demande de restauration) a été faite, et a été traitée (refus) par la communauté. Enfin, je ne pousse pas les utilisateurs non avertis à recréer sans cesse, j'applique les usages, je préviens les utilisateurs et je les invite à pratiquer l'encyclopédie de façon à mieux la comprendre et la faire évoluer. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 juin 2012 à 20:56 (CEST)
- Mon expression, peut-être déplacée, signifie que j'ai souvent la désagréable impression en regardant les modifications faites par les administrateurs qu'il n'y a que de la suppression de contenu et très rarement de la création. En outre, la fanatisme est pour moi celui de s'accrocher au statut d'encyclopédie qui justifierait une certaine lourdeur et un caractère très répulsif. La force de Wikipedia est d'être sur internet et de répondre aux attentes des lecteurs car elle est interactive. Toutes ces procédures qui condamnent selon la doxa de WP les évènements médiatiques sont ridicules. Au final ces pages sont bien plus souvent consultées que celles répertoriant les milliers de dérivés de la fougère ou les milliers de communes du Turkménistan qui apparemment sont admissibles. Les administrateurs de Wikipedia veulent-ils rendre service ou garder une bibliothèque croupissante, intouchable et sentant le moisi à quelques lieues d'elle ? Mounaud (d) 15 juin 2012 à 21:08 (CEST)
- Je pense que vous vous faites une image fausse des administrateurs. La tâche de ceux-ci n'est pas d'intervenir sur le contenu de l'encyclopédie, mais seulement de protéger celle-ci, de garantir ses Wikipédia:Principes fondateurs. Après quand on y regarde de plus prêt un administrateur n'est rien de plus qu'un contributeur comme les autres.
- Oui la forme interactive est de mise, mais l'on ne doit pas tomber dans les travers de l'effet médiatique pour des personnes dont on ne sait si leur notoriété est éphémère ou non. Ceci est le rôle des médias classique. ici le but est de présenter des connaissances connues et durable. Après que vous n'ayez pas d'intérêt pour les fougères et dérivés ou quelques autres sujets, c'est votre droit, mais ce n'est en rien un argument recevable.
- Je vous souhaite donc une bonne soirée et d'apporter vous aussi vos compétences à la rédaction de l'encyclopédie, dans les cadres définis par les « principes fondateurs ». AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 juin 2012 à 21:47 (CEST)
- Mon expression, peut-être déplacée, signifie que j'ai souvent la désagréable impression en regardant les modifications faites par les administrateurs qu'il n'y a que de la suppression de contenu et très rarement de la création. En outre, la fanatisme est pour moi celui de s'accrocher au statut d'encyclopédie qui justifierait une certaine lourdeur et un caractère très répulsif. La force de Wikipedia est d'être sur internet et de répondre aux attentes des lecteurs car elle est interactive. Toutes ces procédures qui condamnent selon la doxa de WP les évènements médiatiques sont ridicules. Au final ces pages sont bien plus souvent consultées que celles répertoriant les milliers de dérivés de la fougère ou les milliers de communes du Turkménistan qui apparemment sont admissibles. Les administrateurs de Wikipedia veulent-ils rendre service ou garder une bibliothèque croupissante, intouchable et sentant le moisi à quelques lieues d'elle ? Mounaud (d) 15 juin 2012 à 21:08 (CEST)
- Je comprends vos interrogations (excepté la partie sur le "fanatisme" qui me semble un peu déplacée ici). Je vous rappelle cependant que les pages de discussion ne sont pas un lieu pour savoir si un article est valide ou pas, elles sont là pour aider à la construction d'un article entrant dans les critères. Par ailleurs, je vous informe qu'une demande de restauration) a été faite, et a été traitée (refus) par la communauté. Enfin, je ne pousse pas les utilisateurs non avertis à recréer sans cesse, j'applique les usages, je préviens les utilisateurs et je les invite à pratiquer l'encyclopédie de façon à mieux la comprendre et la faire évoluer. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 juin 2012 à 20:56 (CEST)