Laudateur

Bienvenue sur Wikipédia, Laudateur !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Guérin Nicolas 22 octobre 2011 à 02:00 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Laudateur, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page L'illusion politique ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Azurfrog avec le commentaire : « Copie de site web sans autorisation explicite : Copié de http://www.laprocure.com/livres/jacques-ellul/l-illusion-politique_9782710327004.html ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 24 octobre 2011 à 22:46 (CEST)

Violation de droits d'auteurs

Bonjour, merci de ne pas faire de copié/collé sur l'encyclopédie ou sur votre page utilisateur, en effet, c'est contraire aux règles de wikipédia - pas de texte non libres de droit sur l'encyclopédie, c'est clairement indiqué en gros et gras avant de publier : Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide) ; Merci d'en tenir compte - Bonne continuation --Lomita (d) 24 octobre 2011 à 22:49 (CEST)

L'illusion politique

Suite à votre message sur ma page de discussion.

Bonjour,

AUCUN copie, même partielle, D'AUCUN texte déjà publié ailleurs n'est possible sur Wikipédia sans accord préalable écrit des auteurs, qu'il s'agisse d'une 4ème de couverture ou d'autre chose, y compris un texte dont on est l'auteur (puisque - du fait de l'anonymat des contributions sur Wikipédia - une autorisation ipso facto anonyme n'aurait rigoureusement aucune valeur).

Les autorisations préalables doivent OBLIGATOIREMENT être obtenu au travers d'un ticket OTRS obtenu selon la procédure indiquée dans Aide:Republication.

Attention :

Cette autorisation ne présume pas évidemment de l'admissibilité de l'article, selon les critères d'admissibilité en vigueur sur Wikipédia. Dit autrement, il vaut toujours mieux rédiger soi-même l'intégralité d'un article, à condition d'indiquer les sources qui permettent d'en vérifier le contenu.
Je reconnais que ces règles, indispensables au bon fonctionnement de l'encyclopédie, sont un peu complexes à assimiler au début.
Vous pouvez éviter les principaux pièges en lisant la page d'aide:Petits trucs pour bien débuter.
Cordialement.--— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2011 à 13:31 (CEST)

Sans feu ni lieu : Signification biblique de la Grande Ville

Bonjour,

Bon, j'ai fait un certain nombre de modifs :

• J'ai renommé la page de la façon qui me paraissait typographiquement la plus conforme aux conventions typographiques de Wikipédia d'abord, mais aussi à la couverture du livre, et à ce qu'on trouvait dans une base de données comme Worldcat.
• J'ai créé un certain nombre de redirections, notamment Sans feu ni lieu (Jacques Ellul), pour prévoir l'éventualité d'une page d'homonymie renvoyant sur différents articles que les parenthèses permettraient de distinguer.
• Enfin, j'ai mis un bandeau {{Confusion}} en tête de chacun des deux articles, pour renvoyer sur l'autre.

Curieusement, aucune de mes redirections (ni du nouveau titre) n'apparait lors d'une recherche. Je pense que c'est dû au fait que la base de données servant à cette recherche n'est pas mise à jour en temps réel, et que ça ne sera donc pris en charge que lorsqu'une mise à jour aura eu lieu.

J'en profite pour signaler deux ou trois points importants :

• Attention à appuyer l'article sur des sources secondaires qui analysent l'essai, parlent de son influence, de son accueil critique, etc.. Un article dont le sujet n'est sourçable que sur des sources primaires ne serait fondamentalement pas admissible : une encyclopédie n'est pas là pour résumer des ouvrages, et encore moins (bien entendu) pour exprimer l'opinion personnelle du contributeur (ce sera un Travail Inédit). Pour le moment, la place consacrée au résumé de l'essai est beaucoup trop importante.
• L'introduction doit résumer tout l'article, de façon synthétique et équilibré : ce n'est pas une présentation du livre, mais bien une présentation de l'article. Cette introduction, ce « résumé introductif » ne doit pas être précédée d'un titre rappelant le titre (!), mais doit inclure le titre dans la première phrase de présentation, ce qui est bien déjà le cas.
• Attention à ne pas transformer l'article en brochure publicitaire pour cet ouvrage : donner plus de place à l'analyse sourcée, plutôt qu'au résumé, est déjà un bon début. Mais il faut aussi éviter les dithyrambes, du genre « Cet ouvrage fut plus célèbre aux États-Unis qu'en France », sauf si cette phrase était directement confirmée par une source disant exactement la même chose.
• Attention enfin à la qualité du sourçage : on ne cite jamais un livre en général, mais toujours une page précise, qui doit permettre la vérifiabilité de ce qui est dit. A cet égard, une référence comme « Joseph Comblin, Théologie de la Ville, 1968 » n'a pas de valeur, et doit impérativement être précisée au minimum par le numéro de la page.
  Il serait bien aussi de trouver quelques articles dans des grands médias nationaux consacrés à l'essai de Jacques Ellul, articles par conséquent accessibles en direct grâce à un lien internet : pouvoir prouver que de grands médias ont consacré un article au sujet est en général le meilleur test de l'admissibilité d'un article.

Bonne continuation ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 octobre 2011 à 10:26 (CET)

Bonjour Laudateur ! J'ai bien reçu ton message (forcément), mais la prochaine fois pense à le signer, c'est, disons, juste une question de politesse, puisque ton nom apparaît de toute façon dans l'historique (si tu ne sais pas comment on fait, on clique sur le bouton représentant un crayon dans la barre au dessus de la fenêtre de modif).
Lorsqu'une citation contient une faute (appelons ça une coquille ), sur wiki comme ailleurs, si on ne peut corriger, on met (sic) ou  [sic] (en utilisant le modèle {{sic}}). Pour la syntaxe Wiki, Azurfrog m'a beaucoup appris, et le reste, je l'ai découvert en lisant le mode d'emploi fourni aux nouveaux mais surtout au fil des (bons et très bons) articles (en faisant modif, - sans rien publier, évidemment- on voit comment ça fonctionne et on copie !)--Eymery (d) 31 octobre 2011 à 21:30 (CET)

Rebonjour,

La façon normale de discuter entre deux contributeurs est bien en ouvrant un nouveau chapitre sur la page de discussion de son correspondant... et en n'oubliant pas de signer, avec les quatre tildes ~~~~.

En revanche, lorsqu'il s'agit d'une discussion portant sur un article précis, il faut le faire directement sur la page de discussion d'un article, par exemple ici : Discussion:Sans feu ni lieu : Signification biblique de la Grande Ville.

En ce qui concerne la bonne façon de traiter une foule de petits problèmes sur Wikipédia, je ne saurais trop conseiller (ben oui  !) la page Aide:Petits trucs pour bien débuter. On peut y accéder en tapant simplement les raccourcis Aide:Trucs, ou Aide:Débuts.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 novembre 2011 à 15:52 (CET)

Retour sur le Travail Inédit

Merci!!! J'ai donc apporté quelques modifications de forme, et j'oublie l'objectif de Bon Article ;-D Pour celui-ci, je ne sais pas pour le moment ce que je pourrai apporter de plus, au regard du peu de sources secondaires disponibles. Il me semble, du coup, que moins un auteur est lu, moins on peut en parler... Est-ce juste? Par voie de conséquence, si un auteur est peu lu, mais très critiqué, on ne pourra rien écrire d'autre sur l'encyclopédie que du négatif... Juste? Avouez que c'est tout de même très réducteur, ce principe encyclopédique (mais qu'on retrouve dans tout travail encyclopédique, pas que sur Wiki).

Quant au "trop purement descriptif", je l'entends très bien, mais si je développe autre chose, comme je n'ai pas de source secondaire supplémentaire, je vais être dans un travail inédit. Donc je m'arrête là et j'abandonne pour le moment l'idée de réaliser un "bon article", et m'en vais recycler L'Illusion politique! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laudateur (discuter)

Tout ça est exact : Wikipédia formule ça de façon presque provocatrice en disant qu'une encyclopédie ne propose que du savoir connu, et que « ni Galilée ni Einstein n'auraient pu publier leurs articles dans Wikipédia avant que ceux-ci fussent reconnus par leurs pairs. Cela peut heurter, mais c'est comme ça ».
Car il y a en effet bien pire pour une encyclopédie que de ne faire place qu'aux gens connus (ce qui choque très souvent les nouveaux contributeurs, lorsque ça leur interdit de parler librement de leur sujet favori) : ce serait d'accepter des articles qui ne reflèteraient que l'opinion et les préférences de leur auteur, quand bien même son sujet favori serait lui-même ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 novembre 2011 à 08:16 (CET)

Je profite de l'occasion - mais hors PDD de l'article, où ça n'a guère à figurer - pour préciser un point essentiel du fonctionnement de Wikipédia : les contributions s'y font anonymement, sous un pseudo, voire sous IP ; même lorsque on prend son propre nom comme pseudo, rien ne garantit que ce soit bien le cas.
Cette façon de contribuer, ouverte à tous, a été évidemment très critiquée par les détracteurs de Wikipédia, qui y voient la porte ouverte au Grand N'importe Quoi... Ce faisant, ils oublient la contrepartie : l'obligation de s'appuyer sur des sources, sur du savoir connu, et donc, l'interdiction de toute forme de Travail Inédit.
C'est pourquoi la naissance de Knol - l'encyclopédie « anti-Wikipédia » proposée par Google - a été salué par beaucoup, car s'appuyant sur un travail signé par des « spécialistes ».
L'ennui, c'est que ces « spécialistes », bien que travaillant à visage découvert, ne connaissent souvent pas mieux le sujet que ceux qui travaillent anonymement sur Wikipédia, que les meilleurs articles de Knol ont fréquemment été recopiés sur Wikipédia (ce que Wikipédia autorise), et surtout, que le Travail Inédit partisan y fleurit dans des proportions préoccupantes, avec des articles où le parti pris de l'auteur n'est jamais tempéré par le parti pris d'un autre auteur (pour paraphraser le mot de Michelet), mais par l'écriture d'un autre T. I. dans un autre article sur le même sujet (ce que Wikipédia n'admet pas) !
Je ne croyait guère moi-même à l'ampleur des dégâts, jusqu'à avoir eu moi-même la curiosité d'aller vérifier : n'hésitez pas à le faire si vous n'étiez toujours pas convaincu des bienfaits de nous limiter ici à du « savoir connu » ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 novembre 2011 à 08:16 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Laudateur]] » en bas de cette page. Badmood (d) 27 février 2012 à 11:03 (CET)

Analyse du 27 février 2012

• Périodes révolutionnaires est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 27 février 2012 à 11:03 (CET)