Jjlestone

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Jjlestone !

---

Bonjour, je suis Moumou82, rédacteur de Wikipédia.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 620 641 articles, rédigés par des bénévoles comme vous et moi.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens dans l'encadré ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia. Si vous avez besoin de conseils ou d'aide, n’hésitez pas à me contacter, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Moumou82 11 juillet 2013 à 14:21 (CEST)

Concernant votre demande sur le Forum des nouveaux

Bonjour Jjlestone,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur a répondu à votre demande sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici. Pour voir directement la réponse apportée, cliquez ici.

Distribué par Zéroßø† (d) 18 juillet 2013 à 19:00 (CEST)

Mayeul Akpovi

Bonsoir. Je ne suis pas sûr que cet article soit admissible pour la simple raison qu'il n'est connu que sur l'effet d'un buzz à un instant T que tous les médias ont repris comme ils le font à leur habitude. Ce n'est en aucun cas de l'encyclopédisme, c'est au mieux de la simple actualité, il n'y a pas de savoir ; les reportages sont pour la plupart de simples reprises de son travail sans critique et ceux qui pourraient être valables sont de brèves présentations de comment ce travail a été effectué. Les sources en l'état ne prouvent pas son admissibilité pour inclus dans l'encyclopédie. Cordialement, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 29 août 2013 à 21:14 (CEST). PS : merci de ne pas t'engager dans une guerre d'édition pour supprimer le bandeau de demande de vérification de l'admissibilité, il est là pour souligner un problème qui doit être corrigé, tant que ce problème n'est pas résolu, une suppression du bandeau n'est pas acceptable.

Bonsoir, Je vous remercie pour votre explication. Pardonnez-moi pour la suppression du bandeau car aucune explication n'avait été donnée, me semble-t-il. Mais je ne suis pas de votre avis du simple fait que la réponse au problème que vous soulevez se trouve sur internet; sur son profil Vimeo et sur son site internet. C'est vrai que ses vidéos de Paris ont fait le buzz mais il y a eu un avant et un après ses vidéos de Paris. Et parlant de son travail sur Paris il faudra bien reconnaître que le buzz a été sur un an au moins. Est-ce toujours un buzz? Et son dernier travail, une première en Afrique, conforte bien l'idée qu'il ne s'agit plus d'un buzz. Cordialement. PS: Vous avez bien fait de laisser une explication plus pertinente. Merci.

Bonjour. Au niveau d'un artiste, l'admissibilité est toujours difficile à apprécier, car les médias se copient souvent entre eux pour relayer des petites infos, donc cela n'est pas toujours un critère très pertinent. La présentation actuelle ne présente pas une admissibilité franche, mais assez limite pour que l'on puisse garder. À voir avec un contributeur plus spécialisé dans le domaine, mais je n'y toucherai pas davantage. Il m'a semblé voir que des blogs étaient parmi les sources ; sache que les blogs ne sont pas des sources acceptables (sauf exceptions) pour prouver une admissibilité. Cordialement, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 30 août 2013 à 11:05 (CEST).