Histomobile

Prorider

Bonjour Histomobile,

Normalement, la date dans le modèle {{Admissibilité à vérifier}} est au format date année sans le jour (le fichier est alors catégorisé dans la catégorie du mois, ce qui ne fonctionne pas s'il y a le jour). À part ce détail sans importance (un robot corrigera automatiquement dans les prochains jours), aucun souci.

Cela dit, la « procédure » prend environ une année (en gros, tout le monde s'en fiche, et au bout d'une année ou probablement plus d'ici là, quelqu'un demandera la suppression de la page avec la procédure ci-dessous).

• S'il s'agit d'un article vraiment douteux, il peut être préférable de passer directement en WP:PàS, avec apposition du bandeau {{Suppression}} et tout le tintouin (démarrage de la page de discussion, catégorisation, avertissement des auteurs). C'est plus rapide (2 semaines maxi), et surtout ça évite d'attendre trois plombes pour en arriver au même point.
• Si tu penses que c'est probablement un fake, tu peux apposer le modèle {{Article sans sources}} (là aussi il y a une procédure à suivre, un peu moins contraignante). Personnellement je n'ai jamais eu beaucoup de succès avec, il ne se passe rien pendant 2 semaines puis quelqu'un enlève le bandeau et demande d'utiliser la procédure ci-dessus. Mais peut-être que dans ce cas ça peut fonctionner.
• Si tu es absolument certain que c'est un gag, tu peux demander la suppression immédiate de la page. Cependant, je doute que ça aboutisse (sauf si tu arrives à montrer qu'il s'agit d'un canular, mais ce n'est pas forcément évident (tu « le sais », mais en apporter la preuve est une autre paire de manche)).

Pour ma part, je lancerais une procédure de WP:PàS. À toi de voir.

Merci pour tes contributions. — Calimo ^{[á quete]} 4 octobre 2009 à 18:55 (CEST)

PS : pour Auto Loisirs, si tu es d'accord avec moi que l'article n'est pas admissible, tu peux demander sa suppression également.

C'est bien le problème : il n'y a pas « un niveau précis » à partir duquel la notoriété est à coup sur suffisante ou insuffisante. De plus, la détermination même de ce niveau précis donne toujours lieu à des conflits entre éditeurs ([meta:Inclusionisme|inclusionnistes]] et suppressionnistes par exemple).

Pour être diffusé plusieurs années, une revue ne doit pas simplement être connue, elle doit être appréciée : attention à ne pas confondre notoriété et popularité. La revue peut être très connue mais détestée. Elle sortira trois numéros, tout le monde en parle, personne ne l'achète, et elle fait faillite. Mais il y a beaucoup de matériel pour écrire un article à son sujet. Donc elle a sa place sur wikipédia.

Au contraire, une revue populaire, tirée à 10'000 exemplaires pendant 20 ans, mais personne n'a jamais rien écrit à son sujet : on ne peut rien en faire sur wikipédia, elle n'y a pas sa place.

Mais est-on vraiment sûr qu'il n'y a rien d'écrit à son sujet ? C'est toute la question. Pour moi (mais tous les éditeurs ne pensent pas la même chose), la notoriété n'est qu'un moyen de contourner la recherche de sources secondaires fiables et repousser le problème. Si tu penses que la notoriété n'est pas suffisante, alors n'hésite pas, demande la suppression avec un motif du style « Aucune source, invérifiable ». Il y a alors trois possibilités.

• Dans l'idéal, quelqu'un sera capable d'apporter des sources qui permettent de vérifier cet article. Ces sources montrent que la notoriété du sujet était en fait suffisante.
• Il n'y a effectivement pas de sources, le sujet est peu connu, personne ne pense qu'il y a de quoi le conserver. L'article est supprimé.
• Le pire des cas, c'est quand un nombre non négligeables d'éditeurs dit « le journal a été publié pendant 20 ans, il doit y avoir des sources à son sujet », mais sont incapables d'en apporter.

Dans tous les cas, tu ne prends pas un grand risque en demandant la suppression à travers une procédure de pages à supprimer.

— Calimo ^{[á quete]} 5 octobre 2009 à 09:12 (CEST)

PS : n'oublie pas Wikipédia:N'hésitez pas !

Priorités

Tu débutes sur Wiki et tu passes ton temps, à ce que tu expliques, à nettoyer Wiki.... La priorité me semblerait plutôt d'y contribuer en apportant de nouvelles pages de nouvelles entrées plutôt que de défaire des entrées, des pages composées par des contributeurs plus anciens, donc plus expérimentés que toi et dont le niveau d réflexion sur l'admissibilité vaut bien ou dépasse la tienne. Un peu de modetie d'abord. Beaucoup d'apports ensuite.... jbdepradines (d) 5 octobre 2009 à 10:08 (CEST)

Cher Wikipédien, merci pour ta réponse sympathique. Tu ne m'offenses pas du tout. Tu as fait ce que tu pensais devoir faire. Là dessus je donne mon avis ( peut-être un peu brutal ) et après on discute. Pas de problème!! Je te félicite chaleureusement pour les corrections orthographiques que tu proposes, qui sont très utiles, nécessaires même et positives. Bravo. Quant à la page dont tu proposais la suppression je n'en suis pas l'auteur et je ne l'ai lue qu'après ta demande de suppression. Continue sur Wiki avec tes connaissances, ta créativité, tes propositions... Cordialement. jbdepradines (d) 5 octobre 2009 à 10:55 (CEST)

Chacun a le droit de contribuer à Wikipédia comme il l'entend. Si tu as envie de « faire le tri », c'est au moins aussi important que de corriger des fautes d'orthographe, même s'il est vrai que les pages à supprimer sont des « lieux » où la tension entre les contributeurs est souvent importante (plus qu'ailleurs) et pas facile à gérer. En tous les cas, il n'y a aucune obligation de commencer par faire des modifications aux articles avant d'avoir le droit de lancer des débats PàS. — Calimo ^{[á quete]} 5 octobre 2009 à 13:29 (CEST)

Fichier:Feroe.jpg a une description incomplète

Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Feroe.jpg, comporte plusieurs informations manquantes ou imprécises :

1. La description de l'image ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.
2. La description de l'image ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image.

Elle sera supprimée si ces informations ne sont pas précisées. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Cordialement, Alchemica (d) 3 février 2012 à 10:12 (CET)

Rebonjour, j'ai supprimé l'image car dans l'article du blog d'où elle a été tirée il est écrit : « Ces images sont tirées d’un documentaire, “The Black Harvest”, réalisé par la BBC en 1986 ». Malheureusement, les documentaires de la BBC ne sont pas des documents libres de droits, aussi ne peut-on pas en tirer des images sans leur demander une autorisation écrite. Cordialement, Alchemica (d) 3 février 2012 à 10:56 (CET)

Bonjour, J'ai rajouté l'url du site qui a les droits, les droits d'auteur j'avais mis à "auteur" dolphin connection", est-ce suffisant ?

Merci.

Malheureusement non, puisque ce site n'est pas le propriétaire de l'image (c'est la BBC). Le problème c'est que, sur internet, tu risques de trouver des centaines de milliers d'images qui sont republiées sans l'accord de leur auteur, et c'est une pratique illégale que Wikipédia refuse. Le seul moyen d'importer une image ici est d'être absolument sûr de l'identité de son auteur, et aussi d'être absolument sûr que celui-ci a bien publié son image sous une licence libre compatible avec Wikipédia, ou dans le domaine public. Il y a des outils spécifiques de recherche dans Google Images qui permettent de trier les images en fonction de leur licence (et encore, parfois il faut se méfier) ; tu peux déjà essayer de t'y familiariser. On y fait à l'occasion des trouvailles intéressantes. Bonne journée ! Alchemica (d) 3 février 2012 à 11:02 (CET)

L'article ORPEA est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « ORPEA » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ORPEA/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 12 septembre 2013 à 03:33 (CEST)