Griffonnage

Bienvenue sur Wikipédia, Griffonnage !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Kelson 24 mai 2011 à 19:00 (CEST)

Salebot a annulé votre modification sur Geoffroy de Lagasnerie

Bonjour Griffonnage,

Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia.

Je suis Salebot, un bot (un programme informatique entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme qui surveille toutes les modifications. J'ai analysé votre modification, je l'ai classée comme suspecte, et je l'ai donc annulée.

Si j'ai fait une erreur, vous pouvez défaire ma modification (lisez Aide:Révocation pour savoir comment faire). Vous pouvez également signaler le problème sur le forum des nouveaux, ou la page utilisateur de mon dresseur s'il s'agit d'un bug manifeste. Pour qu'ils comprennent de quelle modification il s'agit, indiquez le diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=122719161&oldid=122709464&rcid=161188977 (vous pouvez le copier-coller).

Vos modifications constructives sont les bienvenues ! Pour vous aider, vous pouvez consulter le livret d'aide et la boussole du contributeur débutant.

---

J'ai détecté : grosse suppression ; Révocation précédente par des humains.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 25 janvier 2016 à 16:07 (CET)

Salebot a annulé votre modification sur Geoffroy de Lagasnerie

Bonjour Griffonnage,

Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia.

Je suis Salebot, un bot (un programme informatique entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme qui surveille toutes les modifications. J'ai analysé votre modification, je l'ai classée comme suspecte, et je l'ai donc annulée.

Si j'ai fait une erreur, vous pouvez défaire ma modification (lisez Aide:Révocation pour savoir comment faire). Vous pouvez également signaler le problème sur le forum des nouveaux, ou la page utilisateur de mon dresseur s'il s'agit d'un bug manifeste. Pour qu'ils comprennent de quelle modification il s'agit, indiquez le diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=123029755&oldid=123029065&rcid=164329601 (vous pouvez le copier-coller).

Vos modifications constructives sont les bienvenues ! Pour vous aider, vous pouvez consulter le livret d'aide et la boussole du contributeur débutant.

---

J'ai détecté : grosse suppression ; Révocation précédente par des humains.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 4 février 2016 à 13:50 (CET)

Signature

Bonjour. Pensez à signer vos messages s'il vous plaît : apposez votre signature en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). Merci !--Titlutin (discuter) 5 février 2016 à 01:48 (CET)

Guerre d'édition sur « Geoffroy de Lagasnerie »

R3R

Bonjour Griffonnage,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Geoffroy de Lagasnerie. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

--­­Butterfly austral ^discuter 18 février 2016 à 16:32 (CET)

Vous êtes passé outre l'avertissement ci-dessus. En conséquent, vous avez été bloqué pour 24 heures. Si vous persistez à faire des reverts, sans passer par la page de discussion, de manière à avoir un consensus, vous serez bloqué pour une durée plus longue, pouvant aller jusqu'à une interdiction définitive d'éditer wikipédia. gede (d) 18 février 2016 à 19:01 (CET)

Bonjour. J'ai du mal à comprendre pourquoi l'utilisateur pauvrebourdieu qui supprime systématiquement mes formulations n'est pas bloqué. Par ailleurs, PauvreBourdieu ne fait qu'empécher le consensus qui avait été trouvé pas Isaberl pour mettre son paragraphe hostile et non neutre. C'est donc lui qui pertibue le bon fonctionnement de wikipedia et qui volte les règles de wikipedia. Il a crée son compte pour citer interminablement un seul article hosile à Lagasnerie... Il n'est pas objectif. Mais dans une guerre contre Lagasnerie. La règle adoptée ailleurs sur wikipedia est de mentionner les articles sur un auteur et de mettre la référence en note. Adoptons ici cette solution qui peut satisfaire tout le monde.. et bloquer PauvreBourdieu qui depuis 10 jours qu'il est inscrit à wikipedia s'acharne à pirater cette page. --Griffonnage (discuter) 18 février 2016 à 22:33 (CET)

et ce revert de votre part [1] affirme qu’il n’y a pas consensus et que vous vous fichez un peu de nous : alors relisez WP:Neutralité, WP:TI, WP:FOI, WP:PAP concernant vos propos sur le contributeur Pauvrebourdieu (s'acharne à pirater cette page). Je vous demande de lire WP:CAOU également, de trouver un consensus sur la page de discussion de l’article concerné et de respecter que cet article n’est pas le vôtre en tant que propriété mais que vous l’avez "offert" libre de droit selon la licence Creative Commons & GFDL. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 18 février 2016 à 22:51 (CET)

honnêtement, je suis très favorable au consens puisque je me suis rendu aux arguments d'Isaberl. Par contre, PauvreBourdieu refuse tout consensus et veut imposer son point de vue, contraire à ce qui se fait dans Wikipedia et qui consiste à citer 30 lignes d'un seul article. Lisez honnêtement son paragraphe et vous constaterez par vous mêe que ca n'a aucun sens dans la page d'un auteur. Un seul article sur la page est plus long que l'article. Quant à sa neutralité, lisez ses commentaires dans la page de discussion... où il dit que Lagasnerie n'est qu'un bloggeur et un essayiste.--Griffonnage (discuter) 18 février 2016 à 23:04 (CET)

Il est certain qu'il y a un désaccord entre nous. Ma solution est celle la plus neutre et objective. C'est donc resppecter la charte de wikipedia que d'empêcher ceux qui veulent la détourner avec de mauvaises intentions. Ne soyez pas dupes des mots gentils qu'il vous écrit :)

La règle dite des trois revers est claire, et vous l'avez violée plusieurs fois cette semaine. Votre dernier rever portait, du reste, sur un edit de Dfeldmann (d · c · b), et pas de PauvreBourdieu (d · c · b). Vous avez persisté à la violer après l'avertissement de Butterfly austral (d · c · b). Veuillez, par conséquent, vous conformer aux règles de fonctionnement de Wikipédia, qui rendent possible l'activité collaborative d'édition qui est à son principe. Wikipédia s'écrit à plusieurs, y compris ceux avec qui nous ne sommes pas d'accord. Il vous est donc nécessaire de trouver un terrain d'entente avec vos contradicteurs en page de discussion de l'article.

Par ailleurs, et cela vous a été reproché plusieurs fois, écrire sur Wikipédia implique également de respecter d'autres principes, en particulier le principe de Neutralité de Point de vue. Il est donc nécessaire que vous quittiez l'attitude publicitaire qui semble être la vôtre dans la rédaction de cet article. Merci de votre compréhension. gede (d) 18 février 2016 à 23:45 (CET)

Back to work. Et essayons de faire avancer les choses. Pour cela, quelques réponses aux insinuations tandancieuses de Griffonage, et quelques propositions constructives :

• "je suis très favorable au consens puisque je me suis rendu aux arguments d'Isaberl" : dans la mesure où, comme le montre un examen même rapide de l'historique, il n'y a jamais eu le moindre dissensus entre vous et Isaberl, et que vous vous employez l'un les jours pairs, l'autre les jours impairs, à faire exactement le même travail de caviardage des critiques et d'ajout de ref. publicitaires / promotionnelles, vous ne vous êtes jamais "rendu aux arguments d'Isaberl" : vous les avez toujours-déjà acceptés...
• "Par contre, PauvreBourdieu refuse tout consensus et veut imposer son point de vue" : faux, les modifications que j'ai proposées dans un premier temps étaient plus longues que la dernière version en date, et j'ai donc accepté de les réduire. Contrairement à vous, j'ai à chaque fois justifié les modifs en PdD, afin que cela soit transparent. J'ai ensuite dû lutter, moult arguments à l'appui, toujours en PdD, pour faire face à la malhonnêteté manifeste de Griffonnage et d'Isaberl, afin de prouver ques les auteurs de la critique de GdL n'étaient en aucun cas des "doctorants" comme cela était insinué (mais des chercheurs au CNRS !), qu'ils n'écrivaient pas sur un "blog" (mais sur un "Carnet de recherche" collègial, hébergé par la platerforme académique "hypothèses.org."), etc., etc. Il n'y a aucune raison, dans un article Wiki, de ne pas résumer même rapidement et objectivement les arguments avancés par Jouvennet, Chappe, Lamy et Saint-Martin : ce n'est pas parce que je mentionne des critiques faites à GdL, que cela n'est pas fait dans les formes qui conviennent (NPOV, sourçage). Afin de raccourir encore mes ajouts, je propose donc d'enlever les citations que je reproduisais en note. Donc, de conserver ma dernière proposition, sauf les extraits cités en note. Cela vous convient-il ?
• "PauvreBourdieu ne fait qu'empécher le consensus qui avait été trouvé pas Isaberl pour mettre son paragraphe hostile et non neutre" : comme indiqué précédemment, vous ne semblez pas comprendre que mentionner, de manière neutre et objective, des critiques formulées par des chercheurs au CNRS, n'a en soi rien "d'hostile et non neutre". Que GdL face l'objet de diverses critiques est un fait objectif, dont il s'agit justement de rendre compte de manière objective. C'est précisément le fait d'omettre de mentionner, de manière neutre, objective et sourcée, ces critiques, qui constitue une infraction au NPOV. C'est donc bien plutôt vos caviardages systématiques de la mention de ces critiques (comme vous l'avez fait aujourd'hui encore, ce qui vous a vallut d'être bloqué), qui sont en infraction avec le NPOV et l'impératif de sourçage.
• "Il a crée son compte pour citer interminablement un seul article hosile à Lagasnerie... Il n'est pas objectif. Mais dans une guerre contre Lagasnerie" : face à une page Wiki essentiellement publicitaire et promotionnelle, construite à 80% par deux contributeurs (vous et Isaberl), qui sabrent systématiquement toutes les références critiques pourtant existantes, oui, j'avoue, j'ai créé un profil, car je trouvais cette situation déontologiquement et scientifiquement inadmissible, en complète infraction avec les règles les plus élémentaires de Wiki, et de manière plus générale, de l'honnêteté intellectuelle. So what ? C'est grave, docteur ? "Dans une guerre contre Lagasnerie" : je vous laisse à vos spéculations et conjectures sur mes prétendues intentions, qui outre le fait d'être fausses, n'ont aucun rapport avec le sujet.
• "Quant à sa neutralité, lisez ses commentaires dans la page de discussion... où il dit que Lagasnerie n'est qu'un bloggeur et un essayiste." : je disais cela en réponse à votre propre comparaison entre GdL (qui n'a pas de poste à l'Université, ni au CNRS), et les auteurs de l'article critique (tous chercheurs en poste au CNRS, et auteurs de nombreux articles dans des revues à comité de lecture : ce qui n'est absolument pas le cas de GdL). Merci de ne pas inverser les rôles !
• "Ma solution est celle la plus neutre et objective. C'est donc resppecter la charte de wikipedia que d'empêcher ceux qui veulent la détourner avec de mauvaises intentions." : humm... Encore une fois, un examen même rapide de l'historique de l'article, et de la PdD, montre que vous et Isaberl caviardez systématiquement le peu de réf. critiques, ou parfois même neutres (cf. les ajouts de Celette), qui ne vous conviennent pas ; que vous n'hésitez pas à ajouter des informations purement et simplement mensongères (le fameux compte rendu "élogieux" de GdL... qui ne l'est en fait pas, comme je l'ai prouvé en PdD) ; et bien-entendu, depuis la création de cette page, que vous n'hésitez pas à ajouter copieusement des informations d'ordre promotionnelle et publicitaire (cf. les banières en début d'article). Donc pour votre "neutralité" présumée, en ce qui concerne Isaberl et vous... restons sérieux ! La référence récente que vous avez ajoutée, en ce qui concerne "l'importante réception" de GdL dans les milieux juridiques (sur la base d'une ou deux conférences publiques de ce dernier, et d'un CR dans une revue de droit...), laisse par exemple songeur : ces quelques références ne soutiennent en aucun cas votre assertion publicitaire. Je propose donc d'enlever cette phrase promotionnelle. VOus êtes d'accord ?

Merci de répondre point par point à mes propositions, de ne pas vous égarer en élucubrations ad hominem, afin que le débat avance, et que cette page ressemble enfin à une page Wiki "normale", c'est-à-dire non promotionnelle, construite de façon collégiale, et intrégrant de manière neutre des éléments critiques existants. Je copie-colle tout cela dans la PdD. --Pauvrebourdieu (discuter) 19 février 2016 à 00:50 (CET)

Solution de compromis

J'écris ce message aux trois comptes à objet unique qui sont en conflit sur la page Geoffroy de Lagasnerie, pour vous rappeler les usages de Wikipédia, que vous ne connaissez sans doute pas complètement, comme en témoigne cette requête aux administrateurs.

1. Les administrateurs ne sont pas là pour résoudre les questions éditoriales. Leur seule mission est de sanctionner la violation des règles de Wikipédia, comme l'interdiction de multiplier les révocations pour rester sur la version de l'article qui nous plait (règle dite des 3 reverts.) C'est pour cela que la page Geoffroy de Lagasnerie est actuellement bloquée en écriture : pour mettre un terme à votre guerre d'édition. L'alternative aurait été de vous bloquer tous les trois en cas. Cette dernière solution est toujours possible si vous ne parvenez pas à trouver une version stable de l'article, et persistez dans votre guerre.
2. Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Cela signifie que c'est à vous de trouver ensemble une version de compromis. Aucun de vous n'obtiendra exactement ce qu'il veut : vous devez trouver une version qui vous semble acceptable, en discutant avec une attitude ouverte et conciliante, et en cherchant, en toute bonne foi, à trouver un compromis. Je vous recommande, en particulier, de lire Consensus.
3. Puisque vous êtes des comptes à objet unique, vous devez particulièrement vous rappeler que Wikipédia est fondée sur la Neutralité de point de vue. Je vous incite tout particulièrement à lire : Wikipédia:Neutralité de point de vue, pour bien saisir ce dont il s'agit. Je cite quelques extraits pertinents : "les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun. Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre. [...] La pertinence du contenu est aussi importante. Par conséquent, la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet." Je vous conseille également la lecture de travail inédit.
4. La bonne méthode consiste donc à ce que vous échangiez sur la page de discussion, en proposant de bouts de rédaction, jusqu'à trouver une solution qui vous soit acceptable à tous. Gardez en tête que vous n'obtiendrez pas ce que vous voulez, puisque vous devez vous mettre d'accord avec des contributeurs qui ne sont pas d'accord avec vous. Si vous persistez à croire le contraire, vous finirez bloqué, c'est-à-dire incapable de participer à l'élaboration du compromis. gede (d) 22 février 2016 à 12:54 (CET)

Ligne rouge

Vous avez franchi une limite : vos deux derniers edits contreviennent à plusieurs principes fondamentaux qui rendent possibles l'expérience communautaire de Wikipédia : vous avez procédé à une attaque personnelle caractérisée, au dévoilement de la (supposée) identité de plusieurs participants à une discussion. La confidentialité est, en particulier, un principe fondamental que garantit Wikipédia à ses utilisateurs. Si vous n'êtes pas sur Wikipédia pour discuter du contenu, si la seule réponse que vous pouvez opposer à vos interlocuteurs est de donner leur (supposée) identité réelle, vous n'avez pas de place sur Wikipédia. Ceci est un ultime avertissement : en cas d'edit semblable, votre compte sera banni définitivement de Wikipédia. gede (d) 28 mai 2016 à 19:36 (CEST)

Par ailleurs, pour venir au "fond" de votre argumentation : j'ai la conviction que Pauvreboudieu s'est, en effet, livré à un "rameutage" sur Twitter. Mais j'ai également la conviction que Isaberl et vous-même êtes liés, et agissez de concert, et que les autres comptes qui vous sont proches sont des faux-nez (comme l'a établi de manière quasi certaine le check user). Autrement dit, le manque de respect des règles est très largement partagé. Toutefois, dans la mesure où la discussion a été largement positive, et a permis de produire un article d'une bien meilleur facture, je n'ai pas procédé à un blocage généralisé de tous ces comptes. Je souhaiterais ne pas avoir à le faire. gede (d) 28 mai 2016 à 20:01 (CEST)

Vous avez sans doute remarqué que l'utilisateur PauvreBourdieu n'a cessé de prétendre révéler l'identité de isaberl, de moi-même, d'un autre utilisateur dont j'ai oublié le pseudonyme, allant même (que ce soit dans la page de discussion ou dans ses requêtes de rcu) jusqu'à décrire les liens des personnes qu'il s'imaginait être derrière les contributeurs ("vivent ensemble", lagasnerie est "le compagnon de untel", etc) ce qui était non seulement un manquement aux règles de wikipedia, mais aussi de potentielles atteintes - au sens juridique cette fois - au respect de la vie privée. J'espère que vous lui avez signalé qu'il avait largement franchi la ligne rouge, bien avant que je ne réplique en utilisant les mêmes méthodes que lui. A ceci près que ce que j'ai montré est vrai, et que ce qu'il alléguait est faux. Pour ce qui est du contributeur pnhk, il n'y a aucun intérêt à dire qui il est, puisqu'il s'agit d'un inconnu, si ce n'est de montrer qu'il est lié à un petit groupe d'ennemis déclarés de lagasnerie (ils affichent leur hostilté venimeuse à son égard sur tous les réseaux sociaux, les blogs, etc.), qui ont organisé collectivement une attaque sur sa page pour que soit cité très longuement leur article (regardez les premières tentatives de PauvreBourdieu pour imposer cette citation : il y avait vingt lignes, plus quatre ou cinq notes avec des citations de dix lignes). Allez voir sur la page de la revue "Sociétés", ou sur celle de Michel Maffesoli : vous verrez par exemple que pour la revue Sociétés, il reste trois lignes sur la revue, et trente lignes sur le canular d'arnaud saint martin contre cette revue... Ce sont des méthodes qui contreviennent aux règles de wikipeda non? Ce sont des gens, comme vous l'avez bien compris, qui font leur promotion en imposant leur présence dans les pages wikipedia, à défaut d'avoir fait des choses qui leur permettraient dans avoir une sur eux-mêmes. J'espère donc que votre vigilance s'exercera aussi sur les pratiques douteuses de cette petite bande. pour ce qui est d'isaberl et moi, toutes les requêtes de rcu (la dernière en date venant de l'utilisatrice Lomita) ont débouché sur cette même réponse : adresses ip différentes, quartiers différents, etc... essayez à nouveau, et vous verrez... que le résultat sera le même.--Griffonnage (discuter) 29 mai 2016 à 12:32 (CEST)

Permettez-moi de vous donner Un exemple. Extrait d'une intervention de PauvreBourdieu sur la page discussion : "je ne vous cacherais pas mes soupçons à vous tous, sur le fait que c'est probablement GdL himself, ou un de ses proches (son compagnon D. Eribon, ou..."

  Est-ce que, à vos yeux, ce n'était pas franchir plusieurs lignes rouges en même temps?? --Griffonnage (discuter) 29 mai 2016 à 13:12 (CEST)

Avertissement sur les contributions promotionnelles

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.

Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, une personne dont on est proche, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables, indépendantes et faisant autorité, de les présenter de manière neutre et de ne pas leur donner une importance disproportionnée dans un article encyclopédique.

Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.

Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.

— Cord., Pro patria semper (me notifier)