Discussion utilisateur:Galoric/Archives 101-200

Archives de ma page de discussion du 13 octobre 2007 au 24 janvier 2008

Bernard Bruneteau

Bonjour Galoric,

Eh bien, merci pour les liens dans les autres articles et pour ta relecture attentive de l'article sur Bernard Bruneteau. J'avais oublié les catégories !!! Pour l'évaluation, je pense qu'on peut mettre "ébauche-faible"  ? --Moumine 13 octobre 2007 à 15:37 (CEST)

Ayant moi-même recopié sauvagement le modèle chez un autre utilisateur innocent, je ne te jetterai pas la première lampe de bureau :-DD Tu fais comme tu veux, mais moi, j'archive par renommage de la page ; comme ça, l'historique reste avec les archives. Tandis que comme tu le fais, par copié-collé, tout l'historique reste sur ta page de discussion active, et dans les archives, impossible de relier les contributions à l'historique. Comment ça, je suis une maniaque des archives ??? --Moumine 13 octobre 2007 à 20:50 (CEST)

Courtois, Chauvy, Aubrac etc...

Bonsoir, Galoric, ta dernière contribution sur l'article Stéphane Courtois me donne l'impression d'un gros imbroglio, qui traite surtout le cas Chauvy, mais ni clairement, ni correctement. Si Delpla que personne ne songe à considérer comme un pair de Courtois est le seul à faire des commentaires sur cette affaire, cela ne suffit pas à créer une controverse. Si d'autres historiens ont mis en cause le témoignage de Courtois lors du procés Chauvy, il faut trouver les sources. Sinon, ne vaudrait-il pas mieux supprimer le passage ? --EdC / Contact 13 octobre 2007 à 23:44 (CEST)

Je t'ai envoyé hier un petit mot dans ta boite perso. L'as-tu reçu ? Sinon, c'est très bien d'avoir créé un article sur Chauvy. Ne pourrait-on pas alléger le paragraphe de ce qui concerne l'affaire Chauvy-Aubrac, et essayer de recycler l'idée sous-jacente, hors de la section "controverse", vers le corps principal de la biographie, où on expliquerait le positionnement particulier de Courtois. C'est plus simple à dire qu'à faire, car on sera plus ou moins à la limite de l'essai. Et si on veut faire le même décryptage pour tous les historiens contemporains, c'est du boulot. Bonne chance quand même. --EdC / Contact 15 octobre 2007 à 22:58 (CEST)

Merci d'avoir réagi si vite à mes essais de mise en cohérence

Bonjour, Je vois que ta veille est efficace. Je suppose que tu dois te sentir concerné et être "DR quelque chose", peut-être même "au", ou "du", CNRS. En espérant que les statuts des fonctionnaires "au" ou "du" CNRS ne provoqueront pas d'autres réactions pinailleuses des défenseurs "du" droit. Cordialités et WPiennes --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 14 octobre 2007 à 19:01 (CEST)

Discuter:Décroissance soutenable parag citations

Sans vous prier, et si cela peut vous aider dans votre combat contre l'excès de citations, pourriez vous apporter vos lumières dans cette discussion ? --Pgreenfinch 17 octobre 2007 à 16:05 (CEST)

Salut

Salut Galoric! Tu m'as envoyé un message? Y a t'il une messagerie içi? (je suis nouveau, je ne comprends pas tout ;) )

A+ message non signé laissé par Mariner le 18 octobre à 18:59

Salut et fraternité

Puisque c'est idem Clem23, comme je le lui ai écrit, rien ne t'empêche de me connaître mieux. Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 octobre 2007 à 19:03 (CEST)

---

Et bien, c'est le moment où jamais: je suis un gai luron qui ne prend pas grand chose au sérieux, sauf ce qu'on peut assimiler à un travail: quand je m'engage à accomplir une certaine tâche, je l'effectue de la meilleure manière possible.

Mon truc, en dehors de ça, c'est l'ironie, l'humour et la plaisanterie. Comme le disait je ne sais plus qui (peut-être moi), la vie est trop courte pour la prendre au sérieux. Parfois je me retrouve dans des contextes où trop de personnes se prennent un peu trop au sérieux, et ça leur pose des problèmes, ce qui m'attriste, mais comme dit, je ne preds pas ça trop au sérieux, donc au bout du compte ça importe peu. Enfin, pour moi: pour les «sérieux» je n'en sais rien.

Je ne sais plus à qui j'écrivais ça, peut-être à Clem23 (en effet oui, à lui), je suis sûr de mes compétences et capacités et en aucune manière prêt à changer sur ce point. En ce cas, ça concernait mes compétences professionnelles en informatique (environ 15 ans dans le domaine et dans divers secteurs), ce que je ne lui ai pas précisé. Bon, ok, je suis un fat, un grossier, un ce qu'on veut, j'ai peu contribué à WP, et après ? Admin, c'est un travail d'exécution qui demande avant tout des compétences techniques. Ce n'est pas de ma faute si une tâche qui, dans un milieu professionnel, est à peine au dessus de celle d'opérateur de saisie, a pris une coloration de «haut du panier» au sein de WP. Je postulais pour faire balayeur, on me reproche de ne pas avoir bac+10, c'est bien, ça ne me pose pas problème, mais c'est dommage pour WP...

Là-dessus je le confirme: mon truc c'est plutôt l'ironie. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 octobre 2007 à 20:00 (CEST)

Courtois encore

Petite perle de Courtois dans l'introduction de son nouveau livre :

"Tous les auteurs interprètent le communisme en termes de totalitarisme, et sont d'accord sur le fait qu'il y a, selon les époques, des périodes de haute ou de basse intensité de ce totalitarisme"

--Sol@l 17 octobre 2007 à 19:34 (CEST)

Olivier le sérieux

Et oui, je ne suis pas seulement un gai luron ironique .

Je suis assez d'accord avec toi: être admin ne requiert pas spécialement une compétence dans la gestion réseau et n'est pas qu'une tâche d'administration. Du moins, dans le cadre de WP. C'est précisément ce qui m'a amené à suggérer de modifier la conception actuelle de la fonction d'admin – et qui m'amène à donner presque toujours un avis favorable aux candidatures. Je te renvoie aux trois discussions que j'ai initiées dans la page de discussion sur les candidatures, la première concernant l'approbation automatique, les deux suivantes la gradation des tâches (des plus techniques aux plus subjectives) et aux «critères d'éligibilité».

Je ne cherche en rien, crois-le bien, à te faire changer d'opinion en ce qui concerne ma candidature actuelle, par contre il me semble que mes propositions dans la page indiquée ont un certain intérêt, notamment celle sur la gradation des tâches. Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 octobre 2007 à 20:37 (CEST)

Crédié ! J'oubliais: le Courtois dont il est question ci-dessus, c'est le chroniqueur du Monde ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-

merci

	Merci de m'avoir fait confiance en me donnant le balai d'administratrice. J'espère ne pas te décevoir . Amicalement, Serein [blabla].

Et merci pour ton message. À quand une p'tite bière pour fêter tout ça ?

	Merci de ta confiance. N'hésite pas à me contacter si tu as besoin d'un coup de balai quelque part. Cordialement, Remi Mathis (d · c)

Merci pour ton message, et à très bientôt sur les articles historiques ! Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 18 octobre 2007 à 16:57 (CEST)

Mail

Salut Galoric, je t'ai envoyé un mail... --Ian S 18 octobre 2007 à 14:29 (CEST)

OK, pas de problème, bonne soirée à toi aussi! --Ian S 18 octobre 2007 à 22:39 (CEST)

Idem --Ian 22 novembre 2007 à 20:33 (CET)

Suite du conflit d'édition sur directeur de recherche au CNRS ou du CNRS !

Bonjour, Cela ressemble de plus en plus à une histoire de cinglé. Moi ça me surprend. Tu sais que j'ai créé le 9 septembre dernier la page directeur de recherche au CNRS et la catégorie correspondante qui comprenait 64 ou 65 personnes. Tu sais que utilisateur:Passages s'est mis à remplacer tous les "au" de la page par des "du". Du coup j'avais été voir dans les décrets du CNRS puis dans Google pour voir la syntaxe la plus répandue : 4930 pages renvoyant à "Directeur de recherche du CNRS" contre environ 216 000 renvoyant à "Directeur de recherche au CNRS". Puis je me suis fendue de 5 ou 6 explications dans la page de discussion de l'article en question. Tu les as lues et m'a approuvée. Ayant étayé ma position, je me suis senti autorisée à rétablir la page initiale et à la renommer à nouveau.

Mais voilà que l'autre Passages s'est repointé et s'est remis à tout défaire, systématiquement, en intervenant dans une trentaine de pages de DR pour transformer leur "au" en "du". Sans même chercher à discuter mes arguments dans la page de discussion (que j'avais pourtant indiquée clairement dans mes modifications). D'où un petit boulot de cinglée (ou de Sysiphe, cela fait plus distinguée) dont je me passerais bien. Après ce travail de nettoyage (des nuisances du sieur Passages), il y a maintenant deux catégories : l'une Catégorie:Directeur de recherche du CNRS et l'autre Catégorie:Directeur de recherche au CNRS. Cela fait un peu désordre dans une encyclopédie non ? Sais-tu si on peut faire quelque chose pour faire entendre la voix de la raison aux Passages en question ? Ou y a-t-il d'autres moyens que l'autorité des admins ?--(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 19 octobre 2007 à 16:28 (CEST)

Gouvernance

Bonjour et merci pour la relecture minutieuse de l'article gouvernance. --Webgardener 19 octobre 2007 à 21:00 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Wamos-Passage

Bonjour,

Je te signale cet arbitrage, puisque cela n'a visiblement pas été fait.

Je te conseille également de mettre tes arguments sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071009155651 pour qu'il y est une médiation.--Bapti ✉ 20 octobre 2007 à 12:03 (CEST)

Bonjour. La demande d'arbitrage n'a pas été jugée recevable. cordialement Hadrien (causer) 25 octobre 2007 à 10:49 (CEST)

Ma vie

Salut,

J'ai remplacé le bandeau. En fait je me tourne vers ce type d'approche parce qu'elle évite une redondance avec l'article sur Trotsky lui-même. Mais question travail, sa difficulté n'est pas immense ! Il s'agit pour le moment surtout de survoler le texte avec l'aide de l'article de la Russian Review. Je reviendrai peut-être plus tard dessus avec d'autres textes histoire de compléter.

Enfin, effectivement, je me retrouve à faire quelque chose de plus long que je ne pensais au départ ! :)

Cordialement -- Muad 21 octobre 2007 à 03:01 (CEST)

PS : Merci pour ton suivi attentif !

anticommunisme

Salut Galoric,

Comme toi, je pense que la partie "onjection au communisme" n'a rien à faire dans l'article, consacré aux différents mouvements et courants d'idées anticommunistes.

Plus généralement, l'article est mal organisé : on passe des "répressions anticommunistes" aux "critiques de l'anticommunisme", puis on arrive aux "manifestations populaires" (pratique–théorie–pratique). Il y a beaucoup de formules maladroites, certains anachronisme (une affiche anticommuniste allemande de 1918 dans la partie "Fascisme et anti-communisme".

Malgré les informations qu'il contient, je suis presque pour repartir à zéro (au moins dans l'organisation du plan)... mais ca prend du temps. La semaine prochaine j'en aurai peut-être un peu plus.

Bon courage,

--Sol@l 25 octobre 2007 à 18:53 (CEST)

Jaczewski (d · c · b)

Merci de venir à l'aide, Jaczewski est bien documenté mais il déraille régulièrement. Attention à ne pas se laisser entrainer dans une guerre d'édition, meme si ca te parait évident ;) Bye bye — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 25 octobre 2007 à 20:34 (CEST)

Salut, j'ai laissé pour REFLEXes, on verra si une fusion est finalement faite ou pas. Pour l'Agrif, il y a des personnes proches du FN (ou membres, tout comme du MNR d'ailleurs), mais il n'y a aucun lien organique entre les 2. D'accord donc pour le qualificatif "d'extrême-droite", mais "association liée" est abusif. Jaczewski 25 octobre 2007 à 20:47 (CEST)

C'est détaillé sur l'article consacré à l'Agrif, et on ne peut la mettre aux côtés des autres assocs, qui sont clairement l'émanation du Front. De même que tu pourras t'amuser à souligner qu'il y a des liens entre le FN et des dizaines d'autres associations/mouvements, mais ça reste à catégoriser dans "extrême-droite" (ou quelque chose de la sorte), mais pas à mettre dans l'article FN. Jaczewski 25 octobre 2007 à 20:59 (CEST)

Pas d'accord non plus: il y a effectivement des liens, mais pas du même rdre que les associations citées dans le paragraphe, qui elles, revendiquent clairement leur liens. Jaczewski 25 octobre 2007 à 21:25 (CEST)

Michael Löwy

Je n'y vois aucun invonvénient, je vais plutôt faire une phrase pour intégrer les liens. Bien à toi, Eristik επις 26 octobre 2007 à 12:01 (CEST)

De rien, au plaisir également de collaborer à nouveau. Eristik επις 26 octobre 2007 à 12:11 (CEST)

ébauches Dreamcast

Bonjour, je vois que tu es en train de créer beaucoup d'ébauches sur des jeux Dreamcast. C'est une bonne initiative, mais pour que cela soit vraiment utile il faudrait que ces ébauches contiennent plus d'informations, et les infobox et interwikis, car en l'état, les "mettre à jour" (ce que j'ai fait sur Buggy Heat) prend plus de temps que de partir de zéro en faisant une ébauche grace au formulaire dédié. C'est pourquoi je te demande de ralentir le rythme de création de ces ébauches et de soigner un peu plus chacune d'entre elles. Merci. Markadet ∇∆∇∆ 28 octobre 2007 à 14:31 (CET)

URSS sous Staline

Salut Galoric !

Je pense que l'article URSS sous Staline pourrait faire l'objet d'un vote à la BA. Qu'en penses tu ? Peux tu en faire une relecture ? Merci.

--Sol@l 28 octobre 2007 à 17:23 (CET)

salut ! Tu as de la chance, c'est aujourd'hui même que jke me suis reconnecté pour la première fois depuis des semaines (mes cours et mes recherches m'ont effectivement interdit de trop me disperser). Ok, je suivrai de plus près le déroulement du "scrutin". J'ai aussi l'intention de profiter dans qq jours de Toussaint pour mettre les notes de bas de pages pour l'article "Staline", que j'ai largement rédigé sous sa forme actuelle voici un an, il est jugé aujourd'hui trop peu sourcé. A plus tard donc, --RS1981 29 octobre 2007 à 17:21 (CET)

Rencontre entre Wikimédiens à Toulouse

Bonjour ! Une rencontre entre Wikimédiens de la région toulousaine a été programmé pour le vendredi 2 novembre 2007. Si tu souhaites participer, viens en discuter sur Wikipédia:Rencontre/Toulouse/Novembre 2007. À bientôt !--GdGourou - °o° - Talk to me 30 octobre 2007 à 11:23 (CET)

fiche bio Michel Taubmann

Galoric, il ne s'agit pas d'un vandalisme, j'ai bien modifié cette fiche bio que j'ai créée car il y avait des éléments erronés que l'on m'a fait remarqué tel que Taubmann n'a jamais été militant à LCR et qu'il n'a pas un enfant mais deux. Par ailleurs, on m'a fait également savoir qu'il ne souhaitait pas, en raison des menaces dont il a fait l'objet récemment que l'on dise où son épouse officie comme pasteur. Donc, je te remercie par avance de laisser la fiche en l'état au moins sur les infos personnelles. Merci par avance.--Narjis 30 octobre 2007 à 19:57 (CET)

suite TAUBMANN

Ok pour tes remarques pour signaler les modifs. Quand à al fiche sur Taubmann, je n'ai pas agi sur commande, il me semblait intéressant vu que la fiche sur la revue Le Meilleur des Mondes et le Cercle de l'Oratoire existent de faire une bio sur son fondateur. Il se trouve qu'une personne qui connaît Taubmann m'a fait savoir après avoir lu par hasard sa fiche les informations demandant rectifications...après sur le fait de signaler des articles paru par la revue ou sur son site, je ne crois pas que signaler dans la plupart des autres fiches de Wikipédia LE Figaro, Le Monde ou tout autre média, soit sujet à caution. C'est une affaire de choix, d'habitude de lecture ou de point de vue que de choisir de citer l'un ou l'autre.--Narjis 31 octobre 2007 à 10:18 (CET)

suite de la suite

Je me range au format wiki entre la préférence des notes infrapaginales aux liens externes, cela se défend... Nonobstant, il me semble que le Figaro ou Le Monde qui sont sans doute des journaux de référence, ne serait-ce par leur durée, sont aussi des médias d'opinion comme Le Meilleur des Mondes... Pour exemple, le seul Monde n'a t-il pas soutenu Balladur durant l'élection présidentielle de 1995, préférer donner une lecture singulière de la guerre en Yougoslavie, en privilégieant les Serbes...les exemples sont nombreux, je ne parle même pas du Figaro. Question technique est-il possible de supprimer une page de l'historique afin que des infos malencontreusement mises en lignes (celle de Taubmann) n'apparaissent plus du tout§? Merci par avance.--Narjis 2 novembre 2007 à 09:18 (CET)

Histoire de l'URSS

Salut,

c'est amusant ce que tu dis, car j'ai demandé à RS1981 si il avait la capacité de rédiger des articles URSS sous Khrouchtchev et URSS sous Brejnev dans la ligné d'URSS sous Staline.

Pour les quatre périodes envisagées j'ai quelques doutes :

• 1917-1927 : l'article risque de chevaucher celui consacré à la Révolution russe. Est-il adéquat de regrouper dans une même période le communisme de guerre et la NEP ? On risque également de recouper l'article URSS sous Staline mais ce n'est peut-être pas plus mal, vu que cet article est déjà très long (un développement sur la "transition" des années 1920 alourdirait le tout).

• 1927-1953 : Ça recoupe l'article de RS1981.

• 1953-1985 : C'est la période que je connais le moins bien, alors que c'est la plus grande partie de l'histoire de l'URSS. Faut-il regrouper la période Khrouchtchev et la période Brejnev dans le même article ? Il me semble qu'il y a tout de même de nettes différences : Sous Khrouchtchev l'URSS connait une période de croissance économique importante (malgré les contradictions) et un "adoucissement" net de la repression (par rapport à la période stalinienne je veux dire). A partir de la fin des années 1960, il y a la longue période de stagnation et de déclin, de durcissement du régime. Mais encore une fois je connais mal la période.

• 1985-1991 : la peretroiska et la chute de l'URSS, ok.

Voilà parle en également à RS1981 qui maitrise le dossier, lui .

--Sol@l 2 novembre 2007 à 14:48 (CET)

Salut !

oui, je vois le pb. Autant la mort de Staline marque une césure évidente (l'année 1956 soutenant seule la comparaison), autant celle de Lénine ou de Brejnev ne l'est pas, ni même la chute de Khrouchtchev qui change peu la Vie Quotidienne, culturelle, sociale voire économique. En outre on aurait peut-être un certain déséquilibre, avec une révolution-guerre civile très grosse, une petite NEP, une URSS stalinienne énorme (mea culpa), une brève période Khrouchtchev, et un Brejnev-1985 sur plus de 20 ans, mais qui a suscité bcp moins d'études et de débats que le stalinisme - évidemment, l'enjeu est moins dramatique et la période plus proche.

En même temps, vu l'importance des choix d'en-haut sur la vie des Soviétiques... Je me demande si le coup ne vaut pas d'être tenté. Chaque principal dirigeant donne quand même une certaine unité à sa période de règne, même si la césure politique n'a pas valeur absolue ni n'est facteur d'explication unique, comme tu l'as dit.

Et je ne crois pas que le titre risquerait d'être non-neutre : pour le commun des mortels, "URSS de 1964 à 1985" parle peu, "Urss sous Brejnev" évoque déjà plus. Surtout que "Urss au temps du Dégel", "Urss pendant la déstalinisation", "Urss de la stagnation", "Urss de l'aventurisme", "Urss de la nomenklatura", "Urss post-stalinienne", "Crise, déclin et chute du communisme soviétique", etc., ça serait encore moins neutre !

Ainsi dans "URSS sous Brejnev [et successeurs immédiats] (1964-1985), on pourrait détailler, après une partie politique classique, et en tâchant de voir ensuite les choses surtout par le bas : émergence d'une dissidence variée (1965 = premières manifs et 1ers procès), freinage indéniable de la déstalinisation et des réformes (même si après l'échec de celle de Liberman, c'est vraiment à partir du printemps de Prague qu'on se crispe et qu'on enterre les dernières véléités, l'avénement de la nomenklatura n'y suffit pas), désidéologisation et démobilisation sociales (la conquête spatiale sous Nikita a été le dernier moment où les Soviétiques ont vraiment vibré d'orgueil et d'espoir, sous Leonid c'est le vide du vide), début d'un réel ralentissement économique et d'une crise démographique encore plus grave, maintien voire regain des pratiques religieuses ou déviantes, multiplication des trafics et corruption certes pas nouveaux mais jamais aussi étalés au grand jour, reformation d'une société civile qui va réclamer son autonomie et l'obtenir sous Gorby...

J'avais repris sinon et détaillé l'article sur Nikita Sergueievitch pour augmenter la part consacrée à la société, le desserrement de la pression, la hausse du niveau de vie... Ca peut être repris et encore un peu développé dans un article indépendant, où on se focaliserait moins sur le dirigeant que sur la société.

Comme tu as du le voir dans URSS sous Staline, j'ai essayé de synthétiser les données sociales et les réactions du pouvoir central face à celles-ci, de faire l'aller-retour constant entre Staline, sa base et son peuple. On peut tenter pareil avec K. et Brejnev, passer par-dessus l'opposition entre totalitaristes et révisionnistes qu'évoquait l'article soviétologie. Il doit y avoir un article perestroïka déjà prêt ?

Voilà spontanément ce que j'en dirais, je ne sais pas si ça te satisfait...? Sinon, on a un peu les mêmes pbs avecc l'Ancien Régime, quand on prend couramment la mort des rois comme date-clé, alors qu'elle n'a qu'un impact économique, social et culturel fort limitée (au fond Louis XIV a survécu 20 ou 30 ans à son propre Siècle) ! Mais autant un article "France des Lumières" ou "France du XVIIIe siècle" permet d'englober plusieurs règnes, autant ça ne me gêne pas plus qu'il puisse exister un "France sous Louis XV" + "France sous Louis XVI". Et alors que pour notre sujet, il n'y a pas vraiment de mot encore dans l'historiographie pour regrouper ou découper mieux que par les césures politiqes la période 1953-1985...

A bientôt pour rediscuter, --RS1981 3 novembre 2007 à 17:31 (CET)

Merci

Merci pour la bienvenue au wikipedia. Un salut cordial. --Albert galiza 2 novembre 2007 à 17:53 (CET)

Hallo

Merci beaucoup! J´ai vu que tu as visité moi, alors j´ai décidé de t´écrire qc. Est-ce que tu regarde tous les nouveaux? Comment est-ce que c´est comme métier, la soviétologie?--Utilisateur:Lotteraner 4 novembre 2007 à 02:07

Merci

Ta contribution à la page Julien Mercier m'a fait voir qu'elle avait été vandalisée. Je l'ai donc restauré et ai remis Catégorie:Personnalité de la Nouvelle-France plutôt que Catégorie:Personnalité canadienne. Sebaz 4 novembre 2007

Piste de travail

Salut, je viens de me rendre compte qu'il n'existe pas d'article astronome (redirige vers la catégorie). Je ne sais pas s'il est pertinent d'en créer un. Je te soumets la question, vu que tu seras plus apte à rédiger l'ébauche que moi ! À bientôt, Galoric - ✉ 5 novembre 2007 à 15:53 (CET)

Quand tu vois le nombre d'interwikis en:Astronomer, cela fait un peu peur. Je vais faire une rapide traduction. Merci. PoppyYou're welcome 5 novembre 2007 à 16:18 (CET)

URSS sous Staline

Salut,

Bien que ton article soit trés bien construit, je pense qu'il faudrait renommer l'article "URSS sous Staline" par "URSS stalinienne". Cordialement. Wiki28

Modif redirect

Je me suis permis de modifier ton redirect. Voir motivation dans l'historique! Cordialement --86.66.173.221 6 novembre 2007 à 20:55 (CET)

Hehe! Ceci dit je ne suis pas un "noble IP"... --86.66.173.221 6 novembre 2007 à 21:02 (CET)

Suivi fiche Taubmann

Galoric, as-tu pu te renseigner de ton côté pour connaître la procédure pour effacer de l'historique les informations que je t'évoquais dans mon précédent message. Merci de faire le nécessaire car de facto en faisant une recherche apr Google ou un autre moteur de recherche on retombe sur la fiche caduque et en plus la fiche a été reliée aux anciens membres de la LCR, alors que cette personne n'y a jamais appartenue. --Narjis 7 novembre 2007 à 14:47 (CET)

Vera Molnar

Salut Galoric !

J'abandonne avec Vincent Baby... J'ai pourtant tout essayé pour tenter de lui expliquer les quelques points sur lesquels il y avait un problème, j'ai même été jusqu'à lui envoyer un mail synthétique mais je ne comprends pas trop ses réactions. Je crois qu'il n'a pas compris comment fonctionne Wikipédia et qu'il a cru qu'il pouvait écrire tout seul dans son coin un article et le signer, ce qui asseoirait le sérieux de l'article par ce seul fait. J'ai essayé de rester clair et courtois mais je me suis peut-être planté quelque part ; j'ai l'impression qu'on a à faire à de la mauvaise volonté et à un ego blessé, ou alors à un refus de contribuer dans les formes...

Mais comme tu es « sérieux et constructif » (je n'en doute pas) , peut-être peux-tu essayer de le faire changer d'avis ? En ce qui concerne ses contributions, peuvent-elles être supprimées simplement par sa demande ?

Martin // discuter 7 novembre 2007 à 21:00 (CET)

PSR-POSR

Il y a sans doute un confusion dans le contenu des articles mais a priori les deux organisations ont existé séparément. Je me lance dans une petite recherche et j'essaye de reprendre tout cela cet après-midi. Amicalement, Es2003 11 novembre 2007 à 13:41 (CET)

Idem Es2003. Il est possible que je me sois embrouillé les pinceaux entre les deux partis (mais est-ce moi ? Il faudrait que je reprenne les historiques..), qui sont pourtant distincts. Sauf erreur de ma part (et je serai modeste, celà m'est souvent arrivé par le passé de me tromper entre les deux ! honte sur moi..) :

• Le Parti socialiste révolutionnaire (PSR), blanquiste, d'Edouard Vaillant a fusionné avec d'autres en 1901/1902 dans le Parti socialiste de France (PSdF).
• Le Parti ouvrier socialiste révolutionnaire (POSR) de Jean Allemane a fusionné avec d'autres en 1902 dans le Parti socialiste français (PSF). Les deux partis (PSdF et PSF) ont formé ensembles la SFIO en 1905. Il faut avouer que toutes ces appellations proches sont sources d'erreurs pour l'historien un peu trop rapide. Si c'est de ma faute, excuses-moi. A bientôt de toutes façons .--Dauphiné 12 novembre 2007 à 01:44 (CET)

Bon je me suis excusé pour rien. C'est une h*v¤@lg&hl d'IP qui a effacé le 8/12/2006 le bon texte que j'avais créé le 5/10/2006. Je l'ai découvert après avoir réécrit un p'tit article POSR avec qques sources. Tu peux donc retirer ta demande. A bientôt,--Dauphiné 13 novembre 2007 à 11:34 (CET)

Re: Bienvenue

Merci! Mon francais est terrible, mais j'esperes que je peux aider ici en peu avec les choses techniques :) Amicalement, Powerek38 11 novembre 2007 à 23:54 (CET)

Merci merci pour cet accueil rapide Daradara 12 novembre 2007 à 18:58 (CET)

Oui

Thanks for the welcoming :P Je parler Française petit??? Lol xD — Adri%C3%A8n90 (D★C) 12 novembre 2007 à 21:39 (CET)

	Merci pour ta confiance – J'espère faire honneur à ma nouvelle fonction d’administrateur – Si tu as besoin de mes services, compte sur ma probité - - zivax

Intelligence Economique

Bonjour. J'ai vu que tu as contribué à la page intelligence économique. Il y a une discussion de Page à Supprimer sur Egideria qui fait partie de cette catégorie. Aurais-tu l'amabilité d'y donner ton avis? Merci d'avance. Villepreux 13 novembre 2007 à 18:51 (CET)

Salut Galoric. Merci d'avoir écouté mon appel! A bientôt sur WP! Cordialement. Villepreux 14 novembre 2007 à 19:17 (CET)

utilisateur:Mounier Jeremie

Bonjours! Je ne comprend pas bien encore le systeme de disscussion j'espère que je suis dans le bon crénau!!J'ai vu que tu m'avais laissé ta présentation sur ma page de disscussion c'est en rapport avec le fait que je veuille etre parainé??!! Si c'est le cas ca m'interesse mais que dois-je faire!!!voila en espèrant ne pas te faire perdre ton temps!! merci!RootsCat 16 novembre 2007 à 14:57 (CET)

utilisateur:Mounier Jeremie Merci!!

Je te remmercie c'est sympa je vais m'y plonger d'ici quelques temps!Mais je doit effectuer un wiki sur la GED pour mes cours donc je risque de ne pas être très actif pendant quelques temps, j'espère que ca ne refroidira pas ton envie de m'aider dans le wikimonde!! RootsCat 18 novembre 2007 à 10:55 (CET)

Ok ca roule!!Je suis content d'etre ton fieul!!J'ai juste fait une ébauche a l'article Mutafukaz, j'espère que t'aime la bande dessinée car je vais m'investir principalement dans ce portail!!!

utilisateur:Mounier Jeremie Encore Merci!!

Je ne savais pas qu'il y avait des convention dans la rédaction d'un article, je suis en train de les apprendre!!Mais qu'entends tu par style fanzine??!!car je suppose que c'est en rapport avec la manière que j'ai de rédiger...Enfin dernière petite question..!comment fait tu pour connaitre les articles que j'ai rédigé!!!encore merci pour ton aide présente et à venir!!!

Concernant Robert Conquest

Bonsoir.

Je pense que vous êtes l'auteur de l'article consacré à l'historien britannique Robert Conquest. On peut notamment y lire que le journaliste canadien Douglas Tottle aurait démontré des falsifications contenue dans les livres de Conquest. Or, je me suis renseigné pour savoir quelle était la fiabilité de Tottle. Voici ce qu'on m'a répondu:

http://www.livresdeguerre.net/forum/contribution.php?index=35000

Qu'en pensez-vous ?

Igor G. 19 novembre 2007 à 18:31 (CET)

Manifeste politique

Bonjour, en fait j'ai souhaité indiquer les deux catégories sur les articles concernés parce que justement la pratique du manifeste est transversale, surtout en ce qui concerne les manifestes esthétiques et littéraires. Elle est au point de jonction entre eux (l'art et la littérature) et la politique : il faudrait à ce sujet compléter l'article principal (ce que je n'ai pas l'intention de faire dans les prochains temps.)
Ceci dit, je peux me tromper...--Loudon dodd 19 novembre 2007 à 19:18 (CET)

Pas trop d'accord, mais bon... Je vais retirer la catégorie "manifeste" ce soir ou demain, à moins que tu ne veuilles t'y coller. On en rediscutera peut-être plus tard.--Loudon dodd 19 novembre 2007 à 22:08 (CET)

Je reste moyennement d'accord, mais en l'état, mes propos sont du pur pov non sourcé : j'ai effacé les catégories "manifeste" sur tous les articles inclus dans cette catégorie (sauf sur l'article manifeste, évidemment.)

Par contre, si dans deux jours une horde de contributeurs me tombe dessus en me disant qu'il faut les rétablir, c'est toi qui t'y colles...

Cordialement, --Loudon dodd 19 novembre 2007 à 23:20 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Hercule bzh

Merci pour ta participation à l'occasion ma candidature au poste d'administrateur. Celle-ci n'a pas aboutie, notamment car elle a été jugée prématurée. Je ne manquerai donc pas de me représenter plus tard. (Je t'en avertierai, ainsi que l'ensemble des participants ) --Hercule bzh

Citations non contextualisés

Salut Galoric, je t'ai déjà vu les supprimer sur plusieurs articles mais est-ce que tu sais où se trouve la règle WP à ce sujet?
La question se pose sur Discuter:André Lorulot et je n'ai pas su retrouver la règle...
Merci d'avance pour ton aide! --Ian S 20 novembre 2007 à 23:32 (CET)

OK, c'est normal que j'ai rien trouvé alors!

Merci pour ta réponse en tout cas! --Ian S 21 novembre 2007 à 13:40 (CET)

Reconnaissance éternelle...

Je viens de lire ta réponse, elle m'a plus qu'éclaircie l'esprit sur la facon de rédiger!Et je voulais aussi te dire que pour chacune de tes réponses je t'adresse un grand merci pour la rapididé et la qualité de tes réponses!Cela dans le but de ne pas encombrer ta page de discussion a chaque réponse!Je viens de me demander quelque chose...Comment faire pour ajouter une page qui n'exsite pas dans wikipedia??Je sais que l'on peut en créer une en rajoutant directement le nom de la page dans la barre d'adresse mais je ne voudrais pas faire n'importe quoi!
Amicalement Roots Cat - §

Section carrément anti Le Pen

J'ai ajouté une explication en page de discussion de l'article; la discussion est ouverte. Iso901 (d) 21 novembre 2007 à 23:31 (CET)

Octobre 17

Salut !

Merci d'abord d'avoir mené à bien le toilettage pour Histoire de l'URSS sous Staline, ainsi que l'obtention du label ! Aux prochaines vacances, j'essaierai de lancer Urss sous K. et Urss sous Brejnev, ainsi qu'un détaillé sur la Vie culturelle sous Staline.

Bonne idée d'avoir remis des articles détaillés sur Février et Octobre, mais fallait-il supprimer la section sur la nature d'Octobre ? Ce débat, lourd d'enjeux et aussi vieux que l'événement, me paraît incontournable à rapporter. Est-ce que ça te gêne si je rétablis cette partie ultérieurement ?

Yours, --RS1981 (d) 22 novembre 2007 à 12:52 (CET)

Salut camarade, pas eu le temps avant maintenant de te remercier de ton message de réponse très chaleureux et encourageant du 22, mais je tenais à le faire ! Je viens de créer la section manquante sur la guerre civile russe, la soudure est enfin faite entre l'année 1917-1918 et la conclusion de l'article, sans atteindre le niveau de détail du nouvel article Guerre civile russe. Tu me diras ce que tu en penses. Pas eu le temps de mettre certaines citations et références que j'ai en poche, peut-être demain si j'ai le temps. Bientôt en tout cas, je te recontacterai pour lancer les articles détaillé dont nous avons parlé. Bien à toi, --RS1981 (d) 26 novembre 2007 à 14:06 (CET)

République soviétique

Bonsoir

Les anglophones utilisent le pluriel pour les catégories, mais nous, le singulier : existe-t-il une raison de faire exception ?
TigHervé@ 22 novembre 2007 à 21:06 (CET)

Oui, il est fréquent d'avoir une catégorie au singulier pour un article principal au pluriel (même si c'est un peu dérangeant) ; en fait la question est plus difficile pour moi pour les articles que pour les catégories pour lesquels il faut faire le maximum pour le singulier sinon ça va être le bazard. TigHervé (d) 22 novembre 2007 à 21:14 (CET) (Je viens de faire sénéchaussées de la Bretagne et je me demande encore si le singulier ne serait pas mieux. TigHervé (d) 22 novembre 2007 à 21:14 (CET)

Charte graphique

Bonjour, l'histoire de la page Projet:Charte graphique est sans fin, j'ai eu ce débat maintes fois et il y en a quelques traces sur ma page de discussion. La meilleure réponse à cette question a été apportée ici par Asclepias. En voici un extrait :

"La page du Projet:Charte graphique n'est ni une règle, ni une recommendation, ni même, je crois, une proposition de recommendation. Toutefois, cette page comprend, à titre informatif et parmi d'autres choses, différentes sections proposant des listes de liens vers d'autres pages qui, elles, peuvent être des règles ou des recommandations, par exemple les sections « domaines ayant fait l'objet d'une décision », « domaines dont l'habillage est consensuel ou en cours d'élaboration » et « documents de recommandations ». Pour le reste, il s'agit d'un projet ayant compté une douzaine de participants, dont plusieurs sont maintenant inactifs. Quant au texte de la section « liens en fin d'article » de cette page de projet, section à laquelle se référait 17novembre, elle ne se trouve dans aucune des sections de recommandations sus-mentionnées. Elle est plutôt un simple commentaire personnel ajouté sur la page du projet par un utilisateur apparemment peu expérimenté, par cette modification : [1], commentaire que le contributeur en question a d'ailleurs opportunément fait débuter par « je propose » et a clos tout aussi opportunément par « ceci n'engage que moi »".

Cordialement - Wikig | talk to me | 23 novembre 2007 à 22:23 (CET)

Je vais rester pour ma part sur la structure simplifiée qui reprend celle du wiki anglophone (et de la plupart des autres éditions), ainsi que j'en avais discuté ici sur le Bistrot. Elle reste, je pense, la plus répandue de toutes façons.

== Notes et références==
<references/>
== Voir aussi ==
Sous lequel sont listés les liens internes WP (donc vers les articles dits connexes)
== Liens externes ==
Sous lequel est listé tout lien externe

Il est vrai qu'il serait bon de régler cette question une fois pour toutes, si c'est possible... - Wikig | talk to me | 23 novembre 2007 à 23:20 (CET)

Je mets la Bibliographie, lorsqu'il y en a une, au dessus de Voir aussi (et après les Notes et références si il y en a)- Wikig | talk to me | 23 novembre 2007 à 23:35 (CET)

Ben, le projet charte graphique ne regroupe rien du tout, il ajoute juste une ligne de titre. Les liens internes à WP sont avec les liens externes et les références ne sont même pas mentionnées. La bibliographie est propre à l'article et a donc sa place avant d'éventuels liens vers des articles WP en rapport avec le sujet de l'article. Les liens externes ont leur place en bas de page - Wikig | talk to me | 24 novembre 2007 à 00:03 (CET)

Suppressions de demandes de références

Merci de ne pas vandaliser des articles en supprimant à de multiples reprises des demandes de références comme c'est le cas par exemple ici. --Iso901 (d) 25 novembre 2007 à 22:50 (CET)

Pavel Dybenko

Oui je m'en souviens comme d'hier... La page était vraiment courte... en voici le contenu... veux-tu vraiement le reprendre ou repartir de zéro...

Pavel E. Dybenko (1889‑1938), paysan puis docker, bolchevik en 1912, ancien marin de Cronstadt, commandait en 1923 une division. Il avait été fusillé depuis.
[[Catégorie:Russie]][[Catégorie: Bolchevick]][[Catégorie: Révolution Russe]]

--GdGourou - °o° - Talk to me 29 novembre 2007 à 23:26 (CET)

Homonymie

D'accord, d'accord :)

Je posais la question parce que je passe mon temps à découvrir de nouvelles règles que j'essaye tant qu'à faire de respecter à peu près...

Bien cordialement, Muad 2 décembre 2007 à 22:40 (CET)

Makhaïsky

Re-bonjour,

Est-ce que tu peux me donner ton avis sur la pertinence du commentaire sur Makhaïsky dans l'article sur Ma vie ? Je l'ai écrit mais maintenant que je l'ai posté je me demande si ce n'est pas un peu trop un détail... -- Muad 3 décembre 2007 à 08:30 (CET)

Ca simplifie pas mon travail mais en effet je vais essayer de voir à transférer certaines parties vers l'article Trotsky. Merci pour tes conseils -- Muad 3 décembre 2007 à 19:25 (CET)

Et une autre question qui me vient : que penses-tu de l'usage de citations (du livre) dans le corps du texte ? Pour le moment c'était un peu "argument + citation appuyant celui-ci sans paraphraser", là je suis parti plus pour mixer argument et citation. -- Muad 3 décembre 2007 à 23:06 (CET)

Question référence, je suis pour plusieurs mois à quelques milliers de kilomètres de ma bibliothèque chérie, donc c'est tout simplement la version marxists.org. Mais je peux toujours mettre une référence au chapitre.

Content d'apprendre ta décision de te lancer sur l'article Trotsky. Effectivement, je suis aussi un peu tes créations d'articles (pas difficile avec la liste de suivi) qui sont vraiment utiles et puis qui me permettent accessoirement d'apprendre un certain nombre de choses ! -- Muad 3 décembre 2007 à 23:24 (CET)

Extrêmisme

Bonjour,

Que penses-tu de ce texte pour répondre à ta demande de source : un texte de ALAIN WOLFELSPERGER

De façon générale, je pense qu'on trouvera assez peu de sources pour qualifier les obsessions des deux extrêmes de "paranoïaque", terme clinique ou galvaudé. Mais l'idée est là, il faudrait trouver àma une autre formulation. Les deux extrêmes diabolisent l'ennemi, ce n'est considéré comme de la "paranoia" qu'à l'extérieur de ce camp. Taguieff relève ainsi que "néo-libéralisme" est la dernière appellation du diable ici.

Ma citation préférée sur ce thème est ancienne, elle est de Pareto : « La tendance à personnifier les abstractions, ou même seulement à leur donner une réalité objective, est telle que beaucoup de personnes se représentent la classe gouvernante presque comme une personne, ou au moins comme une unité concrète qu'ils lui supposent une volonté unique, et croient qu'en prenant des mesures logiques, elle réalise les programmes. C'est ainsi que beaucoup d'antisémites se représentent les sémites, beaucoup de socialistes les bourgeois. » Je crois que c'est Aron qui la cite dans ses Etapes de la sociologie. Apollon (d) 5 décembre 2007 à 15:57 (CET)

Armée des Volontaires

Bonjour et merci pour cet article, je comptais moi-même m'en occuper d'ici peu, mais tu m'as coupé l'herbe sous le pied ! Un petit détail cependant : « volontaires » ne doit pas prendre de majuscules à mon avis (j'ai vérifié dans deux ouvrages, Michel Heller et Richard Pipes), il faudrait donc renommer l'article en conséquence. Enfin, puisque tu sembles comprendre un peu le russe, tu serais en mesure de répondre à la question que je posais ici le 19 novembre ?
Cordialement, Galoric - ✉ 5 décembre 2007 à 14:02 (CET)

• Hehe t'en fais pas, il reste encore des tonnes d'articles à traduire Et même des catégories ! Je pense à en:Category:Russian Civil War. Ce serait peut-être pas mal de l'adapter ? On pourrait ainsi regrouper et hiérarchiser tous les articles spécifiques au conflit, et qui sait pourquoi pas créer plus tard un portail dédié ? Pour l'armée des volontaires, j'ai souvent croisé les deux formes, donc ne sachant pas très bien laquelle était la plus répandue, j'ai opté pour le V majuscule au petit bonheur la chance. Si tu me dis que le v miniscule est d'avantage utilisé ok je renomme. Concernant la traduction je t'ai répondu sur la page du projet. --Alonso (d) 6 décembre 2007 à 11:23 (CET)

Pourquoi pas commencer dès maintenant ? :) Personellement, je m'intéresse d'avantage à la guerre civile qu'aux deux révolutions, donc j'intervienderai certainement plus sur la catégorie guerre civile. Concernant sa structure, je verrai bien une adaptation de ce qui a été fait sur Catégorie:Première Guerre mondiale. Avec tous les articles présents sur en: et ru:, on devrait pouvoir la garnir assez facilement. Si tu veux lancer le projet, pas de problèmes :) --Alonso (d) 6 décembre 2007 à 16:20 (CET)

Voilà j'ai commencé à vider Catégorie:Révolution et guerre civile russes vers Catégorie:Guerre civile russe. Je te laisse mettre en place la Catégorie:Révolution russe. Il y'a aura certainement des doublons entre les deux catégories donc n'oublie pas de jeter un oeil dans Catégorie:Personnalité de la guerre civile russe. --Alonso (d) 6 décembre 2007 à 17:08 (CET)

Je vois que t'as bien avancé aussi Dans un premier temps je pense continuer un peu les traductions et l'affinage des catégories, il y'en aura surement des nouvelles à créer et d'autres à modifier. Si tu souhaites axer le travail sur un thème en particulier, préviens moi et j'essairai d'aider. --Alonso (d) 7 décembre 2007 à 17:22 (CET)

Catégorie histoire

C'était juste pour mettre en évidence que le modèle est paramétrable... Aiolia (d) 6 décembre 2007 à 23:31 (CET)

Renommage

Bonjour,

Quand tu renommes un article, merci de penser aux pages liées. Sigo 9 décembre 2007 à 16:28 (CET)

Merci . Sigo 9 décembre 2007 à 16:48 (CET)

Rencontre entre Wikimédiens à Toulouse

Bonjour ! Une rencontre entre Wikimédiens de la région toulousaine a été programmée pour dimanche prochain. Si tu souhaites participer, viens en discuter sur Wikipédia:Rencontre/Toulouse/décembre 2007. À bientôt !--Serein [blabla] 10 décembre 2007 à 22:02 (CET)

Révolution russe

Salut Galoric, j'ai commencé à relire l'article, jusqu'à "Révolution de février 1917" (inclus), mais je voudrais savoir si tu souhaites que je continus comme ca (est-ce que c'est ce que tu voulais?). C'est clair qu'on ne peut pas sourcer chaque ligne, mais il manque quand même des sources AMHA. Par contre je te félicite (toi et les autres contributeurs) de l'écriture que je trouve pour l'instant très fluide et vivante. En attente de tes remarques. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 14 décembre 2007 à 22:36 (CET)

C'est clair que pour le BA tu peux le proposer tout de suite, je vois mal quelqu'un voter contre. Pour les sources le "problème" est qu'il y a souvent des expressions fortes et/ou subjectives (ex:"n'osent pas"), ou d'autres tournures comme ca. Le grand avantage est que ça rend le texte vivant, l'inconvénient est que ca demande beaucoup de sources dans wikipédia. Donc bon courage . Moi je continu la lecture, mais ca risque de prendre quelques jours vu que je vais pas avoir trop de temps jusqu'à lundi.--Yugiz (me répondre; p; c) 15 décembre 2007 à 00:50 (CET)

Ben dit donc le monde est petit! J'en profite pour m'excuser de mettre un peu de temps à relire l'article, j'ai pas trop de temps, et plusieurs truc sur le feu, donc je fais ca petit à petit. L'avantage c'est que ca te laisse le temps de passer à ta "bibliothèque de quartier" .--Yugiz (me répondre; p; c) 18 décembre 2007 à 00:36 (CET)

Bonsoir tovaritch !

Mes vacances commencent ce soir, et je ne trouve ton dernier message qu'à l'instant. Justement, ça me démangeait de me remettre à la rév° russe, d'une part pour ajouter deux ou trois choses (dans le résumé sur la guerre civile, il manque un truc sur les terreurs et sur le minorités), d'autre part pour mettre des sources là où possible (p ex., les origines populaires de Kornilov, sur lesquelles Keegan insiste, ne sont pas un détail gratuit, ça change de l'image traditionnelle d'un simple contre-révolutionnaire au service des nobles et des proprios). Je tâche de faire l'essentiel ce soir, et tu me diras ton avis. Bien à toi, --RS1981 (d) 21 décembre 2007 à 19:26 (CET)

Encore une petite chose : il manque je crois une petite section sur la perception de la révolution par l'extérieur (en gros, l'Occident n'a pas compris grand chose à Février ni Octobre, + légende de Lénine agent boche, etc.) ; peut-être qu'en déplaçant là le passage sur la nature d'Octobre, on forme une partie 7 cohérente avec toutes les interprétations et les perceptions ? Qu'en dis-tu ? J'aimerais ton avis. A plus, --RS1981 (d) 21 décembre 2007 à 21:50 (CET)

Le Monde diplomatique

Le chiffre précédent indiquait 201 000 ex en 2005, ce qui est déjà bien en dessous des 270 000 annoncés sur le site. Je ne sais pas d'où il venait. Selon rue89, les 170 000 ex traduisent une baisse de 70 000 ventes depuis le cinquantenaire. Ce qui ferait donc 240 000 ex... en 2003 ! D'ailleurs je remarque dans l'article qu'il est écrit qu'en 2006, on a un tirage de 300 000 ex. On a donc pas mal de chiffres qui se contredisent. Après il y a tirage vs. vente, chiffres moyens vs. meilleurs chiffres, etc. Le site Internet n'est pas non plus forcement à jour. Et 170 000 constitue une estimation que rue89 ne source pas. Alors bon, c'est... compliqué ! -- Muad (d) 16 décembre 2007 à 20:36 (CET)

Comme pour les manifs les sources ne sont pas objectives mais ça me convient. -- Muad (d) 18 décembre 2007 à 20:55 (CET)

Merci...

... pour ta venue et pour ton merci. Et désolée pour l'étroitesse de mon palais. À bientôt, --Serein ^[blabla] 16 décembre 2007 à 23:51 (CET)

URSS : Histoire du pouvoir 1945-1991

Salut,
j'ai retiré les liens posés par Keruss sur divers articles dont Russie, URSS, vers l'article URSS : Histoire du pouvoir. Je pense que cet ouvrage n'est pas une référence majeure au point de figurer sur d'aussi gros articles. Je ne me suis pas prononcé sur l'article lui-même car je n'avais jamais entendu parler de ce livre. Or Keruss (l'éditeur) m'écrit par mail pour défendre l'ouvrage, l'article et les liens vers celui-ci, expliquant que c'est un ouvrage majeur. Je lui ai dit que le livre pouvait servir de référence pour les articles mais qu'en lien interne ça me paraissais un peu trop par rapport à la notoriété de cet ouvrage. Je pense que tu es le mieux placé pour me donner un autre avis :

1. est-ce qu'il faut un article sur cet ouvrage ?
2. est-ce qu'il faut lier vers l'article à partir de Russie, URSS, …?

Merci de ton avis, (:Julien:) ✒ 19 décembre 2007 à 20:10 (CET)

Guy Georges

Bonjour Galoric, je crois qu'il y a malentendu sur cette page. J'avais moi-même introduit le lien externe litigieux (pas Jaczewski) à la suite d'un problème avec l'article REFLEXes. Je crois sincèrement qu'il y a erreur et c'est avec moi qu'il faut discuter du problème. Je te serais reconnaissant de nuancer tes commentaires sur la discussion du CAr. J'ai demandé à Jaczewski de ne pas s'énerver avec ça, on va tous s'entendre. Cordialement, Eristik επις 21 décembre 2007 à 19:29 (CET)

rhétorique et pensée unique

Bonsoir

Au sujet de la suppression de l'adjectif rhétorique pour qualifier l'expression « pensée unique », je reste insatisfait.

Dans un premier temps vous supprimer sans argument, donc je rétabli, c'est une question de principe, en particulier pour un article sensible qui a déjà connu des batailles d'édition. Et je mentionne comme argument, que la suppression n'est par argumentée.

Vous avez choisi de rétablir, en invoquant cette fois un argument, je vous en remercie, mais celui ci ne me semble pas valable.

En effet vous indiquez que l'expression n'est pas qu'un objet rhétorique qu'elle est aussi autre chose (peu m'importe quoi en l'occurence, et je peux même dire que je partage le fait que ce soit un objet d'étude politique, sociologique etc.). En toute logique, votre argument devrait conduire à rajouter des qualificatifs pas à en supprimer un, dont selon votre propre argument (lors de la deuxième suppression), semble concéder qu'il n'est pas inapproprié.

Cela ne me semble pas logique, j'imagine donc que vos raisons pour procéder à la suppression sont plus profondes. Serait il possible de les connaître ?

Salutations --Diderot1 (d) 22 décembre 2007 à 21:35 (CET)

Merci de votre réponse argumentée.

Effectivement j'ai réagi un peu vite en supposant que vous étiez à l'origine de la première suppression.

Pour le reste, je dois avouer que l'on est dans l'interprétatif.

J'ai tendance à utiliser le terme rhétorique pour sa valeur étymologique, c'est à dire, s'agissant du qualificatif, qui se rapporte à la rhétorique comme art de convaincre, sans préjuger de la véracité de ce qui est énoncé.

Il me semble que la puissance de l'expression, « pensée unique », sa postérité, la bagarre autour de sa paternité, la rendent digne de cet épithète.

Cependant, il est vrai que l'usage a consacré une nuance péjorative au terme rhétorique.

Je suis plus convaincu par l'allègement stylistique et lae fait que le qualificatif soit repris dans l'article, que par le fait que le mème soit aussi objet d'étude dans d'autres champs.

Salutations --Diderot1 (d) 25 décembre 2007 à 21:14 (CET)

Grèves de 1995

C'est juste que c'est la 2e ou la 3e fois que je fais la recherche en me disant "ah tiens, qu'est-ce qui est dit là dessus sur wikipédia ?" .

Ce ne sont pas des sources pour le conflit lui-même dont je dispose, plus sur son traitement journalistique, avec le renouveau de la critique des pratiques du journalisme qui a suivi (Serge Halimi et Les Nouveaux Chiens de garde, Pierre Bourdieu et Sur la télévision, etc.) (c'est sur ce sujet de critique des médias que je travaille en ce moment pour une dissertation - projet non lié à Wikipédia). Un aspect à traiter bien sûr, et qui n'est pas des moins importants, mais qui est secondaire au déroulement de la grève elle-même.

Sinon une rapide recherche sur le moteur de la bibliothèque de ma fac suggère :

• Le grand refus : réflexions sur la grève de décembre 1995, Alain Touraine et al., Fayard, 1996, 320 p.
• 1995 : faits et commentaires [la synthèse des principaux événements de l'année par la rédaction du Monde], ouvrage conçu par Jean Planchais et Christophe Péry ; réd. par Christophe Péry, avec la collab. de la réd., de la documentation et du service infographique du Monde et des dessinateurs du Monde, 1996

Mais bon je n'ai aucune idée du contenu du livre de Touraine. Un livre comme celui du Monde devrait être utile pour le déroulement factuel. Quant aux analyses journalistiques... François Bayrou, alors ministre de l'Education, déclarait le 3 décembre 1995 : « Tous les journalistes français disaient : A quand les réformes ? Et, permettez-moi de vous le dire : ils ont tous applaudi » (7/7, TF1, cité par S. Halimi, Les Nouveaux Chiens de garde, p. 69).

Sinon j'avais entendu François Cusset parler de cette grève dans la perspective d'une défaite des élites en place (un peu comme d'autres en ont parlé pour le référendum de 2005 en quelque sorte, quoiqu'en plus fort puisqu'il s'agit d'un pur rapport de force - commentaire personnel). Je ne me souviens plus s'il en touche mot dans La décennie : Le grand cauchemar des années 1980 (2006), livre intéressant au passage, enfin surtout pour quelqu'un comme moi qui n'y connaissait pas grand chose.

Bref, je dispose plus de compléments que de sources directes -- Muad (d) 25 décembre 2007 à 18:19 (CET)

No problem. Je suis à peu près absent d'Internet jusqu'au 4 janvier. Bon réveillon, toussa ! -- Muad (d) 27 décembre 2007 à 16:38 (CET)

Je reviens juste d'un petit voyage... Je regarderai ça sûrement demain. Et puis peut-être avancerai-je à un moment donné dans mon article sur Ma vie . Au moins toi quand tu dis "je fais un article", tu le fais !

Bonne année 2008 ! -- Muad (d) 4 janvier 2008 à 10:39 (CET)

J'ai corrigée deux broutilles, c'est une bonne synthèse, très ramassée. Manque peut-être un certain traitement du comportement dec Nicole Notat (et des conséquences en manif !). J'essaierai de voir ça si tu ne t'en charges pas, et puis je vais compléter un peu la partie médiatique, sans trop m'étendre pour ne pas déséquilibrer. Le cas du Nouvel Obs met bien ça en lumière déjà, ce sera plus mentionner les conséquences dans la critique (dans la lignée d'Acrimed, quoi). -- Muad (d) 5 janvier 2008 à 11:48 (CET)

Armée impériale russe

Bonjour, j'ai déplacé le passage hors sujet dans l'article sur la dynastie Romanov.--Pline (discuter) 27 décembre 2007 à 23:59 (CET)

Salut

Cher Galoric, sympa ce petit mot et fort bien déduit. Silencieux, certes mais je me suis beaucoup baladé sur wiki - merci pour les nettoyages fort bienvenus que tu as assurés sur certaines notices auxquelles j'avais participé à des degrés divers - mais ayant changé de boulot en septembre, je ne suis pas arrivé à écrire une ligne depuis cette date. Hors les congés bien utiles, je reviens bientôt à Paris, je dois pouvoir donner quelques contrib', notamment sur la Commune, à la suite de la bio de Cluseret que j'ai commise voilà quelques temps. Je ferai aussi quelques russes. J'ai compilé de la doc sur Kerenski et Iejov, ça devrait pouvoir se faire dans quelques temps. A bientôt cher camarade. Nimportnawac 28 décembre 2007 à 00:18 (CET)

Pour que ce soit clair

Je ne sous-estime pas l'agacement que tu peux ressentir en te faisant traiter de "chien de garde", crois-moi. Je proposais juste un peu d'apaisement. Tu l'avais compris comme ça, j'espère ? Amicalement, --Serein ^[blabla] 29 décembre 2007 à 00:12 (CET)

Programme de transition

Je suis d'accord avec ta formulation. Je surveille depuis longtemps cette page, qui est à mon sens un gros morceau, avec l'espoir que quelqu'un se décide à proposer quelque chose. Je vais peut-être enfin me décider à la modifier, si j'en trouve le temps... Socialist organizer (d) 29 décembre 2007 à 15:01 (CET)

Bonjour, Galoric,

J'ai bien noté le retour à la case départ sur le sujet "Programme de Transition", suite aux modifications que je voulais clarificatrices sur le plan strictement historique.

Mon objectif était de rendre les choses plus claires et plus précises, d'autant que la version actuelle en ligne -donc la vôtre si j'ai bien compris-compte de grosses inexactitudes relativement au texte et parfois des fautes de sens qui touchent au corpus même du texte.

En tant qu'historien, je pense que des corrections sont à faire sur un certain nombre de passages où les formulations sont manifestement erronées.

Je pense que des échanges sereins et fondés sur le texte lui-même pourraient permettre de modifier de manière concertée les anomalies les plus évidentes et permettre de resituer le texte original dans in contexte qui n'est pas seulement "historique" au sens strict du mot, mais plus précisément relié à l'histoire politique du moment. Il en est ainsi, par exemple, de votre formulation sur le contexte alors que le texte, lui,fait appel à l'histoire, un peu plus "restrictive", des Internationales ouvrières.

L'objectivité conduit en effet à devoir reprendre certaines de vos formules, d'autres étant par ailleurs sources de confusion sur le plan du texte, comme les "réformes dans le cadre de l'Etat bourgeois (ce qui est ici un non-sens manifeste).

D'autre part, je suggère que soit revue la rédaction de certaines phrases, qui intègrent des contre-sens manifestes ou une incompréhension des données écrites, comme sur les Comités d'usine ou comités d'action.

je n'ai aucun ego propre à défendre, mais je souhaiterais que le texte soit à la fois plus lisible, plus compréhensible et plus explicite.

Bien cordialement,

Galoric,

Afin de faire quelques propositions de modifications utiles, je me permets de replacer ici le texte complet de la rubrique discutée avec des suggestions de corrections nécessaires sur le strict plan historique.

Mots ou phrases à modifier en italique pour plus de clarté.

Zenda

Programme de transition

Le Programme de Transition (Titre complet : Programme de Transition ou l'agonie du capitalisme et les tâches de la IVe Internationale), écrit par Léon Trotsky et publié en 1938 dans le cadre de la fondation de la IVe Internationale, définit le processus de la Révolution Communiste .- replacer par "prolétarienne".

Sommaire [masquer]

   * 1 Le contexte historique
   * 2 Le Programme de Transition
   * 3 Plan du texte du Programme de Transition
   * 4 Voir aussi
         o 4.1 Articles connexes
         o 4.2 Liens externes

Le contexte historique [modifier]

La publication du Programme de Transition s'inscrit dans la période faisant suite à la Première Guerre mondiale. La Révolution Russe de 1917 ayant eu lieu, Lénine étant mort en 1924, Staline était aux commandes de l'URSS. Le Fascisme était installé depuis près de 20 ans en Italie ainsi qu'en Allemagne, qui s'apprêtait à entrer en guerre. Cette période suit immédiatement celle du Front populaire en France.

Proposition

La rédaction, la publication et l'adoption par le Congrès fondateur de la IVème Internationale à Périgny-France en 1938 du texte du Programme de Transition s'inscrivent dans une situation qui a vu les procès de Moscou et les purges massives en URSS, le Front Populaire en France, l'arrivée du nazisme en Allemagne, après le fascisme en Italie, et alors que la République d'Espagne mène une lutte désespérée contre les forces du général Franco. Ce texte résulte donc du constat fait par l'auteur, Trotsky, que les trois Internationales ouvrières précédentes ont soit disparu, soit sont passées du côté de l'ordre bourgeois, ce qui amène à la conclusion qu'il faut fonder une nouvelle Internationale révolutionnaire sur la base de ce Programme de Transition.

Le Programme de Transition [modifier]

Trotsky rappelle tout d'abord que la crise de l'humanité revient( se concentre) dans la crise -rajout: historique) de la direction révolutionnaire -rajout: du prolétariat). De plus, constatant l'échec du fascisme, de la démocratie française et britannique et de la IIIe Internationale à résoudre la crise de l'humanité, - passage à supprimer- il propose donc, afin de résoudre cette crise, la fondation d'une IVe Internationale.

L'idée centrale du texte est que les forces productives de l'humanité ont cessé de croître (page 1- 2ème alinéa). D'où l'auteur déduit la conclusion de l'urgence, afin de sauver l'humanité de terribles catastrophes, de renverser le capitalisme moribond.

''Il définit alors le programme minimum, inclu dans le programme de transition. Celui-ci consiste en la mise en œuvre de réformes de la société bourgeoise pour faciliter la vie du prolétariat et ouvrir la voie du programme de transition, qui consiste à renverser du capitalisme. Cela le conduit à envisager une échelle mobile des salaires, qui consiste en la création de salaires croissants, ainsi qu'une échelle mobile des heures de travail, qui consistent en l'indexation du temps de travail sur le nombre de travailleurs, conduisant à une réduction perpétuelle du temps de travail avec un maintien du salaire.

Trotsky demande la création de partis révolutionnaires nationaux, l'établissement de grands syndicats – en empêchant leurs divisions, ainsi que des comités de grève et des comités d'usine pour l'ensemble du prolétariat. Ces derniers auront pour rôle de contrebalancer le pouvoir des dirigeants des entreprises mais seulement de manière transitoire. Il est également question d'éliminer le principe du « secret commercial » et donner aux ouvrier l'accès à l'ensemble des comptes des entreprises. Par suite, il est nécessaire de procéder à l'expropriation des dirigeants de l'industrie de guerre, du chemin de fer, des sources de matières premières et des banques. Un crédit adapté aux paysans et aux ouvriers doit être proposé par les banques nationales.

Il est ensuite question d'équiper le prolétariat afin qu'il prenne le contrôle : la mise en place de piquets de grève sert à contrebalancer le pouvoir de la bourgeoisie. Viennent par la suite les détachements ouvriers d'autodéfense, puis la milice ouvrière. Trotsky suggère d'attendre un certain avancement de la Révolution avant que le prolétariat ne prenne les armes. Ces trois paragraphes contiennent des erreurs très importantes de sens, de mots et de français.

Concernant les paysans, Trotsky suggère la création d'un comité de petits fermiers, d'un comité de surveillance des prix et la nationalisation et la collectivisation de l'agriculture, sans pour autant que les petits artisans et petits boutiquiers ne soient expropriés.

Trotsky propose d'œuvrer au désarmement de la bourgeoisie et rejette la neutralité des pays en cours de Révolution afin que ceux-ci exportent la Révolution. Il demande une mobilisation révolutionnaire de la jeunesse et la création du droit de vote pour les hommes et les femmes dès l'âge de 18 ans. Il propose en outre l'expropriation des entreprises travaillant pour la guerre et la confiscation de leurs bénéfices. Le prolétariat doit assurer son indépendance politique et financière vis à vis de la bourgeoisie, doit pouvoir être informé des manœuvres diplomatiques effectuées entre les états et pouvoir intervenir dans la mise en œuvre de la Révolution, en étant formé à cela.

Les paysans et ouvriers devront s'unir face à la bourgeoisie et établir leur gouvernement. Après l'expropriation de la bourgeoisie seulement, Il sera possible de mettre en œuvre les soviets.

Ces deux derniers paragraphes sont remplis d'aberrations, notamment la première phrase du premier paragraphe, incompréhensible et de plus totalement fausse. Quant aux "soviets", la lecture du texte démontre sans conteste que l'auteur les place AVANT l'expropriation des capitalistes et NON APRES.

Dans les pays coloniaux, une Révolution- remplacer par "réforme" agraire doit être mise en œuvre, en parallèle de l'indépendance nationale – afin de se défaire du joug impérialiste. Plusieurs processus sont possibles, faisant intervenir une assemblée nationale constituée par les masses ou bien par une révolution permanente.- (Cette dernière expression ne veut rien dire ici) Trotsky décrit l'URSS comme un état ouvrier dégénéré. Aussi, il y propose une nouvelle révolution prolétarienne, consistant en (dans) le renversement de la bureaucratie stalinienne et la lutte contre l'inégalité sociale et l'oppression politique. Ces appareils seront remplacés par les soviets, donnant lieu à la démocratie soviétique. Il découlera de cette révolution la refondation de l'économie planifiée et des kolkhozes. Cette révolution doit faire place à la jeunesse et aux femmes travailleuses.''

Ce paragraphe est une aberration doublée d'une confusion, à part la première phrase clé. Il y a lieu de le reprendre entièrement aussi. Le texte sur le sujet de l'URSS ouvre deux alternatives possibles pour l'URSS, l'auteur se prononçant bien sûr pour, non pas une révolution prolétarienne, mais une REVOLUTION POLITIQUE.( source: chapitre intitulé "l'URSS et les tâches de l'époque de transition".

Le chapitre sur la jeunesse et les femmes travailleuses est en fin de texte et a une portée internationale large, nullement réduite à la seule URSS.

Plan du texte du Programme de Transition [modifier]

 

Galoric,

Je te remercie de tes précisions. En effet, je pense que le temps et les échanges permettent d'affiner et de préciser ce texte qui, comme je l'ai indiqué, contient nombre de fautes et d'erreurs de toutes natures.

Je vais suivre sereinement ton conseil avisé et modifier par retouches successives les points litigieux afin de rendre le texte clair, lisible et surtout compréhensible par toutes et tous.

je te sais gré de tes mots de bienvenue et te retourne ta sympathie: c'est en effet ainsi que je conçois le travail scientifique en collaboration, même à 10000 km de Paris, et surtout sur un outil tel que Wikipedia.

Je reste attentif à tes remarques afin de faire au mieux, ne pensant surtout pas, en tant qu'historien, avoir la science infuse.

Bonne soirée -pour moi, il est déjà 0h30).

Bien cordialement,

Galoric,

Merci de tes appréciations. J'essaie en effet de réaliser, autant que faire se peut, un travail historique méticuleux et soigneux, qui respecte le cadre historique et vise à permettre la compréhension aisée des lecteurs.

Je vais continuer, dans mes temps libres, les modifications souhaitables, en concertation avec toi et les autres personnes intéressées par le sujet abordé.

En effet, il me semble que plusieurs cerveaux scientifiques et rigoureux sont toujours utiles dans le but de rendre intelligible un document- qui aura bientôt 70 ans- et son contexte particulier du moment.

Je t'invite à ne pas hésiter à me faire part de toute remarque, observation ou critique en toute liberté, ceci étant compris comme un apport toujours fécond et bienvenu.

Bien cordialement,

Zenda

Galoric,

J'ai donc modifié ce matin-heure locale pour moi-le corps du texte concernant le Programme de Transition.

J'ai essayé de présenter les points essentiels de manière claire et relié au contexte à la fois historique et politique, en pointant les traits essentiels.

Restant attentif à tes remarques et critiques, toujours bienvenues car faites dans un esprit constructeur et positif,

Bien cordialement,

Zenda

Réponse

Bonjour Galoric, merci pour la réponse. En effet, Jaczewski n'est pas toujours évident et je comprends ta réaction. Je voulais seulement éviter qu'une de mes modifs (par ailleurs contestable, je l'ai compris par la suite) lui soit attribuée par erreur. Bonne continuation et meilleurs voeux pour 2008 à toi et tes proches, Eristik επις 29 décembre 2007 à 19:56 (CET)

/* Le Programme de Transition */

Galoric,

Merci de ton message sur le travail effectué. Naturellement, je vais suivre avec soin tes conseils car apprendre, y compris les choses techniques, est la porte du savoir.

Je suis d'accord avec ta suggestion sur les commentaires et autres apports, qui sont toujours, avec une attention rigoureuse, les bienvenus pour la connaissance.

Je te souhaite par ce message une année 2008 aussi féconde qu'épanouissante, à toi et aux tiens.

Dernier point, je te laisse mon email de travail historique pour tout contact direct

Bien cordialement,

Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Idem... Bonne année !--Everhard (d) 1 janvier 2008 à 07:44 (CET)

Bonne année (original comme formule, non ? )

Je te souhaite une excellente année 2008 avec tout plein de bonnes choses... Amicalement, --Serein ^[blabla] 1 janvier 2008 à 21:18 (CET)

As-tu pris de bonnes résolutions ?

Bonjour et bonne année 2008 !

As-tu pris de bonnes résolutions pour cette nouvelle année ? Genre, au hasard, te présenter (enfin) comme admin ? Tu as mon soutien

Bonne continuation--Bapti ✉ 2 janvier 2008 à 11:36 (CET)

Bonne et heureuse année à toi, Bapti, et merci de ton chaleureux message de soutien. Je suis effectivement prêt à donner du temps pour assurer les tâches d'administration, mais je crains qu'on me reproche mon jeune âge sur Wikipédia (pas encore un an). Peut-être la prochaine campagne de recrutement me donnera le courage de franchir le pas !

Bonne continuation, Galoric - ✉ 2 janvier 2008 à 13:04 (CET)

Ne t'inquiètes pas pour l'ancienneté : j'ai été élu sans problème même pas cinq mois après mon arrivée et avec juste 5000 contribs au compteur... Tu remplis largement les critères et en plus les outils te seront utiles.

Bref au plaisir de soutenir ta candidature --Bapti ✉ 4 janvier 2008 à 13:30 (CET)

Relecture

Excellent travail comme toujours!
J'ai relu et wikifié certaines parties, notamment les dates (bien que la nécessité de le faire soit discutable), mais rien à modifier sur le fond à première vue.
Il faut dire que les grèves de 95, ça commence à remonter à loin et les évènements ne sont plus très frais dans ma mémoire! --Ian 2 janvier 2008 à 18:26 (CET)

Avis d'historien

Salut Galoric,
est-ce que tu pourrais jeter un œil en tant qu'historien sur le sujet Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Histoire occitane.
L'appel à commentaire est né de l'effacement de tous les évènements antérieurs au Moyen Age (l'argument étant que l'occitan n'existait pas encore), et la question est donc de savoir à quel moment cette Histoire doit commencer.
Ton avis pourrait peut-être nous éclairer... --Ian 4 janvier 2008 à 13:24 (CET)

A vrai dire, la question ne portait pas vraiment sur le fond de l'Histoire d'Occitanie, mais de manière plus générale de savoir si l'Histoire d'un pays ou d'une région doit démarrer au moment de la création - ou du « début d'existence » - du pays ou de la région, ou si elle doit s'intéresser aux évènements antérieurs à cette création ayant eu lieu sur le même territoire (ce qui est généralement le cas à ma connaissance, notamment pour l'Histoire de France).

Je ne sais pas si je suis très clair dans mes explications?

Sinon pour l'utilisateur Rosa-Luxembourg, je l'avais déjà un peu repéré mais j'attendais de voir la suite. Pour moi il s'agit très clairement d'un faux-nez, et le style pourrait très bien correspondre à Jaczewski effectivement. En regardant de plus près les contributions, j'ai même très peu de doute! --Ian 5 janvier 2008 à 22:31 (CET)

Rosa-Luxembourg

Meilleurs vœux ! Effectivement cet utilisateur a l'air assez bizzare, maitrisant les outils mais faisant quelques erreurs (volontaires?). Mais tu penses que ces éléments vont suffire pour un CU ? Si t'as msn tu pourrais me contacter à monpseudo@hotmaail.fr. — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 5 janvier 2008 à 11:38 (CET)

mouais http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Francisco_Franco&diff=24713900&oldid=24713852 http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Soupe_identitaire&action=history Je crois que c'est bien lui (mêmes méthodes, même sujet d'interets) seulement un petit changement de personnalité pour certainement brouiller les pistes. --Black31 5 janvier 2008 à 20:26 (CET)

je ne fais pas la demande, plus je le regarde moins j'ai l'impression que c'est lui. Par contre peux-tu t'occuper de ça à ma place, je ne vais pas pouvoir toucher à l'ordi pendant 3 jours à partir de 21h30 ce soir ;) http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Francisco_Franco&diff=24716069&oldid=24716027 Et là c'est de la propagande franquiste de base et la plus crasse --Black31 5 janvier 2008 à 21:06 (CET)

Bogdanov

Je viens de voir ton bandeau appelant à la wikiquote pour la longue citation finale que j'ai mise en bas de la notice. Pas gênant mais je me demande comment nous pourrions permettre au lecteur potentiel d'aller facilement la chercher sur une autre page. J'imagine qu'un lien peut être posé quelque part, assez visible. Pour autant, je pensais que ce texte avait un sens fort car l'opinion de Lénine en 1908 - assez sourcée quand même - renseigne sur le degré de débat entre les deux leaders à cette époque. Pourquoi la vulgate wikipédienne refuse-t-elle ces citations ? Tu dois pouvoir me le dire camarade ! Pour le reste, concernant tes projets en cours, je rigole assez à lire les controverses que tu provoques. Ces sujets sont si idéologiques. C'est sans doute une faiblesse de ce projet que d'avoir, ce n'est pas ton cas, j'en témoigne, des contributeurs qui ont des idées à défendre, surtout en Histoire. Très amicalement.Nimportnawac 4 janvier 2008 à 17:13 (CET)

Ok, je vais essayer de mettre ça en note, si c'est trop lourd, direction wikiquote ! Bien à toi et bonne année ! Nimportnawac 4 janvier 2008 à 19:09 (CET)

EN

Ce n'était pas mentionné dans mon commentaire de modif sur EN mais c'était déjà un revert d'IP, non neutre et non sourcé (Voir les termes, "most extreme and ideological" ou "utopian"). Pas de mal mais fais y attention la prochaine fois ;)

Pour Rosa-Luxemburg (d · c · b), je doute que le CU puisse donner quelque chose si il s'agit des personnes que je suspecte mais dans tous les cas il faudrait le demander imho.

Bonne année et bonne continuation, --Bombastus ^[Discuter] 5 janvier 2008 à 22:36 (CET)

Voilà, c'est fait. Voir ici. C u. --Bombastus ^[Discuter] 6 janvier 2008 à 15:37 (CET)

Mil

Salut ! J'ai vu ton revert sur l'article Mil. Ces ajouts avaient été fait par une ip, j'avais pas reverté, mais j'ai des doutes sur leur validité. T'as des infos particulières ? — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 8 janvier 2008 à 17:59 (CET)

Ah ué ils sont un peu plus facheux que je pensais, mais bon je vais retirer "les étrangers dehors" en attendant une source. Par contre je reste préocuppé par RLuxembourg qui est parti en guerre contre "la vision traditionnelle et subjective pro-frente popular." de la guerre d'espagne comme il l'appelle. Vu que je suis très light sur le sujet je prefere pas trop intervenir mais bon j'en pense pas moins. — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 8 janvier 2008 à 19:23 (CET)

French:(

Sorry, but I can't speak French:(, so I request, you write to me in: Spanish/Polish/English/Germany/Italiano. Cheers. Viata (d) 8 janvier 2008 à 22:18 (CET)

You can speak Spanish/Polish/English/Germany/Italian/Russian or...cesky? Viata (d) 8 janvier 2008 à 22:28 (CET)

notoriété union pour le communisme

Bonjour,

Suite à ta modif de la page "extreme-gauche", (suppression de la référence à l'organisation "union pour le communisme"), j'aimerais plaider un peu la cause de l'organisation. Elle est jeune, mais est composée de militants connus, qui se sont investis activement dans les luttes récentes sur Lyon, que ce soit autour du CPE, de la question du logement, l'élection de Nicolas Sarkozy, les grèves récentes, notamment à l'université. Elle comporte également quelques militants d'entreprise, et édite un journal depuis peu "le drapeau rouge". Voilà, si tu veux un compléments d'information... En tout cas, je sollicite le droit de faire, sinon un court article de présentation, du moins une référence dans la page extrême-gauche, où sont représentés - à juste titre car ils représentent des tendances importantes - des groupes par exemple moins nombreux, ou axé sur la seule analyse, etc.

Les grands esprits se rencontrent!

Je viens de m'apercevoir qu'on a posté quasiment la même remarque au même moment : ici et là! --Ian 10 janvier 2008 à 23:05 (CET)

Email

Je t'ai envoyé un email ;) — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 11 janvier 2008 à 00:43 (CET)

Wikipédia:Le_Bistro/11_janvier_2008#Info_ou_intox_.3F

Salut,

bonne année. Ca devrait t'intéresser. PoppyYou're welcome 11 janvier 2008 à 09:12 (CET)

Anticolonialisme

Cet article fait partie de ceux dont j'apprends la création et je me dis "Mais il devrait exister depuis au moins 4 ans !". Merci d'avoir comblé ce vide - même si ce n'est qu'une ébauche. -- Muad (d) 12 janvier 2008 à 02:34 (CET)

Casse des titres : Caisse de retraite des notaires

Ok, j'ai lu la recommandation pour la suite des créations.

Merci pour le lien,

ILJR (d) 13 janvier 2008 à 12:08 (CET)

Cé

Effectivement ca n'est pas très encyclopédique pour la bonne raison que c'est directement tiré de leur site internet J'ai tenté une petite neutralisation mais j'en doute au point de me demander si c'est vraiment francais. Si tu as une autre idée n'hésite pas ! — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 14 janvier 2008 à 19:28 (CET)

Merci

Bonjour Galoric et bonne année 2008. Je voulais te remercier pour tes reverts sur cette page hier soir, car ce que tu appelles des ajouts anarchiques étaient en fait, à regarder le diff de près, bien plus pernicieux, voir à caractère carrément révisionniste pour tout te dire. Alors bravo pour ta vigilance! Cordialement Jmex60 You can talk^{to me} 15 janvier 2008 à 10:12 (CET)

Hy Parrain!

Ca faisait longtemps! J'ai eu ton message dans historique et j'avais quelques question...comme toujours!!! Je voulais savoir comment l'on pouvais faire pour visualiser les différentes catégories existantes pour intègrer celles qui correspondent à un article, ainsi que la question de "conflit d'édition"?! Je ne sais pas si c'est de ton ressort aussi mais j'ai remarqué que dans la collection Aire libre La BD Zhong Guo renvoyait à un mauvais article, celui de la ville et non de la BD correspondante...voila! en te remerciant beaucoup! Roots Cat - §

L'Échafaud magique

bonjour j'aimerais savoir en quoi le rajout que j'ai fait sur fantomas n'entre pas dans le cadre de wikipedia car je ne faisait que preciser le nom des actaeurs principaux de l'etreinte du diable;le tramway fantome; le mort qui tue pourriez vous;svp;m'expliquer car j'ai beaau me creuser la tete je ne comprends pas merci ce message non signé a été ajouté par Undertaker54 (d · c · b)

Marc Jacquemain & Serge Govaert‎

Salut,

J'allais venir te remercier d'avoir recycler ces articles en remettant un lien vers la page . Je me rends compte que tu l'a initialisé et c'est un grand honneur pour moi d'avoir le preum's.

Bon courage pour les quinze jours à venir qui sont un peu stressants --Bapti ✉ 15 janvier 2008 à 22:12 (CET)

Merci pour ton soutien, je t'ai rendu un juste honneur sur ma page de candidature. Galoric - ✉ 15 janvier 2008 à 22:57 (CET)

guide spirituel... euh, tout ça ? vous allez pas me faire empailler quand même... --Bapti ✉ 15 janvier 2008 à 23:06 (CET)

Mort de Staline

Tu as peut etre raison oui, j'ai crée un sujet sur la mort en resonnance au sujet sur les funerailles, mais je ne suis pas opposé à une fusion... So tu vouvais ouvrir une page de consultation pour moi à ce sujet, je ne suis pas à laise avec ça.--Pieyre (d) 19 janvier 2008 à 12:43 (CET)

Théoriciens du communisme

J'ai répondu là. Si tu penses que ça peut faire avancer les choses... mais il n'y a eu aucune discussion et Siegmund semble avoir abandonné la partie. Je déprotège, alors ?

Sinon, est-ce que tu viens sur IRC de temps en temps ? J'aimerais bien te parler de 2-3 trucs.

Amitiés, --Serein ^[blabla] 19 janvier 2008 à 16:06 (CET)

J'ai déprotégé l'article, et je t'ai envoyé un mail. bon WE, --Serein ^[blabla] 19 janvier 2008 à 20:14 (CET)

Rencontre entre Wikimédiens à Toulouse

Bonjour ! Une rencontre entre Wikimédiens de la région toulousaine a été programmé pour ce date. Si tu souhaites participer, viens en discuter sur Wikipédia:Rencontre/Toulouse/Février 2008. À bientôt !--GdGourou - °o° - Talk to me 19 janvier 2008 à 17:16 (CET)

hop

merci pour la ref ;) Pwet-pwet · (discuter) 21 janvier 2008 à 19:00 (CET)

Territoires de l'URSS

Salut, je cherche des utilisateurs qui pourrait m'aider à complèter des article sur l'urss, concernant principalement, les territoire, leurs différentes évolution et leurs caractéristiques, la wikipédia francophone se révèle totalement vide par rapport aux version anglaise, allemande et même espagnol. La liste d'article concerné est principalement :

• [2]
• [3]
• [4]

J'aurait aimé m'en occuper tout seul mais la liste se révèle assez important. Pour ma part je m'interesse principalement aux pays d'asie centrale et surtout le kyrgyzstan en ce moment. Donc je pense pouvoir m'occuper de ces pays. Dans l'espoir que je trouverais des utilisateurs qui partagerons mon interet pour cette part de l'histoire. Amicalement. Utilisateur:le ghola ^{[Discussion Utilisateur:le ghola]} 23 janvier 2008 à 18:06 (CET)

Projet:Organisations étudiantes

J'ai répondu sur la pdd du projet. Comme j'ai essayé de le dire, je pense qu'il est important de ne pas trop se disperser, surtout au moment où des articles sur des orgas majeures sont encore très limites niveau encyclo. Je ne vais pas être dispo dans les prochains jours dispo, mais je t'accorde toute ma confiance pour proposer les meilleures solutions possibles . — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 24 janvier 2008 à 02:02 (CET)

Remerciements

Salut Galoric,

Merci pour la médaille !

Très cordialement, DocteurCosmos - ✉ 24 janvier 2008 à 07:44 (CET)