Faucon aveugle
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Faucon aveugle !
Bonjour, je suis Binabik, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 613 603 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Binabik (discuter) 11 septembre 2018 à 21:09 (CEST)
FRA 3826 - Théories de l'édition numérique - Rendu 1 modifier
Comme plusieurs de mes collègues bibliothécaires sont des collaborateurs réguliers à Wikipédia, il y avait longtemps que je me disais que je devais m'y attaquer aussi, au moins pour essayer, pour savoir ce que c'est. Je suis contente qu'on m'y ait finalement obligée!
J'en suis donc à mes premières armes sur Wikipédia. J'ai évidemment commencé par m'informer en lisant les principes de base, l'aide, etc. Lorsqu'est venu le moment de me lancer, j'avoue que j'ai été un peu paralysée. Je ne savais pas du tout par où commencer. Il me semblait que tout ce que j'aurais pu apporter était déjà présent dans l'encyclopédie et que ce qui y manquait était au-delà de mes compétences. Il me semblait facile de faire des corrections d’ordre linguistique ou de forme, mais pour le contenu, je ne me sentais pas à l’aise.
J’ai donc commencé en douceur. Quelques ajouts dans les articles sur l’institution pour laquelle je travaille depuis de nombreuses années : je n’avais pas à chercher bien loin. Délistage, ajout d’une image.
Puis, j’ai vu que l’article sur la plateforme Érudit, que je connais un peu, était considéré comme une ébauche. Voilà qui me semblait à ma portée et une possibilité de faire des ajouts plus substantiels. J’ai trouvé (sur Érudit!) un article racontant notamment l’histoire de la plateforme. La lecture de l’article m’a permis d’ajouter notamment toute une section (Historique) et d’ajouter ma première source. Plus tard, j’ai vu qu’un autre contributeur avait ajouté la section Notes er références; j’ai compris que cette section ne se construisait pas automatiquement lorsqu’on ajoutait des sources.
Il est arrivé que je choisisse une page à wikifier par exemple, mais que je ne trouve pas ce qu’il y avait à y faire exactement, malgré mes recherches dans l’aide. De même, lorsque je wikifiais, délistais, enrichissais, etc., je ne savais pas si ce que j’avais fait était suffisant pour que je puisse retirer le bandeau « À wikifier » ou autre. Je comprends qu’il y a probablement des cas où le bandeau était présent alors que le travail avait déjà été fait et que c’est pour cette raison que je ne voyais pas ce qui pouvait être fait.
J’ai compris qu’une façon relativement simple d’ajouter du contenu est de traduire des passages de la version anglaise qui n’existent pas dans la version française. Cependant, il faut suffisamment bien comprendre pour ne pas traduire n’importe comment!
Par ailleurs, j’ai pu constater rapidement qu’il était préférable de me concentrer sur des sujets que je connais bien. Même en partant d’un texte en anglais de Wikipédia ou en lisant des articles pour me documenter, il est préférable que le sujet me soit au moins un peu familier. S’attaquer à un sujet trop éloigné de nos champs de connaissance, c’est risquer d’écrire des faussetés.
La section Que faire sur Wikipédia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Que_faire_sur_Wikip%C3%A9dia_%3F) m’a aidée à trouver certaines pages à travailler. Par contre, il arrivait que j’avais l’impression que le travail demandé avait déjà été fait, bien que le bandeau était toujours là. Par ailleurs, il n’était pas toujours aisé de trouver un article sur un sujet lié au cours.
Véronique Parenteau
--Faucon aveugle (discuter) 25 octobre 2018 à 17:08 (CEST) (Véronique Parenteau)
Numérisation modifier
Bonjour. Pour info, votre modif [[interpolation]] → [[Redimensionnement d'image|interpolation]] est justifiée, puisqu'interpolation est une page d'homonymie, mais erronnée, puisqu'il s'agit manifestement d'Interpolation numérique.
Le reste de votre contribution, de pure forme, apparaît comme l'expression d'un goût stylistique plutôt que d'un intérêt pour le sujet. Votre mise en forme n'est pas un « délistage » (lire Wikipédia:Liste). Ce goût n'était pas partagé par les contributeurs précédents, auxquels vous manquez ainsi de respect. PolBr (discuter) 3 décembre 2018 à 07
Bonjour,
Me dire que je manque de respect me paraît un peu fort. Au pire, je suis (comme indiqué sur ma page) une débutante qui peut, en toute bonne foi, faire des erreurs. N'est-ce pas ainsi qu'on apprend?
Cela dit, merci pour les précisions au sujet des listes. Ça, c'est constructif. --Faucon aveugle (discuter) 3 décembre 2018 à 18:51 (CET)
FRA 3826 - Théories de l'édition numérique - Rendu 2 modifier
Cette fois, je me suis fait plaisir en travaillant non seulement sur des sujets liés au cours, mais aussi, davantage que pour le premier rendu, sur des sujets qui me plaisaient. J’espère seulement en avoir quand même fait suffisamment pour des articles portant, de près ou de loin, sur l’édition numérique!
Plus que pour le premier rendu, j’ai constaté que j’aurais dû faire davantage de lectures pour faire des contributions plus substantielles. Bien souvent, je sentais que j’avais assez peu à apporter. Je suis tout de même fière de certains ajouts, notamment aux articles sur Alphabet, Bibliothèque et Archives nationales du Québec (ajout d’une section sur BAnQ numérique, la plateforme de diffusion des ressources et documents numériques), Web des données, Moodle, Format propriétaire.
J’ai trouvé difficile de me faire reprocher d’avoir manqué de respect aux contributeurs précédents de l’article sur la numérisation parce que mes modifications n’étaient semble-t-il que « l'expression d'un goût stylistique » et que mon délistage n’en était pas vraiment (voir la partie intitulée Numérisation sur la discussion sur ma page d’utilisatrice). Comme je l’ai écrit à l’auteur de ce reproche, on ne peut pas me reprocher d’avoir manqué de respect, mais plutôt d’être débutante, ce qui vient avec des risques d’erreurs! Le bon côté est que j’aurai mieux compris quelles listes sont acceptables dans Wikipédia et lesquelles ne le sont pas. Je me demande maintenant : faut-il lire toute la discussion sur un article avant d’y apporter une modification? Je dois dire que je ne le faisais pas au départ, mais je suppose que ce serait préférable pour éviter d’aller à l’encontre d’un « consensus » issu de discussions antérieures.
Je trouve toujours difficile de jongler avec les boîtes qui recommandent des modifications (ajout de sources, délistage, wikification, enrichissement d’une ébauche). D’abord, parce que lorsqu’il y a eu des modifications après la date de la création de la boîte, je n’arrive pas toujours à établir si le travail a été complété ou non. C’est une question d’expérience, je suppose. Je ne sais pas, non plus, si je peux me permettre de retirer une boîte. Je préfère m’en abstenir pour éviter les impairs! Je l’ai tout de même fait une fois alors que j’étais sûre de moi : il s’agit de la boîte demande de recycler la section Controverses sur la page Oscars du cinéma.
Globalement, j’ai bien aimé mon expérience sur Wikipédia. J’ai l’intention de continuer à y contribuer occasionnellement. Je considère que ça fait partie de mon mandat non officiel comme bibliothécaire. En particulier, l’ajout de sources fiables. Pour cela, il faut y mettre du temps. Par ailleurs, comme j’ai un bon français, j’aime bien contribuer à la révision linguistique ainsi qu’à d’autres éléments plus formels (tout en faisant attention à ne pas trop délister!).
Je me promets cependant que, désormais, mes contributions seront faites sur des articles couvrant des sujets qui m’intéressent ou, du moins, avec lesquels je suis à l’aise. Ce n’était que partiellement le cas des articles touchant l’édition numérique.