Ewan Oiry
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Ewan Oiry !
Bonjour, je suis 6PO, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 929 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
6PO (discuter) 15 janvier 2019 à 04:03 (CET)
Bonjour Ewan Oiry,
J'ai relu cette modification de l'article DISC, et j'y vois des problèmes de neutralité et de qualité des sources.
Je mets ci-dessous des exemples :
Neutralité modifier
- La seule source indiquant "Le DISC est une grille de lecture des comportements humains. Il ne doit pas être vu comme un test d'aptitude, un test de personnalité, ou une évaluation des valeurs d'un individu" est la page https://what-is-disc.com/, qui semble être une façade redirigeant vers les produits de l'entreprise Profil4. Je ne comprend pas pourquoi ne pas indiquer que c'est l'entreprise Profil 4 qui dit ça, car il me semble que tout le monde n'est pas de cet avis, et car Wikipédia:Neutralité de point de vue indique d'attribuer les points de vue à leurs auteurs.
Cette référence était une référence qui était déjà présente dans la version précédente de cette page. Je ne sais pas qui est cette "entreprise Profil 4". A la suite de votre remarque, j'ai préféré, enlever cette référence et la remplacer par un ouvrage publié et plus légitime (James et al., 2013)
- Des passages sont formulés de façon élogieuse : "un psychologue très renommé", "Esprit libre, original et avant-gardiste", "bien que très impliqué", ou encore "fidèle à son esprit libre et avant-gardiste, Marston impose un principe extrêmement rare" par exemple.
Merci de votre relecture très attentive. J'ai enlevé ces formulations qui étaient non pertinentes et inutiles.
Qualité des sources modifier
- Pour "on peut citer la suite DISC Classic, généralement considérée comme la variante qui a fait l'objet d'une validation scientifique particulièrement solide", malheureusement je n'ai pas accès à la source pour vérifier donc je fais juste part de mon doute
. Cette affirmation me semble très, très présomptueuse. Pour affirmer quelque chose comme ça, j'espère que la source fait référence à de nombreux articles scientifiques, ou mieux, à une méta-analyse scientifique... Le mieux serait de faire directement référence aux articles qui effectuent ladite validation, à mon avis. En l'état, cela me laisse l'impression qu'il s'agit uniquement de l'opinion de l'auteur de la source, par exemple.
Vous avez entièrement raison. J'ai changé la formulation pour être plus nuancé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ewan Oiry (discuter), le 17 avril 2020 à 21:26 (CEST)
- Pour "conclut que le test est scientifiquement valable pour être utilisé comme instrument d'évaluation psychométrique", la source est une publication de Inscape Publishing / Wiley, une société qui possède des marques comme Everything DiSC, et qui cherche à vendre des produits liés au DISC. Pour moi, une entreprise qui recherche et publie la preuve de validité scientifique de son propre produit, c'est un conflit d'intérêt. Peut-être que que ces tests sont effectivement scientifiquement valides, mais il faut se montrer prudent... Qu'en dit le reste de la communauté scientifique ? Faute de mieux, je suggère d'être factuel et d'écrire que Wiley a publié un rapport de validation statistique affirmant la fiabilité et la validité de son propre outil.
Vous avez également raison sur ce point. Pour être plus clair, j'ai indiqué explicitement que ce rapport de validation a été publié chez Wiley par le cabinet qui utilise cet outil. En revanche, j'ai souligné également que ce rapport à une certaine pertinence parce qu'il correspond aux standards imposés en Psychologie.
Pour résumer, à propos des informations qui ne sont pas du tout évidentes, je veux rappeler qu'à défaut de pouvoir mettre en évidence un consensus scientifique clair et indépendant pour les appuyer, il vaut mieux présenter les informations de façon modeste en attribuant bien les opinions à leurs auteurs.
La nouvelle version que je propose tente de faire cela. J'espère y être parvenu...
J'espère que je n'ai pas été trop assommant avec mon pavé et que j'ai pas dit trop de bêtises 
Vos remarques étaient parfaitement fondées scientifiquement. Elles étaient précises et pertinentes. Je vous en remercie parce qu'elles m'ont aidé à améliorer encore cette page. Bonne journée à vous aussi ! --Ewan Oiry (discuter) 17 avril 2020 à 21:25 (CEST)
Bonne journée --Lorèloi (discuter) 15 avril 2020 à 10:13 (CEST)
Bonjour, je vous remercie pour votre lecture très attentive des modifications que j'ai apporté dans la page "DISC". Je vous suis entièrement sur les points que vous indiquez comme problématiques. Je vais les retravailler et je vous indiquerai les modifications que j'ai apportées et les raisons de ces modifications. A très bientôt, Ewan --Ewan Oiry (discuter) 16 avril 2020 à 01:34 (CEST)
Signature manquante sur Discussion utilisateur:Ewan Oiry modifier
Bonjour Ewan Oiry,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Ewan Oiry(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône 
au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Signature manquante (bot) (discuter) 17 avril 2020 à 21:26 (CEST)