Eboireau

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Stef48 8 janvier 2009 à 03:01 (CET)

Merci de vos conseils. (Eboireau (d) 8 mars 2010 à 01:28 (CET))

Analyse du 9 mars 2010

• Lavasina (Sanctuaire) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 9 mars 2010 à 09:04 (CET)

j'ai rajouté les catégories Architecture religieuse et Lieu sacré - Eboireau (d) 9 mai 2010 à 09:06 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Eboireau]] » en bas de cette page. Badmood (d) 9 mars 2010 à 09:04 (CET)

confusion possible : Amaryllidaceae

Bonjour,

Non, pas avec les liliacées, éventuellement d'autres liliales. Mais alors il faudrait faire un vrai paragraphe en précisant lesquelles et avec références car confondre un perce-neige avec un muguet ou une fritillaire pintade c'est difficile.--Rosier (d) 1 mai 2010 à 16:16 (CEST)

La confusion avec des liliacées est difficile pour un amateur éclairé, voire impossible avec vos exemples ou pour un botaniste averti. Mais la confusion existe aussi dans la classification! Si des exemples précis de confusions sont toujours plus utiles, c'est pertinent au niveau des espèces.

Pour m'être fait 'avoir' récemment avec une nivéole, Acer longifolia, en boutons, il me semble intéressant de signaler une ressemblance (grossière, car plus d'apparence que de structure) avec des familles voisines, qui traduit d'ailleurs leur lien parmi les liliales, et je pensais à certaines alliacées et amaryllidacées: elles ont comme les Liliacées des feuilles à nervures parallèles, charnues, rubanées, fibreuses, en bouquet... et parfois des fleurs à port élevé... Bien sûr (!) les Amaryllidacées différent des Liliacées par la position de leur ovaire... Guerre de systématiciens? A témoin aussi le genre Pancratium, classé Amaryllidacées ... mais aussi Liliacées selon les classifications, écho du nom vernaculaire lis de mer, ce qui atteste d'une confusion assez naturelle.(Eboireau (d) 4 mai 2010 à 04:10 (CEST)).

Bisphenol A

Bonjour, dans l'article Bisphenol A, tu a changé le texte s'appliquant a la source : Les hormones féminises affectent ... vers Ce perturbateur endocrinien affectent ...

Ce texte était source avec un article. As tu relu l'article et mis en conformité avec la source, ou bien tiré tes proposer conclusions ? Dans les deux cas, une formulation plus neutre serait souhaitable. 193.52.245.6 (d) 4 juin 2010 à 09:50 (CEST)

Je n'ai certes pas spéciallement relu l'article cité, mais le titre 'Impact of BPA..." laisse présager qu'il documente bien le BPA ... plus que les hormones mimées. Les effets cliniques hormono-mimétiques sont montrés aussi dans d'autres sources citées dans l'article BPA/wiki (etudes canadiennes et US), et notoirement documenté dans moult autres sources que j'aurais pu prendre à la place -je n'aime pas supprimer des info ou sources dans la mesure du possible/souhaitable-. Je/tu peux changer de ref si tu veux: par ex:

cite les études cliniques du Pr Michel Pugeat/Lyon, du Pr Sultan/Montpellier, dans le lait maternel, chez les enfants d’agriculteurs exposés, les ours polaires. Pr Sultan avance un mécanisme d'action mais il est moins facile de trouver un article montrant l'action directe sur une fonction hormonale, normal car les effets sont il est vrai mulitples, facteurs multifactoriels. En tout cas moult articles scientifiques ou de veille sanitaire n'hésitent plus à affirmer que le "BPA perturbe..." -relayés sur la plupart des sites d'alertes ou info santé-, qui le développement neuronal , qui le developemnt de bébé, qui le placenta ou autres cibles

Aussi il faut mieux dire que le BPA a des effets, que dire que les hormones mimées (féminines) ont un rôle... (quasi un pléonasme, et une disgression dans l'article, inutile si ce n'est pour inviter sans le dire à une suspiscion d'effets... prouvés)

(Eboireau (d) 9 juin 2010 à 15:03 (CEST))

Après lecture de l'abstract de l'étude en question, celle-ci semble traiter des effets du BPA sur l'intestin alors que les effets cités dans le texte parlent du cerveau et du système cardiovasculaire. Faudra peut-être faire un peu de tri dans l'article, mais plutôt une fois que le sujet sera moins chaud. 193.52.245.6 (d) 11 juin 2010 à 14:00 (CEST)

Analyse du 18 juin 2010

• Glucose oxydase est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 18 juin 2010 à 08:35 (CEST)

Pi

--Guerinsylvie (d) 30 août 2010 à 13:15 (CEST): bonjour, vous venez de modifier l'article ""pi"" , qui est un article long, et pour lequel on lutte afin de le qualifier de bonne qualité : puis-je demander que vous explicitiez les raisons qui vous ont semblé opportunes pour modifier l'article, afin que tout le monde puisse en apprécier la valeur et la pertinence. merci d'avance ( en effet ,50 ou 100 ou 17 décimales, il faut bien décider ; et les approximations rationnelles sont déjà indiquées dans "fractions continues" : or, on cherche à raccourcir l'article pour l'améliorer, et en tout cas, éviter la redondance); sinon, vous pouvez toujours reverter vous-même .¤¤¤cordialement [PS : vous pouvez répondre dans votre page, mais si vous ne le craignez pas, dans la discussion-de-l'article].

L'article me semble en effet bien long, et notamment diverses sections qui font plus cours de math qu'encyclopédie. Recherchant la fraction pour approximer Pi, il m'a été bien impossible d'en trouver mention dans l'article. Je me suis permis donc de mettre la fraction la plus utile, logiquement dans la section Pi#Mémorisation de π, et récapituler, très concisément, les plus connues/exactes dans une nouvelle section Pi#Représentation fractionnaire pour faire pendant à la Pi#Représentation décimale. L'approximation est abordée juste dessous (Pi#Approximation de π) mais avec une autre approche (d'ailleurs redondante de Pi#Antiquité), et je le découvre à présent grace à vous dans le chapitre Pi#Propriétés avancées/section Pi#Approximations numériques (et non pas section Pi#Fractions_continues dont elle découlent certes). Je ne vois pas en quoi des approx sont des propriétés avancées, pour culminer avec un "La première approximation numérique de π fut certainement 3" (!!!). Je pense qu'il serait plus pertinant de simplifier ce texte, peut-etre ramener une phrase ou 2 ailleurs. Et même intégrer le chapitre 'Propriétés avancées' dans le précedant 'Utilisation en mathématiques et en sciences' !

J'en avais profité au passage d'accroitre les 50 à 100 décimales, souscrivant certes à votre remarque que ce n'est en soit guère une nécessité encyclopédique, mais comme le dit l'article un peu plus loin "La séquence des décimales de π a toujours fasciné les mathématiciens et les amateurs". 50 caractères supplémentaires exciteront plus d'intéret que bien 1000ou+ autres, réservés aux érudits en maths. D'autant que ca tient sur une ligne d'écran. 100 est un chiffre rond -qui magnifie le coté fascinant de Pi-. Il y avait déja eu réduction, à 100 décimales en 2007 -consensus?-. Je ne me bataillerai pas pour ces 100, mais la qualification de l'article demanderait plutot à simplifier d'autres sections! Comme explicité ci dessus, mais aussi la section l"ere informatique", et même l' "histoire". Car on en perd le sens de l'histoire et de l'information sur pi, c'est pi-re...

Édition inopportune sur l'article « Dimitri »

Bonjour Eboireau, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et de compléter Wikipédia, l’encyclopédie libre, universelle et gratuite. Merci cependant de faire des contributions constructives et d’éviter d’effacer du contenu ou de vandaliser des pages telles que Dimitri (entre autres). En cas de récidive, gardez à l'esprit que nous pourrions avoir à prendre une sanction de blocage contre votre adresse IP ou votre compte. Enfin, le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.

Ordifana75 (d) 20 octobre 2012 à 22:35 (CEST)

Mea culpa Ordifana75 : j'avais fait cette modification volontairement pour montrer qu'une erreur grossière serait vite corrigée. Je comptais bien la supprimer! [eboireau] 22 octobre 2012 à 12:39 (CEST)

Un vandalisme volontaire pour démontrer qu'il ne demeurera pas longtemps en ligne est et demeure un vandalisme, susceptible de blocage. Merci de ne jamais l'oublier. Et de ne jamais recommencer. Amicalement. --Ordifana75 (d) 22 octobre 2012 à 13:02 (CEST)

Les articles Embaumement et Thanatopraxie sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Embaumement et Thanatopraxie. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Rinaku (d · c) 15 septembre 2013 à 23:49 (CEST)

Usage d'un traducteur automatique

Traduction

Bonjour Eboireau

J'ai constaté vos apports à Wikipédia. Sachez que l'usage des traducteurs automatiques pour créer ou enrichir des articles est fortement déconseillé sur Wikipédia, en raison du nombre d'erreurs qui peuvent être mal corrigées, du temps nécessaire à la correction et en général du caractère illisible des pages générées par ce moyen.

Si votre niveau est insuffisant, je vous invite à demander l'aide d'un traducteur plus expérimenté.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Patrick Rogel (discuter) 11 janvier 2014 à 20:33 (CET)

Les articles Gourgane et Fève sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Gourgane et Fève. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

choumix (discuter) 21 octobre 2014 à 22:25 (CEST).

L'article Catalyseur d'énergie de Rossi et Focardi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catalyseur d'énergie de Rossi et Focardi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Catalyseur d'énergie de Rossi et Focardi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pi.r (discuter) 28 août 2016 à 10:20 (CEST)