Discussion utilisateur:Auseklis/Archive-02

Archive de discussion : juin 2008

Archives

• 01 : avant le 26/05/2008
• 02 : du 26/05/2008 au 02/07/2008
• 03 : du 03/07/2008 au 26/02/2009
• 04 : du 26/02/2009 au 27/10/2009

---

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 10 juin 2008 à 06:20 (CEST)

Analyse du 8 juin 2008

• Toponymie de Tournai était
  • un article orphelin (Pages liées)

Localistes

Ne confond pas un fond que je combat et une forme que je combat également, qui nous a occupé sur l'affaire Jay Zuchri. Il y a quand même une différence fondamentale entre un débat historiographique (dois-je te préciser que je n'ai jamais défendu un point de vue particulier là-dessus mais bien le fait que le débat existe) sur base de travaux historiens (quand bien même ils seraient contestable, c'est une autre affaire) et les couillonades militantes sur base de coupures de presse. Concernant l'affaire JC, tournons la page, tout à été dit, je pense. Et je n'ai rien contre Lykos ou Lebob, ni toi depuis nos explications, tu le sais. Mogador ✉ 27 mai 2008 à 16:18 (CEST)

Pour le reste, c'est une super idée, qu'on en finisse avec les tristes sires militants et mesquins. Ces gens genre Droit de savoir m'exaspèrent réellement, surtout se parant vertueusement de l'encyclopédie et de ses critères... Mogador ✉ 27 mai 2008 à 16:21 (CEST)

Monument de la Liberté

Bonjour et merci pour ton message.
J'espère que tu ne me trouves pas trop sévère dans mes votes. Je savais que tu avais déjà proposé un AdQ, mais je ne me souvenais plus lequel, et je constate que j'avais déjà voté BA dans un premier temps. C'est vrai que, logiquement, je suis un peu plus exigeant pour les AdQ. En tout cas merci à toi pour ton travail et pour ton écoute ; continue à ce rythme !
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 mai 2008 à 23:07 (CEST)

Modif

Bonsoir ; Je ne sais pas si vous avez bien compris, mais on est là depuis avant-hier à avoir changé la source 3 fois (le "dictionnaire" +L'Express +le Nouvel obs) puisque la citation est aussi inutile que non neutre. Ce n'est pas pour la remettre encore et encore... Jaczewski (d) 2 juin 2008 à 22:31 (CEST)

Ok, tâchons d'en finir vite, qu'on ne passe pas des jours entiers sur ce genre de détails futiles. Je n'ai pas le "dictionnaire" sous la main, et je ne l'ai pas mis en note (il doit y être en bibliothèque, mais je n'y passe pas ces jours-ci). Par contre le point dont je parle, c'est la citation du Monde: seul nous interesse la sourçage du terme "intégrisme", et cette pseudo histoire de soutanes et de crânes rasés ne nous concerne pas. D'ailleurs après vérification de la source, le passage qui a été inséré à plusieurs reprises et un extrait incomplet de la citation du Monde: on pourrait très bien la recopier dans l'intégralité, mais ça n'a absolument aucun intérêt, et ça alourdit considérablement et inutilement la section "références" pour un point pourtant très facile à gérer. Merci donc de ne débattre inutilement sur ce genre de détails très annexes, qu'on puisse enfin passer à autre chose. En toute cordialité, Jaczewski (d) 3 juin 2008 à 11:31 (CEST)

Auseklis, c'est bizarre comme raisonnement, quand même. Tu t'opposes à une chose de notoriété publique - il est farouche le nier - et me sors un bouquin d'il y a douze ans sur une affaire qui en a trente. Il manque donc un tiers du temps écoulé, comme tu le constateras ne fut-ce qu'avec les dates des articles mentionnés et le dictionnaire Larousse qui vient de sortir. Le seul enterrement de Stirbois est quand même emblématique (si je me souviens elle est morte en 2005) d'une instrumentalisation qui fait une identité à cette église, par exemple. En fait, ce que tu m'explique, c'est que l'extrême droite est variée ainsi que les traditionnalistes. Je le sais et je suis d'accord. Il n'empêche, et c'est un fait, que Saint-Nicolas est le fief d'une certaine extrême-droite et est le lieu de rassemblement, voir l'étendard à certaines occasions, de cette frange nationale-catholique. Qui as commencé , la presse ou l'extrême droite. Tu n'as, à mon sens, qu'à moitié raison : tu présentes la seule bouteille à moitié vide. Il suffit de dire les choses simplement mais je crois que ce que tu m'expliques, c'est qu'il faut nuancer ce qu'est le traditionalisme et ce qu'est l'extrême-droite, bien au-delà de St-Nicolas du Chardonnet. Compliments, Mogador ✉ 3 juin 2008 à 12:34 (CEST)

Tu sais que je sais les règles. je ne pense pas être un dilettante du sourçage. Bon, il semble quon en soit sorti. Si j'ai le temps, je vais jeter un coup d'oeil sur ce fameux larousee cet après-midi. Mogador ✉ 3 juin 2008 à 13:19 (CEST)

Demande de précisions

Excuse moi je n'ai pas le temps de te repondre sur le fond. Sur la forme je n'ai fait que maintenir une citation presente de longue date et qui parle tres precisement de St Nicolas, il suffit de lire le 1er mot. Cordialement. — Jrmy 3 juin 2008 à 12:54 (CEST)

J'ai ce dictionnaire a la maison, mais je suis en Anglettre pour quelques mois. Donc il va donc falloir attendre ;) ~~

Les « grands esprits » se recontrent....

Je pensais exactement la même chose, mais j'ai toujours des scrupules à faire des demandes de CU... En tout cas, ils ont les mêmes intérêts. Lykos | bla bla 20 juin 2008 à 10:03 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis & Lebob & Lykos & Speculoos - Jay Zuchry

Le comité d'arbitrage a examiné le conflit qui opposait Jay Zuchry (d · c · b) d'une part, à Auseklis (d · c · b), Lebob (d · c · b), Speculoos (d · c · b) et Lykos (d · c · b) d'autre part.

Étant donné :

• les attaques personnelles émanant de Jay Zuchry (d · c · b), et dans une moindre mesure de Lebob (d · c · b), Speculoos (d · c · b) et Auseklis (d · c · b),
• la désorganisation du fonctionnement de wikipedia sur de nombreuses pages pour des motifs relevant de l’argumentation personnelle (militantisme, obstruction),

le comité d'arbitrage :

• invite Jay Zuchry (d · c · b), Auseklis (d · c · b), Lebob (d · c · b) et Speculoos (d · c · b) à relire Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, et à se conformer à ces principes ;
• demande
  • pour Jay Zuchry (d · c · b) un blocage de 5 semaines,
  • pour Lebob (d · c · b) et Speculoos (d · c · b) un blocage de 6 jours,
  • pour Auseklis (d · c · b) un blocage de 4 jours,
• demande également à l’ensemble des participants de cet arbitrage de ne plus procéder à aucune modification non mineure des pages sur la Belgique sans avoir préalablement obtenu un consensus en page de discussion, et ce pour une durée de 6 mois, sous peine d’un blocage d'une semaine.

Pour le comité d'arbitrage, Ouicoude ^(Gn?) 27 juin 2008 à 22:31 (CEST)

Blocage effectué Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juin 2008 à 22:48 (CEST)

Mouais... en inventant des attaques personnelles et en soutenant que Jay Zuchry ne connaissait pas les règles de Wikipédia... Pas grand chose à ajouter : Mogador a tout dit.AuseklisDiscusija 27 juin 2008 à 23:25 (CEST)

Oui mais bon... je suis encore là . Mais je dois avouer que j'éprouve de temps en temps ce sentiment d'impuissance et de frustration sur la rigueur. Je comprends que tu trouves la décision injuste mais bon, je suppose que tu sais que tes apports sont intéressants pour l'encyclopédie. Bon, c'est un (court) mauvais moment à passer, reçois ma sympathie. Va faire un tour à Couleur Café pour te changer les idées... et hop, de retour en forme. Mogador ✉ 28 juin 2008 à 00:09 (CEST)

Si je peux me permettre, je plussoie mon compatriote principautaire Sardur - allo ? 28 juin 2008 à 01:16 (CEST)

Merci pour les encouragements.AuseklisDiscusija 29 juin 2008 à 19:15 (CEST)

Bon je te bloque indéfiniment comme prévu ?--P@d@w@ne 28 juin 2008 à 13:22 (CEST)

A l'intention de Padawane

J'avais donc demandé que l'on me bloque indéfiniment en cas de sanction non justifiée. On va donc remettre ça entre tes mains.

Lorsque je demande à Jay Zuchry de préciser les faits qu'il a à me reprocher[1], celui-ci me répond que je n'ai JAMAIS participé aux controverses et que je suis donc dans une « situation confortable » dans l'arbitrage (ce qui est logique vu que j'étais absent de Wikipédia lors des discussions plus que « houleuses »). Il dit également que mon frère (Speculoos) est mon bras armé sur Wikipédia[2].

Je lui réponds donc : « Vous qui aimez la culture française, je vous invite à relire la fable "le loup et l'agneau" de La Fontaine : le rôle du loup vous sied à merveille. »[3]. Je faisais donc référence à la réplique du Loup dans la fable : « Si ce n'est toi, c'est donc ton frère. ».

Si tu estimes qu'au regard des règles de Wikipédia (WP:PAP):

• il s'agit d'une attaque personnelle : la sanction est méritée et il n'est pas nécessaire de me bloquer
• il ne s'agit pas d'une attaque personnelle : je n'ai effectivement plus rien à faire sur WP, et je t'invite donc à me bloquer indéfiniment puisque la seule faute que j'aurais alors commise est d'avoir lancé l'arbitrage.

Merci.AuseklisDiscusija 29 juin 2008 à 19:15 (CEST)

A l'intention de Hégésippe

Certains me considèrent comme un militant et ne se rendent pas compte de l'énorme travail de « garde-fou » qui est effectué sur les articles liés à la Belgique. Je te demande ton aide car il a suffit que je sois bloqué une journée pour voir revenir les « vandales nationalistes » sur Wikipédia.

Pourrais-tu faire une demande de CU de 83.186.16.70 (d · c · b) par rapport à Stephane.dohet (d · c · b)? Il serait opportun de donner le lien de ce dossier concernant tous ses faux-nez, Utilisateur:Auseklis/Boîte à outils/Dossier-Stephane.dohet.

Il n'est pas non plus exclu que ce soit Jay Zuchry (d · c · b) qui m'a déjà reverté plusieurs fois sur ces pages[4],[5] et qui ferait alors un contournement de blocage. Si tu pouvais prévenir le CAr le cas échéant, ce serait bien sympa.

Merci.AuseklisDiscusija 29 juin 2008 à 19:15 (CEST)

fait ici.AuseklisDiscusija 2 juillet 2008 à 21:30 (CEST)

Préhistoire de Malte AdQ

Je te remercie pour ton vote en faveur de cet article qui est maintenant classé en AdQ. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 30 juin 2008 à 16:54 (CEST)