Anaela
Bonjour,
Il y a encore besoin de rendre le style plus neutre, plus factuel (Wikipédia:Style encyclopédique). À titre d'exemple, il n'y a pas besoin d'écrire « c'est là que Jemmy s'adonne pour la première fois aux joies de l'autoportrait » quand vous pouvez juste dire qu'il commence à faire des autoportraits. Sur la partie « Univers artistique », ça ne convient pas d'affirmer comme ça « Mystérieuses et fertiles, les images de Jemmy Lamar emporte le spectateur dans un monde bizarroïdale, arpenté de personnages aussi loufoques qu'improbables. » C'est un point de vue. Ce genre de description devrait être attribué à une source (par exemple, vous pouvez utiliser de brefs extraits de critiques parues dans les médias). De façon générale, chaque information de l'article devrait être mieux reliée à des sources (Wikipédia:Citez vos sources).
Quant aux images, toutes les images utilisées dans Wikipédia (à l'exception des logos) doivent être disponibles sous licence libre. Donc les oeuvres de cet artiste ne peuvent pas être utilisées ici, à moins que l'artiste consente à envoyer une autorisation explicite pour que les photos importées soient placées sous licence libre CC-BY-SA (ce qui signifie qu'elles pourront être copiées et modifiées par chacun, pour tout usage y compris commercial). Si vous avez une telle autorisation, merci de la faire suivre par le système OTRS (Commons:Commons:OTRS/fr).
Cordialement,
Orlodrim [discuter] 30 mai 2012 à 12:21 (CEST)
Bonjour,
Pour la section « Parcours artistique » : Je viens de constater que cette section est une copie du dossier de presse [1]. Attention, il faut baser le texte sur des sources mais pas les copier intégralement. Même si le dossier de presse est fait pour être diffusé, son contenu n'est pas disponible sous licence Creative Commons et il ne peut être intégré à Wikipédia sans autorisation explicite de l'auteur envoyée par OTRS (voir Aide:Republication si vous avez l'autorisation). Pour l'instant, j'ai donc effacé cette section.
Section « Univers artistique » : il s'agit d'une analyse. Vous avez un peu changé la phrase que j'avais cité, ce n'est pas ça que je voulais dire. Les analyses de ce type devraient être attribuées à une source, devraient être présentées en tant que point de vue de quelqu'un et non comme la vérité encyclopédique (la description qu'on peut trouver dans son dossier de presse, ou votre propre analyse en tant que rédacteur/rédactrice d'articles ne conviennent pas à Wikipédia).
Section « Les Joies de l'autoportrait » : même chose que la première section, c'est une copie intégrale de la source citée en note [2]. Il vaudrait mieux une analyse externe qu'une copie de la plaquette de l'expo. Dans tous les cas, si vous utilisez des citations, il faut qu'elles soient courtes et il faut indiquer explictement que ce sont des citations (pas juste par une note, mais en mettant le texte entre guillemets, du style : L'exposition Y est décrite par X comme « ... »)
Photos : désolé, encore une fois il y a un problème de droit d'auteur. De façon générale, aucune image que vous avez récupéré dans un livre, journal, émission de télé, prospectus ou média quelconque n'est sous licence libre. En fait, vous ne pouvez importer sur Wikipédia que vos propres images et celles du domaine public (auteur mort depuis plus de 70 ans).
Pour info, j'ai déplacé vos messages sur ma page car la convention sur Wikipédia est que les discussions les plus récentes vont en bas de page.
Cordialement,
Orlodrim [discuter] 31 mai 2012 à 10:55 (CEST)
- Bonjour Anaela. Votre contribution a de nouveau été supprimée car il ne suffit pas de paraphraser un texte en changeant un mot de temps en temps pour le déclarer « original ». Il est difficile d'être objectif lorsqu'on est impliqué sur un sujet, c'est pourquoi il est déconseillé de rédiger des autobiographies ou des biographies de personnes proches. L'idéal, ainsi que vous l'a indiqué Orlodrim ci-dessus, est d'obtenir l'autorisation de reproduction du texte du dossier de presse (si vous en êtes l'auteur ou si vous le connaissez, c'est chose facile) qui alors pourra servir de base à la section « Parcours artistique » en toute légalité. Des sources de presse indépendantes seraient également les bienvenues pour neutraliser le style et trouver éventuellement un autre angle de traitement. Vous pouvez aussi si besoin demander l'aide de l'Atelier de relecture. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 2 juin 2012 à 20:57 (CEST)
- PS : Pour information, la première version avait été entièrement corrigée, typographiquement et orthographiquement, avant de s'avérer copyvio. Elle a été masquée mais reste accessible aux administrateurs qui peuvent vous la renvoyer pour éviter de réintroduire de nombreuses erreurs comme cela a été le cas dans votre tentative de réécriture.
Autorisation modifier
Bonjour,
Merci pour toutes ces infos, je pense en effet pouvoir obtenir un autorisation pour la reproduction des textes.
Bien à vous Merci --Anaela (d) 3 juin 2012 à 12:25 (CEST)
L'article Jemmy Lamar est proposé à la suppression modifier
Bonjour,
L’article « Jemmy Lamar (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jemmy Lamar/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 20 juin 2013 à 17:49 (CEST)