91.170.28.20

Bonjour  Gemini1980 : vous m'avez bloquée avec vos privilèges d'administrateur, et sans doute que je le méritais un peu pour avoir joué à ce petit jeu révocations au lieu de discuter. Mais ce que j'ai fait n'est, évidemment, pas du vandalisme. J'ai justifié, j'ai ajouté des sources. Et ça aurait été plus digne de votre statut d'administrateur d'entamer la discussion et de justifier vos annullations avant de bloquer. Je suis prête à discuter et ne révoquerais plus, mais je vous demande de bien vouloir me débloquer. --91.170.28.20 (discuter) 16 novembre 2021 à 23:47 (CET)

Bonjour,

La neutralité de point de vue veut qu'on respecte les différents arguments quand il se valent (et le point de vue français ne vaut pas moins que le point de vue italien), sans prendre parti pour l'un en particulier. Utiliser une source et n'en retenir que l'affirmation sur la carte de l'OTAN est un point de vue partiel et partial.

Ce que vous avez fait est de surcroît un passage en force (réitéré à deux reprises). Le tout fait en fait bel et bien du vandalisme.

À cela s'ajoute une intervention sur Saint-Gervais-les-Bains, où vous remplacez une affirmation à propos du traité de Paris (1947) par une autre sur le traité de Turin (1860), là encore un point de vue partial ; ceci étant, le paragraphe était tout aussi mal écrit avant votre modification, avec une présentation franco-centrée et partiellement erronée des faits. Pour finir, des interventions conflictuelles, qualifiées de « très suspectes », sur un article ultra-sensible, Sionisme, réitérées presque aussitôt le bandeau R3R retiré, qui laissent des doutes sur vos motivations, sans trancher sur leur validité sur le fond. Ce que je veux dire, c'est que si vos aspirations étaient sincères, vous auriez sans doute d'autres chats à fouetter.

Donc pour le moment, sans éclaircissement sur ces questions, votre déblocage n'est pas à l'ordre du jour.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 novembre 2021 à 00:27 (CET)