88.219.191.34

Champcevrais

Je l'ai trouvé dans l’URL qui contient un descriptif. azoée (discuter) 29 décembre 2013 à 22:40 (CET)

Modifications sur les communes du Loiret

J'ai remarqué que vous aviez effectué un grand nombre de modifications sur les communes du Loiret, n'hésitez pas à créer un compte, il sera plus facile de dialoguer avec les autres utilisateurs. Par ailleurs, pour simplifier vos ajouts dans les paragraphes "patrimoine", vous pouvez utiliser le modèle:Base Mérimée. wikineptune (discuter) 7 février 2014 à 11:46 (CET)

merci pour le tuyau de modèle mérimée. 88.219.191.34 (discuter) 7 février 2014 à 14:06 (CET)

De rien. Il existe également celui-ci : Modèle:Natura 2000. wikineptune (discuter) 7 février 2014 à 16:01 (CET)

merci pour le modèle Natura 2000 aussi.88.219.191.34 (discuter) 7 février 2014 à 19:56 (CET)

Un dernier pour les cours d'eau... Modèle:Sandre. wikineptune (discuter) 7 février 2014 à 21:47 (CET)

Tous trois bookmarkés (...). Merci.88.219.191.34 (discuter)

Coulours

Merci pour vos modifications sur ce village du Pays d'Othe. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 12 février 2014 à 12:29 (CET)

Saint-Martin-d'Ouanne

Bonjour. Merci pour vos contributions. J'ai corrigé quelques erreurs de syntaxe. Je précise également qu'on ne devrait pas trouver de « galeries » de photos dans un article de commune. Nous écrivons ici des articles au sein d'une encyclopédie, ce qui signifie que nous rédigeons des textes, que l'on peut illustrer — le cas échéant — par des photos, et non pas l'inverse. Ainsi j'ai des doutes sur le caractère encyclopédique de la photo du porche de l'église que vous avez ajoutée à côté de la photo de la façade de cette même église, d'autant plus que nulle part dans le texte on n'évoque ce porche, idem pour la photo de la sculpture, qui ne renvoie pas au texte. Pour la photo du poteau en bas d'article, je vous conseille de relire cette page, vous y trouverez les conseils quant à l'utilisation des formats d'images. N'hésitez pas à revenir vers moi, j'aime bien aider. Cordialement. AntonyB (discuter) 26 février 2014 à 00:33 (CET)

Bonjour.

galeries : est-ce que vous auriez une référence pour cette règle de non-galerie dans les articles de commune, svp ? C'est la première fois que je lis cela, je voudrais bien voir où c'est dit dans les règles, "conseils" et "recommandations" de wiki. Il y a une galerie à l'article sur Paris, 2 pour Lyon, 2 pour Bordeaux, 6 pour Avignon, 8 pour Brest, etc etc etc. Si c'est comme vous dites il faut les enlever. Evidemment ça risque d'être beaucoup moins facile que sur les petits villages sur lesquels je travaille, vu le nb de gens qui surveillent ces articles.

Par ailleurs, on ne rédige pas des articles pour le plaisir d'écrire, mais pour celui de présenter qq chose ; or dès qu'il s'agit de décrire une chose, il est dit qu'un bon dessin vaut mieux qu'un long discours - ou qq chose d'approchant qui veut dire cela. A vous lire on dirait que je rajoute plus de photos que de texte. Comme vous m'avez suivi quasi à la trace ces derniers jours, vous savez bien que ce n'est pas vrai (et tout ce que je rajoute est référencé, quasiment toujours en ligne comme cela vous autres pouvez vérifier - et surtout c'est plus utile aux gens qui visitent wiki). En toute cordialité, je trouve donc votre didactisme quelque peu abusif. Cela dit, je cesserai de faire des galeries si c'est effectivement une règle de wiki - mais non si c'est seulement une recommandation, car je ne fais pas des galeries pour le plaisir de collectionner des photos mais pour mieux équilibrer la présentation.

Puisqu'on en est sur les galeries, je rajoute ceci. Il y a bien longtemps qqn ("X") sur wiki m'a montré comment on centre les légendes d'images, en ajoutant que c'était plus esthétique de les centrer. Regardant la chose de ce point de vue, j'ai été d'accord avec lui, je le suis toujours, et je centre toujours les photos sauf rares exceptions - par ex. quand l'image est une carte et que la légende de l'image donne la légende de la carte. Quelqu'un (je ne cherche pas qui, ça m'est égal) supprime ces centrages. Vous comprendrez bien que je ne vais pas passer mon temps à faire le yoyo entre les desiderata des commentateurs variés. Le même ou quelqu'un d'autre ne supprime pas le centrage des légendes, mais ajoute parfois une clôture d'instruction de centrage. Or, :

La même personne X avait également dit, "pas la peine de clore l'instruction de centrage de légende (avec le </center), ça s'annule automatiquement en fin de l'image et (dans les légendes d'images) ça ne sert qu'à encombrer le texte d'édition". Ce ne sont pas les termes employés, il était plus précis, mais le résumé est que ça ne fait qu'encombrer. Donc je ne le met pas non plus. Je ne sais pas si c'est vous ou un autre qui a rajouté ces clôtures d'instruction de centrage sur des galeries que j'avais faites. Je les ai enlevées, sur la base de ce que je viens de dire. Ce que je pense de ce genre de "corrections", c'est qu'il y a de très très nombreux articles qui demandent beaucoup plus de "corrections et améliorations" que ceux que je travaille et que mes ajouts, sans parler de contributions au contenu effectif, et que donc cette belle énergie serait nettement mieux employée ailleurs.

Wikipédia:Mise en forme des images : "La taille implicite des ... image(s) est fixée ... mais certaines images perdent des détails importants lorsqu'elles sont réduites à cette taille". L'idée est donc de ne pas perdre de détails. Or pour la photo du poteau de GR sur St-Martin s/Ouanne dont vous contestez la taille réduite que je lui ai donnée, non seulement la réduction n'empêche en rien de voir les signes peints pour le GR, mais après coup j'ai trouvé que ça les rendait plus visibles (c'est peut-être totalement subjectif, en tout cas c'est bien ce que je visais) ; de plus un petit format s'incorpore mieux avec la pagination ; d'ailleurs la réduction accélère le chargement de la page, un aspect également mentionné dans cette page que vous citez. Il est aussi dit : "L'utilisation d'une taille agrandie d'image fixée en pixels doit donc répondre à un besoin supérieur aux inconvénients induits et rester exceptionnelle. Vu ce qui est dit avant cela, il est clair que cette limite, qui s'applique aux tailles agrandies, ne s'applique pas implicitement aux tailles réduites - au contraire, puisque réduire la taille des photos va dans le sens de ce qui est souhaité lorsqu'il s'agit de ne pas les agrandir. Ces points étant exposés, vous pouvez donc certainement comprendre pourquoi j'ai de sérieux doutes sur la validité à la fois de votre intervention sur la photo et de votre commentaire sur ce point. Doutes renforcés de ce que vous avez aussi enlevé la photo du fronton du porche, avec la statue de St-Martin c'est-à-d. de celui dont la commune porte le nom. Peut-être que vous trouvez qu'il n'est pas mentionné. A ce stade je ne veux plus savoir, ça ne me regarde pas.

photo du porche de St-Martin-sur-Ouanne : l'église est inscrite MH, y compris le porche (qui n'est pas mal du tout, soit dit au passage, pour l'église d'un petit village comme ici) ; il est donc implicitément inclus par le texte. La photo est moins bien que le porche, c'est clair. Elle est penchée, tout juste bien cadrée ; sa valeur esthétique est donc d'autant réduite. Je ne suis pas pro, et de plus (et surtout !) le voisin de l'église de ce côté vous menace de lâcher ses chiens (3 ou 4, je n'ai pas exactement pris le temps de compter, fallait se concentrer mais c'est moitié raté) sur vous si vous restez là, et ce avant même que vous ouvriez la bouche pour dire bonjour ; ce qui n'aide pas à un bon cadrage comme vous pouvez vous en douter. Quand ce mal-embouché sera parti, ça ira mieux et pour ses voisins aussi. Mais enfin en attendant, sur cette photo on y voit le porche, c.à.d. une partie de MH selon votre demande d'"encyclopédique", assez clairement pour que ça aie valeur de témoignage. J'ai des photos des chapiteaux des colonnes du porche, et d'autres infos et photos. J'allais aussi prendre la peine de chercher les clés de l'église et de la chapelle pour prendre des photos de l'intérieur, mais c'est inutile car il n'y aura pas la place de les mettre dans l'article puisque vous n'êtes pas d'accord pour mettre des galeries. Donc je laisse tomber. Avec ce complément de commentaire :

Je ne vois pas l'utilité de rajouter des sections vides si on n'est pas prêt à les remplir. Ca rallonge le menu, qui est donc moins visible et moins lisible ; et l'argument qui veut que "ça incite les gens à contribuer", me semble plus que douteux : si qqn est capable de contribuer, il est tout aussi capable de créer une tête de section. Le comble est atteint quand je vois rajouter une section "Morphologie urbaine", section vide et pour cause, à un petit village heureusement caractérisé par l'absence d'urbanisme tel qu'il est défini entre autres dans wiki même. J'y vois un exemple type de l'absurdité du monde, et de l'application irréfléchie de principes sans regarder le contexte - ce qui va contre la vie, si vous voulez bien y réfléchir un peu, cher monsieur. Avant d'en arriver là, c'est de l'encombrement inutile et donc nocif à une présentation qui serait autrement tout aussi instructive mais plus agréable. Vous pouvez tranquillement parier gros qu'elle restera très longtemps voire toujours vide, cette section, sauf à mentir en tordant les mots dans le sens contraire à la réalité du terrain. Ceci pris en compte, ce genre d'ajout est donc du vandalisme officialisé. Notez que je ne l'ai pas enlevée, cette absurdité. Je pense d'autant plus que si personne n'y trouve rien à redire, on pourrait bien me laisser tranquille aussi quand je rajoute des choses qui sont loin d'entrer dans cette catégorie d'ânerie. Dans le même genre, même si moins avancées dans l'absurde, sont les sections "Voies de communication et transports" (à quoi on s'attend à trouver quand même au moins trois routes plus grandes que des chemins vicinaux, voire un échangeur ou une sortie d'autoroute comme à Sépeaux), en tout cas un réseau significatif au-delà du niveau local) ;

Vous laissez ce genre de choses, mais vous ne voulez pas des photos - qui jouent pourtant aussi le rôle d'incitateur à ajout de précisions dans les articles, et sont nettement plus agréables que des têtes de sections vides de contenu quand elles ne sont pas en sus vides de sens. Exemple : je met une photo de qq chose qui n'est pas commenté directement dans le texte. Au lieu de vouloir la supprimer pour le principe, pourquoi n'ajouteriez-vous pas un commentaire sur la photo, justement ? Ca, ce serait une amélioration véritable (et comme didactisme, pardon mais ça a une autre valeur que de les retirer !). En tout cas c'est ce que m'inspire ce genre de situation.

Autre point que je trouve abusif (encore une fois je ne sais pas si c'est de vous ou de qqn d'autre et je ne chercherai pas à savoir : c'est wiki, point.) : rajouter des notes comme celle-ci, "Deux exploitations agricoles seulement étaient enregistrées[Quand ?] à Saint-Martin". Ce quand il suffit de cliquer sur la ref qui est à deux mots de là pour avoir la réponse. Je ne sais si c'est la flemme ou non ; c'est clairement accouplé à un désir de mettre sa marque sans tenir compte de la valeur réelle (valeur hors principes, dans la réalité du sujet) de l'intervention. Car si la notion de valeur réelle entrait en compte, les 10 secondes nécessaires pour ouvrir le lien de ref et voir la réponse seraient largement compensées par le sentiment de "belle ouvrage". Pourtant il faut supporter de voir cela appelé "amélioration". Non merci, c'est un mensonge - plus ou moins inconscient, soit et seulement peut-être, mais un mensonge de même.

Un dernier point et je vous laisse. Des refs ont été rajoutées (non je ne sais pas par qui et je ne veux pas savoir, si ça se trouve l'un de ceux-là est de moi - mais pas plus d'un) pour les objets (inscrits ou classés) MH, dont seulement quatre liens fonctionnent sur les 10 rajoutés. Sur ces quatre, la ref n° 15 est dite « Liste des monuments historiques de la commune de Saint-Martin-sur-Ouanne  », ça mène à la fiche mérimée de l'église (qui est d'ailleurs inutilisable sauf pour prouver que l'église est bien MH puisqu'il n'y a aucun descriptif, et de plus est déjà donnée quelques lignes plus bas). La ref 16 a un lien mort qui serait illustratif de ce que la commune n'a pas de « monument répertorié à l'inventaire général du patrimoine culturel », si tel est le but ET si la page en question portait au moins le nom de la commune – ce qui n'est pas le cas. Et vous ne trouvez pas également absurde d'appeler ça « liste », puisqu'il n'y a pas de liste ? Moi si.

Cher monsieur, j'ai mieux à faire que de continuer ainsi. C'est wiki. Et ce sont les raisons pour lesquelles je n'y met pas les pieds par mon pseudo sauf pour éditer à l'occasion des articles à l'accès restreint, et y reste le plus discret possible. J'ai vu ce que votre "collectif" a fait au maire de Sainte-Suzanne : c'est une HONTE, et c'est toujours pareil. Faites entièrement ce que vous voulez de cet article : je n'ouvrirai plus, point final. Je vous souhaite donc très cordialement une bonne journée, et je vais voir ailleurs dans l'espoir que je n'y serai pas suivi de suite.88.219.191.34 (discuter) 26 février 2014 à 12:31 (CET)