83.114.181.229

Pause (Michel Sardou)

Salut, avant de tous remodifier prend le temps de regarder et de réfléchir. Il ne doit plus y avoir de références dans l'introduction de l'article (si non, aucune chance pour une labellisation...). Si je me suis trompé de place pour Bercy, il faut redéplacer les refs sur le dernier Bercy. "Influences et filiations" est dans nombres d'articles toujours une section à part, (que fait-elle d'ailleurs dans l'analyse du style ?).
Les titres de sections doivent-êtres le plus simples possibles (afin d'éviter notamment l'expression d'une opinion personnelle). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 28 janvier 2015 à 17:55 (CET)

Je propose de renommer « Analyse de l'environnement artistique ». Ainsi, les influences/filiations vont bien dans la section. Pourquoi il ne devrait y avoir aucune réf en intro ? L'article The Beatles est labellisé bon article avec des refs en intro !--83.114.181.229 (discuter) 28 janvier 2015 à 18:01 (CET)

Va voir les coms de ceux qui ont votés. De plus c'est une recommandation Wikipédia (je te communiquerai le texte plus tard, car là, le temps va me manquer...) ; qu'il y en ait ailleurs, cela ne veut pas dire que... c'est bien / et sait-on si les refs n'ont pas été introduites par d'autres après la labellisation ? Je vais vérifier les refs mises à présent sur Bercy 2012.

PS : Ton titre ne veut pas dire grand chose de plus que le "simple", il y a déjà tout les sous chapitres qui détaillent "son environnement". Cordialement. --PHIL34 (discuter) 28 janvier 2015 à 18:12 (CET)

OK donc pour l'absence de référence dans l'intro. En revanche pour le titre, je maintiens car « Style MS » me semble pas forcément neutre (il est d'ailleurs précisé dans le développement que Sardou ne recherche pas l'innovation et qu'il suit une tradition de la chanson française). Comment ça les sous chapitres ? Le titre « environnement artistique » englobe bien les styles musical, littéraire, les influences/filiations, comment le classer etc... non ? :D--83.114.181.229 (discuter) 28 janvier 2015 à 18:18 (CET)

Je ne vois vraiment pas ce qui n'est pas neutre dans "Style de Michel Sardou" avant on avait "Le style" tu préfères ? Car évidemment que c'est Style de M. Sardou, c'est son article. En revanche ton titre me gêne, environnement artistiques cela concerne des personnes : amis, proches, producteur, musiciens, que sais-je encore. ? Et il est gênant très gênant d'avoir les influences et filiations avant les controverses, qui se doivent d'êtres après l'analyse du style.

Pour répondre à ta question en page de discussion Sardou quel travail pour améliorer l'article, je dirais que le primordiale est de sourcer précisément tout ce chapitre et donc bien sur aussi tous les sous chapitres (style musicale, style littéraire etc...). Et là cela va être coton pour trouver ? C'est en état du T.I. et une analyse personnelle, il importe peu que cela soit pertinent ou pas, en effet ça l'est, mais encore une fois en état c'est du travail inédit, (par exemple pourquoi choisir "Chansons sur l'Amérique" pour illustrer le propos ? Comment sourcer çà ?). Ça va être dur de sourcer, y a un sacré boulot (de recherche pour commencer)... Il faut aussi un travail de relecture pour neutraliser certaines formulations, par exemple dans un style encyclopédique et donc neutre, il ne triomphe pas une nouvelle fois, il obtient encore une fois un grand succès...
Bon c'est tout pour ce soir je dois partir. A bientôt. --PHIL34 (discuter) 28 janvier 2015 à 18:32 (CET)

"Le style", c'était pas bon du tout. Généralement le nom "environnement artistique" désigne l'œuvre artistique et ses caractéristiques (y compris, oui, les collaborations - mais il me semble qu'il en est question dans le développement, non ?).

Pour ce qui est du sourçage, je suis libre ce soir et vais voir ce que je peux faire. Les USA sont un thème parmi d'autres, mais si quelqu'un se dévoue pour faire une autre section "Exemple : chansons sur la réincarnation" ; "Exemple : chansons sur les relations filiales", son travail à condition d'être sourcé est le bienvenu. Pourquoi les USA, car il est précisé que s'il lui fut souvent reproché son esprit chauvin/franco-français, en réalité il s'est beaucoup plus exprimé sur les États-Unis. Bref, je vais pour le moment essayé de neutraliser les interprétations personnelles. À plus tard.--83.114.181.229 (discuter) 28 janvier 2015 à 18:41 (CET)

Quelques priorités pour parvenir au label bon article

Bonjour, l'article est refusé (c'était prévisible), au label "bon article". Pour l'améliorer, il faut tenir compte des avis des votants, ils sont pertinents, notamment celui ci :

• Problèmes de sourçage (passages non référencés, références à la qualité douteuse), passages non neutres, mise en forme lacunaire, trop de listes à puces, etc.

1. Problèmes de sourçage (passages non référencés, références à la qualité douteuse) : c'est une évidence, trop de passages encore non référencés et aussi le choix de certaines sources : programme Tv, cites de fans club ou encore celle que tu as choisi pour sourcer l'influence du concerto chose-machin sur la musique de "Je vais t'aimer" (et il y en à d'autres à revoir)...
2. Passages non neutres : un gros travail de relecture est nécessaire.
3. Trop de listes à puces : ?
4. mise en forme lacunaire : ? (j'ai posé la question au votant, pour comprendre de quoi il s'agit, j'attends la réponse). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 29 janvier 2015 à 15:50 (CET)

Bonsoir !

J'ai regardé, il reste deux passages non-sourcés et un argument qui semble inédit (dans les influences, voir mon message sur la page de discussion). Le fan club c'est essentiellement clubsardou.fr, mais ce qui y est cité dans l'article wiki est d'ordre biographique (éléments objectifs - s'y rendre au besoin). Mais enfin, on pourra toujours essayer de chercher ailleurs ! Oui, pour la neutralité il faudrait une relecture (mais qui pour la faire ?). J'ai quant à moi une réserve, je trouve que la section 1981-1991 dans la biographie est très bâclée. On y trouve beaucoup de généralités évasives (il enchaîne les tubes, etc...), il serait judicieux de la séparer en deux parties même (une popularité toujours croissante (1981-1985) puis La reconnaissance de la profession (1986-1991) par exemple) avec beaucoup plus de détails. Il n'y a plus de listes à puces exceptées les chansons emblématiques (ce qui ne dérange pas à mon sens) et la rubrique autres activités, mais là encore aucun problème pour moi... Sinon, hormis cela, tu ne vois rien à retravailler ?--83.114.181.229 (discuter) 29 janvier 2015 à 18:43 (CET)j

Salut, avant de trop (r)ajouter de trucs, il faut selon moi commencer par améliorer, sourcer ce qui est... Il faut aussi essayer au maximum de remplacer les refs "légères" ; au passage si les sources internet sont tolérer, il faut autant que possible privilégier les sources papiers. Pour la relecture, les premiers correcteurs/lecteurs c'est nous... après, mais c'est prématuré, il y a le comité de lecture...

Autre chose, au sujet du film qui reprend plein de titres de Sardou : la phrase dite culte me pose problème. Je n'ai pas vu le film mais il faut se méfier du double sens, cela sent l'ironie à plein nez. De plus dire que ce dialogue est culte n'engage que l'auteur de l'article... Les dialogues devenus cultes le sont devenus avec le temps, il y en a chez Audiard comme chez Prévert/Carné, mais que restera t-il de celui-ci, trop tôt pour le dire ? Et puis si comparer les Beatles à Mozart est une gageure c'est pas mieux avec Sardou. Bref, là pointe le dialogue de fan... Moi je laisserai l'info sur le film et je supprimerai cette histoire de dialogue culte. A + --PHIL34 (discuter) 29 janvier 2015 à 19:27 (CET)--PHIL34 (discuter) 29 janvier 2015 à 19:27 (CET)

Justement, l'ironie / second degré a déjà été soulevée par certains critiques mais au vu du film (pour l'avoir vu), en fait il s'avère que cette phrase, au fur et à mesure qu'il avance, est à prendre au premier degré (du moins selon moi, et j'essaie d'être neutre : le film m'a par ailleurs déplu). Peut-être faudrait-il rajouter « pour certains critiques/journalistes », mais je crains la généralité évasive. Il n'est pas dit que la réplique est culte, mais qu'elle est déjà qualifiée comme l'étant (la source le prouve). On verra en effet si, avec le temps, cette notion reviendra... Auquel cas il faudra faire des modifs nécessaires. Pour les sources, pas de problème si on peut trouver mieux. Mais j'ai déjà beaucoup travaillé hier à écumer le net pour trouver les refs les plus recevables. Là, en état, je trouve que le comité de relecture pourrait être sollicité.--83.114.181.229 (discuter) 29 janvier 2015 à 19:44 (CET)

Si on ne change/corrige rien de plus, ce n'est pas la peine de représenter l'article, il n'est tout simplement pas au niveau. Reste que le comité de lecture peut nous donner quelques pistes/points à revoir... --PHIL34 (discuter) 30 janvier 2015 à 15:25 (CET)

Crédit des auteurs

Salut, c'est fait, si tu veux jette une œil sur la page de discutions de l'article Les Vieux Mariés. Pour comprendre le tableau il faut cliquer sur modifier le code : lorsqu'on ajoute le tableau il faut écrire le titre de l'article d'où le texte provient (ici Michel Sardou), la date de l'historique avant copie (ou la plus proche), puis copier le code (les numéro qui apparaissent lorsqu'on ouvre la version archivée). c'est pas évident à transcrire, mais c'est très simple à faire. À plus, cordialement. --PHIL34 (discuter) 8 février 2015 à 00:55 (CET)
PS : Pourquoi ne t'inscris tu pas, puisque tu contribues régulièrement (déjà cela serait plus simple pour te contacter sur ta page de discussion) et puis un speudo pour dialoguer c'est plus sympa qu'un numéro.