2001:1715:4E3B:3650:207B:6F58:EED5:7938

Discussion et sourçage

Veuillez DISCUTER en PdD AVANT de faire des modifications non consensuelles. C'est le plus productif. Si vous ne le faites pas, vous allez être bloqué. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 avril 2020 à 11:30 (CEST)

":Veuillez considérer et suivre l'organigramme de WP:Consensus, de bon sens, que vous n'avez pas du tout suivi. " qui précise le contraire de ce que vous me dites, Monsieur BENOIST. J'ai fait exactement ce qui est recommandé dans ce diagramme "Point de départ : Ancien consensus. Mise en oeuvre : Modifiez la page". C'est exactement ce que j'ai fait.

--2001:1715:4E3B:3650:207B:6F58:EED5:7938 (discuter) 5 avril 2020 à 17:39 (CEST)

Je rajoute qu'il n'est pas encyclopédique ni respectueux de pondre un paragraphe (non sourcé) en annonçant d'office, hier soir, « Si vous ne comprenez pas, prière de ne pas éliminer avant de réfléchir et de poser des questions... ». D'une part, la charge de la preuve incombe à celui qui avance le propos ; d'autre part, le ton impérieux est inadmissible. Vous avez entamé plusieurs guerres d'édition sur ce mode et en contribuant sous IP, pourtant vous semblez connaître le fonctionnement technique de Wikipédia — considérez donc ceci comme votre dernier avertissement. — Vega (discuter) 5 avril 2020 à 12:22 (CEST)

- Qui êtes vous pour juger de la qualité de mon pseudo ? Je trouve que 2001:1715:4E3B:3650:207B:6F58:EED5:7938 va très bien a ma personnalité. En quoi vous permettez-vous de juger que oizoio ou hbip ou agev serait mieux que 2001:1715:4E3B:3650:207B:6F58:EED5:7938 ?

- Considérez-vous que le message est plus important que le messager ? ou bien que le messager a plus d'importance que le message ?

- Pourriez-vous indiquer de quel paragraphe vous parlez exactement ? Je ne crois pas avoir intégré aucune modification sans source. Cela serait effectivement une erreur de ma part. Dans ce cas je vous prierais humblement de bien vouloir me le signaler AVANT de détruire mon travail sans aucune justification.

- Effectivement je demande de lire les modifications proposées avant de les effacer directement, car plusieurs modifications que j'ai proposées depuis quelques jours ont été supprimées avant toute lecture, puis finalement acceptées une fois lues. J'aimerais ne pas perdre de temps sur ce type de malentendu. Maintenant, si vous estimez que toutes les modification doivent être acceptées formellement avant d'être intégrées, je vous propose que la fonction "modifier" permette de créer un article dans la page de discussion au lieu de le faire apparaitre dans la page publiée directement. Le processus serait ainsi plus clair.

- Cette ordre en majuscule est-il aussi applicables aux destructions que vous faites, Monsieur BENOIST ? "Veuillez DISCUTER en PdD AVANT de faire des modifications non consensuelles."

- J'apprécie assez peu vos menaces du style "considérez donc ceci comme votre dernier avertissement"

--2001:1715:4E3B:3650:207B:6F58:EED5:7938 (discuter) 5 avril 2020 à 12:46 (CEST)

Veuillez considérer et suivre l'organigramme de WP:Consensus, de bon sens, que vous n'avez pas du tout suivi. La situation n'est pas du tout symétrique, comme le montre cet organigramme, et la décision des admins fondée sur cet organigramme. Les sujets que vous abordez sont complexes et subtils et doivent faire l'objet de contributions subtiles également, et soigneusement sourcées. Nous pouvons très bien nous mettre d'accord sur la base de sources, pour nous guider dans les formulations. Globalement, la conservation de l'énergie n'est pas remise en cause et toute formulation à l'emporte-pièce le laissant entendre n'est pas consensuelle. Voir par exemple Décalage_vers_le_rouge#Décalage_vers_le_rouge_cosmologique_et_conservation_de_l'énergie pour un exemple de traitement sourcé de ce genre de sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 avril 2020 à 15:21 (CEST)

Dans ce document il est effectivement écrit que si vous êtes en désaccord avec une modification : "Cherchez une modification judicieuse mariant les idées de chacun.". Il n'y a pas écrit "détruisez la modification", ce que vous avez fait, ainsi que d'autres. Vous auriez pu créer la discussion en y transférant la question que vous n'appréciez pas. --2001:1715:4E3B:3650:207B:6F58:EED5:7938 (discuter) 5 avril 2020 à 17:10 (CEST)

Très bien : considérez que vous connaissez mieux nos règles et usages que nous et nos admins. Continuez ainsi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 avril 2020 à 17:44 (CEST)

Effectivement, je vous recommande d'arrêter ces attaques personnelles, et oui, effectivement, je pense savoir lire aussi bien que vous, Monsieur BENOIST. J'ai fait exactement ce qui est recommandé dans ce diagramme de Consensus que vous même m'avez opposé : "Point de départ : Ancien consensus. Mise en oeuvre : Modifiez la page". C'est exactement ce que j'ai fait. Par contre, vous en tant que, selon vos dires, utilisateur plus expérimenté, vous auriez dû suivre les recommandations de ce diagramme "Cherchez une modification judicieuse mariant les idées de chacun.". Je ne crois pas qu'une destruction pure et simple corresponde à cette recommandation.

Quand aux "usages", j'imagine qu'ils sont contenus dans ces pages de recommandation qu'il me semble avoir suivi. Sinon comment pourrais-je les connaitre ? --2001:1715:4E3B:3650:207B:6F58:EED5:7938 (discuter) 5 avril 2020 à 18:02 (CEST)

UO

Même si en théorie l'Univers est un système fermé, rien ne permet d'affirmer qu'il l'est effectivement (il est peut-être infini), pas plus pour le multivers. --Yanik ^B 5 avril 2020 à 15:17 (CEST)

Merci Yanik, c'est une manière de répondre que j'aurais apprécié à sa juste valeur si la question correspondante n'avait pas été détruite, ceci contrairement aux règles fondamentales de Wikipédia qui m'ont été présentées dans le code de bonne conduite: "L'insertion d'informations sans rapport direct avec le sujet de l'article est une action considérée comme préjudiciable et qu'il importe de ne pas réitérer sans justification ; de même que la suppression d'informations pertinentes". --2001:1715:4E3B:3650:207B:6F58:EED5:7938 (discuter) 5 avril 2020 à 17:30 (CEST)

Pour Yanick, je reprend la phrase provenant de l'article Univers : « par définition l'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe, il ne peut donc rien exister à l'extérieur. » (citation explicite de l'article Univers). Dans ce cadre la notion de "infini" ou pas me parait sur une autre "dimension", en l'occurrence un concept de volume spatial, qui n'a pas de lien direct avec la définition logique d'un "système". Qu'en pensez vous ? --2001:1715:4E3B:3650:207B:6F58:EED5:7938 (discuter) 5 avril 2020 à 17:57 (CEST)

Et c'est la manière, comme ci-dessus où je vous explique calmement les tenants et aboutissants de la suppression, que on vous aurait répondu si la question avait été en PdD, là où elle aurait du être. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 avril 2020 à 17:44 (CEST)

Monsieur BENOIST, j'ai fait exactement ce qui est recommandé dans ce diagramme de Consensus : "Point de départ : Ancien consensus. Mise en oeuvre : Modifiez la page". C'est exactement ce que j'ai fait. Par contre, vous en tant que, selon vos dires, utilisateur plus expérimenté, vous auriez dû suivre les recommandations de ce diagramme "Cherchez une modification judicieuse mariant les idées de chacun.". Je ne crois pas qu'une destruction pure et simple corresponde à cette recommandation.

Quand aux "usages", j'imagine qu'ils sont contenus dans ces pages de recommandation qu'il me semble avoir suivi. Sinon comment pourrais-je les connaitre ?

--2001:1715:4E3B:3650:207B:6F58:EED5:7938 (discuter) 5 avril 2020 à 17:57 (CEST)

Dans l'organigramme, après "était-ce une révocation" (celle que j'ai faite) => oui => "êtes-te vous d'accord" => non => lancez une discussion dans la page dédiée, ce que vous n'avez pas fait malgré les demandes répétées en diff. Vous avez bouclé immédiatement sur "modifiez". Comme c'est vous qui voulez quitter l'état de consensus qui était là avant votre présence, c'est vous qui entamez l'organigramme d'où la dissymétrie. Pour ma part je suis pour l'ancien consensus, ainsi que toutes les personnes qui suivent cette page car je ne suis pas le seul à réverter, à moins qu'une discussion, qui démarre difficilement aboutisse. Si vous considérez que je n'ai pas suivi les règles, vous pouvez déposer une plaine dans WP:RA, comme je l'ai fait pour vous, et les admins jugeront. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 avril 2020 à 18:14 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Supertoff

Bonjour cher utilisateur anonyme sous l'IP 2001:1715:4E3B:3650:207B:6F58:EED5:7938,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages. En effet, sur Wikipédia, les messages doivent être signés pour maintenir les conversations compréhensibles et reconnaître chaque interlocuteur.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Supertoff^{(votre modification)} et l'ai rajoutée à votre place.

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'informations]

Je vous souhaite encore une bienvenue sur Wikipédia et de bonnes contributions !

Signature manquante (bot) (discuter) 5 avril 2020 à 12:19 (CEST)