Discussion modèle:Top 10 ATP actuel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Top 10 ATP actuel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Top 10 ATP actuel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Top 10 ATP actuel}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Hercule bzh 9 novembre 2007 à 01:28 (CET)

Modèle:Top 10 ATP actuel et Modèle:Top 10 WTA actuel

Proposé par : PoppyYou're welcome 26 octobre 2007 à 10:32 (CEST)

Deux reproches :

• Wikipédia n'est pas un site de news,
• Le modèle WTA était placé tout en haut de la page avant le texte :(

Discussions

1. Je fais quand même remarquer que les Wiki du monde disposant d'un article ATP et/ou WTA font état des classements du moment, qu'il s'agisse d'un modèle ou d'un simple tableau. C'est pas un argument en soi, mais quand même. Ten-is-10 27 octobre 2007 à 15:11 (CEST)
2. Si il est conservé, il faudrait peut-être le revoir : les sauts de lignes dus à la longueur variable des noms des joueurs font une présentation limite illisible p-e 27 octobre 2007 à 13:00 (CEST)

   Oui, je suis d'accord, la présentation n'est pas tout à fait satisfaisante. Surtout, les mises à jour demandent des acrobaties intellectuelles assez énervantes – voir modifier pour s'en convaincre. Ten-is-10 27 octobre 2007 à 13:07 (CEST)

3. Proposition d'un modèle plus lisible et plus facile à mettre à jour. Toute amélioration est bienvenue !

Modèle non retenu

C'est beaucoup mieux ! Merci Ten-is-10. p-e 27 octobre 2007 à 14:10 (CEST)

Certes. Mais les modifications apportées sur le modèle WTA par Rpa hier sont bien plus convaincantes. C'est complet, lisible, et les mises à jour sont facilitées. Je viens de les décliner sur le modèle ATP. Ten-is-10 29 octobre 2007 à 11:16 (CET)

Actualité évolutive = perte d'infos!

Je suis un ardent opposant à l'interprétation stricte de "WP n'est pas un site d'actualités" mais cette affirmation a au moins un sens pour ce genre de choses en constante évolution. WP est ingérable si on autorise ce genre de choses (voir aussi mon avis non décompté). --212.195.55.30 28 octobre 2007 à 12:38 (CET)

Primo : les mises à jour sont faites régulièrement. Secundo : les informations sont datées. Ten-is-10 28 octobre 2007

Peu importe qu'elles soient mises à jour et datées car ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie de donner des données provisoires. Le mieux serait de faire une page donnant l'évolution des classements pour chaque année... mais certains vont peut-être crier à l'interdiction de base de données! pas moi en tout cas car ça me semblerait beaucoup plus pertinent qu'une donnée qui change tout le temps donc qui induit une perte éternelle d'informations noyées dans l'historique! En gros c'est comme si, pour le tournoi de Roland Garros, on ne mettait que le dernier vainqueur dans l'article et qu'on effaçait les données plus anciennes! Ce serait inadmissible et idiot n'est-ce pas? Et bien c'est pareil ici! J'encourage donc très fortement à intégrer l'évolution des classements par année.

D'autre part, il faut vous mettre dans la tête que certes, ce cas-là est mis à jour mais si on autorise ça on ne pourra pas refuser des choses du même style sur un sujet moins suivi (exemple: un éventuel classement mondial des meilleurs tireurs sportifs, ou l'équipe actuel d'une équipe de volley tunisienne que personne ou presque ne connaît même si elle est dans les critères, etc, etc). Soyons logiques merci! --212.195.55.30 28 octobre 2007 à 16:14 (CET)

Si des amateurs de tir sont capables de tenir à jour un classement mondial de la discipline, je vois pas où est le souci. Surtout, ton argumentaire autour de perte perpétuelle d'informations et ton raccourci-comparatif avec les anciens vainqueurs de Roland-Garros sont assez fallacieux :

• Les anciens vainqueurs ne sont évidemment pas effacés au profit du seul dernier. De même que les classements provisoires ne se substituent en aucun cas aux classements annuels ou autres. D'ailleurs, pour ce qui concerne les joueuses de la WTA tout au moins, des classements complets pour chaque fin de saison existent déjà, dès lors qu'une source fiable a été trouvée. Voir par exemple Saison 2003 de la WTA.
• Au prétexte qu'une information change régulièrement, faut-il s'en priver carrément ?

Ten-is-10 29 octobre 2007 à 13:54 (CET)

Je crois que tu ne saisis pas vraiment ce que je veux te faire comprendre. Je retente une fois de plus:

1) Pour ce qui est du tir sportif, je voulais simplement montrer que même si un classement existe dans ce sport, il y a (malheureusement pourrait-on dire) peu de personnes qui s'y intéressent assez pour qu'un modèle équivalent puisse être tenu à jour régulièrement. Or ça le mériterait tout autant que le tennis. Donc ce que je veux montrer c'est que si on autorise ce genre de chose en évolution perpétuelle on ne pourra pas s'y opposer pour des sujets moins suivis et moins mis à jour, ce qui sera donc très très dommageable pour l'encyclopédie (puisqu'inévitablement on aura des infos qui ne sont pas d'actualité)

2) Le classement de fin de saison ne résoud pas le problème puisqu'on n'a pas le classement intermédiaire et son évolution (laquelle est noyée dans l'historique des modèles en question). Que les choses soient claires: autant le classement de la Race a une signification en fin de saison, autant le classement technqiue ATP n'a pas plus de pertinence en fin de saison qu'en plein milieu puisqu'il est calculé sur les 52 dernières semaines (à moins que ça ait changé depuis que je suis un peu moins le tennis qu'avant mais je ne crois pas...) Donc je ne dis pas qu'il faut se priver d'une information qui change régulièrement mais qu'il faut rendre compte de l'évolution passée. Si on ne gardait que les aspects actuels, bonjour la complication! Par exemple, si on prend un tout autre exemple, quand un pays ou une ville est crédité de son nombre d'habitants, il est nécessaire, quand le chiffre change de mentionner dans un tableau (ou autre) l'évolution démographique. Il serait impensable de ne souligner pour le lecteur que le nombre actuel d'habitants. Donc comme je l'ai déjà souligné, puisque vous êtes capables de mettre à jour le classement, pourquoi ne pas faire des pages du style Classement ATP 2007 qui permettrait de mentionner son évolution au fil des semaines de l'année? Si de telles pages sont créées, alors oui, on pourra accepter un modèle évolutif, mais tant qu'il n'y a pas des efforts de conservations du savoir, ces modèles sont dommageables pour WP! Mais d'ailleurs, ce n'est pas la seule chose qui cloche dans les articles sur le tennis: par exemple la mention de l'entraîneur actuel d'un joueur participe à la même absence de logique (comment connaître les anciens entraîneurs lorsqu'ils changent?). D'ailleurs, il faut une fois pour toutes se mettre dans la tête que des termes comme "actuellement" ne sont pas acceptables sur une encyclopédie car dans le cas où un article n'est pas mis à jour, il faut qu'un lecteur du futur puisse comprendre de quel moment il s'agissait! --86.66.173.176 30 octobre 2007 à 11:13 (CET)

Dont acte. Mais je ne vois toujours pas en quoi ces deux modèles empêcheraient la constitution d'un historique de classements, je veux dire dans de beaux articles en bonne et due forme. Ten-is-10 30 octobre 2007 à 14:40 (CET)

Avis

Entrez ici votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de l’intérêt encyclopédique et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tilde (~~~~).

Conserver

1.  Conserver On est d'accord, Wiki n'est pas un site d'actualités. En même temps, sophisme, personne ne met en cause la nécessaire actualisation des articles. Précisément, ces deux modèles (ATP & WTA) sont pour l'heure bien vivants, c'est-à-dire mis à jour chaque semaine comme il se doit. L'information est donc fiable et peut contribuer à une meilleure animation du Portail:Tennis – lequel, lui, végète à mort et plus que six pieds sous terre. Pour ce qui est du modèle WTA et de son positionnement en tête d'article chez les dix joueuses concernées, c'est peut-être pas du plus bel effet... mais ça se discute. Ten-is-10 26 octobre 2007 à 12:43 (CEST)
2.  Conserver Ce modèle nécessite peut-être une actualisation, ce n'est pas vraiment pour autant un modèle d'actutalité : ce classement (ATP) existe depuis 1973 d'après ATP Tour. Enfin, je vois vraiment pas le problème... Ix₪ay ^Yo 26 octobre 2007 à 21:27 (CEST)

   Ce n'est pas la pertinence des données qui est en cause mais son traitement en évolution constante, cotraire au principe encyclopédique. Voir discussion. --212.195.55.30 28 octobre 2007 à 16:21 (CET)

3.  Conserver Ce modèle est interessant mais ce n'est pas un modèle d'actualité, il doit être encore présent sur WP. De plus, il est mis à jour régulièrement.. Vali103 ^[papoter] 26 octobre 2007 à 21:54 (CEST)

   Oui il est mis à jour régulièrement mais ça n'est pas une procédure digne d'une encyclopédie. Voir discussion. --212.195.55.30 28 octobre 2007 à 16:21 (CET)

4.  Conserver Wikipédia est une encyclopédie vivante Axou 27 octobre 2007 à 12:10 (CEST)

   Une telle procédure est trop vicante puisqu'elle fait passer à la trappe les données passées! --212.195.55.30 28 octobre 2007 à 16:21 (CET)

5.  Conserver la réactivité de WP est l'un de ses principaux atouts. Et ce genre d'info est à la fois utile et ne constitue pas un TI--EL ✉ - ✍ 27 octobre 2007 à 12:53 (CEST)

   A contrario, je dirais même que l'absence de réactivité de Wiki (français), trop souvent hélas, est l'un de ses principaux défauts. C'est sacrément dommage de récriminer les tentatives pour y palier. Ten-is-10 27 octobre 2007 à 13:27 (CEST)

6.  Conserver tant qu'il est tenu à jour, le fait qu'un sujet soit d'actualité n'est pas un critère d'exclusion de wikipedia. Dingy 27 octobre 2007 à 13:31 (CEST)

   L'actualité n'est pas un problème tant qu'on conserve des données fixes ou l'évolution d'une donnée. Ce n'est pas le cas ici. --212.195.55.30 28 octobre 2007 à 16:21 (CET)

7.  Conserver même avis qu'Axou. Kafka1 27 octobre 2007 à 14:01 (CEST)
8.  Conserver, j'avais émis des doutes sur ce modele pour sa màj, et à vérifier j'ai vu qu'il y avait un réel suivi, j'avais demandé à le placer en bas d'article (alors qu'il était en haut au départ), et ce fut le cas, il fut placé en bas d'article, donc rien à redire, amha il peut avoir sa place.--Chaps - blabliblo 27 octobre 2007 à 17:07 (CEST)
9.  Conserver je rejoint l'avis de Ten-is-10 (d · c · b), Sanguinez 27 octobre 2007 à 18:37 (CEST)
10.  Conserver Un classement mondial est la sanction ultime des résultats de la plupart des compétitions sportives. Il serait triste que Wikipedia n'en fasse pas état. Rpa 28 octobre 2007 à 09:13 (CET)

    Certes mais si on veut être encyclopédique on ne peut accepter d'avoir une donnée provisoire qui fait perdre les données précédentes (voir mon intervention en discussion). Ce n'est pas la pertinence du classement qui est en cause mais le traitement de l'information. --212.195.55.30 28 octobre 2007 à 16:21 (CET)

    Voir ma réponse ci-dessus (Actualité évolutive = perte d'infos) Ten-is-10 29 octobre 2007 à 14:01 (CET)

11.  Conserver Modèle très intéressant et tenu à jour. Pas de raison de le supprimer Dju22000 3 novembre 2007 à 15:09 (CET)
12.  Conserver. Modèle très utile, simple et sobre sans virer au "news". A sa place en bas des articles. Acetone 4 novembre 2007 à 02:08 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer PoppyYou're welcome 26 octobre 2007 à 10:34 (CEST)
2.  Supprimer pas un site de news. — Nias ^[blabla] 26 octobre 2007 à 16:13 (CEST)
3.  Supprimer Actualité. — Régis Lachaume ✍ 26 octobre 2007 à 23:01 (CEST)
4.  Supprimer Un article qui peut devenir entièrement faux du jour au lendemain, au même titre que "Meteo de ce jour" n'a rien a voir avec un article encyclopédique.--EdC / Contact 27 octobre 2007 à 12:23 (CEST)

   Evidemment rien à voir avec la météo du jour, qui ne soulève pas de passions comparables. Mais surtout, ce bandeau n'est jamais menacé d'obsolescence, puisqu'il est daté. Il n'est jamais faux d'cérire qu'à telle date, le top 10 était composé de telle manière.--EL ✉ - ✍ 27 octobre 2007 à 12:55 (CEST)

5.  Supprimer Ça parrait évident et je suis idem proposant.--Albanoreau 13 ans 27 octobre 2007 à 13:17 (CEST)
6.  Supprimer Exemple typique d'un article remplaçable par un lien externe fiable (celui de l'atp en l'ocurrence). Je ne vois pas quel est l'intérêt de cet article. Sylenius 27 octobre 2007 à 13:25 (CEST)

   À ce compte-là, autant renvoyer 98 % des communes françaises directement sur le site de l'INSEE. C'est quasi des copiés-collés, et même pas actualisés. Ten-is-10 27 octobre 2007 à 13:29 (CEST)

   N'importe quoi, un article sur une commune a un potentiel encyclopédique fort. Pas ce truc. Sylenius 27 octobre 2007 à 13:52 (CEST)

   Je suis bien de ton avis. Ten-is-10 27 octobre 2007 à 14:21 (CEST)

7.  Supprimer selon proposition. Ollamh 27 octobre 2007 à 14:41 (CEST)
8.  Supprimer WP n'est pas wikinews, renvoyer vers les sites de l'ATP/WTA. PS : Marre de ses modèles trop gros, marre des drapeaux. — PurpleHz, le 27 octobre 2007 à 19:59 (CEST)

   en l'espèce, le nouveau modèle WTA proposé (déclinable pour l'ATP) ne comporte pas de drapeau. Qui plus est, il n'a pas vocation à grossir, étant par définition limité à dix noms. Mauvais procès. Ten-is-10

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. On ne peut admettre les éléments en constane évolution de ce type. De la même manière, je suis contre les paragraphes du type "équipe actuelle" dans les équipes de foot etc... --212.195.55.30 28 octobre 2007 à 12:35 (CET)

   Primo : les mises à jour sont faites régulièrement. Secundo : les informations sont datées. Ten-is-10 28 octobre 2007

   Voir réponse en espace de discussion... --212.195.55.30 28 octobre 2007 à 16:14 (CET)