Discussion modèle:Fiche Playboy Playmate/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Fiche Playboy Playmate » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Fiche Playboy Playmate}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Fiche Playboy Playmate}} sur leur page de discussion.

Traité - supprimé

Perky ♡ ✍ 5 août 2007 à 09:55 (CEST)

Modèle:Fiche Playboy Playmate

Proposé par : Pwet-pwet · (discuter) 11 juillet 2007 à 23:57 (CEST)

Ce modèle sert à insérer des informations qui ne le seraient pas en temps normal dans le corps de l'article, et donc à contourner le principe de pertinence. La couleur des yeux, des cheveux, la taille, la mensuration ou le poids sont des détails manquant de pertinence, relevant de l'information people (ce qui est déconseillé par la page WP:P), et pour la plupart d'entre eux non-fixes (une personne ne pèse pas par exemple le même poids toute sa vie). Si ces informations s'avèrent éventuellement pertinentes pour certains articles (elles marquent quelque chose de particulier dans la biographie des personnes), alors il faudrait les contextualiser, ce que ne permet pas le modèle.

Discussions

Je suppose que les mensurations, couleurs de cheveux, etc, sont censées correspondre aux mensurations, etc, au moment où la personne a été playmate (vu que c'est une infobox playmate). A ce moment c'est pas forcément variable (et si la personne a été playmate plusieurs fois on met deux fois l'info si il y a une différence entre les deux moments). Sh@ry tales 12 juillet 2007 à 09:08 (CEST)

• ce modele sert également a indiquer : Playmate du mois, Précédée par, Suivie par, Date de naissance, Lieu de naissance. qui sont des informations qui ne change pas avec le temps et qui sont en rapport avec l'article (quoique la couleur des yeux ne risque pas non plus de changer) Lavabo bidet 12 juillet 2007 à 19:41 (CEST)

Je ne comprend pas les arguments des inclusionistes, l'infobox Modèle:Fiche actrice X, qui répondait aux même système signalétique que celui ci a bien été supprimé (cela devrait d'ailleur faire jurisprudence), mais l'on devrait garder ce modèle qui ne concerne que des mannequins de charme d'une revue spécifique, Playboy en l'occurence. Il ne s'agit pas d'un infobox généraliste pour les modèles de toutes les revues de charme puisque que seul Playboy est concerné. En regardant dans la catégorie:Mannequin de charme , celles qui ne sont pas dans Playboy n'ont pas d'infobox, et les mannequins de mode non plus. Préremplir des articles parcequ'il n'y a rien a y mettre d'autre, n'est pas le meilleur service qu'on puisse rendre à wp Kirtap ^{mémé sage} 13 juillet 2007 à 01:42 (CEST)

Vu l'absence de consensus, est-de que la suppression des lignes Taille, mensurations et poids est un compromis convenable? J'hésite à ajouter cheveux et yeux (j'allais dire que pour les cheveux on peut pas savoir si c'est la vraie couleur, mais justement si, on peut), qui sont limite, mais bon. Barraki Retiens ton souffle! 21 juillet 2007 à 13:18 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Toutes les infobox ont une raison d'être et personnellement je préfère connaître la couleur des yeux d'une jolie fille que le poids et la taille d'un footballeur. SalomonCeb 12 juillet 2007 à 01:04 (CEST)

   Toi, t'es toi, mais moi, je préfère la taille d'un footballeur. C'est ma réponse à cette caricature d'argument non pertinent. -- Perky ♡ ✍ 12 juillet 2007 à 11:55 (CEST)

   La taille d'un footballeur... Joli double-sens! Ok je sors... --Guil2027 14 juillet 2007 à 17:28 (CEST)

   Et moi j'aime bien le double sens de "Toi, t'es toi". Barraki Retiens ton souffle! 21 juillet 2007 à 13:21 (CEST)

   Le principe de pertinence ne me semble pas absolu, mais relatif aux articles : ce qui est pertinent pour un article ne l'est pas pour un autre ; c'est le principe même de la pertinence . La couleur des yeux de Mike Godwin, bof. La couleur des yeux, les mensurations, la taille d'une top-model ont tout de suite plus de pertinence : ils fondent leur carrière, leur image, etc. Ce n'est pas que du voyeurisme adolescent... — Erasoft^[24] 12 juillet 2007 à 02:22 (CEST)

   C'est également du POV pushing, puisqu'on présente les choses à la manière des magazines de playmate. Pwet-pwet · (discuter) 12 juillet 2007 à 11:54 (CEST)

   +1 avec mon ami Pwet-pwet. -- Perky ♡ ✍ 12 juillet 2007 à 11:57 (CEST)

   Quand j'ai écrit les propositions de recommandations pour les actrices X, je cherchais à ce qu'on en parle un peu comme femme et non uniquement comme objets sexuels. Donc, Camion (Pwet-pwet) me semble avoir raison, comme souvent dans ce sujet. Barraki Retiens ton souffle! 21 juillet 2007 à 13:21 (CEST)

2.  Conserverpas mieux. C'est pourquoi elles sont connues. donc ça me semble pertinent. Après, est-ce intéressant... Martin // discuter 12 juillet 2007 à 04:22 (CEST)
3. Comme tout infobox, on est pour ou on est contre mais le sujet de celle-ci doit être pris avec neutralité. Il n'est pas question de supprimer cela sous prétexte que c'est du cul (soft)! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 12 juillet 2007 à 09:31 (CEST)

   J'ai rien contre le cul, bien au contraire, mais le cul des nanas de ci-delà et + encore, ça commence à bien faire. C'est une représentation uniquement masculine et c'est pas juste, na. -- Perky ♡ ✍ 12 juillet 2007 à 12:01 (CEST)

4. Ces infobox apportent des informations intéressantes sur les playmates (taille, mensurations...) Axou 12 juillet 2007 à 10:44 (CEST)

   C'est vrai qu'il est passionnant de savoir que Christina Santiago pèse 49 kg et non 50. Pwet-pwet · (discuter) 12 juillet 2007 à 11:54 (CEST)

5.  Conserver je vais chercher du pop corn, qui en veux ? Lavabo bidet 12 juillet 2007 à 15:23 (CEST)
6.  Conserver Bof. Au mieux c'est un troll, au pire c'est une croisade (et je suis athé). Mlouf 12 juillet 2007 à 21:33 (CEST)
7.  Conserver Malheureusement pour elles. c'est ce qui compte dans leur métier (qui devrait être illégal). Maximini Discuter 12 juillet 2007 à 21:54 (CEST)
8.  Conserver D'une part, les arguments du proposant (et de la plupart des "supprimer") ne devraient pas mener (si on est convaincus par eux) à une suppression, mais à une amélioration du modèle (et là, pourquoi pas). Mais peu d'arguments mènent à la conclusion qu'un modèle ne devrait pas exister pour les playmates. Je trouve la suppression pure et simple un peu extrémiste, pour ne pas dire intégriste. D'autre part, même si les éléments du modèle sont quelque peu "macho" (comme le concept de Playmate en lui-même pour commencer), rien n'empêche de contrebalancer dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST 12 juillet 2007 à 23:23 (CEST)

   Pourquoi la revue Playboy aurait droit à un infobox spécifique ? Kirtap ^{mémé sage} 13 juillet 2007 à 01:41 (CEST)

   Pourquoi pas ? D'ailleurs ce n'est pas une infobox de la revue playboy, mais une infobox des playmates. Il existes des informations récurrentes par rapport aux playmates, dont la date de publication, des informations concernant leur apparence (qui est seule à l'origine de leur publication) etc.. D'ailleurs, encore une fois, peu de personnes (jusqu'ici, avec toi) remettent en cause le principe même de l'infobox : c'est plutôt son contenu qui fait débat. Mais que le débat aille sur ce terrain me paraît plus sain. --Jean-Christophe BENOIST 13 juillet 2007 à 09:30 (CEST)

   Non c'est une infobox de Playboy, il n'y a pas de playmates dans les autres revues et ce n'est pas parcequ'une fille est playmate du mois qu'elle est plus notable qu'une Page 3 du Sun , c'est une apréciation totalement subjective playmate n'est pas n prix ou une distinction. Kirtap ^{mémé sage} 13 juillet 2007 à 11:44 (CEST)

   L'appréciation qu'une Playmate du mois n'est pas plus notable qu'une page 3 de Sun est également totalement subjective. Visiblement, ce n'est pas l'avis de tout le monde. Et même, pourquoi une infobox serait-elle réservées aux choses particulièrement notables ? Une infobox se justifie dès qu'il existe des informations récurrentes sur un sujet donné (majeur ou mineur), ce qui permet de les formaliser et de les formatter. C'est le cas ici. --Jean-Christophe BENOIST 13 juillet 2007 à 13:18 (CEST)

   On peut trouver des infos récurrente sur tout et n'importe quoi , ce n'est pas pour autant que ça justifie une infobox. Ca ne fait pas partie des règles de wp d'imposer des infobox aux articles, je ne suis pas contre un usage des infobox dans certains cas, mais un contenu pertinent est plus important qu'une fiche d'infos standardisées. Kirtap ^{mémé sage} 13 juillet 2007 à 14:58 (CEST)

   Voir ma réponse à PseudoMoi (section 8 "supprimer"), où j'ai précisé ma pensée en disant "récurrente et pertinente". --Jean-Christophe BENOIST 13 juillet 2007 à 15:06 (CEST)

9.  Conserver Les paymate et le journal associé sont plus que notables, et les informations proposées par l'infobox sont évidemment celles communément attendues pour les mannequins en tous genre. J'ajouterai que j'ai le très désagréable sentiment que cette proposition est motivée par l'agenda personnel de son auteur. Pwet-pwet, merci de ne pas faire de WP un instrument au service des gender studies. Je lui rappelle également, histoire d'enfoncer le clou, que WP n'a pas à se prononcer sur la pertinence ou le bien fondé d'un savoir ou d'une information, mais à rendre compte de l'état du savoir dans un domaine particulier. Or en l'état actuel des choses, et même si cela te déplait, les playmate sont décrites avec ces informations (mensurations, couleur des yeux, ...), qui constituent donc des données essentielles sur le "savoir sur les playmates". Que cela te plaise ou pas n'a aucune importance pour WP.--EL 13 juillet 2007 à 10:19 (CEST)

   J'ai lancé la discussion sur la pertinence encyclopédique qui me parait douteuse, pas sur le fait que cela me déplaise à titre personnel. Je suis très bien placé pour savoir que les avis personnels n'ont pas à déterminer le contenu de l'encyclopédie. Merci donc de ne pas lancer la discussion sur ce terrain là, de ne pas se livrer à des attaques personnelles, et de répondre à mes arguments. Pwet-pwet · (discuter) 13 juillet 2007 à 10:48 (CEST)

   J'ai répondu aux arguments.--EL 13 juillet 2007 à 10:59 (CEST)

   Si on va par là, il faut aussi indiquer sur la page Angélina Jolie sa taille, ses mensurations et son signe astrologique, puisque ce sont des infos utilisées dans les magazines people, et que ça concerne le "champ du savoir sur les célébrités". Pwet-pwet · (discuter) 13 juillet 2007 à 11:02 (CEST)

   Et tu prétends être de bonne foi? Et beh, je veux bien te croire, mais je trouve ça plutôt inquiétant... Les mensurations d'un mannequin ne sont pas des détails people, mais font partie intégrante de son cv, comme les publis font partie du cv du chercheur, les mandats du cv de l'élu!--EL 13 juillet 2007 à 11:14 (CEST)

   Ce sont des playmates, pas des mannequins, elles ne sont pas recrutées au cm ou au kg près. Pwet-pwet · (discuter) 13 juillet 2007 à 11:17 (CEST)

   Ah bon, pour être playmate les mensurations comptent moins que pour être mannequins??? Intéressant... Tu sors ça d'où? Et à supposer que les mensurations comptent moins, est-ce que tu irais jusqu'à affirmer que les mensurations ne font pas partie du "cv" d'une playmate, ne font pas partie des informations essentielles qui leur sont généralement associées???--EL 13 juillet 2007 à 11:23 (CEST)

   L'article Mannequin indique par exemple "L'association des agents (AMA) indique que les mensurations des modèles féminins doivent approcher 86-61-86, et 1,72 m de hauteur minimum.". L'article Playmate n'indique rien de tel. D'une façon générale, je ne pense pas que les infos présentes dans les magazines people ou de charme soient pertinentes à signaler dans les articles, que ce ne sont pas des infos essentielles -pas plus que le signe astrologique d'Angelina Jolie. Pwet-pwet · (discuter) 13 juillet 2007 à 11:30 (CEST)

   Ah ben alors si l'article Playmate n'indique rien de tel, y a plus qu'à s'incliner... Les mensurations ne doivent être qu'un critère très secondaire dans le choix des playmate... Elles doivent plutôt être sélectionnées en fonction de leur maîtrise de la géographie berrichonne. Bon, allez, j'ai autre chose à faire que de poursuivre cet échange surréaliste, je vous laisse donc ici.--EL 13 juillet 2007 à 11:41 (CEST)

   C'est à toi de démontrer la pertinence du modèle sur autre chose que des impressions personnelles, pas à moi. Pwet-pwet · (discuter) 13 juillet 2007 à 11:46 (CEST)

10. plutôt  Conserver ; à partir du moment où on autorise les articles sur les playmates (en tant que playmate (voir les critères pour les acteurs et actrices porno), il me semble cohérent qu'il y ait une infobox. Ensuite que dans cette infobox, il y ait la couleur des yeux et le poids, n'est pas forcément nécessaire, mais je ne vois pas bien ce qu'on pourrait mettre d'autre. Hadrien (causer) 13 juillet 2007 à 11:36 (CEST)
11.  Conserver Si j'étais un poil vicieux, je dirais que vu que les photos en fair-use sont interdites sur wpfr, ça peu aider à se faire une idée. Sinon, à part leurs taille/poids/couleur des yeux etc., qu'est-ce qu'on pourrait dire d'autre sur des playmates? Rhadamante 14 juillet 2007 à 22:37 (CEST)

    Si on ne peut rien dire d'autre sur les playmates que ce qu'en dit Playboy, alors il faut supprimer tous les articles car Playboy n'est ni une source crédible, ni une source de qualité. Imagine-tu un article sur une célébrité écrit à partir d'un article de Voici ? Je suppose que si ces articles sont dans wikipédia, c'est qu'ils peuvent reposer sur d'autres sources : cela signifie qu'il y a d'autre chose à en dire. Pwet-pwet · (discuter) 15 juillet 2007 à 10:47 (CEST)

    Dans ce cas on ne peut rien dire d'autre d'interessant sur les articles des autres mannequins, non? donc il faut aussi supprimer les articles sur les mannequins, non? D'aileurs je remarque que sur les articles de certains mannequins (Naomi Campbell pour ne pas la citer) sont indiquées ces informations... De toutes façons ce n'est pas ici la question comme d'autres l'ont reprécisé. Dans ce cas il fallait demander la suppresion des articles sur les playmates, et pas ce modèle. Rhadamante 15 juillet 2007 à 13:39 (CEST)

    Soit on dispose de sources de qualité et ce modèle n'est pas justifié puisqu'on peut en dire autre chose, soit on ne dispose pas de sources de qualité, et ce modèle n'est pas justifié puisqu'il s'applique à des articles qui ne devraient pas exister. Dans tous les cas on doit s'en passer, indépendamment de savoir si on doit ou non supprimer les articles sur les playmates. Tes autres réponses sont du bottage en touche auquel j'ai déjà répondu plus haut. Pwet-pwet · (discuter) 15 juillet 2007 à 14:12 (CEST)

12.  Conserver Mikani 17 juillet 2007 à 13:10 (CEST)
13.  Conserver Ce sont des infos essentielles Vxl 17 juillet 2007 à 19:52 (CEST)
14.  Conserver Je trouve l'idée pas mal Goldensun 18 juillet 2007 à 13:04 (CEST)

Supprimer

1. Pwet-pwet · (discuter) 12 juillet 2007 à 00:01 (CEST)
2.  Supprimer, pas d'infobox dans les articles biographiques. Ollamh 12 juillet 2007 à 11:30 (CEST)

   Ah bon ? Et depuis quand et pour quelle raison ? Martin // discuter 12 juillet 2007 à 11:34 (CEST)

3. Marre des caricatures. -- Perky ♡ ✍ 12 juillet 2007 à 12:02 (CEST)

   Mais que t'en ai marre ou pas, désolé mais on s'en moque. WP n'est pas là pour servir tel ou tel agenda militant.--EL 13 juillet 2007 à 10:39 (CEST)

4.  Supprimer les fiches anthropométriques et signalétiques servent à la police pas à une encyclopédie. Une personnalité est admissible par ses actes pas par sa morphologie Kirtap ^{mémé sage} 12 juillet 2007 à 13:00 (CEST)

   Même si je n'ai pas vraiment d'opinion sur ce modèle en particulier, je dois dire que les playmate me semblent beaucoup plus connues pour leur morphologie que pour leurs actes... - Boréal (:-D) 12 juillet 2007 à 20:04 (CEST)

   C'est plus le canon esthétique général qui joue un rôle dans la notoriété des playmates (et encore, ça se discute), que des détails anatomiques anecdotiques, au kg près. Pour les judokas, le test de pertinence (pouvoir évoquer ces informations avec des phrases, dans le corps de l'article) fonctionne (voir David Douillet par exemple), mais pas pour les playmates (qu'une playmate pèse 45 ou 55 kilos ne change rien à la façon d'aborder l'article). Pwet-pwet · (discuter) 12 juillet 2007 à 20:20 (CEST)

   Commentaire surréaliste : à propos de n'importe quel mannequin, la première chose qu'on précise ce sont les mensurations et quelques autres détails physiques. Nier cela, pour parler de vague "canon esthétique général", c'est friser la mauvaise foi. C'est vraiment incroyable!--EL 13 juillet 2007 à 10:38 (CEST)

   Pourquoi ces informations ne sont pas indiquées avec des phrases dans le corps des articles ? Mystère. Pwet-pwet · (discuter) 13 juillet 2007 à 10:51 (CEST)

   Elles devraient évidemnt y être.--EL 13 juillet 2007 à 10:58 (CEST)

   De quelle manière ? Pwet-pwet · (discuter) 13 juillet 2007 à 10:59 (CEST)

   ??? Comment ça "de quelle manière"? Ben comme d'habitude...--EL 13 juillet 2007 à 11:07 (CEST)

   Comment formulerais-tu ces infos? Pwet-pwet · (discuter) 13 juillet 2007 à 11:19 (CEST)

   Ben comme toi, avec sujets, verbes et compléments...--EL 13 juillet 2007 à 11:28 (CEST)

   Les filles du Sun ou de Penthouse n'ont pas d'infobox (ni d'articles d'ailleur), ni les mannequins ou les top models dont les article visiblement se dispensent sans problème. Il n'y a pas de spécifité pour les playmates qui tienne c'est contraire à la NPoV , d'ailleur Pamela Anderson la plus célèbre playmate n'a pas l'infobox. Kirtap ^{mémé sage} 13 juillet 2007 à 11:58 (CEST)

5.  Supprimer tant que notre lavabo bidet continuera à faire des fautes d'orthographe et surtout parce que je suis d'accord avec le proposant. DocteurCosmos - ✉ 12 juillet 2007 à 16:26 (CEST)

   — DocteurCosmos - ✉ 12 juillet 2007 à 17:36 (CEST) allons, allons... entre nous...

6.  Supprimer comme le défunt Modèle:Fiche actrice X qui semble ici revenu avec les mêmes défauts. FrançoisD 12 juillet 2007 à 17:44 (CEST)

   Modèle qu'il faudrait proposer à WP:PàR. Mais je n'ai pas le courage d'engager une telle bataille, à affronter à la fois les militants féministes et les défenseurs des bonnes moeurs.--EL 13 juillet 2007 à 10:42 (CEST)

   Quel intérêt d'avoir un modéle spécifique pour les actrices porno, remplies d'info POV, alors qu'il y a un modèle qui convient bien mieux ? Quel est l'intérêt d'un modèle spécial Playboy ? Je n'ai toujours pas vu de réponse à ces questions, uniquement une intolérance à de fantasmés militants féministes. FrançoisD 13 juillet 2007 à 11:07 (CEST)

   Parce qu'un actrice porno n'est pas une actrice classique, qu'on peut la caractériser par quelques détails singuliers, que ces détails intéressent les amateurs du genre et qu'une infobow permet de les saisir d'un seul coup d'oeil. Même remarque pour les playmate, qui ne sont pas des mannequins "classiques", etc... Enfin, quand un modèle POV, il faut l'améliorer, pas le supprimer.--EL 13 juillet 2007 à 11:11 (CEST)

7.  Supprimer précédent significatif rappelé par François. Moez ^m'écrire 12 juillet 2007 à 18:04 (CEST)
8. trop spécifique : daté et sans intérêt (pourquoi ce journal plus qu'un autre). --Pseudomoi (m'écrire) 13 juillet 2007 à 13:52 (CEST)

   Pourquoi une infobox serait-elle réservées aux articles/journaux particulièrement notables ? Une infobox se justifie dès qu'il existe des informations récurrentes sur un sujet donné (majeur ou mineur), ce qui permet de les formaliser et de les formatter. C'est le cas ici. Et si d'autres journaux possèdent des informations récurrentes, ils devraient avoir une infobox. --Jean-Christophe BENOIST 13 juillet 2007 à 14:25 (CEST)

   Les infobox doivent montrer une certaines universalités surtout pour les biographie. Ainsi une infobox {{Infobox Président de la France}} OK, mais pas ancien ministre car n'est pas un poste assez important et pas l'apogée d'une vie (voir les changement de ministres en france). Playboy, n'est pas le seul journal du type et pour finir les informations sont inutiles (ex: poids) ou devraient être contenu dans l'article quand il ne s'agit pas d'une chose primordiale. Les dates des élections, poste pour la vie politique. Situation dans un journal pour une infobox journal (ex: rédac chef) mais plamayte ce n'est pas un truc précis qui résume la vie d'une personne... --Pseudomoi (m'écrire) 13 juillet 2007 à 14:34 (CEST)

   Si des informations inutiles sont contenues dans l'infobox, cela devrait être débattu en PdD du modèle, pas en PàS. Sur l'exemple "d'ancien ministre", s'il y a des informations récurrentes et pertinentes sur les anciens ministres, alors pourquoi pas une infobox ? Pour les Playmates il existe au moins une information pertinente récurrente qui est la date de publication (et on pourrais ajouter le N° de Playboy par exemple). Bon, je n'ai rien de spécialement "pour" une infobox dans le cas des Playmates (je m'en fiche un peu). En revanche, le débat sur les infoboxs en général (quand, comment, pourquoi les utiliser) m'intéresse. --Jean-Christophe BENOIST 13 juillet 2007 à 14:55 (CEST)

   Personnelement comme dans le wp anglophone, je ne serais pas contre des infobox pour les articles sur les films, qui n'en ont pas (pourtant en matiere d'info récurrentes il y a de quoi faire), mais dans ce cas, sachant en plus que les articles sur des playmates sont loin d'être admissible en tant que tels, voir la PaS sur Crista Nicole par exemple, je ne peux que constater l'inutilité de ce type de fiches. Les rares playmates admissibles le sont parcequ'elles ont fait d'autres choses qui les ont rendues notables (Pamela Anderson, Anna Nicole Smith) et ne sont donc plus stricto-sensus considérées comme des playmates. Kirtap ^{mémé sage} 13 juillet 2007 à 15:46 (CEST)

   Je suis d'accord que l'admissibilité des articles Playmate et l'admissibilité de l'infobox sont liées. Cependant, cette PàS dérive en admissibilité des articles Playmate, ce qui n'est pas le sujet. Pwet aurait dû commencer par PàS les articles Playmate. Faute d'avoir mis les boeufs avant la charrue, on devrait, pour ne pas embrouiller les discussions, partir du principe que ces articles sont admissibles jusqu'à décision du contraire, qui doit avoir lieu dans les pages appropriées (pas ici). Je remarque de plus que les arguments du proposant ne font pas allusion au fait que les articles Playmates ne sont pas admissibles. --Jean-Christophe BENOIST 13 juillet 2007 à 15:59 (CEST)

9. Si le modèle des actrices X a été supprimé, il est logique de supprimer celui-ci encore plus spécialisé. Traumrune 14 juillet 2007 à 21:53 (CEST)
10.  Supprimer Fiche inutile et purement sexiste, puisqu'elle adopte les critères de Playboy (fameux journal progressiste). Galoric 14 juillet 2007 à 23:49 (CEST)
11.  Supprimer Taille, mensurations, poids. Supprimer, ou alors créer Tableau périodique des playmates. Barraki Retiens ton souffle! 15 juillet 2007 à 17:58 (CEST)
12. PoppyYou're welcome 15 juillet 2007 à 20:15 (CEST). Le poids est constant ?? PoppyYou're welcome 15 juillet 2007 à 20:15 (CEST)
13. Finalement, assez convaincu par les arguments en faveur d'une suppression. Mais, n'empêche : pourquoi supprimer le modèle quand on pourrait supprimer juste les paramètres gênants ? — Erasoft^[24] 18 juillet 2007 à 11:44 (CEST)
14.  Supprimer Modéle inutile. Kafka1 22 juillet 2007 à 00:34 (CEST)
15. Sujet peu intéressant, sexiste. Tableau utilisant les critères de Playboy = marketing le plus bas, informations non sourcées, qui évoluent. Romary 28 juillet 2007 à 10:23 (CEST)
16.  Supprimer Extrait de Wikipédia:Pertinence : Une biographie doit développer avant tout l'aspect d'une personnalité qui a causé sa notoriété. Il faut en particulier éviter les informations « people » ou les généalogies à rallonge. La couleur des yeux, la taille de la poitrine ou la longueur du sexe n'est pas l'aspect d'une personnalité (ou alors il faut vous interroger sur l'intérêt des personnalités décrites !) Tout est dit. Clicsouris 30 juillet 2007 à 11:48 (CEST)
17.  Supprimer Idem motivation. --Sérénade (Discuter) 31 juillet 2007 à 00:02 (CEST)
18.  Supprimer Sans intérêt encyclopédique. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 5 août 2007 à 02:06 (CEST)
19.  Supprimer Idem. Cerbère 5 août 2007 à 22:27 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Trop legeres les gonzesses, au pieu ca le fait pas. — Régis Lachaume ✍ 16 juillet 2007 à 03:18 (CEST)