Discussion modèle:Contrad/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Contrad » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 novembre 2020 à 19:50 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1^er décembre 2020 à 19:50 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Contrad}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Contrad}} sur leur page de discussion.

Modèle:Contrad

Conclusion

 Fusion traitée par {{{2}}}

Raison : {{{1}}}

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Proposé par : -- Nemo ^Discuter 17 novembre 2020 à 19:50 (CET)

Modèle qui sert à réviser un passage, mais c'est un doublon de {{Passage contradictoire}}. Il permet cependant en plus de mettre un article qui contredirait ce passage mais je trouve que ça sort du domaine de ce que doit être une balise, pour des détails, je pense qu'il faut préférer la page de discussion.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Pour information, cela vient d'une discussion que j'ai eu : Discussion Projet:Modèle#Modèles de révisions. -- Nemo ^Discuter 17 novembre 2020 à 20:49 (CET)

Bonjour Nemo Le Poisson. Voici une proposition. Le troisième point est peut-être à faire en premier (et le deuxième avant le premier pour le cache)

1. On garde {{Passage contradictoire}}, modèle antérieur chronologiquement et mieux nommé, en lui ajoutant les deux paramètres optionnels de {{Contrad}} et un paramètre recommandé motif permettant de mettre un lien vers la discussion créée en page dédiée. Par exemple dans un code ressemblant à ce qui suit.

   <includeonly>{{Fix|{{{1|}}}|date = {{{date|}}} |bloc = {{{bloc|}}} |background = {{{background|}}}
     |message = <nowiki>[</nowiki>[[Wikipédia:Style encyclopédique|Passage contradictoire]]{{#if:{{{article|}}}
        | &#32;avec l'article [[{{{article|}}}{{#if:{{{section|}}}|&#35;{{{section|}}}{{!}}{{{article|}}}, section {{{section|}}}}}]]
        | {{#if:{{{section|}}}|&#32;avec la section [[&#35;{{{section|}}}{{!}}{{{section|}}}]]}}
      }}{{#if:{{{motif|}}} |&#32;({{{motif}}})}}<nowiki>]</nowiki>
     |infobulle = Ce passage semble {{#if:{{{article|}}}|en contradiction avec un autre article|{{#if:{{{section|}}}|en contradiction avec une autre section |contradictoire}}}}
     |catégorie = Article avec section à vérifier<!-- catég déjà existante ou une nouvelle plus précise « Article avec passage contradictoire »-->
   }}</includeonly><noinclude>
   {{Documentation}}
   </noinclude>
   

   Pour donner un peu de visibilité à ces problèmes parfois mineurs, faut-il alimenter une catégorie de maintenance à vider ?
2. On renomme la documentation de « Contrad » en sous-page de documentation de « Passage contradictoire » qui n'en a pas. Puis on y effectue les quelques remplacements nécessaires « Contrad » → « Passage contradictoire » et ajoutant le paramètre motif au TemplateData. Penser aussi à mettre à jour la liste {{Référence nécessaire/Voir aussi}}.
3. Pour la mise en œuvre, un opérateur voit s'il y a lieu de fusionner les historiques.
4. On fait de « Contrad » une redirection de modèle vers « Passage contradictoire ».

— Ideawipik (discuter) 25 novembre 2020 à 00:20 (CET)

Bonjour @Ideawipik, ta solution me convient. Je pense que seul le paramètre motif est préférable car cela s'affiche en passant avec la souris et non sur l'infobulle directement comme le dit le paramètre article de ce modèle. Une catégorie peut également être souhaitable pour ceux qui rechercheraient des contradictions dans les articles. -- Nemo ^Discuter 25 novembre 2020 à 14:24 (CET)

Bonjour Nemo Le Poisson. Je n'ai souhaité conserver les paramètres article et section que dans le but de garder la compatibilité avec les insertions actuelles du modèle Contrad. Mais on peut bien sûr les déclarer obsolètes et inciter l'apposant du modèle à ouvrir un sujet en page de discussion avec les explications nécessaires et seulement un lien vers cette discussion dans le paramètre motif (très fortement recommandé) du modèle, sous la forme [[…|explications]] .

Pour moi, l'infobulle est, dans notre cas, ce qui apparaît « en passant avec la souris ». Si on veut pouvoir cliquer vers la pdd, il faut bien qu'un vrai lien soit présent dans le message sur la page, non ? De plus : « Dans la plupart des cas, il n'est pas possible de voir ces infobulles sur un smartphone. » – article Wikipédia. — Ideawipik (discuter) 25 novembre 2020 à 22:50 (CET)

Edit. Par rapport à la proposition ci dessus, un simple |infobulle = Passage contradictoire peut être suffisant. Pour la fusion des historiques, étant donné qu'il ne s'agit que de modifications mineures dans « Contrad » initialement copié de « Passage contradictoire », il n'y a, à mon avis, pas vraiment lieu de créditer les auteurs, sauf peut-être Zebulon84, en commentaire de modification lors de la fusion effective. — Ideawipik (discuter) 25 novembre 2020 à 23:35 (CET)

@Ideawipik Les deux solutions me conviennent, on peut garder un paramètre motif mais faire un lien vers un autre article ou la pdd me paraît superflu (et ne pourrait être intégré à l'infobulle comme tu l'a expliqué.

Penses tu avoir le temps d'effectuer la fusion prochainement ? Sinon je peux essayer de m'en charger... -- Nemo ^Discuter 10 décembre 2020 à 20:49 (CET)

@Ideawipik C'est fait, n'hésite pas à jeter un œil. -- Nemo ^Discuter 1 janvier 2021 à 19:39 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Contrad » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Fusionner

1.  Fusionner avec {{Passage contradictoire}} plus clair. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 18 novembre 2020 à 17:53 (CET)
2.  Fusionner et conserver une redirection. Deux modèles presque identiques et relativement peu utilisés. Voir proposition, ci-dessus. — Ideawipik (discuter) 25 novembre 2020 à 00:20 (CET)
3. Je viens de découvrir ce modèle, en tâtonnant à la suite d'un besoin pour l'article « Deloria (cratère) ». D'accord pour conserver les paramètres présents dans le modèle actuel. D'accord aussi pour rajouter un paramètre optionnel, puisque ça ne nuit pas à la compatibilité. — Ariel (discuter) 30 décembre 2020 à 07:47 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :