Discussion modèle:Compte à rebours/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Compte à rebours » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Compte à rebours}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Compte à rebours}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par -- --gede (dg) 7 mars 2009 à 02:19 (CET)
Raison : Pas de point de vue qui prédomine sur l'autre, quantitativement. Arguments sensés de part et d'autre.

Modèle:Compte à rebours

Proposé par : — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 20 février 2009 à 17:57 (CET)

Un modèle de ce type qui utilise du javascript ... ça ne sert pas à grand chose pour l'encyclopédie, et même pour le reste. On peut se satisfaire des mots magiques qui sont mis à jour en actualisant la page ...

Discussions

Cette PàS se termine théoriquement le 28/02/2009 à 0 h 0 min 0 s !

Je suis parfaitement pour la conservation du modèle, s'il peut être raisonnablement utilisé dans les autres espaces de nom que le principal. En revanche, pour les articles, je me pose la question suivante, et je n'ose pas essayer de peur de faire un WP:POINT : que donne l'utilisation de ce modèle lors d'une impression de page ? →Diti le manchot — 21 février 2009 à 13:14 (CET)

À mon avis, il va afficher la dernière donnée affichée. Je vais tester... --Sniff (d) 21 février 2009 à 13:21 (CET)

Format livre : La fin du monde est le 21/12/2012 à 0h 0mn 0s!!!!

Format impression : J'ai pas réussi à faire imprimer la page, mais dans aperçu avant impression, il marque la dernière donnée affichée. --Sniff (d) 21 février 2009 à 13:28 (CET)

Si jamais cela aboutit à sa conservation, il faudra au moins corriger Common.js pour que le script complet ne soit chargé que si la page appartient à un espace de nom où il peut être utilisé. Ce serait d'ailleurs l'occasion de traiter ainsi plusieurs fonctions qui relèvent du même problème (celle des onglets, par exemple). Quoiqu'en fait, ce ne serait vraiment pertinent que si le test sur l'espace de nom et le chargement d'un fichier supplémentaire sont justifiés par une réelle économie finale pour l'utilisateur... Ce serait au mieux sans doute un cautère sur une jambe de bois, hélas. --Lgd (d) 21 février 2009 à 13:32 (CET)

L'affichage au format livre est cohérent, l'impression l'est beaucoup moins (Sniff (d · c), as-tu testé d'imprimer la version imprimable plutôt que l'article lui-même ?). Je pense que l'interdiction de ce modèle par du code n'a pas lieu d'être ; si la PàS aboutit à une conservation, je suggère d'indiquer sur la page du modèle que son utilisation est très fortement déconseillée dans les articles (voire interdite, sachant que les fonctions parseur font du bon boulot dans ces cas-là) ; cela suffira à dissuader une grande partie des utilisateurs. →Diti le manchot — 21 février 2009 à 19:39 (CET)

Non, je ne l'avais pas testé. Je viens de le faire; et j'ai aucune idée si je fais quelque chose de pas correct, la page imprimé contient seulement le cadre du modèle en haut, et ça, c'est dans les deux cas. Si quelqu'un d'autre veut essayer... --Sniff (d) 21 février 2009 à 23:04 (CET) Pi en plus, quelqu'un a remplacé la fin du monde

Je suis quand même très étonné des votes de cette procédure. J'ai une grosse impression de « on a la capacité technique de faire ça, alors faisons joujou » … Mais réfléchissons sur l'utilité première du modèle, quelle est-elle ? De mon côté, je suis peu convaincu qu'elle soit grande. Mais après, pourquoi le supprimer, s'il ne dérange pas ? Ma foi … — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 21 février 2009 à 19:45 (CET)

Eh bien, cette « chose » a manifestement de l'intérêt dans les cas tels que les dernières minutes du Wikiconcours :) . Un usage certes très restreint, mais, pour reprendre la philosophie d'un de mes projets préférés, Commons : “A media file that is in use on one of the other projects of the Wikimedia Foundation is considered automatically to be useful for an educational purpose, as is a file in use for some operational reason such as within a template or the like. Such a file is not liable to deletion simply because it may be of poor quality: if it is in use, that is enough.” . Inclusioniste, moi ? Nooooon  ! →Diti le manchot — 21 février 2009 à 20:10 (CET)

wiki	poids total javascript (décompressé)	nombre de fichiers js	poids common.js compressé (poids téléchargé)	poids common.js décompressé (poids dans le cache)
fr	84.8 Ko	6	16.7 Ko	49.2 Ko
it	80.2 Ko	6	16.7 Ko	49.2Ko
en	77.5 Ko	6	9.3Ko	31.4 Ko
de	67.2 Ko	5	4.7 Ko	14.5 Ko

En résumé, .fr joue dans la même catégorie que .it. C'est à dire dans la mauvaise. --Lgd (d) 21 février 2009 à 20:52 (CET)

Vu que que le chargement d'une page complète commence dans les 180k octets et peut facilement monter a 300k octets (dès qu'il ya quelques images) -sachant que tout ce qui est texte (html, js, css) est transmis en compression gzip-, je trouve que 17k octets (taille pendant le transfert), c'est dérisoire.

Par contre; mettre en avant dans le tableau les valeurs décompressées va d'induire les gens en erreur. Non, ça n'est pas cette taille qui transite sur votre bande passante.

J'ai détaillé 2/3 trucs au niveau de mon vote, pour les curieux.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 21 février 2009 à 21:06 (CET)

Je viens de remarquer sur le Bistro qu'apparemment, si le modèle est appelé deux fois, il ne fonctionne « en live » que la première. Bug ? →Diti le manchot — 24 février 2009 à 02:17 (CET)

hmm à mon avis, la methode javascript cherche la premiere occurence du truc et s'arrete. Il suffit de changer ça en boucle et ça marchera autant de fois que necessaire dans une page (quitte a mettre une limitation pour éviter les abus) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 février 2009 à 00:47 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Modèle qui ne doit pas être utilisé dans un article, mais dans les autres espaces, ça peut-être utile dans certains cas. (Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009) --Sniff (d) 20 février 2009 à 23:18 (CET)

   Utile plus ou moins : déjà, il faut se demander si c'est primordial pour en placer un code dans le Mediawiki:Common.js ... Ensuite, il faut se dire qu'il y a d'autres manières de le faire, comme ceci : Wikiconcours dans 24 jours et 22 heures ... Oh bien sûr, c'est moins intéressant que ce compteur remis à jour continuellement ... seulement avec une actualisation de la page, mais c'est tout de même plus économique que ce modèle, non ? — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 21 février 2009 à 07:21 (CET)

2.  Conserver : Modèle qui n'est effectivement sûrement pas à insérer dans les articles, mais il me semble tout à fait pertinent de le conserver pour l'espace méta, ou en tout cas aucune raison de le supprimer si d'autres utilisateurs souhaitent l'utiliser. PieRRo^MaN 21 février 2009 à 02:05 (CET)
3.  Conserver Je vois très bien ça sur certaines dates HYPER-SUPER importantes. Par exemple, la fin du calendrier maya, en 2012, il me semble voir des milliers de gens regardant frénétiquement Wikipedia pour savoir SI la fin des temps est si proche que ça. Et ça soulage la charge des serveurs, car là, c'est le browser qui fait le calcul à reculons. -- Bestter Discussion 21 février 2009 à 05:33 (CET)
4.  Conserver : , et supprimer quelque chose simplement parce que vous ne l'aimez pas n'est pas la bonne chose à faire (tiens, ça me rappelle les lois anti-homosexuels ça :). →Diti le manchot — 21 février 2009 à 13:09 (CET)

   « Cette page est un essai. Elle reflète principalement les opinions de ses auteurs. » — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 21 février 2009 à 13:10 (CET)

   Par ailleurs, cette page ne concerne que la question des performances côté serveur. La préoccupation des performances côté client (c'est à dire côté navigateur où se situe le javascript) est un autre problème, auquel la communauté a d'ailleurs accordé son intérêt avec une recommandation telle que WP:IMG, dans un autre domaine technique. --Lgd (d) 21 février 2009 à 13:15 (CET)

   Il se trouve que les auteurs du texte initial sont eux-mêmes développeurs… Et avec un code d'à peine plus qu'un kilo-octet et des navigateurs toujours plus rapides en ce qui concerne l'interprétation du JS (et non, je n'oublie pas les vieux navigateurs), je doute que ce code soit vraiment le plus important à améliorer. Contrairement au JS que l'on retrouve sur les grosses infobox bien utilisées, ce modèle, vous en conviendrez, n'est pas le plus important qu'il vous a été donné de voir… →Diti le manchot — 21 février 2009 à 13:19 (CET)

   Un javascript inoffensif, + un autre, + un autre, + un autre... C'est un problème classique. La pente naturelle de Common.js est l'empilement constant et irréfléchi. Une correction importante: non, ce n'est pas essentiellement un problème de performance à l'exécution, mais de téléchargement du fichier .js. Sinon, je pourrais aussi ajouter qu'un tel script actualisant le contenu automatiquement doit fournir à l'utilisateur les contrôles lui permettant de l'interrompre et de le redémarrer. Mais on frise le ridicule, là, pour un gagdet... --Lgd (d) 21 février 2009 à 13:27 (CET)

   Si tu trouves l'empilement de fonctions Jajascript dans le Common.js gênant, rien ne t'empêche de te prononcer pour l'inclusion dans un autre fichier. L'avantage, c'est que quiconque trouvant cette fonction gênante peut décider de la désactiver. Et je trouve cela très « réfléchi », de supprimer un script au lieu de l'améliorer… Pas une seule personne ici n'a pris la peine de faire des recherches (moi y compris) avant de se prononcer sur le « problème » de la taille du fichier de manière comparative. Tout ce que je vois, c'est soit des « c'est trop lourd, on supprime » (contrebalancé par l'analyse de Darkoneko), soit des « les utilisateurs n'aimeront pas », soit des « ce modèle est inutile », typiquement le genre de réponses qui gagneraient à être un peu plus argumentées pour faire avancer la suppression. Tout-à-l'heure, quelqu'un m'a montré qu'une personne en particulier s'étonnait de voir un vote  conserver de ma part dans une PàS pour un tel modèle ; outre le fait que j'ai un parti pris pour les utilisations occasionnelles du modèle (je participe au Wikiconcours), c'est surtout que j'ai trouvé les arguments en faveur de la suppression bien trop faibles, et ai voulu les contrebalancer. À vous les studios. →Diti le manchot — 21 février 2009 à 19:32 (CET)

   « Pas une seule personne ici n'a pris la peine de faire des recherches (moi y compris) avant de se prononcer sur le « problème » de la taille du fichier de manière comparative ... rien ne t'empêche de te prononcer pour l'inclusion dans un autre fichier » o_O Est-ce que tu as seulement lu plus haut dans la section discussion par exemple ? Enfin, peu importe, je laisse courir. On s'accroche à truc amusant, sans réfléchir plus avant, et en simplifiant des problèmes assez complexes qui sont ceux des performances côté client. Ce n'est pas dramatique, Wikipédia n'en mourra pas non plus. C'est juste dommage d'en être là. --Lgd (d) 21 février 2009 à 19:45 (CET)

   Voui. De toutes façons, Wikipédia sera toujours et à jamais constituée de vieux râleurs prêts à tout pour des broutilles :) . Ce modèle n'est pas le premier, ne sera pas le dernier, et tant mieux parce que ça nous permet de nous remettre en question. Que c'est beau… on dirait de la philo  ! →Diti le manchot — 21 février 2009 à 20:17 (CET)

5. C’est du hors espace encyclo, on peut être un peu plus tolérant, non ? Épiméthée (d) 21 février 2009 à 13:12 (CET)
6.  Conserver Darkbowser (d) 21 février 2009 à 13:13 (CET)
7.  Conserver Bah c'est hors de l'espace encyclopédique si un user le veut sur sa page user, pourquoi l'en empêcher ? wow ! je speak très good le franglais !--Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 21 février 2009 à 13:44 (CET)
8. conserver

   • La taille du fichier commons.js est un assez mauvais argument, car les navigateurs le stockent en cache (comme les fichiers CSS) après leur première visite d'une page de WP.
   • Vous noterez que le javascript ne surcharge pas les serveurs de la WMF, étant exécuté sur le navigateur internet du visiteur.
   • Au contraire d'ailleurs, cela améliore la gestion du cache des pages : seul l'affichage change a chaque chargement, et le code envoyé par le serveur/cache n'a pas à être altéré (contrairement au système de magic word)
   • Point négatif, le code gagnera à être optimisé. Mais ça reste corrigible.
   • Le modèle n'est pas prévu pour les articles, mais peut être utilisé pour donner une durée restante pour certains votes (élections, PàS, AdQ, etc.).

   - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 21 février 2009 à 16:58 (CET)

   Le fait que les fichiers js (ainsi que css et images) soient mis en cache par le navigateur ne signifie pas, très loin de là, que le nombre de pages vues avec un cache vide serait négligeable. Voir à ce sujet les publications de http://developer.yahoo.com/performance/ --Lgd (d) 21 février 2009 à 17:23 (CET)

   J'ai installé firebug et fait des tes sur une dizaine de pages sur Utilisateur:Darkoneko/stats firebug. Dans tous les cas, cet appel qui retourne common.js + monobook.js (17k) représente, en cache vide, même pour les plus petites pages, moins de 10% de la taille totale envoyée. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 21 février 2009 à 19:09 (CET)

9.  Conserver Ce modèle ne fait de mal à personne, et s'il peut servir, tant mieux ! O. Morand (d) 21 février 2009 à 23:28 (CET)
10.  Conserver Tant utile qu'inutile, on conserve -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 février 2009 à 23:32 (CET)
11.  Conserver Utilisation dans l'espace non encyclopédique. mik@ni
12.  Conserver A moins d'avoir une connexion à 16 kbits/S, ça ne mange pas de pain...;-)--Cordialement.Surveyor. (d) 22 février 2009 à 17:26 (CET)
13.  Conserver En tant qu'auteur. Suite à ces discussions (que je n'avais pas vues avant le message de Stef) Je viens de déplacer le code vers MediaWiki:Gadget-Rebours.js. Cela ne laisse plus que trois lignes sur common.js. Le code du gadget n'est chargé que lorsque la page le demande. J'espère que les "supprimer" pourront ainsi reconsidérer leur vote, sachant que ce javascript rend plus sympathiques et agréables les pages. Plyd /!\ 22 février 2009 à 20:17 (CET)

    Hem. les gadgets sont par définitions des éléments activables dans special:préférences. Un code utilisé independamment de l'extension gadget ne devrais pas se trouver avec un nom de page comme celui là. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 février 2009 à 00:50 (CET)

     Conserver Gadget qui ne fait de mal à personne. Apollon (d) 22 février 2009 à 22:48 (CET)

    Parle pour toi Apollon, c'est pas mon cas. Kirtap ^{mémé sage} 25 février 2009 à 01:35 (CET)

    Si je suis bien, ce gadget fais planter partiellement tes pages ou bloque des fonctions. Dans ce cas je vais m'abstenir. Apollon (d) 3 mars 2009 à 17:14 (CET)

14.  Conserver mais à utiliser hors de l'espace encyclopédique (bistro, PU...)--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 février 2009 à 18:06 (CET)

Supprimer

1. Proposant — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 20 février 2009 à 17:57 (CET)
2. Du même avis que Stef48 ci-haut. Si la PàS aboutit, il serait également bon de se soucier de cet ajout dans le Common.js, qui rend le tout possible. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 février 2009 à 22:03 (CET)
3.  Supprimer n'avais-je pas lu « encyclopédie » quelque part sur ce site ? Manoillon (d) 21 février 2009 à 08:34 (CET)
4.  Supprimer Modèle certes amusant mais gadget, d'usage très limité et aisément remplaçable par un compteur qui ne s'actualise qu'au chargement de la page. MediaWiki:Common.js est déjà suffisamment encombré comme cela (une page Wikipédia embarque environ 90Ko de javascript).MàJ: le changement opéré qui fait gagner une requête de plus ne constitue pas une amélioration évidente, mais passons sur ces aspects techniques qui sont assez mal compris. Ils ne changent rien aux autres points de toutes façons (gadget d'usage très limité aisément remplaçable par un modèle statique) --Lgd (d) 21 février 2009 à 08:55 (CET)
5. Supprimer, pour les raisons exprimées par Stef48, Manoillon et Lgd. guillom 21 février 2009 à 10:45 (CET)
6. Comme dit, ne vaut pas l'alourdissement de commons.js. TigHervé (d) 21 février 2009 à 12:47 (CET)
7. Suite à l'argument de Lgd dont je n'étais pas conscient : si ça alourdit le chargement de chaque page pour une fonctionnalité tout-à-fait inutile à part pour l'esthétique, je suis d'accord qu'il faut la retirer. Hr. Satz 21 février 2009 à 14:25 (CET)

   Il y a moyen de ne le charger que si l'espace de nom est différent de l'espace principal ... ceci n'enlève rien au problème qu'il soulève — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 21 février 2009 à 14:34 (CET)

   Bah ça continuera d'alourdir le chargement des pages non-encyclopédiques. Pour les pages communautaires, ce n'est pas très grave pour le lecteur de passage, en revanche les pages de discussion des articles et assimilées me semblent importantes pour juger de la qualité d'un article (y'a-t-il eu des controverses de neutralité, des contestations factuelles, etc.). Donc au final, à moins qu'on puisse circonscrire le chargement de ce script aux pages qui utilisent {{compte à rebours}}, ça ne change rien.

   Sinon le « problème soulevé » dont tu parles, à part le chargement de la page, je ne vois pas où il est, car tu n'as pas su le formuler. « ça ne sert pas à grand chose pour l'encyclopédie, et même pour le reste » : c'est cool, mais c'est le cas de beaucoup de choses, y compris des choses que toi tu utilises, comme les couleurs dans ta signature, et on ne l'interdit pas pour autant. Si c'est inutile mais pas néfaste (ce que je croyais au départ), je ne vois pas le problème (même si je ne me plaindrai pas de sa disparition). Si c'est inutile et néfaste (ce qui est finalement le cas ici), on supprime. Hr. Satz 21 février 2009 à 14:52 (CET)

   Alourdir les pages non encyclopédiques : oui ... J'ai voté supprimer. Mais impossible de circonscrire le chargement du script seulement si la page contient le modèle. — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 21 février 2009 à 16:53 (CET)

    Supprimer +1 je n'avais pas pensé au poids de commons.js -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 février 2009 à 16:34 (CET)

   Voir les arguments de Darkoneko plus haut. →Diti le manchot — 21 février 2009 à 19:17 (CET)

   Oups, j'avais en effet omis le cache. je change :) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 février 2009 à 23:31 (CET)

8.  Supprimer Pour des raison d'ergonomie et d'accesibilité, chez moi (Mozilla sous os9 macG3) l'affichage des pages qui utilise ce gadget est perturbé (scroll impossible, par exemple), rien que sur le bistro il me tarde que ce truc s'arrête parce que c'est pénible à la longue pour consulter. Kirtap ^{mémé sage} 25 février 2009 à 01:17 (CET)
9.  Supprimer Sa finalité pour le contenu encyclopédique est nulle. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 février 2009 à 10:22 (CET)
10.  Supprimer Comme d'autres "sup", il me semblait qu'on était là pour écrire une encyclo à la base, peut-être ai-je mal lu (Je n'aime pas trop les dérives trop prononcées s'écartant de cet objectif, même si on peut s'amuser à autre chose que de bosser sur les articles, enfin ça, ça n'engage que moi).
    D'un avis similaire à Ldg, je suis partisan d'un common.js la plus petit possible, sans broutille superflue.
    À chaque fois, l'ajout d'un script rend le site :
    • un peu plus long à charger
      • à cause du téléchargement (ok c'est négligeable pour un script, pas pour 10) ;
      • à cause de l'exécution des scripts (penser aux vieux ordis) ;
    • un peu moins accessible (js désactivé, compatibilité/bugs, penser à IE qui n'est pas toujours compatible avec Firefox et qui reste pas mal utilisé, en particulier par des personnes ne connaissant pas très bien l'ordinateur, penser aussi aux téléphones portables, vieux écrans, etc).
    Il y a un an (j'étais sur Opera 9.2), j'avais téléchargé la version beta de Opera 9.5 essentiellement car son moteur JS était bien plus rapide et que j'en avais mare d'attendre que tous les scripts s'exécutent à chaque page, donc pour moi la vitesse d'exécution était un paramètre à prendre en compte.
    Points 2 et 3 de Darko : justement WP:PERF. ~ Seb35 [^_^] 28 février 2009 à 12:38 (CET)

Neutre

1.  Neutre ou  Attendre Pas avant la fin du compte à rebours pour le prochain Wikiconcours, en tout les cas… Vyk (café) 21 février 2009 à 13:46 (CET)

   +1 --Sniff (d) 21 février 2009 à 14:06 (CET)

   Le prochain Wikiconcours débutera avant la fin de cette décision PàS — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 21 février 2009 à 14:08 (CET)

   Un PàS c'est 7 jours sauf si rien n'abouti au bout de ces 7 jours, il est donc possible que le concours commence après la fin de la PàS. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 février 2009 à 16:35 (CET)