Discussion modèle:Censuré/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Censuré » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Censuré}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Censuré}} sur leur page de discussion.

Traité - Conservation (pas de réel consensus)

¬ Tibauk (✉) 28 avril 2007 à 08:25 (CEST)

Modèle:Censuré

Proposé par : Moez ^m'écrire 14 avril 2007 à 01:34 (CEST)

Modèle inutile, inesthétique et franchement, le mot censure sur Wikipédia, ça le fait pas. Moez ^m'écrire 14 avril 2007 à 01:36 (CEST)

La censure (aussi appelée sangçure et cenSSure) est un acte très courant sur Wikipédia, mais généralement elle se fait par simple révocation ou blanchiment : [1], [2], [3]. Ce modèle a été créé car il ne sert pas à censurer des vandales, mais à (essayer de) recadrer une discussion qui part facilement dans des directions peu constructives. Un simple blanchiment n'est donc pas approprié car il ne laisse des traces de la modification de la discussion que dans l'historique. Si ce modèle gène dans l'espace des Modèle, je veux bien le mettre dans mes pages utilisateur, même s'il est certainement plus lié au travail encyclopédique que les innombrables modèles de boîte utilisateur.

Je songe à améliorer le modèle en laissant apparaître le texte censuré lorsqu'on pointe avec la souris.

L'esthétique des modèles ne se discute pas dans les pages à supprimer. Marc Mongenet 14 avril 2007 à 11:53 (CEST)

Discussions

Marc, a priori je penserais que si quelque chose est digne d'être effacé (si je puis m'exprimer ainsi), il est digne d'être vraiment supprimé. A première vue j'ai été intrigué par ton argumentation. Mais quand j'ai été voir la page donnée en exemple par Loudon, je suis revenu à ma conviction première. Mauvaise idée. Je ne vois pas comment on peut faire tomber l'aggressivité dans une discussion en transformant la page en un truc aggressif visuellement. Bradipus Bla 16 avril 2007 à 22:27 (CEST)

Pour le design agressif, on peut tester avec des bandes roses voir des petites fleurs.

Sinon, le problème des pages toutes barrées : Est-ce les barres ou le texte dissimulé ? -- irønie ^vilain 16 avril 2007 à 23:20 (CEST)

Pourquoi en surlignant ce qui est ci-dessus on voit ce qui est écrit alors que le modèle ne le fait pas ? Moez ^m'écrire 17 avril 2007 à 01:59 (CEST)

Parce que s'agit pas du modèle, mais d'un exemple illustratif -- irønie ^vilain

Le modèle a, à ma connaissance, été testé sur deux pages de discussion auxquelles je participe, et dans chacun des cas j'ai eu des propos recouverts par ce bandeau (oui, je sais ce que vous pensez, mais bon, ça va, hein...) Et contrairement à ce qui est dit par les partisans de la suppression, oui, ça calme. Ce n'est pas la panacée, et je sais qu'il vaudrait mieux être "wikilove", comme disent certains contributeurs problématiques et d'autres qui ne le sont pas et qui évitent de se manifester sur les sujets potentiellement polémiques, néanmoins, à l'usage, il me semble que cela a un impact certain, du moins lorsque c'est utilisé par un contributeur qui se charge de modérer une controverse.
Et quelque part, j'ai l'impression que c'est le nom de ce modèle, plutôt que ce qu'il permet de faire réellement, qui bloque. S'il était renommé "modèle modérateur", ou un truc comme ça, je pense que cela poserait moins de problèmes.--Loudon dodd 17 avril 2007 à 00:55 (CEST)

C'est peut-être une bonne idée que celle de réserver l'usage de ce modèle aux personnes tierces qui modèrent un débat ; parce que si deux personnes se mettent à en user l'un contre l'autre, on n'est pas rendu. Mais, comme le dit Bradipus, quelle est la différence entre l'utilisation de ce modèle et simplement effacer les propos jugés non constructifs par le modérateur/wikipompier ? Moez ^m'écrire 17 avril 2007 à 01:57 (CEST)

Concernant l'aspect visuel, on pourrait imaginer une couleur encore plus sympa, pastel, douce Wikilove et tout. Concernant le nom, je suggère "commentaire inutile" ou quelque chose comme ça, mais plus "censuré". Concernant la question de Moez, je trouve utile, dans un conflit, d'avoir un intermédiaire qui, à côté de "attaques->blanchiment", permette un "pas constructif->colorisé_cool_mais_pas_vraiment_censuré" (piskeu_toujours_consultable_via_l'édition) --Christophe Dioux 17 avril 2007 à 02:50 (CEST)

Avec un background-imageSi un developpeur collait une image de fond, genre rose avec de petits cœurs . :) Sinon, je propose {{love}}, {{vilain}} ou {{inutile}} , bref plutôt n'importe quel nom pas-trop-long :) -- irønie ^vilain 17 avril 2007 à 03:00 (CEST) Vive la love censure

--- conflit édition --

Les avantages :

• facilité pour vérifier le contenu censuré par d'autres : suffit d'éditer, plutôt que farfouiller l'historique.
• facilité pour remettre à l'état initial : suffit de retirer le modèle. Avec un edit, c'est suicidaire si des ajouts ultérieurs, ou si plusieurs portions distinctes ont été supprimées.
• un effacement supprime tout le message (perte du contenu pertinent).
• Un effacement ne signale pas que le contributeur X a joint des attaques personnelles à son message. Z'avez-vu la honte d'avoir du rose devant son pseudo ? ;)

Et puis si vous êtiez pas si con et crétins, vous comprendriez l'utilité. -- irønie ^vilain 17 avril 2007 à 02:57 (CEST) sceptique

Charmant (?) exemple de l'inutilité de ce modèle lors d'un conflit : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Appel_%C3%A0_commentaires/Utilisateur/FH&curid=1476108&diff=16014326&oldid=16014038 Moumine ^{bla bli} 18 avril 2007 à 10:21 (CEST)

Personne n'a dit que ça permettrait de calmer tous les conflits. GL 18 avril 2007 à 10:33 (CEST)

Ce n'est pas l'inutilité, c'est le fait que le modèle est néfaste, attisant le conflit. Regardez la guerre d'édition lancée grâce à l'utilisation du modèle par FH (d · c · b). --Bombastus 18 avril 2007 à 10:38 (CEST)

HS

Qui lance une guerre d'édition ? Celui qui masque des atteintes à sa vie privée ou celui qui les remets alors que son ancienneté et la "confiance" que les wikipédiens ont mis en lui devraient l'inciter à plus de fretenue ? On se demande. Il est temps de cesser ces gamineries. On est là dans le domaine du pénal, ne m'obligez pas à dramatiser cette lamentable affaire. FH ✉ 18 avril 2007 à 10:43 (CEST)

Merci de me lire et pas uniquement en diagonale. J'ai dit que tu avais utilisé le modèle pas que tu avais déclenché la guerre d'édition. Quant à se camoufler derrière le code pénal pour ne pas assumer les propos qu'on a tenu hors wikipedia, ca revèle de la douce blague même si cela me rappelle ton comportement dans le passé à plusieurs reprises déjà.

Cordialement

--Bombastus 18 avril 2007 à 10:47 (CEST)

Discussion hors-sujet. Réponse sur vos pages de discussion dans un instant. GL 18 avril 2007 à 10:51 (CEST)

 

Non, c'est tout simplement faux. Ce n'est pas la première guerre d'édition FH/Manchot, modèle ou pas. D'ailleurs cette histoire a commencé hier, sans modèle. GL 18 avril 2007 à 10:51 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Pour Il s'agit d'un outil de médiation dans les conflits entre utilisateurs, créé par Marc Mongenet afin notamment de s'occuper de ce conflit récurrent. Etant partie-prenante dans ce conflit (et ayant eu des propos "censurés"), je trouve que ce modèle est une alternative intéressante et utile au blanchiment.--Loudon dodd 14 avril 2007 à 09:10 (CEST)
2. Si on le fait, il n'y a pas à rougir du mot. La vraie discussion se passe sur Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. GL 14 avril 2007 à 12:38 (CEST)
3. Funky, alternative pas inintéressante au blanchiment. Avoir le modèle n'obligeant pas à l'utiliser, je vois pas de problème majeur. Sh@ry tales 14 avril 2007 à 13:17 (CEST)
4. Pour au moins pour une période test. S'agissant, si j'ai bien compris, d'un outil destiné à être utilisé par les administrateurs, laissons leur au moins le temps de le découvrir et d'évaluer son utilité. --Lebob 14 avril 2007 à 16:07 (CEST)

   Ce n'est pas « réservé aux administrateurs » Moez ^m'écrire 14 avril 2007 à 19:39 (CEST)

5. Pour une période de test. (Note : modèle à améliorer pour les navigateurs non graphiques.) — Régis Lachaume ✍ 15 avril 2007 à 00:32 (CEST)
6. Initiative très convenable. J'ajoute que l'on ne peut pas, à la fois, lutter pour le respect légitime dû aux contributeurs, et laisser comme tel des attaques personnelles non suffisantes pour un blocage au vu des administrateurs (et, d'ailleurs, si un blocage était une solution magique, ça se saurait). — ēɾaṣøft24 (d · m) 15 avril 2007 à 05:48 (CEST)
7. Dans la mesure où il n'est pas utilisé dans l'espace encyclopédique, permet de préserver la chronologie et l'intégrité des discussions tout en masquant du premier regard (et du premier seulement) les portions de texte qui ne peuvent pas apparaitre telles qu'elles sur internet (p. ex. insultes). Ne devrait pas se limiter à changer les couleurs, mais devrait mettre les textes insultants en commentaires pour empêcher leur indexation. — Jérôme 15 avril 2007 à 12:31 (CEST)
8. Je suis plutôt pour rayer ou effacer les attaques personnelles, mais pourquoi ne pas tester ce modèle sur un article isolé ? Si ça n'apporte rien on pourra toujours le reproposer à la suppression plus tard. Pwet-pwet · (discuter) 15 avril 2007 à 19:45 (CEST)
9. Bien pratique ce truc !. R 15 avril 2007 à 23:17 (CEST)

   Putain, le caviardage. On dirait un rapport de la CIA rendu public. Lamentable... Moez ^m'écrire 16 avril 2007 à 23:03 (CEST)

10. PourLaissons le au moins à l'essai--Kimdime69 15 avril 2007 à 23:54 (CEST) irønie ]] ^vilain 16 avril 2007 à 21:38 (CEST)
11.  Conserver S'il ne s'agissait que d'insultes, le blanchiment suffirait, mais ce modèle permet aussi au modérateur de "masquer" sans les enlever des portions d'interventions qui, sans être des insultes, sont contre-productives pour la résolution du conflit. Des digressions inutiles ou des réactivations de vieilles rancunes/blessures. Je l'ai vu à l'oeuvre, très efficace à mon humble avis. Si je devais être modérateur dans un conflit d'édition, j'aimerais disposer d'un tel outil. En revanche, peut-être renommer en {{inutile}} ou quelque chose comme ça, qui aurait une connotation moins aggressive que "Censuré"? --Christophe Dioux 16 avril 2007 à 21:49 (CEST)
12. Pour Sincèrement, je ne vois pas en quoi cela gêne, il peut être utile à un moment ou un autre de pouvoir l'utiliser, bref, c'est un petit outil qu'il est bon d'avoir sous la main. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 16 avril 2007 à 23:15 (CEST)

    Petit outil ? Ca peut devenir un gros outil, utilisé systématiquement pour calmer les agressifs. Ca peut modifier pas mal... l'apparence des pages d'engueulade. -- irønie ^vilain 17 avril 2007 à 03:08 (CEST)

13. Pour évidemment, cela permet de calmer ceux qui pètent les plombs (ça peut arriver à tout le monde) sans dramatiser outre-mesure. J'ai ajouté un paramètre "couleur=XXX" pour ceux qui n'aiment pas le rose ainsi qu'un paramètre "motif" qui peut apparaître en Title FH ✉ 18 avril 2007 à 09:44 (CEST)
14. Pour conserver à titre expérimental, et à usage exclusif des médiateurs. (et même si ça me prive à regret des remarques caustiques de Loudon et des pittoresques diatribes de nos contradicteurs (Aïe je vais me predre un coup de pinceau moi !)--Hadrien (causer) 20 avril 2007 à 09:51 (CEST)
15. Pour bon outil Lavabo bidet 24 avril 2007 à 16:58 (CEST)

Supprimer

1. Moez ^m'écrire 14 avril 2007 à 01:36 (CEST)
2.  Supprimer non sens total Maffemonde 14 avril 2007 à 08:43 (CEST)
3.  Supprimer -- Ardus Petus^bla 14 avril 2007 à 08:48 (CEST)
4.  Supprimer Ridicule. --Guil2027 14 avril 2007 à 12:44 (CEST)
5.  Supprimer Qu'est ce que ce modèle apporte ? Rien. S'il y a des termes ou expressions qui n'ont pas leur place en page de discussion, le blanchiment suffit, pas la peine d'une telle théâtralisation. Stéphane 14 avril 2007 à 13:00 (CEST)
6.  Supprimer Ce modèle est grotesque! Federix 14 avril 2007 à 20:58 (CEST)
7.  SupprimerA priori, on à déja ça qui fonctione très bien Samsa (d) 14 avril 2007 à 22:07 (CEST)
8.  Supprimer Cacher cette insulte que je ne saurais voir ? Je ne vois vraiment pas l'interet, mettre une insulte en noir sur fond noir ne supprime pas cette insulte, elle la rend uniquement visible a celui qui veut la voir... Ca aurrait été pour les spoiler j'aurrais compris, mais là je ne vois pas. Tieum512 BlaBla 15 avril 2007 à 00:40 (CEST)
9.  Supprimer Ok avec Stéphane. J'ajoute qu'avec le modèle (s'il survit), il faudra aussi aller fouiller dans l'historique pour voir ce qui a été censuré, par qui et quand, pour peu qu'on rate la modif dans sa liste de suivi. --Moumine ^{bla bli} 15 avril 2007 à 01:56 (CEST)

   Euh, non : edit suffit. — Régis Lachaume ✍ 15 avril 2007 à 05:40 (CEST)

   Je vais pas faire la maniaque, mais en cliquant sur "modifier", on voit en effet les invectives qui sont cachées par la bande grise, mais on ne voit ni qui a posé le bandeau ni qui a écrit les propos orduriers ou insultants ou... Ai-je encore raté une subtilité ? Moumine ^{bla bli} 16 avril 2007 à 20:06 (CEST)

   A priori qui les a écrits, c'est comme sans la censure : la signature ou l'historique en l'absence d'icelle (ne pas mettre la signature dans la modèle, c'est tout.) Savoir qui a censuré, en effet, faut aller voir dans l'historique, mais ça pourrait être ajouté au modèle. — Régis Lachaume ✍ 17 avril 2007 à 02:04 (CEST)

10.  Supprimer modèle complètement idiot. pixeltoo⇪員 16 avril 2007 à 19:56 (CEST)
11. C'est dans la veine de "je supprime ce que j'aime pas chez les autres, histoire de déclencher une guerre d'édition à la c** et participer au pourrisage d'ambiance". Oui, bon, je suis conscient que ça n'était vraissemblablement pas le but du créateur du modèle, mais en pratique, c'est ce qu'il va se passer. Au passage, le premier qui s'amuses a foutre ça sur un de mes messages, je le bloque pour falsification d'intervention. DarkoNeko le chat は 16 avril 2007 à 22:17 (CEST)

    Et ceux qui sont non admin, y font quoi ? Moez ^m'écrire 16 avril 2007 à 23:11 (CEST)

    Tu es conscient que ce que tu dis là est en contradiction flagrante avec Wikipédia:Blocage ? R 16 avril 2007 à 23:54 (CEST)

    Au contraire, c'est une idée pour permettre à un tiers de calmer le jeu sans se lancer dans une guerre d'édition, etc. Le problème c'est que les reverts vexatoires et la censure pure et simple existent déjà. Le modèle permet au contraire d'éviter ça sans se contenter de regarder la situation se pourrir. GL 17 avril 2007 à 15:16 (CEST)

    un tiers ? pour ce que j'en vois, c'est souvent la personne qui se sent directement impliquée par les propos qui s'en sert. DarkoNeko le chat は 18 avril 2007 à 09:54 (CEST)

    Non, à vrai dire le seul exemple d'utilisation de ce type c'est FH sur les propos de Manchot. Mais quelle procédure a fait ses preuves dans ce conflit-là ? GL 18 avril 2007 à 10:42 (CEST)

12. Supprimer Non mais, n'importe quoi... vraiment. Educa33^e 16 avril 2007 à 22:22 (CEST)
13.  Supprimer j'en rigolerais si ce n'était pas une création sérieuse. Complètement stupide (merci de ne pas censurer ce passage, hum hum). Je ne présume pas de l'utilité de devoir atténuer certains propos, mais c'est du ressort de celui qui les formule (éventuellement parce que ramené au calme par d'autres). La censure « graphique » unilatérale, quand bien même on lui donne une signification de pacification, se manifeste comme une agression à la liberté d'expression. Quelqu'un dit des conneries, se montre insultant envers quelqu'un ? Tant pis, c'est son choix et son habitus. jd^ზ 16 avril 2007 à 22:32 (CEST)

    Je vois ça. C'est rigolo, j'avais parié sur irc que le terme de « stupide » serait pris personnellement, alors qu'il qualifie l'idée. Des gens très intelligents ont des idées stupides, moi le premier ;) Faites la part sémantique des choses. jd^ზ 17 avril 2007 à 01:41 (CEST)

    Je crois qu'ironie faisait... de l'ironie Moez ^m'écrire 17 avril 2007 à 02:01 (CEST)

    Ah vui vui c'est possible. M'enfin, comme ça c'est dit :) jd^ზ 17 avril 2007 à 02:55 (CEST)

14.  Supprimer Pourrissement de la situation et de l'ambiance déjà délétère qui règne sur WP. J'ajoute que cela encourage à chercher ce qui est caché sous le modèle et met donc en valeur les propos tenus--Bombastus 18 avril 2007 à 09:54 (CEST)

    Exactement: lequel des lecteurs de cette page peut honnêtement déclarer qu'il a résisté à la tentation de guigner ce que Céréales Killer et Ironie avaient mis sous le bandeau rose ? Pas moi, en tout cas ! Moumine ^{bla bli} 18 avril 2007 à 11:02 (CEST)

15.  Supprimer Inutile, quelqu'un à quelque chose à cacher ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 avril 2007 à 09:57 (CEST)

    Oui, par exemple les atteintes à la vie privée ou les révélations d'extraits choisis de conversations privées. Si un jour tu subis ça, tu comprendras l'utilité de faire disparaître cas atteintes à la vie privée sans pour autant déclencher de bagarre interminable. C'est simple, efficace et celui qui contesterait qu'on masque de telles atteintes aurait bien du mal à s'en justifier. FH ✉ 18 avril 2007 à 10:03 (CEST)

    Non je n'en vois toujours pas l'utilité, moi j'assume ce que je dis. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 avril 2007 à 10:05 (CEST)

    Imagine, par exemple, que sur une page de discussion, un contributeur X parle de Y en disant : "De toute façon, je connais bien Y, c'est un mec bizarre qui collectionne les petites culottes." ou bien "Y m'a confirmé par téléphone qu'il était bien un admirateur de Mussolini". Que peut faire Y ? Entre porter plainte ou simplement censurer cette atteinte à sa vie privée, je crois que la seconde solution est largement préférable, non ? Chacun sait que s'il supprime les propos de X, il a de grandes chances d'être réverté et qu'une guerre d'édition s'en suive. Ce modèle résout élégamment ce genre de situation, sans faire de vague et sans provoquer personne. Je n'espère pas te convaincre, mais au moins te faire comprendre que ce modèle peut avoir de l'utilité pour certains wikipédiens. Et je ne vois pas en quoi il serait contraire aux principes de wikipédia pour devoir être supprimé. FH ✉ 18 avril 2007 à 10:21 (CEST)

    Si Y révèle que je colectionne les petites culottes, ou autre détail de ma vie perso sans aucun rapport avec Wikipédia, je demande à un admin de supprimer la version de l'historique et je pense (peut etre naïvement) que l'on me donnera raison. Par contre si quelqu'un m'insulte ( par exemple en me disant que je suis discourtois, propos censuré sur Discuter:Yasser Arafat), je ne vois pas ce que ce modèle va changer, l'insulte est visible dans l'historique et en éditant la page. Ce modèle met simplement l'insulte a un clic de la page, clic qui arretera uniquement les seuls personnes ne s'interessant pas à la conversation. Pour ce qui est du référencement google, je pense que l'on devrait de toute façon eviter que google référence les page de discutions des articles. Tieum512 BlaBla 18 avril 2007 à 16:17 (CEST)

    FH : si une atteinte à la vie privée est là, on l'efface, on ne la masque pas. Moez ^m'écrire 18 avril 2007 à 18:04 (CEST)

16. Rigolo mais inutile, à supprimer Manchot ^☺ 18 avril 2007 à 10:11 (CEST)
17.  Supprimer ne fait qu'emplifier l'envie d'aller lire ce qui est caché. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 avril 2007 à 13:36 (CEST)
18. Contre les modèles qui pourrait à leur tour créer des problèmes : plutot comme dans les BD >des petites étoiles qui remplacent au lieu de cacher le texte **** et un avertissement avec un lien vers le diff. Ex : ****** pas d'attaques personnelles, s'il vous plait ! diff --Pseudomoi (m'écrire) 20 avril 2007 à 11:30 (CEST)
19.  Supprimer Idem Manchot. --Sum 22 avril 2007 à 12:33 (CEST)

Neutre

1.  Neutre très très septique, mais pourquoi pas une phase de test. Personnellement, j'imagine d'ici le désastre: des pages toutes roses, des attaques tu as censuré ma partie sans raisons, etc etc. Et je suis bien plus pour le modèle d'ironie, on est pas obligé de perdre du temps à aller lire la source, ca va éviter de faire perdre du temps aux arbitres . Maloq ^causer 17 avril 2007 à 12:17 (CEST)
   ah, et oui, d'accord avec le proposant: si on le conserve, renommer impérativement.
2.  Neutre Werewindle 18 avril 2007 à 09:34 (CEST)

    Neutre trop technique pour moi : quelqu'un peut-il m'expliquer ? --Pseudomoi (m'écrire) 20 avril 2007 à 11:06 (CEST) Changement de vote : merci pour l'explication --Pseudomoi (m'écrire) 20 avril 2007 à 11:30 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Ya du pour et du contre. Parfois faut laisser tester les choses avant de voir si elles sont utiles ou pas. Perso je suis en toutes choses pour le moratoire positif, le principe de précaution différée, la prime à l'essai, la débovéisation des esprits, la néguentropie soutenable (allusion à un certain article économiquement rapetissant), laisser une chance aux choses plutôt que les interdire à l'avance. Bon, j'ai plus qu'à trouver des sources (ah la pandémie de l'argument d'autorité, cette infection nosocomiale particulière à wikipedia, comme quoi les "précautions" ont des effets boomerang) pour créer ces cinq articles prophylactiques. Merci de votre attention, enfin, pour ceux qui ne sont pas descendus avant l'arrêt ;-). --Pgreenfinch 16 avril 2007 à 08:55 (CEST)