Discussion modèle:Bioref

Présence de la date dans l'article

En espérant qu'il y ai quelqu'un qui s'occupe de ce modèle dans le coin.
Ca fait un moment que je me fais la réflexion de l’intérêt de la présence de la date dans l'article avec ces modèles. Au-delà du fait que ça rallonge pompeusement les phrases pour rien, je pense qu'elle n'a rien à faire dans le corps de l'article et devrait seulement être dans la référence en bas de page. En effet, quand un lecteur lambda lit: "selon Mammal Species of the World(20 avril 2017)", ça sous-entend qu'il y aurait une version spécifique de Mammal Species of the World du 20 avril 2017 alors qu'il n'en est rien et que cette date est complètement aléatoire de la contribution sur wikipédia et n'a donc rien d'encyclopédique. Elle devait donc ne figurer que dans l'annotation de référence.
Je sais qu'il existe le paramètre |afficher=ref qui enlève cette date, mais je plaide pour le fait que cette date n'apparaisse jamais directement dans le texte. Quelqu'un est d'accord? --Boogie Boy (discuter) 1 octobre 2017 à 18:31 (CEST)
PS: J'ai surement pris un mauvais exemple en parlant de MSW car c'est une base figée depuis 2005 et en toute logique on ne devrait même pas utiliser ce modèle pour MSW. Mais même pour les bases de données qui peuvent être mises à jour, ce n'est pas une raison pour donner une date dans le texte qui sort de nulle part. Cette date de consultation doit se cantonner à la référence en bas de page. --Boogie Boy (discuter) 1 octobre 2017 à 20:04 (CEST)

Bonjour Boogie Boy, ce domaine n’est pas mon rayon et c'est la première fois que je dois me taper le cheminement depuis un article contenant ce code jusqu'à ici, y compris essayer plusieurs combinaisons dans l’article plus l'épluchage de la page "Modèle bioref", pour finalement constater que cette ref est tout simplement mal fichue.

Entièrement d'accord avec vous et je vais plus loin :

• je n'aime pas non plus le lien externe dans le texte : ça fait 18 ans que je vois qu'on nous bassine pour qu'il n'y en ait pas, et ce modèle prouve que cette réclamation c'est de la daube. Un peu de cohérence s'il vous plaît. Surtout que maintenant on n'a plus besoin d'aller en bas de page pour cliquer le lien externe, grâce aux refs en pop-up, donc il n'y a vraiment plus de raison de garder un lien ext. dans le texte de l'article.
• Et je n'aime pas non plus qu'il n'y ait pas moyen de simplement mettre tout ça en ref, là où ça devrait être en premier lieu et ne pas en sortir, sans flanquer le bazar avec apparition en bas et en gros rouge de " Erreur de référence : La balise <ref> nommée « BioLib3 janvier 2018 » définie dans <references> n’est pas utilisée dans le texte précédent. ", message irritant à lui tout seul rien qu'avec sa *** capitale après le " : " même si cette particularité n'a rien à voir avec la chose discutée elle n’arrange pas l'humeur.
• Quant à la date dans l'article, "ça sous-entend qu'il y aurait une version spécifique de (la banque de données)" : exactement, c'est trompeur. La ref devrait être en section "Refs" et indiquer, comme pour toutes les refs indiquant la date d'accès, "(consulté le ...)" avec ou sans parenthèses et/ou majuscule au "c". Cette date se voit en mettant le curseur de la souris sur la ref (ça je sais pas si ça marche pour tout le monde, mais devoir en plus cliquer dessus n’est quand même pas la mer à boire).

Allez hop, tout ça va sauter : 1- mise en caché de ce truc pas au point en attendant qu'il soit rendu compatible avec les directives de rédaction des articles et qu'il arrête de tromper son monde ; 2- remplacement avec une ref normale simple qui donne les mêmes liens, qui ne contredise pas le "pas de lien ext. dans texte", et qui ne montre pas non plus cette date dans l'article ; 3- mise en liste sur ma page brouillon des articles que j'aurai ainsi retouchés, pour pouvoir rétablir le modèle quand celui-ci aura évolué dans le/avec bon sens même si c'est à la saint-glinglin. Avec mes remerciements à celui/celle-là qui effectuera l’adaptation. Et à Boogie Boy qui a ouvert la plaie. Pueblopassingby (discuter) 16 novembre 2018 à 15:09 (CET)

Je rouvre cette question. La date ainsi portée sans qualification porte à mécompréhension, à quiproquo. De fait, je croyais qu'il s'agit de la date de version de la base de données, alors qu'il ne s'agit que de la date de consultation de celle-ci, laquelle info se retrouve déjà écrite dans la référence. Pas que ce doublonnage redondant me gêne s'il sert à certain·e·s lecteurs ou lectrices (sinon, autant le supprimer), mais dans ce cas, il est plus qu'utile pour les non-spécialistes, de préciser qu'il ne s"agit que de la date de consultation, en y rajoutant par ex. "consulté le" comme dans la réf., ou si on préfère éviter la redite, "tel qu'au" (catalogue) ou "telle qu'au" (base de données). Merci bien à qui peut améliorer ce(s) point(s) (cf. aussi le point de discussion suivant). -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 6 novembre 2022 à 15:01 (CET).

Ajout d’un point final aux références

Ne serait-il pas nécessaire que le modèle ajoute un point à la fin lorsque affiché dans les références? En effet, de la façon que le modèle fonctionne, il n’est pas possible de mettre ce point, même si les règles typographiques l’exige normalement.

S’il existe des exceptions, alors ça pourrait être géré via un paramètre optionnel, mais je ne pense même pas qu’il existât de telles d’exceptions.

Merci et bonne journée,

— 45.45.34.19 (discuter) 11 mai 2020 à 21:00 (CEST)

Les biorefs ne sont pas des phrases, le point est àmha une fioriture inutile, un peu comme un subjonctif imparfait suivant un verbe au présent. :) Totodu74 (devesar…) 12 mai 2020 à 07:55 (CEST)

Les conventions typographiques affirment que c'est tout sauf une fioriture inutile (et je dois dire que je suis d'accord, mes yeux saignent dès que je vois une Bioref sans point). Voir notamment la phrase « Les notes doivent être terminées par un point, y compris celles contenant simplement une référence. » Quelqu'un avec les permissions pourrait-il s'il vous plaît s'occuper de ce point ? Merci beaucoup ! (51.89.185.15 (discuter) 23 décembre 2021 à 17:44 (CET))

Non, les ponctuations ne sont pas des « fioritures inutiles » : elles aident (grandement) à la lecture. Je suis très gêné par les références produites par ce modèle. Oui, il est nécessaire de corriger ce point. Merci bien à qui peut améliorer ce(s) point(s) (cf. aussi le point de discussion précédent). -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 6 novembre 2022 à 14:50 (CET).

Bonjour, je suis venu précisément pour signaler ce problème donc j'appuie la demande déjà exprimée ! (mon ressenti perso : comme beaucoup de conventions typographiques, c'est une mise en forme qu'on ne remarque même pas pendant des années et à laquelle on devient sensible à partir du moment où on la connaît, et a fortiori où on a commencé à corriger pour l'appliquer).

Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 28 avril 2023 à 11:44 (CEST)

Féminin

Bonjour,

Puisque c'est une référence qui est consultée, je serais d'intégrer systématiquement la forme féminine de {{consulté le}} dans chaque Bioref. Exemple : Référence WCSP : ... (consultéE le JJ MM YYYY)

A défaut de modifier chaque Bioref, modifier {{consulté le}} pour afficher le féminin par défaut.

Des objections ? LD (d) 1 janvier 2024 à 20:32 (CET)

 LD : m'est avis qu'on pourrait plutôt supprimer de tous les modèles le mot-clé « Référence », dont je n'ai jamais vu aucune utilité. À proposer sur le café des biologistes. Amicalement et bonne année,--74laprune (discuter) 2 janvier 2024 à 16:48 (CET)

Pourquoi pas, @74laprune (et bonne année), mais dans ce cas, la féminisation reste un sujet (ce sont "bases", même un catalogue est une base, non ?). LD (d) 2 janvier 2024 à 16:50 (CET)

 LD : très juste, aussi des sites , dont des registres (WoRMS, IRMNG), index (IPNI, IFPNI), système (ITIS), etc...--74laprune (discuter) 2 janvier 2024 à 17:08 (CET)